Стаття 1:327
чиннаБатьківська влада над неповнолітніми дітьми · Опікунство (voogdij) · § Припинення опіки
Суд може припинити опіку фізичної особи, якщо:
неповнолітня особа зростає таким чином, що її розвитку загрожує серйозна небезпека, а опікун не в змозі нести відповідальність за піклування та виховання, передбачену пунктом другим статті 247, протягом терміну, який може вважатися прийнятним для особистості та розвитку неповнолітньої особи, або
опікун зловживає батьківською владою (gezag), або
не має дозволу по суті (beginseltoestemming), необхідного відповідно до статті 2 Закону про прийняття іноземних дітей з метою усиновлення.
De rechtbank kan de voogdij van een natuurlijk persoon beëindigen indien:
een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de voogd niet de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 247, tweede lid, in staat is te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
de voogd het gezag misbruikt , of
niet beschikt over de ingevolge artikel 2 van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie vereiste beginseltoestemming.
Рішення Верховного суду Нідерландів (Hoge Raad), у яких застосовується ця стаття. Анотації — неофіційний переклад.
Сімейне право. Неформальне «доручення про надання правової допомоги» від американського судді щодо — посередництва при — завершенні встановленої ним опіки прийомних батьків, які проживають у Нідерландах, над неповнолітньою дитиною, народженою в Техасі (США); відсутність компетенції у судді кантонального суду призначати за власною ініціативою проведення перевірки Радою у справах захисту дітей (RvdK) для можливої подачі заяви до суду про позбавлення тимчасової опіки або призначення особливого куратора; апеляційне оскарження, прийнятність, рішення, прийняте за власною ініціативою, є остаточним рішенням.
Рішення на rechtspraak.nl3 червня 2005 року Перша палата Реєстр. № R04/092HR JMH Верховний Суд Нідерландів (Hoge Raad der Nederlanden) Ухвала у справі: 1. [Заявниця 1], 2. [Заявник 2], які обоє проживають у [місце проживання], ЗАЯВНИКИ у касаційному провадженні, адвокат: пан R.E. Troost, проти 1. [Відповідач 1], 2. [Відповідачка 2], які обоє проживають у [місце проживання], ВІДПОВІДАЧІ у касаційному провадженні, адвокат: пан T.F.E. Tjong Tjin Tai, т а 3. БЮРО ТУРБОТИ ПРО МОЛОДЬ ГЕЛДЕРЛАНД (BUREAU JEUGDZORG GELDERLAND), місцезнаходження у м. Арнем, ВІДПОВІДАЧ у касаційному провадженні, не з’явився. 1. Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій...
Рішення на rechtspraak.nl