Статья 1:327
действуетРодительская власть над несовершеннолетними детьми · Опекунство (voogdij) · § Прекращение опеки
Суд может прекратить опеку физического лица, если:
несовершеннолетний растет в таких условиях, что его развитию угрожает серьезная опасность, и опекун не способен нести ответственность за уход и воспитание, предусмотренную пунктом 2 статьи 247, в течение срока, который следует считать приемлемым для личности и развития несовершеннолетнего, или
опекун злоупотребляет полномочиями, либо
не располагает разрешением в принципе (beginseltoestemming), требуемым в соответствии со статьей 2 Закона о принятии иностранных детей с целью усыновления (Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie).
De rechtbank kan de voogdij van een natuurlijk persoon beëindigen indien:
een minderjarige zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en de voogd niet de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 247, tweede lid, in staat is te dragen binnen een voor de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, of
de voogd het gezag misbruikt , of
niet beschikt over de ingevolge artikel 2 van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie vereiste beginseltoestemming.
Решения Верховного суда Нидерландов (Hoge Raad), в которых применяется эта статья. Аннотации — неофициальный перевод.
Семейное право. Неформальное «ходатайство об оказании правовой помощи» от американского судьи относительно — посредничества при — оформлении установленной им опеки проживающих в Нидерландах приемных родителей над несовершеннолетним ребенком, рожденным в Техасе (США); отсутствие у судьи кантональной секции суда полномочий по должности предписывать проведение проверки Советом по защите детей для возможной подачи в суд заявления об отстранении от временной опеки или о назначении особого куратора; апелляция, приемлемость, принятое по должности решение является окончательным определением.
Решение на rechtspraak.nl3 июня 2005 года Первая палата Регистрационный номер R04/092HR JMH Верховный Суд Нидерландов Постановление по делу: 1. [Заявитель 1], 2. [Заявитель 2], оба проживающие в [место жительства], ЗАЯВИТЕЛИ в кассационном производстве, адвокат: г-н R.E. Troost, против в 1. [Ответчик 1], 2. [Ответчик 2], оба проживающие в [место жительства], ОТВЕТЧИКИ в кассационном производстве, адвокат: г-н T.F.E. Tjong Tjin Tai, и 3. БЮРО ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА НАД МОЛОДЕЖЬЮ ПРОВИНЦИИ ГЕЛДЕРЛАНД (BUREAU JEUGDZORG GELDERLAND), место нахождения: Арнем, ОТВЕТЧИК в кассационном производстве, не явилось. 1. Разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций...
Решение на rechtspraak.nl