Стаття 96
чиннаЗасоби правового захисту · Bijzondere rechtsmiddelen
Якщо скаргу, зазначену в статті 94, було визнано необґрунтованою і іноземець подає скаргу на продовження позбавлення волі, суд закриває попереднє слідство протягом одного тижня після отримання апеляційної скарги. Відступаючи від статті 8:57 Загального закону про адміністративне право, суд може також без згоди сторін постановити, що розгляд справи у судовому засіданні не проводиться.
Суд виносить рішення в усній або письмовій формі. Письмове рішення виноситься протягом семи днів після завершення розгляду справи. На відміну від положень пункту другого статті 8:66 Загального закону про адміністративне право, строк, зазначений у цій статті, не може бути продовжений.
Якщо суд при розгляді скарги дійде висновку, що застосування або виконання заходу суперечить цьому закону або, з урахуванням усіх відповідних інтересів, не є обґрунтованим у межах розумного, він визнає скаргу обґрунтованою. У такому разі суд постановляє скасувати захід або змінити спосіб його виконання.
Частина перша застосовується відповідним чином, якщо скарга, зазначена у статті 94, не була визнана необґрунтованою, а захід, пов'язаний з позбавленням волі, незважаючи на це, триває.
Indien het beroep, bedoeld in artikel 94, ongegrond is verklaard en de vreemdeling beroep instelt tegen het voortduren van de vrijheidsontneming, sluit de rechtbank het vooronderzoek binnen een week na ontvangst van het beroepschrift. In afwijking van artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht kan de rechtbank ook zonder toestemming van partijen bepalen dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft.
De rechtbank doet mondeling of schriftelijk uitspraak. De schriftelijke uitspraak wordt binnen zeven dagen na de sluiting van het onderzoek gedaan. In afwijking van artikel 8:66, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan de in dat artikel bedoelde termijn niet worden verlengd.
Indien de rechtbank bij het beroep van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel in strijd is met deze wet dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij het beroep gegrond. In dat geval beveelt de rechtbank de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing indien het beroep, bedoeld in artikel 94, niet ongegrond is verklaard en de vrijheidsontnemende maatregel desondanks voortduurt.
Рішення Відділу адміністративної юрисдикції Державної ради (ABRvS) — найвищої інстанції в імміграційних справах, — у яких застосовується ця стаття. Анотації — неофіційний переклад.
Рішенням від 10 листопада 2025 року Міністр з питань притулку та міграції взяв апелянта під варту.
Рішення на rechtspraak.nlРішенням від 17 жовтня 2025 року Міністр з питань притулку та міграції взяв апелянта під варту.
Рішення на rechtspraak.nlРішенням від 26 серпня 2025 року Міністр з питань притулку та міграції взяв апелянта під варту.
Рішення на rechtspraak.nlРішенням від 7 листопада 2025 року Міністр з питань притулку та міграції застосував до апелянта захід, пов'язаний з позбавленням волі.
Рішення на rechtspraak.nlРішенням від 26 червня 2025 року Міністр з питань притулку та міграції взяв апелянта під варту.
Рішення на rechtspraak.nl