Параграф C4/3

чинна

Обґрунтована, необґрунтована та очевидно необґрунтована · Підстави для відмови в розгляді

Циркуляр про іноземців 2000 — частина C · Глава C4 · Редакція діє з 2026-07-08

Оцінка того, чи є заява про надання посвідки на проживання на підставі притулку обґрунтованою чи необґрунтованою, здійснюється на підставі статей 29, 29a, 29b, 29c, 29d та 31 Закону про іноземців (Vw). У них викладено, яким умовам необхідно відповідати, щоб мати право на задоволення заяви, і коли заява є необґрунтованою. Обставини, що можуть призвести до висновку про те, що заява є очевидно необґрунтованою, описані в статті 30b Закону про іноземців (Vw) і розглядаються нижче в пунктах з C4/3.1 по C4/3.10 Циркуляра про іноземців (Vc). Лише після того, як Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінить, чи є заява необґрунтованою, IND оцінює, чи може заява також бути відхилена як очевидно необґрунтована.

Заява може бути визнана очевидно необґрунтованою, як описано в пункті 4 статті 39 Процесуального регламенту. У пунктах 1 та 3 статті 42 Процесуального регламенту описано, у яких випадках це можливо та в яких випадках може бути застосована прискорена процедура розгляду. Ці випадки детальніше розроблені нижче.

3.1 Обставини, що не стосуються справи (стаття 42, частина перша, пункт «а» Регламенту про порядок здійснення судочинства)

Під обставинами, що не стосуються справи, Служба імміграції та натуралізації (IND) розуміє всі обставини, які не мають відношення до інформації, релевантної для оцінки заяви про надання притулку. Ці обставини не стосуються статусу біженця або субсидіарного захисту.

IND не відхиляє заяву про надання притулку на цій підставі як очевидно необґрунтовану у випадку, якщо іноземець є неповнолітньою особою без супроводу (див. статтю 42, пункт третій, Процесуального регламенту).

3.2 Очевидно непослідовні та суперечливі, очевидно неправдиві або явно малоймовірні заяви (стаття 42, частина перша, пункт «b» Процесуального регламенту)

Під очевидно непослідовними та суперечливими, очевидно неправдивими або явно неправдоподібними заявами IND розуміє:

•.

надання очевидно непослідовних та суперечливих пояснень;

•.

надання завідомо неправдивих заяв;

•.

надання явно неправдоподібних пояснень; або

•.

надання заяв, які суперечать релевантній та доступній інформації про країну походження, що може бути належним чином перевірена.

Йдеться про очевидні форми недостовірності, щодо яких за розумним переконанням можна припустити відсутність будь-яких сумнівів і внаслідок яких пояснення позбавляються будь-якої переконливої сили.

3.3 Умисне введення в оману (стаття 42, частина перша, пункт «c», Процесуальний регламент)

Під введенням в оману розуміється: іноземець намагається опинитися у вигіднішому становищі шляхом свідомого надання інформації, яка є доказово неправдивою, або приховування інформації. Він намагається, так би мовити, ввести органи влади в оману, щоб таким чином отримати право на посвідку на проживання на підставі притулку. Іноземцю має бути надана можливість навести поважну причину для того, щоб введення в оману не було поставлено йому в провину.

Про введення в оману в будь-якому разі йдеться, якщо:

іноземець надав неправдиві або неправильні дані щодо своєї особи, громадянства або маршруту подорожі чи інших елементів, які є релевантними для оцінки його заяви про надання притулку;

іноземець надав неправдиві або підроблені документи, що посвідчують особу, проїзні документи або документи про громадянство, та стверджує, що вони є справжніми;

наявні чіткі підстави вважати, що іноземець приховав релевантну інформацію або документи, або ж недобросовісно позбувся цих документів, як-от, наприклад, документа, що посвідчує особу, проїзних документів із штампами про виїзд або в’їзної візи;

із систем випливає інша ідентичність або громадянство, ніж було заявлено в Службі імміграції та натуралізації (IND);

є ознаки того, що має місце каліцтво відбитків пальців; або

мовний аналіз свідчить про те, що іноземець не походить з мовної спільноти заявленого місця походження.

Під «документами, що посвідчують особу» слід розуміти документи, які можуть бути конкретно ідентифіковані з відповідним іноземцем або за допомогою фотокартки, або за допомогою біометричних даних.

Іноземцю повинна бути надана можливість навести поважну причину для того, щоб введення в оману не було поставлено йому в провину.

Ad c. «Недобросовісність» (te slechter trouw) означає, що іноземець свідомо та навмисно приховав або знищив інформацію з метою опинитися внаслідок цього у вигіднішому становищі.

«Чіткі підстави» означають, що Служба імміграції та натуралізації (IND) не зобов’язана демонструвати або доводити цей обман, проте має бути наявна «ймовірність» того, що іноземець діяв недобросовісно. Така ймовірність може стосуватися двох аспектів:

•.

наявні ознаки того, що іноземець знищив документ, що посвідчує особу, чи проїзний документ, або позбувся його; і

•.

існують чіткі підстави, що іноземець вчинив це недобросовісно.

Якщо іноземець доведе ймовірність того, що мав місце примус, то це не вважається діями з недобросовісними намірами.

IND не оголошує заяву очевидно необґрунтованою лише на тій підставі, що документи, які підтверджують особу та/або громадянство, (з вини заявника) відсутні. Має бути наявна певна міра усвідомлених та умисних дій.

У наступних випадках має місце винна відсутність документів, проте це не обов'язково свідчить про «введення в оману» шляхом приховування документів, або ж не встановлено однозначно, що це було вчинено недобросовісно:

•.

якщо іноземець втрачає документи в Нідерландах або в будь-якій іншій країні, де він перебував у безпеці, без наявності при цьому певного умислу; або

•.

якщо іноземець заявляє, що документи були передані турагенту без ознак певної умисності.

Заяви іноземця щодо втрати або обставин, за яких він видав документи, мають бути правдоподібними.

IND також відхиляє заяву про надання притулку на цій підставі як очевидно необґрунтовану у випадку, якщо іноземець є неповнолітньою особою без супроводу (див. статтю 42, пункт третій, Процесуального регламенту).

3.4 Затримка, перешкоджання або запобігання видворенню (виселенню або передачі) (стаття 42, частина перша, пункт «d» Регламенту про процедури)

При оцінці того, чи має місце затягування, перешкоджання або запобігання прийняттю рішення про видворення, вислання або передачу іноземця, Служба імміграції та натуралізації (IND) враховує момент, коли іноземець виявив своє бажання отримати притулок. Ситуації, до яких це може застосовуватися, включають, наприклад:

•.

іноземець, який лише після тривалого періоду незаконного перебування тут, у Нідерландах, подає заяву про надання притулку в момент, коли він стикається з діями, спрямованими на переміщення або видворення, наприклад, запланованим взяттям під варту; або

•.

подання заяви про надання притулку (asielaanvraag) (дуже) незадовго до запланованого видалення або вислання, зокрема якщо обґрунтування заяви про надання притулку відсутнє або є очевидно недостатнім.

При оцінці того, чи йдеться про заяву, подану виключно з метою затримки або перешкоджання виконанню рішення про повернення, як зазначено в частині другій, пункт «е», враховуються всі обставини справи, зокрема:

термін, протягом якого іноземець повідомив про свою заяву на отримання посвідки на тимчасове проживання з метою притулку, у світлі його пояснень щодо цього;

обставини, за яких іноземець був виявлений або за яких він виявив свій намір подати заяву;

чи внесено іноземця до Шенгенської інформаційної системи з метою накладення заборони на в’їзд;

заявлене громадянство у світлі застосування пункту «b» частини першої статті 30b Закону;

обґрунтування заяви

3.5 Безпечна країна походження (стаття 42, частина перша, пункт «e» Процесуального регламенту)

У цьому параграфі містяться правила політики, які є деталізацією наступних статей:

•.

artikel 30b Vw;

•.

Стаття 61–64 Процесуальний регламент

IND може оголосити заяву про надання посвідки на проживання з метою притулку очевидно необґрунтованою на підставі статті 30b Закону про іноземців (Vw), якщо третя країна може вважатися безпечною країною походження для іноземця.

Третя країна може бути визначена як така лише на підставі статті 61 Процесуального регламенту.

Визначення країни як безпечної країни походження може здійснюватися на рівні:

•.

ЄС (стаття 62 Процесуального регламенту, див. також додаток II); або

•.

національний рівень (стаття 64 Процесуального регламенту), якщо такий встановлений згідно з національним правом.

Перелік безпечних країн походження, встановлений на рівні Союзу, викладений у додатку II до Регламенту 2026/464 про внесення змін до Регламенту 2024/1348.

У статті 61, третій абзац, Регламенту про процедури (Procedureverordening) визначено, на підставі яких джерел третя країна може бути кваліфікована як безпечна країна походження. Союз або Міністр повинні відповідно до статті 61, четвертий абзац, Регламенту про процедури встановити ступінь, у якому загалом забезпечується захист від переслідувань та серйозної шкоди.

При визначенні як на рівні Союзу, так і на національному рівні третьої країни як безпечної країни походження, можуть бути зроблені винятки для конкретних частин її території або для чітко ідентифікованих категорій осіб. Винятки на рівні Союзу також мають встановлюватися Союзом і не можуть прийматися на національному рівні.

Поняття безпечної країни походження може застосовуватися, якщо;

•.

іноземець має громадянство цієї країни або є особою без громадянства і раніше мав у цій країні своє звичне місце проживання;

•.

іноземець не належить до категорії осіб, для яких зроблено виняток при визначенні третьої країни як безпечної країни походження;

•.

іноземець у межах індивідуальної оцінки не може надати елементів, які б обґрунтовували, що поняття безпечної країни походження не застосовується до нього або неї (стаття 61, частина п'ята, вступна частина та пункт «c» Процесуального регламенту);

У вищезазначених випадках IND (Immigratie- en Naturalisatiedienst) у звичайному порядку оцінює, чи відповідає іноземець критеріям для надання міжнародного захисту.

3.6 Громадський порядок або національна безпека (стаття 42, частина перша, пункт f, Процесуальний регламент)

3.6.1 Загальні положення

При розгляді заяви про надання посвідки на проживання на підставі притулку, Служба імміграції та натуралізації (IND) досліджує, чи становить іноземець загрозу для громадського порядку або національної безпеки.

IND досліджує загрозу громадському порядку у випадках, коли мають місце аспекти 1F, на підставі спеціальних критеріїв оцінки статті 1F Конвенції про статус біженців (параграф C4/3.6.9 Vc).

IND оцінює наявність конкретних ознак того, що іноземець становить загрозу національній безпеці (параграф C4/3.6.8 Vc).

Служба імміграції та натуралізації (IND) може визнати заяву іноземця про надання притулку очевидно необґрунтованою, якщо іноземець з обґрунтованих причин становить загрозу для громадського порядку. Також IND може визнати заяву іноземця про надання притулку очевидно необґрунтованою, якщо іноземець був примусово видворений з Нідерландів з серйозних причин громадського порядку. Це випливає зі статті 30b, частина перша, Закону про іноземців (Vw), а також статей 39, частина четверта, та 42, частина перша, вступна частина та пункт «f» Процесуального регламенту.

Відповідно до Процесуального регламенту, поняття «громадський порядок» може охоплювати, серед іншого (отже, не обмежуючись цим), засудження за вчинення тяжкого злочину. Застосування поняття громадського порядку, згідно з Кваліфікаційним регламентом та Процесуальним регламентом, детальніше розробляється нижче у параграфах з C4/3.6.2 по C4/3.6.6 Циркуляра щодо іноземців (Vreemdelingencirculaire).

IND досліджує за кожною підставою для надання дозволу, чи становить іноземець загрозу для громадського порядку:

•.

IND оцінює, чи має місце особливо тяжкий злочин, якщо іноземець міг би претендувати на посвідку на проживання на підставі статті 29 Закону про іноземців (Vw) (параграф C4/3.6.3 Циркуляра щодо іноземців (Vc));

•.

IND оцінює, чи йдеться про тяжкий злочин, якщо іноземець зробив імовірним наявність реального ризику, як зазначено у статті 29a Закону про іноземців (Vw) (параграф C4/3.6.4 Циркуляра щодо іноземців (Vc));

•.

IND не оцінює стосовно вимог на підставі статті 29b (член сім'ї, що подорожує разом), статті 29c та статті 29d (член сім'ї, що в'їжджає з метою возз'єднання), Vw, чи має місце (особливо) тяжкий злочин (пункт C4/3.6.5 Vc);

•.

якщо іноземець не має права на посвідку на проживання на підставі статті 28 Закону про іноземців (Vw) у поєднанні зі статтею 29 або статтею 29a Закону про іноземців (Vw) і іноземець на обґрунтованих підставах становить загрозу для громадського порядку, Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінює, чи може заява бути визнана очевидно необґрунтованою на підставі частини першої статті 30b Закону про іноземців (Vw).

3.6.2 Загальні вихідні положення

Щодо всіх категорій, зазначених у параграфі C4/3.6.1 Vc, застосовуються наступні загальні вихідні положення при оцінці того, чи має місце загроза громадському порядку.

3.6.2.1 Індивідуальна оцінка

IND оцінює, чи має іноземець право на статус біженця, статус субсидіарного захисту, похідний статус на підставі спільного в’їзду або возз’єднання сім’ї, чи він не має права на отримання статусу. Цей статус є визначальним для питання про те, яким умовам має відповідати відмова у наданні статусу у випадку наявності аспектів громадського порядку. Залежно від статусу IND оцінює, чи йдеться про особливо тяжкий або тяжкий злочин та/або загрозу для суспільства. Це здійснюється на індивідуальній основі, на підставі всіх релевантних фактичних та юридичних даних. Це означає, що IND враховує всі кримінальні вироки, підозри та вчинені злочини при оцінці того, чи існує загроза громадському порядку.

Кримінальне право щодо неповнолітніх

Також обвинувальні вироки, винесені в минулому згідно з нормами кримінального права щодо неповнолітніх, враховуються при оцінці наявності загрози громадському порядку. Служба імміграції та натуралізації (IND) враховує при цьому в будь-якому випадку наведені іноземцем особливі факти та обставини, що стосуються характеру та тяжкості правопорушення, а також проміжку часу, що минув з моменту вчинення правопорушення. При цьому вагоме значення мають індивідуальні обставини, зокрема питання про те, наскільки великою є частка участі іноземця у вчиненому правопорушенні, внаслідок якого він становить загрозу для суспільства.

3.6.2.2 Строки позовної давності

Служба імміграції та натуралізації (IND) при оцінці спливу часу застосовує строки позовної давності, визначені у параграфі B1/4.4 Справочника для іноземців (Vc). Служба імміграції та натуралізації (IND) не застосовує строки позовної давності з параграфа B1/4.4 Справочника для іноземців (Vc) у наступних випадках:

засудження за злочин, спрямований проти життя;

повторне засудження за вчинення злочинів; або

серйозні підстави припускати, що іноземець (або член його сім'ї) є винним у вчиненні діянь, зазначених у статті 1F Конвенції про статус біженців.

До b)

Факт повторного засудження має місце, якщо:

•.

призначено більше ніж одне покарання; або

•.

було призначено покарання за низку визнаних доведеними кримінальних правопорушень (об'єднання справ).

3.6.2.3 Кримінальні правопорушення, вчинені за кордоном

IND також враховує кримінальні правопорушення, вчинені іноземцем за кордоном, при оцінці того, чи становить іноземець загрозу публічному порядку. IND оцінює, які наслідки згідно з нідерландським правом були б пов’язані з кримінальними правопорушеннями, якби ці кримінальні правопорушення були вчинені та/або покарані в Нідерландах. Тягар доказування для обґрунтування вчинених злочинів за кордоном покладається насамперед на іноземця. Залежно від доказів, наданих іноземцем, IND оцінює це наступним чином:

•.

Якщо іноземець надає вирок або аналогічні документи, Служба імміграції та натуралізації (IND) запитує в Прокуратурі (OM) порівняння міри покарання. На підставі цього порівняння міри покарання IND враховує вчинені за кордоном кримінальні правопорушення під час перевірки на відповідність вимогам громадського порядку.

•.

Якщо іноземець надає боргову розписку та пропозицію про врегулювання спору (transactieaanbod), Служба імміграції та натуралізації (IND) має можливість запитати у Прокуратури (OM) скорочене порівняння міри покарання. На підставі цього порівняння міри покарання IND враховує кримінальні правопорушення, вчинені за кордоном, під час перевірки на відповідність вимогам громадського порядку.

•.

Якщо документи не були подані, Служба імміграції та натуралізації (IND) не може звернутися до Прокуратури (OM) із запитом про порівняння міри покарання. Однак, якщо для IND є достатньо очевидним, що йдеться про злочин за законодавством Нідерландів, за який міра покарання є порівнянною з мірою покарання, що була б призначена в Нідерландах, якби діяння було вчинене в Нідерландах, то IND може врахувати цей обвинувальний вирок при оцінці без проведення Прокуратурою порівняння міри покарання.

3.6.2.4 Кримінальне право щодо неповнолітніх та неповнолітні іноземці

Служба імміграції та натуралізації (IND) може враховувати один або декілька обвинувальних вироків у межах кримінального права щодо неповнолітніх при оцінці того, чи існує загроза громадському порядку. Також у випадку, якщо неповнолітній іноземець знову засуджується за вчинення злочину або декількох злочинів (рецидив), IND виходить з того, що всі кримінальні вироки мають бути враховані при оцінці наявності загрози громадському порядку, як це передбачено параграфом C4/3.6.2.1 Циркуляра про іноземців (Vc). При цьому враховуються характер кримінального права щодо неповнолітніх та індивідуальні обставини.

3.6.3 Публічний порядок та стаття 29, перший абзац, Vw (статус біженця)

Служба імміграції та натуралізації (IND) не надає посвідку на проживання з метою притулку на підставі частини першої статті 29 Закону про іноземців (Vw), якщо іноземець був остаточно (а саме: безповоротно) засуджений за вчинення принаймні одного злочину, який сам по собі є «особливо тяжким злочином», і іноземець становить небезпеку для суспільства, як це передбачено частиною другою статті 14 у поєднанні з пунктом «е» частини першої статті 14 Кваліфікаційного регламенту. У такому разі заява про надання посвідки на проживання з метою притулку оголошується очевидно необґрунтованою на підставі частини першої статті 30b Закону про іноземців (Vw), оскільки існують розумні підстави вважати, що іноземець становить небезпеку для громадського порядку.

3.6.3.1 Особливо тяжкий злочин

Особливо тяжкі злочини» — це злочини, які найбільшою мірою посягають на правопорядок громади. При оцінці «особливо тяжкого злочину» в будь-якому разі слід враховувати наступні пункти:

•.

характер злочину

•.

максимальне покарання за злочин та фактично призначене покарання;

•.

характер та обсяг шкоди;

•.

обставини вчинення злочину (умисність);

•.

наявність пом'якшувальних або обтяжувальних обставин; та

•.

характер кримінального провадження;

3.6.3.2 Небезпека для суспільства

IND оцінює небезпеку, яку іноземець становить для суспільства, на підставі ситуації, що склалася на момент розгляду заяви (оцінка «ex nunc»).

Служба імміграції та натуралізації (IND) при оцінці «загрози для суспільства», яку становить іноземець, у будь-якому разі враховує наступні аспекти:

•.

характер злочину; та

•.

призначене покарання

IND може в будь-якому разі в наступних випадках припустити, що злочин за своєю природою становить «небезпеку для суспільства»:

•.

злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів, злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, насильницькі злочини та злочини проти життя;

•.

підпал;

•.

торгівля людьми;

•.

незаконна торгівля зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами;

•.

незаконна торгівля органами та тканинами людини.

Цей перелік не є вичерпним.

Іноземець також становить небезпеку для суспільства, якщо він вчинив за кордоном діяння, які серйозно порушили публічний правопорядок і які за законодавством Нідерландів кваліфікуються як тяжкі злочини.

Служба імміграції та натуралізації (IND) на підставі «критерію публічного порядку згідно з правом ЄС» оцінює, чи становить іноземець небезпеку для суспільства. Це означає, що Служба імміграції та натуралізації оцінює, чи становить особиста поведінка іноземця актуальну, справжню та достатньо серйозну загрозу для фундаментального інтересу суспільства.

3.6.3.3 Перевірка пропорційності (evenredigheidstoets)

Якщо IND (Immigratie- en Naturalisatiedienst) вважає, що іноземець становить загрозу для громадського порядку, оскільки іноземець був остаточно засуджений за «особливо тяжкий злочин» і становить загрозу для суспільства, IND не надає статус біженця, як передбачено статтею 14, частина друга, у поєднанні з частиною першою, вступна частина та пункт «e» Регламенту про кваліфікацію (Kwalificatieverordening). У таких випадках IND не проводить перевірку на пропорційність у зв'язку з побоюванням переслідування.

Якщо іноземцю не надається статус біженця з огляду на аспекти публічного порядку, внаслідок чого заява про надання притулку відхиляється, він може, за умови перебування в Нідерландах, скористатися правами, зазначеними у пункті 3 статті 14 Регламенту про кваліфікацію (Kwalificatieverordening).

3.6.3.4 Перевірка за службовим обов'язком (ambtshalve toets)

Для перевірки за службовим обов'язком (ambtshalve toets) щодо заяв про надання притулку робиться відсилання до параграфа C1/7 Vc. У ньому також містяться положення стосовно статті 8 ЄКПЛ.

3.6.3.5 Рішення про сигналізацію або рішення про повернення та заборона в'їзду

Для видання рішення про внесення до сигнальної бази (signalering) робиться відсилання до параграфа A4/4 Vc. Для видання рішення про повернення (terugkeerbesluit) робиться відсилання до параграфа A3/1.1 Vc. Для накладення заборони на в'їзд (inreisverbod) робиться відсилання до параграфа A4/2 Vc.

Зверніть увагу: якщо IND (Служба імміграції та натуралізації), окрім відмови на підставі порушення громадського порядку, також накладає сувору заборону на в’їзд, IND враховує «критерій громадського порядку згідно з правом ЄС» також і в цьому контексті.

3.6.4 Громадський порядок та стаття 29а, перший абзац, Закону про іноземців (Vreemdelingenwet) (статус субсидіарного захисту)

IND не надає посвідку на проживання з метою притулку на підставі статті 29a Закону про іноземців (Vreemdelingenwet) у наступних двох випадках:

якщо іноземець вчинив «тяжкий злочин» до свого прибуття до Нідерландів або був засуджений за «тяжкий злочин» після свого прибуття до Нідерландів, як це передбачено пунктом b частини першої статті 17 Кваліфікаційного регламенту. Див. щодо цього параграф C4/3.6.4.1 Vc

якщо іноземець становить загрозу для суспільства, як це передбачено пунктом d частини першої статті 17 Кваліфікаційного регламенту. Див. щодо цього параграф C4/3.6.4.2 Vc.

Заява про надання посвідки на проживання з метою отримання притулку в такому разі визнається очевидно необґрунтованою на підставі пункту першого статті 30b Закону про іноземців (Vreemdelingenwet), оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що іноземець становить загрозу для громадського порядку. Питання про те, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що іноземець становить загрозу для суспільства, оцінюється відповідно до критерію громадського порядку, встановленого правом Європейського Союзу.

3.6.4.1 Тяжкий злочин

Якщо іноземець вчинив тяжкий злочин до свого прибуття в Нідерланди, то засудження не є обов'язковим. Якщо іноземець вчинив тяжкий злочин після свого прибуття в Нідерланди, то засудження є обов'язковим. Воно не обов'язково має бути остаточним (або: таким, що набрало законної сили). При оцінці того, чи йдеться про «тяжкий злочин», Служба імміграції та натуралізації (IND) у будь-якому випадку враховує наступні пункти:

•.

характер вчиненого діяння;

•.

заподіяна шкода;

•.

кримінальне провадження, що мало місце;

•.

характер покарання; або

•.

більшість судових інстанцій кваліфікують вчинене діяння як тяжкий злочин.

Якщо злочин за своєю природою становить небезпеку для суспільства, як це передбачено параграфом C4/3.6.4.2 Циркуляра про іноземців (Vreemdelingencirculaire), це є вагомим свідченням того, що йдеться про «тяжкий злочин».

Якщо іноземець є неповнолітнім, Служба імміграції та натуралізації (IND), відповідно до пункту п'ятого статті 17 Процесуального регламенту, при оцінці наявності підстав для виключення статусу субсидіарного захисту враховує, серед іншого, питання про те, чи міг би іноземець бути притягнутий до кримінальної відповідальності, якби він вчинив злочин у цьому віці в Нідерландах, і чи був би він за це засуджений.

3.6.4.2 Небезпека для суспільства

При оцінці того, чи становить іноземець небезпеку для суспільства, не є обов’язковим, щоб іноземець у минулому вчинив тяжкий злочин або був за нього засуджений.

•.

характер злочину; та

•.

призначене покарання

•.

підпал;

•.

торгівля людьми;

•.

незаконна торгівля зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами;

•.

незаконна торгівля органами та тканинами людини

Цей перелік не є вичерпним.

IND оцінює на підставі «критерію публічного порядку згідно з правом Союзу», чи становить іноземець небезпеку для суспільства. Це означає, що IND оцінює, чи становить особиста поведінка іноземця актуальну, справжню та достатньо серйозну загрозу для фундаментального інтересу суспільства.

Іноземець також становить небезпеку для суспільства, якщо він вчинив за кордоном діяння, що серйозно похитнули публічний правопорядок і які за законодавством Нідерландів кваліфікуються як тяжкі злочини.

3.6.4.3 Перевірка пропорційності (evenredigheidstoets)

Якщо IND (Служба імміграції та натуралізації) вважає, що іноземець становить загрозу для громадського порядку, IND виключає іноземця зі статусу субсидіарного захисту, як це передбачено статтею 17, пунктом 1 Регламенту про кваліфікацію, без проведення перевірки пропорційності у зв'язку з побоюванням заподіяння серйозної шкоди.

3.6.4.4 Перевірка за службовим обов'язком (ambtshalve toets)

Для перевірки за посадовим обов'язком (ambtshalve toets) щодо заяв про надання притулку робиться відсилання до параграфа C1/7 Vc. У ньому також містяться положення стосовно статті 8 ЄКПЛ.

3.6.4.5 Рішення про сигналізацію або рішення про повернення та заборона в'їзду

Для видання рішення про внесення до інформаційної бази (signalering) робиться відсилання до параграфа A4/4 Vc. Для видання рішення про повернення (terugkeerbesluit) робиться відсилання до параграфа A3/1.1 Vc. Для накладення заборони на в'їзд (inreisverbod) робиться відсилання до параграфа A4/2 Vc.

Зверніть увагу: якщо Служба імміграції та натуралізації (IND), окрім відмови на підставі загрози громадському порядку, також накладає сувору заборону на в’їзд або приймає рішення про внесення до сигнального списку на підставі статті 4 Закону про іноземців (Vc), Служба імміграції та натуралізації (IND) також враховує «критерій громадського порядку згідно з правом ЄС» у цьому контексті.

3.6.5 Громадський порядок та стаття 29b, частина перша, Vw (члени сім'ї, які подорожують разом)

Посвідка на проживання у зв'язку з наданням притулку, як зазначено у статті 29b Закону про іноземців (Vw), не видається Службою імміграції та натуралізації (IND), якщо це є необхідним з міркувань громадського порядку відповідно до пункту п'ятого статті 23 Регламенту про кваліфікацію.

Заява про надання посвідки на проживання на підставі притулку для членів сім'ї, які подорожують разом, оголошується очевидно необґрунтованою на підставі пункту першого статті 30b Закону про іноземців (Vw), спираючись на пункт перший підпункт «f» статті 42 або пункт третій підпункт «b» статті 42 Процедурного регламенту, якщо це відповідно до пункту п'ятого статті 23 Кваліфікаційного регламенту є необхідним з міркувань громадського порядку. У зв'язку з цим застосовується параграф 3.6.7 Циркуляра щодо іноземців (Vc).

3.6.5.1 Перевірка пропорційності

Якщо Служба імміграції та натуралізації (IND) відмовляє у наданні посвідки на проживання на підставі притулку згідно зі статтею 29b Закону про іноземців (Vw) через те, що іноземець становить загрозу громадському порядку, IND перевіряє, чи є це необхідним. Кримінальне правопорушення, за яке іноземець був засуджений, має бути настільки тяжким або такого характеру, щоб було необхідним виключити перебування такого іноземця.

При цьому IND бере до уваги всі індивідуальні обставини відповідно до статті 8 ЄКПЛ, такі як:

•.

зв'язок з Нідерландами;

•.

зв'язок із країною походження;

•.

можлива наявна перешкода для повернення; та

•.

інтерес Нідерландської Держави.

3.6.5.2 Перевірка за службовим обов'язком (ambtshalve toets)

Для перевірки за службовим обов'язком (ambtshalve toets) щодо заяв про надання притулку робиться відсилання до параграфа C1/7 Vc.

3.6.5.3 Рішення про сигналізацію або рішення про повернення та заборона в'їзду

Для видання рішення про внесення до інформаційної бази (signalering) робиться відсилання до параграфа A4/4 Vc. Для видання рішення про повернення робиться відсилання до параграфа A3/1.1 Vc. Для накладення заборони на в'їзд робиться відсилання до параграфа A4/2 Vc.

Зверніть увагу: якщо Служба імміграції та натуралізації (IND), окрім відмови на підставі порушення громадського порядку, також накладає сувору заборону на в’їзд або приймає рішення про внесення до сигнального списку на підставі статті 4 Закону про іноземців (Vc), Служба імміграції та натуралізації (IND) також враховує критерій громадського порядку відповідно до права Європейського Союзу в цьому контексті.

3.6.6 Громадський порядок та стаття 29c або 29d Vw (члени сім'ї, які прибувають з метою возз'єднання)

Служба імміграції та натуралізації (IND) може відхилити заяву на отримання посвідки на проживання з метою надання притулку на підставі статті 29c або 29d Закону про іноземців (Vw) з міркувань громадського порядку відповідно до законодавчої бази, викладеної в параграфі C5 Циркуляра про іноземців (Vc). У такому разі Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінює заяву на підставі статті 3.77 Постанови про іноземців (Vb), статті 3.78 Постанови про іноземців (Vb) та параграфа B1/4.4 Циркуляра про іноземців (Vc).

3.6.6.1 Перевірка пропорційності (evenredigheidstoets)

Якщо IND (Immigratie- en Naturalisatiedienst) відхиляє заяву про надання притулку на підставі частини першої статті 29c або частини першої статті 29d Vw (Vreemdelingenwet), оскільки іноземець становить загрозу для громадського порядку, IND проводить перевірку на відповідність принципу пропорційності. Регламент про кваліфікацію (Kwalificatieverordening) не застосовується до цих дозволів.

У межах перевірки пропорційності Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінює придатність, необхідність та збалансованість відмови. Кримінальне правопорушення, за яке іноземець був засуджений, має бути настільки тяжким або мати такий характер, щоб виключення перебування цього іноземця було необхідним.

Якщо IND відхиляє заяву про надання притулку на підставі пункту першого статті 29c Vw, то IND, окрім принципу пропорційності, також здійснює перевірку на відповідність статті 17 Директиви про возз'єднання сім'ї.

Якщо IND відхиляє заяву про надання притулку на підставі пункту першого статті 29d Vw, то IND, окрім принципу пропорційності, здійснює перевірку на відповідність статті 8 ЄКПЛ.

При цьому Служба імміграції та натуралізації (IND) бере до уваги всі індивідуальні обставини, зокрема:

•.

зв'язок з Нідерландами;

•.

зв'язок із країною походження;

•.

можлива наявна перешкода для повернення; та

•.

інтерес Нідерландської Держави.

3.6.6.2 Перевірка за власною ініціативою (ambtshalve toets)

3.6.6.3 Рішення про сигналізацію або рішення про повернення та заборона на в'їзд

Зверніть увагу: якщо IND (Служба імміграції та натуралізації), окрім відмови на підставі загрози громадському порядку, також накладає сувору заборону на в’їзд або приймає рішення про внесення до сигнального списку на підставі статті 4 Закону про іноземців (Vreemdelingenwet), IND також враховує «критерій громадського порядку згідно з правом ЄС» у цьому контексті.

3.6.7 Відхилення заяви про надання притулку як очевидно необґрунтованої на підставі громадського порядку

Якщо Служба імміграції та натуралізації (IND) вже може оголосити заяву іноземця про надання притулку (очевидно) необґрунтованою на підставах по суті, а іноземець на розумних підставах становить загрозу для громадського порядку, заява також може бути відхилена як очевидно необґрунтована на підставі пункту першого статті 30b Закону про іноземців (Vw).

Іноземець у будь-якому разі становить загрозу для громадського порядку Нідерландів на обґрунтованих підставах, якщо:

•.

має місце (щонайменше) один обвинувальний вирок за вчинення злочину або іноземець вчинив (щонайменше) один злочин; та

•.

якщо має місце злочин, який за своєю природою призводить до небезпеки для суспільства.

•.

умисний підпал;

•.

торгівля людьми;

•.

незаконна торгівля зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами;

•.

незаконна торгівля органами та тканинами людини.

Цей перелік не є вичерпним.

Іноземець також становить загрозу для громадського порядку на розумних підставах, якщо має місце (особливо) тяжкий злочин, як це передбачено в попередніх параграфах.

Служба імміграції та натуралізації (IND) враховує наведені іноземцем факти або обставини при винесенні рішення про те, чи становить він на обґрунтованих підставах загрозу для громадського порядку держави-члена.

3.6.8 Відмова у задоволенні заяви про надання притулку, а також у спільному в’їзді або подальшому в’їзді з міркувань національної безпеки

Якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що іноземець становить загрозу безпеці держави-члена, у якій він перебуває, у розумінні пункту «d» частини першої статті 14 Кваліфікаційного регламенту, або становить загрозу національній безпеці, як зазначено у пункті «d» частини першої статті 17 Кваліфікаційного регламенту, заява про надання притулку на підставі частини першої статті 30b Закону про іноземців (Vreemdelingwet) визнається очевидно необґрунтованою, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що іноземець становить загрозу національній безпеці, як зазначено у частині четвертій статті 39 у поєднанні з пунктом «f» частини першої статті 42 Процедурного регламенту.

Для цілей застосування пункту «d» абзацу першого статті 14, пункту «d» частини першої статті 17 Регламенту про кваліфікацію (Kwalificatieverordening) та частини першої статті 30b Закону про іноземців (Vw) застосовуються специфічні критерії оцінки поняття «загроза національній безпеці», визначені у пункті B1/4.4 Циркуляра щодо іноземців (Vc).

Спільна поїздка

Служба імміграції та натуралізації (IND) відхиляє заяву на отримання посвідки на проживання з метою притулку для членів сім'ї, які подорожують разом, як очевидно необґрунтовану на підставі пункту першого статті 30b Закону про іноземців (Vw), якщо це є необхідним з міркувань національної безпеки відповідно до пункту п'ятого статті 23 Регламенту про кваліфікацію. Для застосування поняття «загроза національній безпеці» діють специфічні критерії оцінки, викладені у розділі B1/4.4 Циркуляра щодо іноземців (Vc).

Возз'єднання сім'ї

IND може відхилити заяву на підставі загрози національній безпеці відповідно до статті 16, пункту 1, підпункту d Закону про іноземців (Vw).

В обох випадках застосовується специфічна база оцінювання, визначена у B1/4.4 Vc, для застосування поняття «загроза національній безпеці».

3.6.9 Відхилення заяви про надання притулку як очевидно необґрунтованої на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців (стаття 12 та стаття 17 Кваліфікаційного регламенту)

Служба імміграції та натуралізації (IND), з огляду на положення пункту четвертого статті 12 та пунктів першого і другого статті 17 Регламенту про кваліфікацію, відмовляє у наданні статусу біженця та статусу субсидіарного захисту, якщо застосовується стаття 1F Конвенції про статус біженців.

Якщо Служба імміграції та натуралізації (IND) вважає статтю 1F Конвенції про статус біженців застосовною, кримінальний вирок не є обов'язковим для припущення, що іноземець на серйозних підставах становить небезпеку для громадського порядку. Застосування статті 1F Конвенції про статус біженців є самостійно достатнім для припущення наявності загрози громадському порядку в розумінні статей 12 та 17 Кваліфікаційної директиви.

3.6.9.1 Стаття 1F, вступна частина та пункт «a», Конвенції про статус біженців

Служба імміграції та натуралізації (IND) може, у будь-якому разі, висувати заперечення щодо вчинення «злочинів проти миру» проти вищого цивільного або військового керівництва країни.

Тяжкість злочину визначається:

•.

характер дії; та

•.

обсяг наслідків дії.

3.6.9.2 Стаття 1F, вступна частина та пункт «b», Конвенції про статус біженців

3.6.9.2.1 Політичні злочини

Злочин, вчинений іноземцем, вважається політичним злочином, якщо дотримано всіх наступних умов:

•.

існує прямий зв'язок між вчиненим іноземцем злочином та наведеною ним політичною метою;

•.

злочин, вчинений іноземцем, є ефективним засобом реалізації зазначеної ним політичної мети;

•.

іноземець не має у своєму розпорядженні більш мирної альтернативи; та

•.

злочин, вчинений іноземцем, перебуває у розумному співвідношенні з метою, яку він переслідував.

Наступні злочини можуть мати політичний характер:

•.

жорстоке поводження;

•.

незаконна торгівля наркотичними засобами

•.

розбійні напади;

•.

умисний підпал

Вчинення політичного злочину не є підставою для визнання застосовною статті 1F Конвенції про статус біженців.

Винятком із цього є випадки, коли йдеться про особливо жорстокі діяння, за яких відповідне діяння є непропорційним щодо заявленої політичної мети, а також терористичні акти, що характеризуються насильством. Такі діяння, навіть якщо вони були вчинені із заявленою політичною метою, повинні кваліфікуватися як тяжкі неполітичні злочини. Відповідно, такі діяння та акти можуть призвести до виключення з-під дії міжнародного захисту.

3.6.9.2.2 Неполітичні злочини

Наступні злочини в будь-якому разі мають розглядатися як тяжкі неполітичні злочини в розумінні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців:

•.

вбивство;

•.

умисне вбивство;

•.

зґвалтування;

•.

воєнні злочини, як вони визначені у статті 8 Римського статуту Міжнародного кримінального суду;

•.

злочини проти людяності, як вони визначені у статті 7 Римського статуту Міжнародного кримінального суду;

•.

катування;

•.

геноцид, як він визначений у статті 6 Римського статуту Міжнародного кримінального суду;

•.

рабство та торгівля рабами; і

•.

злочини, що підпадають під визначення складу злочину будь-якого обов’язкового міжнародно-правового інструменту, який встановлює, що у випадку вчинення злочину, який охоплюється сферою дії такого інструменту, не може йтися про політичний злочин та/або про статус біженця.

3.6.9.2.3 Оцінка тяжких злочинів у розумінні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців

Оцінка того, чи є злочин «тяжким» у розумінні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців, стосується індивідуальної оцінки на підставі індивідуальних обставин. При цьому значення можуть мати наступні елементи:

характер вчиненого діяння (факту)/дії;

обсяг наслідків або шкоди, яку було завдано;

міра покарання

міжнародний (судовий) консенсус щодо того, що вчинене діяння слід кваліфікувати як тяжкий злочин;

кримінальне провадження, що мало місце.

Від індивідуальних фактів та обставин залежить, які елементи — окремо чи у сукупності — є релевантними та мають бути враховані при оцінці.

Підрозділ а)

У разі вчинення насильницьких злочинів Служба імміграції та натуралізації (IND) бере до уваги ступінь застосованого насильства (насильство та/або шкоду, що стали наслідком діяння), використані методи насильства та застосування смертоносної зброї. Злочини без компонента насильства, такі як економічні злочини або торгівля наркотиками, також можуть підпадати під сферу дії пункту «b» статті 1F Конвенції про статус біженців. Не має значення, чи був злочин вчинений у країні походження або в країні за межами країни притулку.

До b)

При визначенні розміру шкоди, серед іншого, враховується, чи має місце:

•.

(міжнародний) транскордонний характер певних злочинів;

•.

супутня злочинність, що супроводжує певні злочини (як національні, так і міжнародні;

•.

вчинення правопорушень протягом тривалого часу та можливий рецидив.

До пункту c

При визначенні міри покарання значення має максимальне покарання, встановлене за злочин згідно з Кримінальним кодексом Нідерландів, або ж – якщо іноземець уже був засуджений – розмір призначеного покарання (після порівняння мір покарання). Однак виключення на підставі пункту «b» вступної частини статті 1F Конвенції про статус біженців здійснюється не лише на основі міри покарання, а виключно після дослідження та оцінки всіх релевантних фактів.

До пункту d

Міжнародний стандарт та консенсус щодо того, чи слід вважати певний злочин «тяжким» у розумінні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців, можуть бути виведені з таких джерел, як:

•.

настанови УВКБ ООН щодо застосування статті 1F Конвенції про статус біженців, Довідник УВКБ ООН;

•.

міжнародні договори, європейські директиви та регламенти, резолюції Ради Безпеки ООН, резолюції/висновки або інші заяви європейських інституцій (наприклад, Європейської Комісії, Ради Міністрів ЄС);

•.

судова практика європейських та міжнародних судових інстанцій, а також законодавство, виконання та судова практика (інших) країн.

Злочини, які на підставі вищезазначеного зазвичай можуть бути кваліфіковані як «тяжкі», включають (не обмежуючись) вбивство, зґвалтування, підпал, вчинення збройного пограбування та інші правопорушення, що супроводжуються застосуванням смертоносної зброї та/або заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особам.

Той факт, що певна практика в країні походження або в країні, де було вчинено діяння, як така не є караною, не виключає того, що це діяння згідно з міжнародними стандартами має бути кваліфіковане як тяжкий злочин неполітичного характеру.

Підпункт е

Низка аспектів кримінального провадження (або його результату) можуть відігравати роль при застосуванні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців:

•.

Засудження: Для застосовності пункту b абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців засудження не є обов'язковим. Якщо іноземець був засуджений, Служба імміграції та натуралізації (IND) розглядає, як це співвідноситься з міжнародними стандартами (у порівнянні з нідерландським стандартом). Кримінальне засудження може бути враховане при оцінці того, чи було дотримано стандарту доказування статті 1F Конвенції про статус біженців («серйозні підстави для припущень»).

•.

(Частково) відбуте покарання: (часткове) відбуття покарання не є підставою для того, щоб не мати можливості (надалі) посилатися на статтю 1F Конвенції про статус біженців.

•.

Виправдання: Обставина, за якої іноземець був виправданий за вчинення злочину, сама по собі не означає, що положення пункту «b» частини першої статті 1 Конвенції про статус біженців не можуть бути висунуті проти нього. У цьому контексті, серед іншого, має значення, чи стосується виправдання того самого діяння (діянь), яке також покладено або було покладено в основу оцінки за статтею 1 Конвенції про статус біженців, чи є виправдання результатом розгляду справи по суті або процесуального вирішення, а також змістовні підстави виправдання. Для застосування статті 1 Конвенції про статус біженців важливою є наявність серйозних підстав вважати, що іноземець є винним у вчиненні діянь, зазначених у цій статті.

3.6.9.2.4 Абсолютні політичні злочини в розумінні пункту «b» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців

У разі «абсолютних політичних злочинів» стаття 1F, абзац перший та пункт «b» Конвенції про статус біженців не може бути застосована. Абсолютними політичними злочинами є злочини політичного характеру, з опису яких випливає, що вони спрямовані проти держави. Наступні злочини у будь-якому разі є абсолютними політичними злочинами:

•.

державна зрада та перешкоджання проведенню виборів; та

•.

злочини, передбачені в одному з Титулів з I по IV включно Другої книги Кримінального кодексу (Wetboek van Strafrecht).

Винятком із цього є випадки, коли йдеться про особливо жорстокі діяння, при яких відповідне діяння є непропорційним заявленій політичній меті, та терористичні акти, що характеризуються насильством. Такі діяння, навіть якщо вони були вчинені із заявленою політичною метою, повинні кваліфікуватися як тяжкі неполітичні злочини. Отже, подібні діяння та акти можуть призвести до виключення з-під дії міжнародного захисту.

3.6.9.2.5 Фактори для застосування або незастосування підстави для виключення

Якщо встановлено, що мало місце вчинення тяжкого злочину неполітичного характеру, подальша перевірка домірності або перевірка пропорційності, яка передбачає повторну оцінку тяжкості інкримінованих діянь, не є обов’язковою.

3.6.9.3 Стаття 1F, вступна частина та пункт (c), Конвенція про статус біженців

Під цілями ООН розуміються: преамбула та стаття 1 Статуту ООН 1945 року. Під принципами ООН розуміється: стаття 2 Статуту ООН 1945 року.

Наступні дії в будь-якому разі суперечать цілям та принципам ООН:

•.

діяння, які були прямо визначені як такі, що суперечать цілям та/або принципам ООН Міжнародним Судом ООН, Генеральною Асамблеєю або Радою Безпеки ООН; та

•.

злочини, що є караними згідно з Римським статутом Міжнародного кримінального суду.

Для того щоб мати змогу притягнути іноземця до відповідальності за злочини, що підпадають під дію пункту «c» абзацу першого статті 1F Конвенції про статус біженців, Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінює:

•.

чи функціональна або фактична відповідальність іноземця перебуває на такому рівні, що він може вважатися таким, що усвідомлює місце держави в міжнародному співтоваристві; або

•.

з особистих обставин іноземця випливає, що він обізнаний або повинен був бути обізнаним про цілі або принципи ООН.

3.6.9.4 Тягар доказування та відповідальність

Для протиставлення статті 1F Конвенції про статус біженців, Служба імміграції та натуралізації (IND) повинна довести наявність «серйозних підстав» вважати, що іноземець може бути притягнутий до відповідальності за один із злочинів, зазначених у цій статті. Якщо IND довела наявність «серйозних підстав», іноземець повинен вмотивовано спростувати це, щоб запобігти застосуванню статті 1F Конвенції про статус біженців.

Для визначення того, чи може іноземець бути притягнутий до відповідальності за злочини та діяння, зазначені у статті 1F Конвенції про статус біженців, Служба імміграції та натуралізації (IND) з’ясовує, чи знав іноземець або чи повинен був знати про вчинення відповідного злочину («knowing participation») та чи брав він у будь-який спосіб у цьому особисту участь («personal participation»).

3.6.9.4.1 Свідома участь

У будь-якому разі має місце «свідома участь» (knowing participation) іноземця в одній із наступних ситуацій:

іноземець працював в організації, щодо якої IND (Служба імміграції та натуралізації) довела, що ця організація систематично та/або у великих масштабах є винною у вчиненні злочинів, зазначених у статті 1F Конвенції про статус біженців;

іноземець належав до групи, визначеної Міністром як група, до якої, як правило, застосовується стаття 1F Конвенції про статус біженців; або

іноземець брав участь у діяннях, про які він знав або повинен був знати, що вони становлять злочини, зазначені у статті 1F Конвенції про статус біженців.

У випадку ситуації a. або b. IND перевіряє, чи є іноземець винятком із правила про те, що іноземець мав знання або повинен був мати знання про вчинення злочинів. У такому разі IND вживає термін «значний виняток» (significante uitzondering).

IND не визнає «свідомої участі» (knowing participation) у вчиненні злочинів, зазначених у статті 1F Конвенції про статус біженців, якщо іноземець на момент вчинення злочинів ще не досяг п'ятнадцятирічного віку.

Якщо іноземець на момент вчинення злочинів, зазначених у статті 1F Конвенції про статус біженців, був віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років, Служба імміграції та натуралізації (IND) враховує всі факти та обставини під час свого розслідування, щоб встановити, чи знав іноземець або чи повинен був він знати про ці злочини.

Якщо іноземець на момент вчинення злочинів, зазначених у статті 1F Конвенції про статус біженців, був віком від п’ятнадцяти до вісімнадцяти років і проходив службу як солдат в армії, Служба імміграції та натуралізації (IND) у будь-якому разі враховує наступні обставини:

•.

вік іноземця на момент прийняття на роботу;

•.

чи іноземець вступив на службу добровільно або примусово;

•.

наслідки відмови від вступу на військову службу. У зв'язку з цим IND (Служба імміграції та натуралізації) використовує доктрину суб'єктивної непереборної сили як вихідну точку. IND оцінює, чи можна було очікувати від іноземця як неповнолітньої особи чинення опору чиненому на нього тиску з метою вступу на службу;

•.

чи мали місце під час вступу іноземця на службу події, які вплинули на можливість дійти до зваженого вибору;

•.

тривалість періоду, протягом якого іноземець у якості неповнолітньої особи, молодшої п'ятнадцяти років, проходив службу у складі армії;

•.

наявність можливостей для іноземця втекти раніше та/або ухилитися від особистої участі у злочинах;

•.

чи вчинив іноземець злочини під впливом наркотичних засобів та/або лікарських препаратів, до вживання яких він був примушений; та

•.

чи відбувалися в межах армії, у якій іноземець перебував на службі, просування по службі на підставі належних показників діяльності.

3.6.9.4.2 Особиста участь

У випадку іноземця «особиста участь» (personal participation) має місце принаймні в одній із таких ситуацій:

іноземець вчинив злочин, як це визначено у статті 1F Конвенції про статус біженців;

іноземець віддав наказ про вчинення або під його відповідальністю було вчинено злочин, як це передбачено статтею 1F Конвенції про статус біженців;

іноземець сприяв вчиненню злочину, як це передбачено статтею 1F Конвенції про статус біженців; або

іноземець належить до групи, визначеної міністром як група, якій зазвичай пред’являється заперечення на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців.

До п. c.

Іноземець сприяв вчиненню злочину, якщо його дії та/або бездіяльність суттєвою мірою сприяли злочину. Служба імміграції та натуралізації (IND) робить висновок, що іноземець сприяв суттєвою мірою, якщо виконано обидві наступні умови:

•.

внесок мав вплив на вчинення злочину; та

•.

злочин, найімовірніше, не був би вчинений у такий самий спосіб, якби ніхто не виконував роль іноземця або якби іноземець скористався можливостями для запобігання вчиненню злочину.

Відд. d.

IND перевіряє, чи має місце «значний виняток», як описано в підпункті «тягар доказування та відповідальність» («свідома участь»).

3.6.9.5 Особисте звільнення від відповідальності

3.6.9.5.1 Дії за наказом

Служба імміграції та натуралізації (IND) здійснює перевірку на відповідність статті 33 Римського статуту Міжнародного кримінального суду для оцінки індивідуальної відповідальності іноземця, якщо іноземець діяв за наказом уряду або декількох урядів.

3.6.9.5.2 Примус

Якщо іноземець стверджує, що він був примушений до вчинення злочинів, він не звільняється від відповідальності, якщо має місце принаймні одна з наступних ситуацій:

•.

заяві іноземця про примус не надається вірогідності;

•.

іноземець мав можливість уникнути вчинення злочину;

•.

іноземець вже протягом тривалого часу перебував на службі в організації до того, як примус став передбачуваним; або

•.

ступінь примусу не переважає тяжкість злочину, вчиненого іноземцем.

3.6.9.5.3 Самооборона

Якщо іноземець стверджує, що вчинив злочини, зазначені в статті 1F Конвенції про статус біженців, у порядку самооборони, він не звільняється від відповідальності, якщо має місце принаймні одна з наступних ситуацій:

•.

не надається віра загрозі, про яку заявляє іноземець;

•.

загроза, від якої іноземець, за його твердженням, захищався, не переважає тяжкість злочину, вчиненого іноземцем;

•.

іноземцю мало бути зрозуміло, що вчинений ним злочин не міг відвернути загрозу; або

•.

іноземець вчинив не лише один злочин, а вчиняв декілька злочинів протягом тривалого періоду.

3.6.9.6 Стійкість та пропорційність

Якщо іноземцю на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців не надається посвідка на проживання як особі, що потребує притулку, але водночас є ймовірним, що іноземець у разі повернення наражається на реальний ризик поводження, передбаченого статтею 3 ЄКПЛ, Служба імміграції та натуралізації (IND) оцінює всі наступні обставини:

чи стійко перешкоджає стаття 3 ЄКПЛ висланню іноземця до країни походження; і, якщо так,

чи є наслідки для іноземця у вигляді тривалої відмови у наданні посвідки на проживання непропорційними, зваженими відносно інтересів Держави щодо дотримання цілей статті 1F Конвенції про статус біженців.

Підпункт а.

Термін «стійкий» (duurzaam) передбачає наявність усіх наступних обставин:

•.

іноземець на момент прийняття рішення вже протягом десяти років перебуває в Нідерландах без посвідки на проживання в ситуації, коли іноземець не може бути висланий через порушення статті 3 ЄКПЛ, починаючи з дати, коли було встановлено перешкоду за статтею 3 ЄКПЛ;

•.

відсутня перспектива змін протягом не надто тривалого строку, рахуючи від сьогоднішнього дня, у ситуації, коли іноземець не може бути висланий до країни походження через загрозу порушення статті 3 ЄКПЛ; і

•.

виїзд іноземця до іншої країни, ніж країна походження, є неможливим, незважаючи на достатні зусилля для виконання обов'язку іноземця щодо виїзду.

До п. b.

IND визнає наявність диспропорційності, якщо іноземець доведе, що він перебуває у винятковій ситуації.

Якщо іноземець довів диспропорційність і іноземець не відповідає вимогам для отримання посвідки на проживання з метою притулку, Служба імміграції та натуралізації (IND) на підставі пункту «а» статті 3.6b Постанови про іноземців (Vreemdelingenbesluit) за посадовим обов’язком надає посвідку на проживання з обмеженням «гуманітарні причини тимчасового характеру» на підставі пункту «b» абзацу другого вступної частини статті 3.48 Постанови про іноземців у поєднанні з пунктом «е» абзацу першого вступної частини статті 3.24aa Регламенту про іноземців (Voorschrift Vreemdelingen). У такому разі посвідка на проживання надається на строк не більше одного року та може щоразу продовжуватися на строк не більше одного року (пункт «q» абзацу першого статті 3.58 Постанови про іноземців).

3.6.9.7 Члени сім'ї та стаття 1F Конвенції про статус біженців

Служба імміграції та натуралізації (IND) на підставі статей 3.77 та 3.107 Постанови про іноземців (Vb) не надає посвідку на проживання з метою притулку членам сім'ї іноземця, до якого застосовується стаття 1F Конвенції про статус біженців. Це не застосовується у випадках, коли такі члени сім'ї мають право на посвідку на проживання з метою притулку на самостійних підставах згідно зі статтею 29 або 29a Закону про іноземців (Vw).

Служба імміграції та натуралізації (IND) не висуває заперечення на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців проти члена сім'ї, якщо фактичний сімейний зв'язок з іноземцем, проти якого було висунуто заперечення на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців, фактично розірвано. Розірвання сімейного зв'язку не припускається, якщо з'ясується, що іноземець, проти якого було висунуто заперечення на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців, у будь-який спосіб продовжує користуватися засобами забезпечення члена сім'ї.

Протипоказання, передбачене статтею 1F Конвенції про статус біженців, більше не висувається проти члена сім'ї іноземця, якому було висунуто заперечення на підставі статті 1F Конвенції про статус біженців, якщо дотримано всіх наступних умов:

член сім'ї перебуває щонайменше десять років у Нідерландах, починаючи з дати подання першої заяви на отримання посвідки на проживання на підставі надання притулку;

перебування члена сім'ї в Нідерландах є безперервним; та

член сім'ї не перешкоджав своєму виїзду до країни походження.

Підпункт а.

Для членів сім'ї в межах однієї сім'ї, у якій фактичний сімейний зв'язок не був розірваний, для всіх членів сім'ї датою початку строку вважається дата подання першої заяви (verzoek) про надання посвідки на проживання з метою отримання притулку тим членом сім'ї, який перебуває тут найдовше. Заява про надання посвідки на проживання з метою отримання притулку іноземця, щодо якого було застосовано статтю 1F Конвенції про статус біженців, для цього не враховується.

3.6.10 Примусово виселений під тиском з міркувань громадської безпеки або громадського порядку

Служба імміграції та натуралізації (IND) розуміє під цим іноземця, якому, інакше ніж на підставі пункту 1 статті 30b Закону про іноземців (Vw) та як зазначено у пункті 1 статті 42, вступна частина та підпункт «f» Регламенту про процедури, у попередній момент на підставі громадського порядку або національної безпеки було відмовлено у в’їзді до Нідерландів (і, таким чином, до Шенгенської зони) та якого, відповідно, без того, щоб вчинене діяння призвело до заборони на в’їзд або оголошення небажаною особою, як зазначено у статті 66a Vw або статті 67 Vw, було вислано до країни походження.

3.7 Наступна заява, яку не було визнано неприйнятною (стаття 42, частина перша, вступна частина та пункт «g» Процесуального регламенту)

Сюди в будь-якому разі відноситься наступна заява (verzoek), у якій було наведено нові релевантні елементи для оцінки заяви, але які не призводять до задоволення заяви.

IND також відхиляє заяву про надання притулку на цій підставі як очевидно необґрунтовану у випадку, якщо іноземець є неповнолітньою особою-іноземцем без супроводу (див. статтю 42, пункт третій, Процесуального регламенту).

3.8 Без поважної причини не повідомлено у найкоротший можливий строк – неправомірний в’їзд (стаття 42, частина перша, вступна частина та пункт «h», Процесуальний регламент)

У пункті h частини першої статті 42 Процесуального регламенту йдеться про ситуацію, коли:

•.

іноземець в’їхав до Нідерландів протиправно; або

•.

іноземець у неправомірний спосіб продовжив своє перебування.

Сюди також належить іноземець, який звернувся лише після закінчення терміну дії візи та протягом цього часу не мав іншого способу законного перебування. «З огляду на обставини його або її в’їзду», як випливає з пункту h частини першої статті 42 Процесуального регламенту, означає, що під час оцінки необхідно враховувати, чи були мотиви для надання притулку наявними вже під час в’їзду, чи вони виникли пізніше.

Служба імміграції та натуралізації (IND) не ставить іноземцю у провину те, що він в’їхав незаконно, якщо іноземець з власної ініціативи протягом 48 годин після в’їзду в Нідерланди з’явився до посадової особи, відповідальної за прикордонний контроль або нагляд за іноземцями, і там заявив про свій намір подати заяву про надання притулку.

3.9 Без обґрунтованої причини не повідомлено у найкоротший термін – в’їзд на законних підставах (стаття 42, частина перша, вступна частина та пункт «i» Процесуального регламенту)

У пункті «i» частини першої статті 42 Процесуального регламенту йдеться про ситуацію, коли:

•.

іноземець в’їхав у Нідерланди на законних підставах;

•.

іноземець, з огляду на підстави його в’їзду, без поважних причин не подав заяву про надання притулку в найкоротші терміни

Сюди також належить іноземець, який з’являється у той час, коли він має право на законне перебування на підставі дійсної візи. «З огляду на обставини його або її в’їзду», як випливає з пункту «i» частини першої статті 42 Процесуального регламенту, означає, що під час оцінки необхідно враховувати, чи були мотиви для надання притулку наявними вже під час в’їзду, чи вони виникли пізніше.

Служба імміграції та натуралізації (IND) не закидає іноземцю те, що він без поважних причин не з’явився якнайшвидше, якщо іноземець з власної ініціативи протягом 48 годин після в’їзду в Нідерланди з’явився до посадової особи, відповідальної за прикордонний контроль або нагляд за іноземцями, і там заявив про своє бажання подати заяву про надання притулку.

3.10 Національність, показник задоволення заяв щодо якої становить менше 20%

У пункті «j» частини першої статті 42 Процесуального регламенту йдеться про ситуацію, коли:

•.

Іноземець має громадянство або, у випадку особи без громадянства, мав своє звичайне місце проживання у третій країні, щодо якої, згідно з останніми доступними середньорічними даними Eurostat для всього Союзу, орган прийняття рішень надавав міжнародний захист у 20% або менше випадків. Цей відсоток є відображенням середніх показників надання міжнародного захисту всіма державами-членами.

•.

IND не висуває це як заперечення проти іноземця у випадку, якщо IND вважає, що з моменту публікації відповідних даних Eurostat у відповідній третій країні відбулася суттєва зміна.

•.

Служба імміграції та натуралізації (IND) не висуває це як заперечення проти іноземця, якщо іноземець належить до категорії осіб, для яких показник визнання у 20% або менше не може вважатися репрезентативним щодо їхніх потреб у захисті через специфічну підставу для переслідування.

De beoordeling of een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel gegrond of ongegrond is, vindt plaats aan de hand van artikelen 29, 29a, 29b, 29c, 29d en 31 Vw. Daarin wordt uiteengezet aan welke voorwaarden moet worden voldaan om voor inwilliging van de aanvraag in aanmerking te kunnen komen en wanneer de aanvraag ongegrond is. De omstandigheden die kunnen leiden tot de conclusie dat een aanvraag kennelijk ongegrond is, zijn beschreven in artikel 30b Vw en worden hieronder behandeld in paragraaf C4/3.1 t/m C4/3.10 Vc. Eerst nadat de IND heeft beoordeeld of een aanvraag ongegrond is, beoordeelt de IND of de aanvraag tevens als kennelijk ongegrond kan worden afgewezen.

Een aanvraag kan, zoals beschreven in artikel 39, vierde lid, Procedureverordening, kennelijk ongegrond worden verklaard. In artikel 42, eerste en derde lid, Procedureverordening staat beschreven in welke gevallen dit mogelijk is en in welke gevallen de versnelde behandelingsprocedure kan worden toegepast. Deze gevallen worden hieronder verder uitgewerkt.

3.1 Aangelegenheden die niet ter zake doen (artikel 42, eerste lid, onder a, Procedureverordening)

Onder aangelegenheden die niet ter zake doen verstaat de IND alle aangelegenheden die geen betrekking hebben op de voor de beoordeling van de asielaanvraagrelevante informatie. Deze aangelegenheden raken niet aan vluchtelingschap of subsidiaire bescherming.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond niet af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige vreemdeling betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

3.2 Kennelijk inconsequente en tegenstrijdige, kennelijk valse of duidelijk onwaarschijnlijke verklaringen (artikel 42, eerste lid, onder b, Procedureverordening)

Onder kennelijk inconsequente en tegenstrijdige, kennelijk valse of duidelijk onwaarschijnlijke verklaringen verstaat de IND:

•.

het verstrekken van kennelijk inconsequente en tegenstrijdige verklaringen;

•.

het verstrekken van kennelijk valse verklaringen;

•.

het verstrekken van duidelijk onwaarschijnlijke verklaringen; of

•.

het verstrekken van verklaringen die strijdig zijn met relevante en beschikbare informatie over het land van herkomst dat voldoende geverifieerd kan worden.

Het gaat om duidelijke vormen van ongeloofwaardigheid, waarvan in redelijkheid kan worden aangenomen dat hierover geen twijfel bestaat en waardoor de verklaringen alle overtuigingskracht wordt ontnomen.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond niet af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige v betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

3.3 Opzettelijke misleiding (artikel 42, eerste lid, onder c, Procedureverordening)

Onder misleiden wordt verstaan: de vreemdeling probeert in een gunstiger positie te komen door bewust informatie te verstrekken die aantoonbaar onjuist is of informatie achter te houden. Hij probeert als het ware de autoriteiten op het verkeerde been te zetten, om op die manier in aanmerking te komen voor een verblijfsvergunning asiel. De vreemdeling moet in de gelegenheid zijn gesteld een geldige reden aan te voeren om de misleiding niet aan hem tegen te werpen.

Van misleiden is in ieder geval sprake indien:

de vreemdeling valse of onjuiste gegevens heeft verstrekt over zijn identiteit, nationaliteit of reisroute of andere elementen die relevant zijn voor de beoordeling van zijn asielaanvraag;

de vreemdeling valse of vervalste identiteits-, reis- of nationaliteitsdocumenten heeft overgelegd en stelt dat deze echt zijn;

er duidelijke gronden zijn dat de vreemdeling relevante informatie of documenten heeft achtergehouden dan wel zich te slechter trouw heeft ontdaan van deze documenten, zoals bijvoorbeeld een identiteitsdocument, reisdocumenten met uitreisstempels of inreisvisum;

een andere identiteit of nationaliteit uit de systemen naar voren komt dan opgegeven bij de IND;

er aanwijzingen zijn dat sprake is van vingermutilatie; of

een taalanalyse uitwijst dat de vreemdeling niet uit te herleiden is tot de spraakgemeenschap uit de gestelde herkomstplaats.

Bij ‘identiteitsdocumenten’ moet het gaan om documenten die specifiek te herleiden zijn tot de betreffende vreemdeling, hetzij door middel van een pasfoto, hetzij door middel van biometrische gegevens.

De vreemdeling moet in de gelegenheid zijn gesteld een geldige reden aan te voeren om de misleiding niet aan hem tegen te werpen.

Ad c. ‘Te slechter trouw’ betekent dat de vreemdeling bewust en opzettelijk informatie heeft achtergehouden of vernietigd, met als doel daardoor in een gunstiger positie te komen.

‘Duidelijke gronden’ betekent dat de IND dit bedrog niet hoeft aan te tonen of bewijzen, maar dat er sprake moet zijn van een ‘aannemelijkheid’ dat de vreemdeling te slechter trouw heeft gehandeld. Die aannemelijkheid kan zien op twee onderdelen:

•.

er zijn aanwijzingen dat de vreemdeling een identiteits- of reisdocument heeft vernietigd of zich daarvan ontdaan; en

•.

er zijn duidelijke gronden dat de vreemdeling dat te slechter trouw heeft gedaan.

Indien de vreemdeling aannemelijk maakt dat er sprake is van dwang, dan is er geen sprake van te slechter trouw handelen.

De IND verklaart niet zonder meer een aanvraag kennelijk ongegrond wanneer identiteits- en/of nationaliteitsdocumenten (toerekenbaar) ontbreken. Er moet sprake zijn van een zekere mate van bewust en opzettelijk handelen.

In de volgende gevallen is wel sprake van het toerekenbaar ontbreken van documenten, maar niet zonder meer van ‘misleiden’ door documenten achter te houden, dan wel staat niet zonder meer vast dat dit te slechter trouw gebeurde:

•.

als de vreemdeling documenten in Nederland of in enig ander land waar hij veilig was verliest, zonder dat daarbij sprake is van een zekere opzettelijkheid; of

•.

als de vreemdeling verklaart dat de documenten zijn afgegeven aan de reisagent, zonder dat daarbij sprake is van een zekere opzettelijkheid.

De verklaringen van de vreemdeling omtrent het verlies dan wel de omstandigheden waaronder hij de documenten heeft afgegeven dienen geloofwaardig te zijn.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond ook af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

3.4 Verwijdering (uitzetting of overdracht) vertragen, verhinderen of voorkomen (artikel 42, eerste lid, onder d, Procedureverordening)

Bij de beoordeling of sprake is van het vertragen, verhinderen of het voorkomen van een beslissing tot de verwijdering of uitzetting of overdracht van de vreemdeling betrekt de IND het moment waarop de vreemdeling zijn asielwens kenbaar maakt. Situaties waarbij dit van toepassing kan zijn, zijn bijvoorbeeld:

•.

een vreemdeling die eerst na een langere periode van illegaal verblijf hier in Nederland een asielaanvraag indient op het moment dat hij wordt geconfronteerd met handelingen die gericht zijn op de verwijdering of uitzetting, bijvoorbeeld een voorgenomen inbewaringstelling; of

•.

het (zeer) kort voor een geplande verwijdering of uitzetting indienen van een asielaanvraag, zeker indien de onderbouwing van de asielaanvraag afwezig of evident ontoereikend is.

Bij de beoordeling of sprake is van een aanvraag die louter is ingediend teneinde de uitvoering van het terugkeerbesluit te vertragen of te verhinderen als bedoeld in het tweede lid, onderdeel e, worden alle omstandigheden van het geval betrokken, waaronder met name:

de termijn waarbinnen de vreemdeling zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd kenbaar heeft gemaakt in het licht van zijn verklaringen hieromtrent;

de omstandigheden waaronder de vreemdeling is aangetroffen dan wel zijn aanvraag kenbaar heeft gemaakt;

of de vreemdeling in het Schengeninformatiesysteem ter zake van een inreisverbod gesignaleerd staat;

de gestelde nationaliteit in het licht van de toepassing van artikel 30b, eerste lid, onder b van de Wet;

de onderbouwing van de aanvraag.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond niet af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

3.5 Veilig land van herkomst (artikel 42, eerste lid, onder e, Procedureverordening)

In deze paragraaf zijn beleidsregels opgenomen die een uitwerking zijn van de volgende artikelen:

•.

artikel 30b Vw;

•.

Artikel 61–64 Procedureverordening

De IND kan een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel kennelijk ongegrond verklaren op grond van artikel 30b Vw, indien een derde land kan worden beschouwd als een veilig land van herkomst voor de vreemdeling.

Een derde land kan alleen op grond van artikel 61 Procedureverordening als zodanig worden aangewezen.

Het aanwijzen van een land als veilig land van herkomst kan op het niveau van:

•.

de EU (artikel 62 Procedureverordening, zie ook bijlage II); of

•.

nationaal niveau (artikel 64 Procedureverordening) indien deze nationaalrechtelijk is vastgesteld.

De lijst met veilige landen van herkomst die op het niveau van de Unie is vastgesteld zijn neergelegd in bijlage II bij Verordening 2026/464 tot wijziging van Verordening 2024/1348.

In artikel 61, derde lid, Procedureverordening is opgenomen op basis van welke bronnen een derde land kan worden aangemerkt als veilig land van herkomst. De Unie of de Minister moet overeenkomstig artikel 61, vierde lid Procedureverordening de mate waarin bescherming in zijn algemeenheid wordt geboden tegen vervolging en ernstige schade vaststellen.

Bij de aanwijzing op zowel het niveau van de Unie als nationaal niveau van een derde land als veilig land van herkomst kunnen uitzonderingen worden gemaakt voor specifieke delen van zijn grondgebied of voor duidelijk identificeerbare categorieën personen. Uitzonderingen op het niveau van de Unie moeten ook door de Unie worden vastgesteld en kan niet op nationaal niveau plaatsvinden.

Het begrip veilig land van herkomst mag worden toegepast indien;

•.

de vreemdeling de nationaliteit van dat land heeft of staatloos is en voorheen in dat land zijn of haar gewone verblijfplaats had;

•.

de vreemdeling niet tot een categorie personen behoort waarvoor een uitzondering is gemaakt bij de aanwijzing van het derde land als veilig land van herkomst;

•.

de vreemdeling in het kader van een individuele beoordeling geen elementen kan verstrekken die rechtvaardigen dat het begrip veilig land van herkomst niet op hem of haar van toepassing is (artikel 61, vijfde lid, aanhef en onder c, Procedureverordening);

In bovenstaande gevallen beoordeelt de IND op de gebruikelijke wijze of de vreemdeling in aanmerking komt voor internationale bescherming.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond ook af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

3.6 Openbare orde of nationale veiligheid (artikel 42, eerste lid, onder f, Procedureverordening)

3.6.1 Algemeen

Bij de beoordeling van een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel, onderzoekt de IND of de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde of de nationale veiligheid.

De IND onderzoekt het gevaar voor de openbare orde in gevallen waarin 1F aspecten spelen aan de hand van het specifieke beoordelingskader van artikel 1F Vluchtelingenverdrag (paragraaf C4/3.6.9 Vc).

De IND beoordeelt of er sprake is van concrete aanwijzingen dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de nationale veiligheid (paragraaf C4/3.6.8 Vc).

De IND kan de asielaanvraag van de vreemdeling kennelijk ongegrond verklaren als de vreemdeling op redelijke gronden een gevaar vormt voor de openbare orde. Ook kan de IND de asielaanvraag van de vreemdeling kennelijk ongegrond verklaren als de vreemdeling onder dwang is uitgezet uit Nederland om ernstige redenen van openbare orde. Dit volgt uit artikel 30b, eerste lid, Vw, en de artikelen 39, vierde lid en 42, eerste lid, aanhef en onder f, Procedureverordening.

De IND wijst de asielaanvraag op deze grond ook af als kennelijk ongegrond in het geval de vreemdeling een niet-begeleide minderjarige vreemdeling betreft (zie artikel 42, derde lid, Procedureverordening).

Volgens de Procedureverordening kan het begrip ‘openbare orde’ onder meer (dus niet beperkt tot) een veroordeling wegens een ernstig misdrijf bestrijken. De toepassing van het begrip openbare orde wordt, in lijn met de Kwalificatieverordening en de Procedureverordening, hieronder verder uitgewerkt in paragraaf C4/3.6.2 tot en met C4/3.6.6 Vc.

De IND onderzoekt per verleningsgrond of de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde:

•.

de IND beoordeelt of er sprake is van een bijzonder ernstig misdrijf als de vreemdeling in aanmerking zou komen voor een verblijfsvergunning op grond van artikel 29 Vw (paragraaf C4/3.6.3 Vc);

•.

de IND beoordeelt of er sprake is van een ernstig misdrijf als de vreemdeling aannemelijk heeft gemaakt een reëel risico te lopen als bedoeld in artikel 29a, Vw (paragraaf C4/3.6.4 Vc);

•.

de IND beoordeelt ten aanzien van de aanspraken op artikel 29b (meereizend gezinslid), artikel 29c en artikel 29d (nareizend gezinslid), Vw niet of er sprake is van een (bijzonder) ernstig misdrijf (paragraaf C4/3.6.5 Vc);

•.

als de vreemdeling niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning op grond van artikel 28 Vw jo artikel 29 of artikel 29a Vw en de vreemdeling op redelijke gronden een gevaar vormt voor de openbare orde, beoordeelt de IND of de aanvraag kennelijk ongegrond kan worden verklaard op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw.

3.6.2 Algemene uitgangspunten

Bij alle categorieën genoemd in paragraaf C4/3.6.1 Vc gelden de volgende algemene uitgangspunten bij de beoordeling of er sprake is van een gevaar voor de openbare orde.

3.6.2.1 Individuele beoordeling

De IND beoordeelt of de vreemdeling in aanmerking komt voor een vluchtelingstatus, subsidiairebeschermingsstatus, een afgeleide status op basis van meereis of nareis, of niet in aanmerking komt voor een status. Deze status is bepalend voor de vraag aan welke voorwaarden moet worden voldaan om de status niet te verlenen in het geval sprake is van openbare orde aspecten. Afhankelijk van de status beoordeelt de IND of sprake is van een bijzonder ernstig of ernstig misdrijf en/of een gevaar voor de gemeenschap. Dit gebeurt op individuele basis, aan de hand van alle relevante feitelijke en juridische gegevens. Dit houdt in dat de IND alle strafrechtelijke veroordelingen, verdenkingen en gepleegde misdrijven meeweegt in de beoordeling of er sprake is van een gevaar voor de openbare orde.

Jeugdstrafrecht

Ook veroordelingen die in het verleden volgens het jeugdstrafrecht zijn opgelegd worden betrokken bij de beoordeling of sprake is van een gevaar voor de openbare orde. De IND betrekt daarbij in ieder geval de door de vreemdeling aangevoerde bijzondere feiten en omstandigheden, die zien op de aard en de ernst van het delict en het tijdsverloop dat is verstreken sinds het delict. Hierbij wegen de individuele omstandigheden zwaar mee, waaronder de vraag hoe groot het aandeel is van de vreemdeling in het gepleegde delict waardoor hij een gevaar voor de gemeenschap vormt.

3.6.2.2 Verjaringstermijnen

De IND hanteert bij de beoordeling van het tijdsverloop de verjaringstermijnen zoals opgenomen in paragraaf B1/4.4 Vc. De IND past in de volgende gevallen de verjaringstermijnen uit paragraaf B1/4.4 Vc niet toe:

een veroordeling voor een misdrijf tegen het leven gericht;

het bij herhaling veroordeeld zijn voor misdrijven; of

ernstige redenen om te veronderstellen dat de vreemdeling (of diens gezinslid) zich schuldig heeft gemaakt aan gedragingen als bedoeld in artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag.

Ad b

Er is sprake van het bij herhaling veroordeeld zijn als:

•.

er meer dan een straf is opgelegd; of

•.

er een straf is opgelegd voor een aantal bewezenverklaarde strafbare feiten (voeging).

3.6.2.3 In het buitenland gepleegde strafbare feiten

De IND betrekt de strafbare feiten die de vreemdeling in het buitenland heeft gepleegd ook bij de beoordeling of de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde. De IND beoordeelt welke gevolgen naar Nederlands recht aan de strafbare feiten zouden zijn verbonden, als die strafbare feiten in Nederland zouden zijn gepleegd en/of bestraft. De bewijslast voor het onderbouwen van de gepleegde misdrijven in het buitenland ligt in de eerste plaats bij de vreemdeling. Afhankelijk van de bewijsmiddelen die de vreemdeling overlegt, beoordeelt de IND dit als volgt:

•.

Als de vreemdeling vonnis of vergelijkbare stukken overlegt, vraagt de IND een strafmaatvergelijking op bij het OM. Op basis van deze strafmaatvergelijking betrekt de IND de in het buitenland gepleegde strafbare feiten bij de openbare orde toets.

•.

Als de vreemdeling een schuldbekentenis en een transactieaanbod overlegt, is het mogelijk voor de IND om een verkorte strafmaatvergelijking op te vragen bij het OM. Op basis van deze strafmaatvergelijking betrekt de IND de in het buitenland gepleegde strafbare feiten bij de openbare orde toets.

•.

Als er geen stukken zijn overgelegd, kan de IND geen strafmaatvergelijking bij het OM aanvragen. Als het voor de IND echter voldoende duidelijk is dat het gaat om een misdrijf naar Nederlands recht en waarbij de strafmaat vergelijkbaar is met de strafmaat die in Nederland zou zijn opgelegd wanneer het feit in Nederland zou zijn gepleegd, dan kan de IND deze veroordeling zonder strafmaatvergelijking door het OM bij de beoordeling betrekken.

3.6.2.4 Jeugdstrafrecht en minderjarige vreemdelingen

De IND kan één of meerdere veroordelingen in het kader van het jeugdstrafrecht betrekken bij de beoordeling of er sprake is van een gevaar voor de openbare orde. Ook in het geval de minderjarige vreemdeling opnieuw voor een misdrijf of meerdere misdrijven (recidive) wordt veroordeeld, heeft de IND als uitgangspunt alle strafrechtelijke veroordelingen mee te wegen in de beoordeling of sprake is van een gevaar voor de openbare orde, zoals bedoeld in paragraaf C4/3.6.2.1 Vc. Hierbij wegen het karakter van het jeugdstrafrecht en de individuele omstandigheden mee.

3.6.3 Openbare orde en artikel 29, eerste lid, Vw (vluchtelingenstatus)

De IND verleent geen verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, Vw als de vreemdeling definitief (ofwel: onherroepelijk) is veroordeeld voor minstens één misdrijf dat op zichzelf een ‘bijzonder ernstig misdrijf’ is én de vreemdeling een gevaar vormt voor de gemeenschap’, zoals bedoeld in artikel 14, tweede lid, jo eerste lid, aanhef en e Kwalificatieverordening. De aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel wordt dan kennelijk ongegrond verklaard op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw omdat er redelijke gronden bestaan aan te nemen dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde.

3.6.3.1 Bijzonder ernstig misdrijf

‘Bijzonder ernstige misdrijven’ zijn misdrijven die de rechtsorde van de gemeenschap het meeste aantasten. Bij de beoordeling van het ‘bijzonder ernstig misdrijf’ dient in ieder geval rekening gehouden te worden met de volgende punten:

•.

de aard van het misdrijf;

•.

de maximale straf voor het misdrijf en de feitelijk opgelegde straf;

•.

de aard en omvang van de schade;

•.

de omstandigheden rond het plegen van het misdrijf (opzettelijkheid);

•.

de aanwezigheid van verzachtende of verzwarende omstandigheden; en

•.

de aard van de strafprocedure;

3.6.3.2 Gevaar voor de gemeenschap

De IND beoordeelt het gevaar dat de vreemdeling voor de gemeenschap vormt aan de hand van de situatie zoals die zich voordoet bij het beoordelen van de aanvraag (‘ex nunc’-beoordeling).

De IND weegt bij de beoordeling van het ‘gevaar voor de gemeenschap’ dat de vreemdeling vormt in ieder geval de volgende aspecten mee:

•.

de aard van het misdrijf; en

•.

de opgelegde straf.

De IND kan in ieder geval in de volgende gevallen aannemen dat het misdrijf naar zijn aard een ‘gevaar voor de gemeenschap’ vormt:

•.

opium-, zeden-, gewelds- en levensdelicten;

•.

brandstichting;

•.

mensenhandel;

•.

illegale handel in wapens, munitie en explosieven;

•.

illegale handel in menselijke organen en weefsels.

Deze lijst is niet limitatief.

De vreemdeling vormt ook een gevaar voor de gemeenschap indien hij in het buitenland handelingen heeft verricht die de publieke rechtsorde ernstig schokten en die naar Nederlands recht als zware misdrijven worden aangemerkt.

De IND beoordeelt aan de hand van het ‘Unierechtelijk openbare orde-criterium’ of een vreemdeling een gevaar vormt voor de gemeenschap. Dit betekent dat de IND beoordeelt of het persoonlijk gedrag van de vreemdeling een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de gemeenschap vormt.

3.6.3.3 Evenredigheidstoets

Indien de IND beoordeelt dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde, omdat de vreemdeling definitief veroordeeld is voor een ‘bijzonder ernstig misdrijf’ en een gevaar vormt voor de gemeenschap, verleent de IND geen vluchtelingstatus, zoals bedoeld in artikel 14, tweede lid, jo eerste lid, aanhef en onder e Kwalificatieverordening. In die gevallen voert de IND geen evenredigheidstoetsing uit in verband met de vrees voor vervolging.

Als de vreemdeling geen vluchtelingstatus wordt verleend vanwege de openbare orde-aspecten, waardoor de asielaanvraag wordt afgewezen, kan hij, mits hij in Nederland is, gebruik maken van de rechten zoals genoemd in artikel 14, derde lid, Kwalificatieverordening.

3.6.3.4 Ambtshalve toets

Voor de ambtshalve toets bij asielaanvragen wordt verwezen naar paragraaf C1/7 Vc. Hierin staan ook bepalingen opgenomen ten aanzien van artikel 8 EVRM.

3.6.3.5 Besluit tot signalering of terugkeerbesluit en inreisverbod

Voor het uitvaardigen van een besluit tot signalering wordt verwezen naar paragraaf A4/4 Vc. Voor het uitvaardigen van een terugkeerbesluit wordt verwezen naar paragraaf A3/1.1 Vc. Voor het opleggen van een inreisverbod wordt verwezen naar paragraaf A4/2 Vc.

Let op: als de IND naast de afwijzing op grond van de openbare orde ook een zwaar inreisverbod oplegt, betrekt de IND het ‘Unierechtelijk openbare orde-criterium’ ook in dit kader.

3.6.4 Openbare orde en artikel 29a, eerste lid, Vw (subsidiairebeschermingsstatus)

De IND verleent geen verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29a Vw in de volgende twee gevallen:

als de vreemdeling een ‘ernstig misdrijf’ heeft gepleegd voorafgaand aan zijn aankomst in Nederland of voor een ‘ernstig misdrijf’ is veroordeeld na zijn aankomst in Nederland, zoals bedoeld in artikel 17, eerste lid onder b, Kwalificatieverordening. Zie hiervoor paragraaf C4/3.6.4.1 Vc

als de vreemdeling een gevaar vormt voor de gemeenschap, zoals bedoeld in artikel 17, eerste lid, onder d, Kwalificatieverordening. Zie hiervoor paragraaf C4/3.6.4.2 Vc.

De aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel wordt dan kennelijk ongegrond verklaard op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw omdat er redelijke gronden bestaan aan te nemen dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde. Of er redelijke gronden bestaan om aan te nemen dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de gemeenschap wordt beoordeeld aan de hand van het Unierechtelijk openbare orde-criterium.

3.6.4.1 Ernstig misdrijf

Indien de vreemdeling een ernstig misdrijf heeft gepleegd voorafgaand aan zijn aankomst in Nederland, dan is een veroordeling niet noodzakelijk. Indien de vreemdeling na zijn aankomst in Nederland een ernstig misdrijf heeft gepleegd, dan is een veroordeling wel noodzakelijk. Deze hoeft niet definitief (ofwel: onherroepelijk) te zijn. Bij de beoordeling of sprake is een ‘ernstig misdrijf’ houdt de IND in ieder geval rekening met de volgende punten:

•.

de aard van het gepleegde feit;

•.

de schade die is teweeggebracht;

•.

de gevolgde strafprocedure;

•.

de aard van de straf; of

•.

de meeste rechterlijke instanties het gepleegde feit aanmerken als een ernstig misdrijf.

Als het misdrijf naar zijn aard een gevaar voor de gemeenschap oplevert, zoals bedoeld in paragraaf C4/3.6.4.2 Vc, is dit een sterke indicatie dat er sprake is van een ‘ernstig misdrijf’.

Indien de vreemdeling minderjarig is, houdt de IND, conform artikel 17, vijfde lid, Procedureverordening, bij de beoordeling of er sprake is van uitsluiting van de subsidiairebeschermingsstatus onder andere rekening met de vraag of de vreemdeling strafrechtelijk aansprakelijk had kunnen worden gesteld indien hij het misdrijf, op deze leeftijd, in Nederland zou hebben gepleegd en of hij daarvoor zou worden veroordeeld.

3.6.4.2 Gevaar voor de gemeenschap

Bij de beoordeling of de vreemdeling een gevaar vormt voor de gemeenschap is het niet noodzakelijk dat een vreemdeling in het verleden een ernstig misdrijf heeft gepleegd of daarvoor is veroordeeld.

De IND beoordeelt het gevaar dat de vreemdeling voor de gemeenschap vormt aan de hand van de situatie zoals die zich voordoet bij het beoordelen van de aanvraag (‘ex nunc’-beoordeling).

De IND weegt bij de beoordeling van het ‘gevaar voor de gemeenschap’ dat de vreemdeling vormt in ieder geval de volgende aspecten mee:

•.

de aard van het misdrijf; en

•.

de opgelegde straf.

De IND kan in ieder geval in de volgende gevallen aannemen dat het misdrijf naar zijn aard een ‘gevaar voor de gemeenschap’ vormt:

•.

opium-, zeden-, gewelds- en levensdelicten;

•.

brandstichting;

•.

mensenhandel;

•.

illegale handel in wapens, munitie en explosieven;

•.

illegale handel in menselijke organen en weefsels.

Deze lijst is niet limitatief.

3.6.4.3 Evenredigheidstoets

Indien de IND beoordeelt dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde, sluit de IND de vreemdeling uit van de subsidiairebescherminggstatus, zoals bedoeld in artikel 17, lid 1, Kwalificatieverordening, zonder een evenredigheidstoetsing in verband met de vrees voor ernstige schade uit te voeren.

3.6.4.4 Ambtshalve toets

Voor de ambtshalve toets bij asielaanvragen wordt verwezen naar paragraaf C1/7 Vc. Hierin staan ook bepalingen opgenomen ten aanzien van artikel 8 EVRM.

3.6.4.5 Besluit tot signalering of terugkeerbesluit en inreisverbod

Let op: als de IND naast de afwijzing op grond van de openbare orde ook een zwaar inreisverbod oplegt of een besluit tot signalering op grond van A4 Vc betrekt de IND het ‘Unierechtelijk openbare orde-criterium’ ook in dit kader.

3.6.5 Openbare orde en artikel 29b, eerste lid, Vw (meereizende gezinsleden)

De verblijfsvergunning asiel als bedoeld in artikel 29b Vw wordt door de IND niet verleend, als dat noodzakelijk om redenen van openbare orde, overeenkomstig artikel 23, vijfde lid, Kwalificatieverordening.

De aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor meereizende gezinsleden wordt dan kennelijk ongegrond verklaard op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw, gebaseerd op artikel 42, eerste lid, onder f, of artikel 42, derde lid, onder b, Procedureverordening, wanneer dit conform artikel 23, vijfde lid, Kwalificatieverordening noodzakelijk is om redenen van openbare orde. Hiervoor wordt aangesloten bij paragraaf 3.6.7 Vc.

3.6.5.1 Evenredigheidstoets

Als de IND de verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29b Vw weigert omdat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde, dan toetst de IND of dit noodzakelijk is. Het strafbare feit waarvoor de vreemdeling is veroordeeld moet zo ernstig zijn of van dien aard dat het noodzakelijk is om het verblijf van die vreemdeling uit te sluiten.

Hierbij houdt de IND rekening met alle individuele omstandigheden conform artikel 8 EVRM, zoals:

•.

de band met Nederland;

•.

de band met het land van herkomst;

•.

een eventueel bestaand terugkeerbeletsel; en

•.

het belang van de Nederlandse Staat.

3.6.5.2 Ambtshalve toets

Voor de ambtshalve toets bij asielaanvragen wordt verwezen naar paragraaf C1/7 Vc.

3.6.5.3 Besluit tot signalering of terugkeerbesluit en inreisverbod

Let op: als de IND naast de afwijzing op grond van de openbare orde ook een zwaar inreisverbod oplegt of een besluit tot signalering op grond van A4 Vc betrekt de IND het Unierechtelijk openbare orde-criterium ook in dit kader.

3.6.6 Openbare orde en artikel 29c of 29d Vw (nareizende gezinsleden)

De IND kan de aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29c of 29d Vw weigeren op grond van de openbare orde overeenkomstig het in paragraaf C5 Vc opgenomen wettelijke kader. De IND beoordeelt de aanvraag in dat geval aan de hand van artikel 3.77 Vb artikel 3.78 Vb, en paragraaf B1/4.4 Vc.

3.6.6.1 Evenredigheidstoets

Als de IND de asielaanvraag op grond van artikel 29c, eerste lid of artikel 29d, eerste lid, Vw, afwijst omdat de vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde, toetst de IND aan het evenredigheidsbeginsel. De Kwalificatieverordening is niet van toepassing op deze vergunningen.

In het kader van de evenredigheidstoets beoordeelt de IND de geschiktheid, de noodzakelijkheid en de evenwichtigheid van de afwijzing. Het strafbare feit waarvoor de vreemdeling is veroordeeld moet zo ernstig zijn of van dien aard dat het noodzakelijk is om het verblijf van die vreemdeling uit te sluiten.

Als de IND de asielaanvraag op grond van artikel 29c, eerste lid, Vw, afwijst dan toetst de IND naast het evenredigheidsbeginsel ook aan artikel 17 van de Gezinsherenigingsrichtlijn.

Als de IND de asielaanvraag op grond van artikel 29d, eerste lid, Vw, afwijst dan toetst de IND naast het evenredigheidsbeginsel aan artikel 8 EVRM.

Hierbij houdt de IND rekening met alle individuele omstandigheden, waaronder:

•.

de band met Nederland;

•.

de band met het land van herkomst;

•.

een eventueel bestaand terugkeerbeletsel; en

•.

het belang van de Nederlandse Staat.

3.6.6.2 Ambtshalve toets

Voor de ambtshalve toets bij asielaanvragen wordt verwezen naar paragraaf C1/7 Vc.

3.6.6.3 Besluit tot signalering of terugkeerbesluit en inreisverbod

3.6.7 Afwijzing van een asielaanvraag als kennelijk ongegrond op grond van openbare orde

Als de IND de asielaanvraag van de vreemdeling reeds op inhoudelijke gronden (kennelijk) ongegrond kan verklaren en de vreemdeling op redelijke gronden een gevaar vormt voor de openbare orde, kan de aanvraag ook kennelijk ongegrond worden afgedaan op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw.

De vreemdeling vormt in ieder geval op redelijke gronden een gevaar voor de openbare orde van Nederland als:

•.

er sprake is van (minstens) één veroordeling voor een misdrijf of de vreemdeling (minstens) één misdrijf heeft gepleegd; en

•.

als er sprake is van een misdrijf die naar zijn aard leidt tot een gevaar voor de gemeenschap.

De IND kan in ieder geval in de volgende gevallen aannemen dat het misdrijf naar zijn aard een ‘gevaar voor de gemeenschap’ vormt:

•.

opium-, zeden-, gewelds- en levensdelicten;

•.

brandstichting;

•.

mensenhandel;

•.

illegale handel in wapens, munitie en explosieven;

•.

illegale handel in menselijke organen en weefsels.

Deze lijst is niet limitatief.

De vreemdeling vormt ook op redelijke gronden een gevaar voor de openbare orde als er sprake is van een (bijzonder) ernstig misdrijf, zoals bedoeld in de voorgaande paragrafen.

De IND betrekt de door de vreemdeling aangevoerde feiten of omstandigheden in het oordeel of hij op redelijke gronden een gevaar vormt voor de openbare orde van de lidstaat.

3.6.8 Afwijzing van een asielaanvraag, dan wel meereis of nareis op grond van nationale veiligheid

Als er redelijke gronden bestaan om aan te nemen dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de veiligheid van de lidstaat waar de vreemdeling zich bevindt in de zin van artikel 14, eerste lid aanhef en onder d Kwalificatieverordening, dan wel een gevaar vormt voor de nationale veiligheid zoals bedoeld in artikel 17, lid 1, onder d, Kwalificatieverordening wordt de asielaanvraag op grond van artikel 30b, eerste lid Vreemdelingwet kennelijk ongegrond verklaard omdat er redelijke gronden bestaan dat de vreemdeling een gevaar vormt voor de nationale veiligheid, zoals bedoeld in artikel 39, vierde lid, jo artikel 42, eerste lid, onder f Procedureverordening.

Voor de toepassing van artikel 14 eerste lid, aanhef en onder d, artikel 17 lid 1, onder d, Kwalificatieverordening en artikel 30b, eerste lid, Vw geldt het specifieke toetsingskader voor de toepassing van het begrip ‘gevaar voor de nationale veiligheid’ in B1/4.4 Vc.

Meereis

De IND wijst de aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor meereizende gezinsleden af als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, Vw, wanneer dit conform artikel 23, vijfde lid, Kwalificatieverordening noodzakelijk is om redenen van nationale veiligheid. Voor de toepassing van het begrip ‘gevaar voor de nationale veiligheid’ geldt het specifieke toetsingskader in B1/4.4 Vc.

Nareis

De IND kan de aanvraag weigeren op grond van gevaar voor de nationale veiligheid overeenkomstig artikel 16, lid 1 onder d, Vw.

In beide gevallen geldt het specifieke toetsingskader in B1/4.4 Vc voor de toepassing van het begrip ‘gevaar voor de nationale veiligheid’.

3.6.9 Afwijzing van een asielaanvraag als kennelijk ongegrond op grond van artikel 1F Vluchtelingenverdrag (artikel 12 en artikel 17 Kwalificatieverordening)

De IND zal gelet op het bepaalde in artikel 12, vierde lid en 17, eerste en tweede lid Kwalificatieverordening de vluchtelingenstatus en de subsidiairebeschermingsstatus weigeren als artikel 1F Vluchtelingenverdrag van toepassing is.

Als de IND artikel 1F Vluchtelingenverdrag van toepassing acht, is een strafrechtelijke veroordeling niet noodzakelijk om aan te nemen dat een vreemdeling op ernstige gronden een gevaar vormt voor de openbare orde. De toepassing van artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag volstaat zelfstandig om aan te nemen dat er sprake is van een gevaar voor de openbare orde zoals bedoeld in de artikelen 12 en 17 van de Kwalificatierichtlijn.

3.6.9.1 Artikel 1F, aanhef en onder a, Vluchtelingenverdrag

De IND kan ‘misdrijven tegen de vrede’ in ieder geval tegenwerpen aan de hoogste civiele of militaire leidinggevenden in een land.

De ernst van een misdrijf wordt bepaald door:

•.

de aard van de handeling; en

•.

de omvang van de gevolgen van de handeling.

3.6.9.2 Artikel 1F, aanhef en onder b, Vluchtelingenverdrag

3.6.9.2.1 Politieke misdrijven

Het door de vreemdeling gepleegde misdrijf wordt beschouwd als een politiek misdrijf, als aan alle volgende voorwaarden is voldaan:

•.

er is een direct verband tussen het door de vreemdeling gepleegde misdrijf en de door hem aangehaalde politieke doelstelling;

•.

het door de vreemdeling gepleegde misdrijf is een effectief middel om de door hem aangehaalde politieke doelstelling te realiseren;

•.

de vreemdeling staat niet een meer vreedzaam alternatief ter beschikking; en

•.

het door de vreemdeling gepleegde misdrijf staat in een redelijke verhouding tot het door hem nagestreefde doel.

De volgende misdrijven kunnen een politiek karakter hebben:

•.

mishandeling;

•.

drugshandel;

•.

roofovervallen;

•.

brandstichting.

Het plegen van een politiek misdrijf vormt geen grond voor het toepasselijk achten van artikel 1F Vluchtelingenverdrag.

Een uitzondering hierop is als sprake is van bijzonder wrede handelingen, waarbij de handeling in kwestie niet in verhouding staat tot het beweerde politieke doel, en terroristische daden die worden gekenmerkt door geweld. Deze moeten, ook wanneer zij met een beweerd politiek oogmerk zijn uitgevoerd, als ernstige niet-politieke misdrijven worden aangemerkt. Dergelijke handelingen en daden kunnen derhalve leiden tot uitsluiting van internationale bescherming.

3.6.9.2.2 Niet-politieke misdrijven

De volgende misdrijven moeten in ieder geval worden aangemerkt als ernstig niet-politiek misdrijf in de zin van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag:

•.

moord;

•.

doodslag;

•.

verkrachting;

•.

oorlogsmisdrijven, zoals gedefinieerd in artikel 8, Statuut van Rome, inzake het internationaal Strafhof;

•.

misdrijven tegen de menselijkheid, zoals gedefinieerd in artikel 7, Statuut van Rome inzake het internationaal Strafhof;

•.

foltering;

•.

genocide, zoals gedefinieerd in artikel 6, Statuut van Rome, inzake het internationaal Strafhof;

•.

slavernij en slavenhandel; en

•.

misdrijven die vallen binnen de delictsomschrijving van enig bindend internationaal instrument dat bepaalt dat er in geval van een misdrijf dat binnen het bereik van dat instrument valt geen sprake kan zijn van een politiek misdrijf en/of van vluchtelingschap.

3.6.9.2.3 Beoordeling ernstige misdrijven in de zin van artikel 1F, aanhef en onder b, Vluchtelingenverdrag

De beoordeling of een misdrijf ‘ernstig’ is in de zin van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag, betreft een individuele beoordeling aan de hand van de individuele omstandigheden. De volgende elementen kunnen daarbij van belang zijn:

aard van het gepleegde feit/handeling;

omvang van de gevolgen c.q. de schade die is teweeggebracht;

strafmaat;

internationale (rechterlijke) consensus dat het gepleegde feit is aan te merken als ernstig misdrijf;

de gevolgde strafprocedure.

Het is afhankelijk van de individuele feiten en omstandigheden welke elementen – al dan niet in samenhang – relevant zijn en moeten worden betrokken in de beoordeling.

Ad a

Bij geweldsmisdrijven kijkt de IND naar de mate van geweld dat toegepast is (het geweld en/of schade die het gevolg was van de gedraging), de geweldsmethoden die zijn gebruikt en het gebruik van dodelijke wapens. Misdrijven zonder geweldscomponent, zoals economische misdrijven of handel in drugs, kunnen eveneens onder de reikwijdte van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag vallen. Het is niet relevant of het misdrijf is gepleegd in het herkomstland of een land buiten het land van toevlucht.

Ad b

Bij omvang van de schade wordt onder meer meegewogen of sprake is van:

•.

een (internationaal) grensoverschrijdend karakter van bepaalde misdrijven;

•.

nevencriminaliteit, die gepaard gaat met bepaalde misdrijven (zowel nationaal als internationaal;

•.

het plegen van delicten over langere tijd en mogelijk recidive.

Ad c

Bij het wegen van de strafmaat is van belang de maximumstraf die volgens het Nederlandse Wetboek van Strafrecht op het misdrijf is gesteld dan wel – als de vreemdeling al is veroordeeld – de hoogte van de opgelegde straf (na strafmaatvergelijking). Uitsluiting op grond van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag gebeurt echter niet slechts op basis van de strafmaat, maar alleen na onderzoek en beoordeling van alle relevante feiten.

Ad d

De internationale standaard en consensus of een bepaald misdrijf als ‘ernstig’ is aan te merken in de zin van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag kan worden afgeleid uit bronnen als:

•.

de richtlijnen van UNHCR voor de toepassing van artikel 1F Vluchtelingenverdrag, Handbook UNHCR;

•.

internationale verdragen, Europese richtlijnen en verordeningen, resoluties van de VN Veiligheidsraad, resoluties/conclusies of andere uitlatingen van Europese instellingen (bijv. Europese Commissie, Raad van Ministers van de EU);

•.

rechtspraak van Europese en internationale gerechtelijke instanties, evenals de wetgeving, uitvoering en rechtspraktijk van (andere) landen.

Misdrijven die op grond van vorenstaande doorgaans als ‘ernstig’ kunnen worden aangemerkt zijn (niet-limitatief) moord, verkrachting, brandstichting, het plegen van een gewapende overval, en andere vergrijpen die vergezeld gaan van dodelijke wapens en/of ernstige verwonding van personen.

Het gegeven dat een bepaalde praktijk in het land van herkomst of in het land waar de handeling is gepleegd als zodanig niet strafbaar is, sluit niet uit dat deze handeling volgens internationale standaarden wel gekwalificeerd dient te worden als een ernstig, niet-politiek misdrijf.

Ad e

Een aantal aspecten van de strafprocedure (of de uitkomst ervan) kunnen een rol spelen bij het toepassen van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag:

•.

Veroordeling: Voor de toepasselijkheid van artikel 1F, aanhef en onder b, van het Vluchtelingenverdrag is een veroordeling niet vereist. Als de vreemdeling is veroordeeld, beziet de IND, hoe dit zich verhoudt tot internationale maatstaven (gerelateerd aan de Nederlandse maatstaf). Een strafrechtelijke veroordeling kan wel worden betrokken in de beoordeling, dat aan de bewijsmaatstaf van artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag (‘ernstige redenen om te veronderstellen’) is voldaan.

•.

(Deels) uitgezeten straf: Het (gedeeltelijk) uitgezeten hebben van een straf vormt geen reden om artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag niet (langer) tegen te kunnen werpen.

•.

Vrijspraak: De omstandigheid dat de vreemdeling is vrijgesproken voor een misdrijf, maakt niet zonder meer dat artikel 1F, aanhef en onder b van het Vluchtelingenverdrag niet kan worden tegengeworpen. In dit kader is onder andere van belang of de vrijspraak ziet op dezelfde gedraging(en), die ook aan de beoordeling van artikel 1F Vluchtelingenverdrag ten grondslag liggen of hebben gelegen, of de vrijspraak het gevolg is van een inhoudelijke beoordeling of een procedurele afdoening, en de inhoudelijke redenen van de vrijspraak. Voor toepassing van artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag is van belang dat sprake moet zijn van ernstige redenen om te veronderstellen dat de vreemdeling zich schuldig heeft gemaakt aan gedragingen als bedoeld in dit artikel.

3.6.9.2.4 Absolute politieke misdrijven in de zin van artikel 1F, aanhef en onder b, Vluchtelingenverdrag

Bij ‘absolute politieke misdrijven’ kan artikel 1F, aanhef en onder b, Vluchtelingenverdrag niet worden toegepast. Absolute politieke misdrijven zijn misdrijven met een politiek karakter, waarbij uit de omschrijving van het misdrijf blijkt dat zij zijn gericht tegen de staat. De volgende misdrijven zijn in ieder geval absolute politieke misdrijven:

•.

hoogverraad en het verstoren van verkiezingen; en

•.

misdrijven weergegeven in het een der Titels I tot en met IV van het Tweede Boek, Wetboek van Strafrecht.

3.6.9.2.5 Factoren voor het wel of niet toepassen van de uitsluitingsgrond

Als is vastgesteld dat sprake is van een ernstig, niet-politiek misdrijf, dan is een verdere evenredigheidstoetsing of toetsing aan proportionaliteit, die impliceert dat de ernst van de gestelde daden nogmaals wordt beoordeelt, niet verplicht.

3.6.9.3 Artikel 1F aanhef en onder c, Vluchtelingenverdrag

Onder de doelstellingen van de VN wordt verstaan: de preambule en artikel 1 van het Handvest van de VN van 1945. Onder de beginselen van de VN wordt verstaan: artikel 2 van het Handvest van de VN van 1945.

De volgende handelingen zijn in ieder geval in strijd met de doelstellingen en beginselen van de VN:

•.

handelingen die expliciet zijn genoemd als strijdig met de doelstellingen en/of beginselen van de VN door het Internationaal Hof van Justitie, de Algemene Vergadering of de Veiligheidsraad van de VN; en

•.

misdrijven die strafbaar zijn gesteld in het Statuut van Rome inzake het internationaal Strafhof.

Om de vreemdeling verantwoordelijk te kunnen houden voor misdrijven die vallen onder artikel 1F aanhef en onder c, Vluchtelingenverdrag beoordeelt de IND:

•.

of de functionele of feitelijke verantwoordelijkheid van de vreemdeling op een dusdanig niveau ligt dat deze geacht mag worden zich van de plaats van de staat binnen de internationale gemeenschap bewust te zijn; of

•.

uit de persoonlijke achtergrond van de vreemdeling blijkt dat hij kennis heeft of had moeten hebben van de doelstellingen of beginselen van de VN.

3.6.9.4 Bewijslast en verantwoordelijkheid

Voor tegenwerping van artikel 1F Vluchtelingenverdrag, moet de IND aantonen dat er ‘ernstige redenen’ zijn om te veronderstellen dat de vreemdeling verantwoordelijk gehouden kan worden voor één van de misdrijven zoals bedoeld in dit artikel. Als de IND ‘ernstige redenen’ heeft aangetoond, moet de vreemdeling dit gemotiveerd weerleggen, om toepassing van artikel 1F Vluchtelingenverdrag te voorkomen.

Om te bepalen of de vreemdeling verantwoordelijk kan worden gehouden voor misdrijven en daden als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag, onderzoekt de IND of de vreemdeling weet heeft gehad of had behoren te hebben van het plegen van het betreffende misdrijf (‘knowing participation’) en of hij op enige wijze hieraan persoonlijk heeft deelgenomen (‘personal participation’).

3.6.9.4.1 ‘Knowing participation’

Er is in ieder geval sprake van ‘knowing participation’ bij de vreemdeling in één van de volgende situaties:

de vreemdeling heeft gewerkt bij een organisatie, waarvan de IND heeft aangetoond dat deze organisatie op systematische wijze en/of op grote schaal zich schuldig heeft gemaakt aan misdrijven die genoemd worden in artikel 1F Vluchtelingenverdrag;

de vreemdeling heeft behoord tot een groep die door de minister is aangewezen als groep, waarop in de regel artikel 1F Vluchtelingenverdrag van toepassing is; of

de vreemdeling heeft deelgenomen aan handelingen, waarvan hij wist of had moeten weten dat het misdrijven betrof zoals bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag.

In het geval van situatie a. of b. toetst de IND of de vreemdeling een uitzondering vormt op de regel dat de vreemdeling wetenschap gehad heeft of had moeten hebben van het plegen van de misdrijven. De IND spreekt dan van een ‘significante uitzondering’.

De IND neemt geen ‘knowing participation’ aan voor misdrijven als genoemd in artikel 1F Vluchtelingenverdrag, als de vreemdeling tijdens het plegen van de misdrijven nog niet de leeftijd van vijftien jaren had bereikt.

Als de vreemdeling bij het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag tussen de vijftien en achttien jaar oud was, betrekt de IND alle feiten en omstandigheden bij haar onderzoek om vast te stellen of de vreemdeling weet heeft gehad of had moeten hebben van de misdrijven.

Als de vreemdeling bij het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag tussen de vijftien en achttien jaren oud was en als soldaat in een leger heeft gediend, worden in ieder geval de volgende omstandigheden door de IND meegewogen:

•.

de leeftijd van de vreemdeling op het moment van de indiensttreding;

•.

of de vreemdeling vrijwillig of gedwongen in dienst is getreden;

•.

de consequenties bij weigering van indiensttreding. In dit verband hanteert de IND het leerstuk van de subjectieve overmacht als uitgangspunt. De IND beoordeelt of van de vreemdeling als minderjarige verwacht kon worden weerstand te bieden aan de op hem uitgeoefende druk om in dienst te gaan;

•.

of er tijdens de indiensttreding van de vreemdeling gebeurtenissen hebben plaatsgevonden die de mogelijkheid om tot een afgewogen keuze te komen hebben aangetast;

•.

de lengte van de periode dat de vreemdeling als minderjarige, jonger dan vijftien jaren werkzaam is geweest binnen het leger;

•.

de aanwezigheid van mogelijkheden voor de vreemdeling om eerder te ontsnappen en/of zich aan persoonlijke deelname aan misdrijven te onttrekken;

•.

of de vreemdeling de misdrijven gepleegd heeft onder invloed van drugs en/of medicatie waartoe hij gedwongen was tot inname; en

•.

of er binnen het leger waar de vreemdeling in dienst was bevorderingen plaatsvonden op grond van goede prestaties.

3.6.9.4.2 ‘Personal participation’

Er is sprake van ‘personal participation’ bij de vreemdeling in tenminste één van de volgende situaties:

de vreemdeling heeft een misdrijf als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag gepleegd;

de vreemdeling heeft opdracht gegeven tot, of onder zijn verantwoordelijkheid is een misdrijf als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag gepleegd;

de vreemdeling heeft een misdrijf als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag gefaciliteerd; of

de vreemdeling behoort tot een groep die door de minister is aangewezen als groep die in de regel artikel 1F Vluchtelingenverdrag tegengeworpen krijgt.

Ad c.

De vreemdeling heeft een misdrijf gefaciliteerd, als zijn handelen en/of nalaten in wezenlijke mate heeft bijgedragen aan het misdrijf. De IND concludeert dat de vreemdeling in wezenlijke mate heeft bijgedragen als aan beide volgende voorwaarden is voldaan:

•.

de bijdrage heeft een effect heeft gehad op het begaan van een misdrijf; en

•.

het misdrijf had hoogstwaarschijnlijk niet op dezelfde wijze plaatsgevonden als niemand de rol van de vreemdeling had vervuld of als de vreemdeling gebruik had gemaakt van mogelijkheden om het misdrijf tegen te houden.

Ad d.

De IND toetst of er sprake is van een ‘significante uitzondering’ zoals beschreven in de subparagraaf ‘bewijslast en verantwoordelijkheid’ (‘knowing participation’).

3.6.9.5 Persoonlijke vrijwaren van verantwoordelijkheid

3.6.9.5.1 Handelen op bevel

De IND toetst aan artikel 33 van het Statuut van Rome, inzake het Internationaal Strafhof voor de beoordeling van de individuele verantwoordelijkheid van de vreemdeling, als de vreemdeling heeft gehandeld op bevel van een regering of meerdere.

3.6.9.5.2 Dwang

Als de vreemdeling aanvoert dat hij gedwongen is tot het plegen van misdrijven, wordt hij niet gevrijwaard van verantwoordelijkheid als sprake is van in ieder geval één van de volgende situaties:

•.

er wordt geen geloof gehecht aan de door de vreemdeling gestelde dwang;

•.

er bestond voor de vreemdeling de mogelijkheid om zich te onttrekken aan het misdrijf;

•.

de vreemdeling was al geruime tijd in dienst van een organisatie voordat de dwang voorzienbaar optrad; of

•.

de mate van dwang weegt niet op tegen de ernst van het door de vreemdeling begane misdrijf.

3.6.9.5.3 Zelfverdediging

Wanneer de vreemdeling aanvoert uit zelfverdediging misdrijven als bedoeld in artikel 1F Vluchtelingenverdrag te hebben gepleegd, wordt deze niet gevrijwaard van verantwoordelijkheid als er sprake is van in ieder geval een van de volgende situaties:

•.

er wordt geen geloof gehecht aan de door de vreemdeling gestelde bedreiging;

•.

de bedreiging waartegen de vreemdeling zich stelt te hebben verdedigd weegt niet op tegen de ernst van het door de vreemdeling begane misdrijf;

•.

het moet voor de vreemdeling duidelijk zijn geweest dat het door hem begane misdrijf de dreiging niet had kunnen afwenden; of

•.

de vreemdeling heeft niet slechts één misdrijf gepleegd, maar heeft gedurende een langere periode meerdere misdrijven gepleegd.

3.6.9.6 Duurzaamheid en proportionaliteit

Als aan de vreemdeling op grond van artikel 1F Vluchtelingenverdrag geen verblijfsvergunning asiel wordt verleend, maar tegelijkertijd aannemelijk is dat de vreemdeling bij terugkeer een reëel risico loopt op een behandeling als bedoeld in artikel 3 EVRM beoordeelt de IND alle volgende omstandigheden:

of artikel 3 EVRM zich duurzaam verzet tegen uitzetting van de vreemdeling naar het land van herkomst; en, zo ja,

of de gevolgen voor de vreemdeling van het blijvend onthouden van een verblijfsvergunning disproportioneel zijn, afgewogen tegen de belangen van de Staat om de doelstellingen van artikel 1F Vluchtelingenverdrag te handhaven.

Ad a.

De term ‘duurzaam’ houdt in dat sprake moet zijn van alle volgende omstandigheden:

•.

de vreemdeling bevindt zich op het moment dat de beslissing wordt genomen al gedurende tien jaren zonder verblijfsvergunning in Nederland in de situatie dat de vreemdeling wegens schending van artikel 3 EVRM niet kan worden uitgezet, te rekenen vanaf de datum dat de 3 EVRM belemmering is vastgesteld;

•.

er is geen vooruitzicht op verandering binnen niet al te lange termijn, gerekend vanaf heden, in de situatie dat de vreemdeling niet kan worden uitgezet naar het land van herkomst vanwege een dreigende schending van artikel 3 EVRM; en

•.

vertrek van de vreemdeling naar een ander land dan het land van herkomst is ondanks voldoende inspanningen om te voldoen aan de vertrekplicht van de vreemdeling niet mogelijk.

Ad b.

De IND neemt disproportionaliteit aan als de vreemdeling aantoont dat hij zich in een uitzonderlijke situatie bevindt.

Als de vreemdeling disproportionaliteit heeft aangetoond en de vreemdeling niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning asiel, verleent de IND krachtens artikel 3.6b, onder a, Vb ambtshalve een verblijfsvergunning onder de beperking humanitair tijdelijk op grond van artikel 3.48, tweede lid aanhef en onder b, Vb jo artikel 3.24aa, eerste lid, aanhef en onder e, VV. De verblijfsvergunning wordt in dat geval voor maximaal een jaar verleend en kan telkens met maximaal een jaar worden verlengd (artikel 3.58, eerste lid onder q, Vb).

3.6.9.7 Gezinsleden en artikel 1F Vluchtelingenverdrag

De IND verleent op grond van de artikelen 3.77 en 3.107 Vb geen verblijfsvergunning asiel aan gezinsleden van een vreemdeling op wie artikel 1F Vluchtelingenverdrag van toepassing is. Dit geldt niet wanneer deze gezinsleden op zelfstandige gronden in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29 of 29a Vw.

De IND werpt de contra-indicatie artikel 1F Vluchtelingenverdrag niet tegen aan een gezinslid, als de feitelijke gezinsband met de vreemdeling aan wie artikel 1F Vluchtelingenverdrag is tegengeworpen feitelijk verbroken is. Van verbreking van de gezinsband wordt niet uitgegaan als blijkt dat de vreemdeling aan wie artikel 1F Vluchtelingenverdrag is tegengeworpen op enige wijze gebruik blijft maken van de voorzieningen van het gezinslid.

De contra-indicatie artikel 1F Vluchtelingenverdrag wordt niet langer tegengeworpen aan het gezinslid van de vreemdeling aan wie artikel 1F Vluchtelingenverdrag is tegengeworpen als aan alle volgende voorwaarden wordt voldaan:

het gezinslid verblijft tenminste tien jaren in Nederland gerekend vanaf de datum van de eerste aanvraag tot een verblijfsvergunning asiel;

het verblijf van het gezinslid in Nederland is ononderbroken; en

het gezinslid heeft zijn vertrek naar het land van herkomst niet tegengewerkt.

Ad a.

Voor de gezinsleden binnen één gezin waarbinnen de feitelijke gezinsband niet is verbroken, geldt voor alle gezinsleden de datum van de eerste aanvraag tot een verblijfsvergunning asiel van het hier langst verblijvende gezinslid als aanvang van de termijn. De aanvraag tot een verblijfsvergunning asiel van de vreemdeling aan wie artikel 1F Vluchtelingenverdrag is tegengeworpen telt hiervoor niet mee.

3.6.10 Onder dwang uitgezet wegens openbare veiligheid of openbare orde

De IND verstaat hieronder de vreemdeling die, anders dan onder artikel 30b, eerste lid, Vw, en als bedoeld in artikel 42, eerste lid, aanhef en onder f, Procedureverordening, op een eerder moment op grond van de openbare orde of nationale veiligheid de toegang tot Nederland (en daarmee het Schengengebied) is geweigerd en derhalve, zonder dat het gepleegde feit heeft geleid tot een inreisverbod of ongewenstverklaring zoals bedoeld in artikel 66a Vw of artikel 67 Vw, is uitgezet naar het land van herkomst.

3.7 Volgende aanvraag die niet niet-ontvankelijk is verklaard (artikel 42, eerste lid, aanhef en onder g, Procedureverordening)

Hieronder valt in ieder geval een volgende aanvraag waarbij nieuwe relevante elementen zijn ingebracht voor de beoordeling van de aanvraag, maar waar dit niet leidt tot een inwilliging van de aanvraag.

3.8 Zonder gegronde reden niet zo snel mogelijk gemeld – onrechtmatig binnengekomen (artikel 42, eerste lid, aanhef en onder h, Procedureverordening)

Het gaat in artikel 42, eerste lid, onder h, Procedureverordening om de situatie dat:

•.

de vreemdeling Nederland onrechtmatig is binnengekomen; of

•.

de vreemdeling zijn verblijf op onrechtmatige wijze heeft verlengd.

Hieronder valt ook de vreemdeling die zich pas meldt na het verlopen van een visum en in de tussentijd geen andere wijze van rechtmatig verblijf heeft gehad. ‘Gezien de omstandigheden van zijn of haar binnenkomst’ zoals volgt uit artikel 42, eerste lid, onder h, Procedureverordening, betekent dat bij de beoordeling betrokken moet worden of de asielmotieven al aanwezig waren bij binnenkomst, of dat die op een later moment zijn ontstaan.

De IND werpt de vreemdeling niet tegen dat hij onrechtmatig binnen is gekomen als de vreemdeling zich uit eigen beweging binnen 48 uur na binnenkomst in Nederland heeft gemeld bij een ambtenaar belast met de grensbewaking of het toezicht op vreemdelingen en daar kenbaar heeft gemaakt dat hij een asielaanvraag wil indienen.

3.9 Zonder gegronde reden niet zo snel mogelijk gemeld – rechtmatig binnengekomen (artikel 42, eerste lid, aanhef en onder i, Procedureverordening)

Het gaat in artikel 42, eerste lid, onder i, Procedureverordening om de situatie dat:

•.

de vreemdeling Nederland rechtmatig is binnengekomen;

•.

de vreemdeling, gezien de gronden van zijn binnenkomst, zonder goede reden niet zo spoedig mogelijk een asielaanvraag heeft ingediend

Hieronder valt ook de vreemdeling die zich meldt terwijl hij rechtmatig verblijf heeft op basis van een geldig visum. ‘Gezien de omstandigheden van zijn of haar binnenkomst’ zoals volgt in artikel 42, eerste lid, onder i, Procedureverordening, betekent dat bij de beoordeling betrokken moet worden of de asielmotieven al aanwezig waren bij binnenkomst, of dat die op een later moment zijn ontstaan.

De IND werpt de vreemdeling niet tegen dat hij zich zonder gegronde reden niet zo snel mogelijk heeft gemeld als de vreemdeling zich uit eigen beweging binnen 48 uur na binnenkomst in Nederland heeft gemeld bij een ambtenaar belast met de grensbewaking of het toezicht op vreemdelingen en daar kenbaar heeft gemaakt dat hij een asielaanvraag wil indienen.

3.10 Nationaliteit waarvan inwilligingspercentage lager is dan 20%

Het gaat in artikel 42, eerste lid, onder j, Procedureverordening om de situatie dat:

•.

De vreemdeling de nationaliteit heeft van, of in het geval van een staatloze zijn gewone verblijfplaats had in een derde land waarvoor volgens de meest recente beschikbare jaargemiddelden van Eurostat voor de gehele Unie, de beslissingsautoriteit in 20% of minder van de gevallen internationale bescherming heeft verleend. Dit percentage is een afspiegeling van de gemiddelde aantallen van verleende internationale bescherming van alle lidstaten.

•.

De IND werpt dit de vreemdeling niet tegen in het geval de IND oordeelt dat zich sinds de publicatie van de betreffende Eurostat-gegevens in het betrokken derde land een belangrijke wijziging heeft voorgedaan.

•.

De IND werpt dit de vreemdeling niet tegen indien de vreemdeling behoort tot een categorie van personen voor wie het erkenningspercentage van 20% of minder niet als representatief voor hun beschermingsbehoeften kan worden beschouwd, wegens een specifieke vervolgingsgrond.