Статья 384
действуетПлан реструктуризации долгов физических лиц (Schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) · Гомологация внесудебного соглашения · § Утверждение мирового соглашения судом
Если суд обладает юрисдикцией для принятия к рассмотрению заявления об утверждении (гомологации) соглашения, он в кратчайшие сроки выносит свое мотивированное решение, которым удовлетворяет данное заявление и, в соответствующих случаях, заявление о даче согласия на расторжение договора, указанное в пункте 7 статьи 383, если не имеет место одно или несколько оснований для отказа, указанных в пунктах со второго по пятый включительно. Если эксперт по реструктуризации (herstructureringsdeskundige), указанный в статье 371, в соответствии с третьим предложением пункта 1 статьи 383, наряду с заявлением об утверждении, относящимся к соглашению, которое он подготовил сам, также подал заявление об утверждении соглашения, подготовленного должником, суд сначала оценивает заявление об утверждении последнего из названных соглашений, если только эксперт по реструктуризации не подаст поддержанное должником заявление о рассмотрении заявлений в обратном порядке, или если только в отношении первого из названных соглашений не действует то, что все классы выразили на него согласие. Только если выяснится, что данное заявление об утверждении подлежит отклонению, суд рассматривает второе заявление об утверждении.
Суд отклоняет заявление об утверждении соглашения, если:
отсутствует состояние, предусмотренное пунктом 1 статьи 370;
должник или эксперт по реструктуризации не исполнил перед всеми кредиторами и акционерами, имеющими право голоса, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 381 и пунктом 5 статьи 383, если только соответствующие кредиторы и акционеры не заявят о принятии соглашения;
соглашение или приложенные к нему документы не содержат всей информации, предписанной статьей 375, распределение по классам не соответствует требованиям статьи 374 или процедура голосования не соответствовала статье 381, если только такой недостаток разумно не мог привести к иному результату голосования;
кредитор или акционер должен был быть допущен к голосованию по соглашению на иную сумму, если только такое решение не могло привести к иному результату голосования;
исполнение соглашения недостаточно обеспечено;
в соглашении, в соответствии с пунктом «i» части первой статьи 375, предусмотрено, что должник:
желает привлечь новое финансирование, в то время как имеются разумные основания полагать, что таковое не является необходимым для исполнения соглашения или что тем самым будет нанесен существенный ущерб интересам совокупности кредиторов, или
намеревается совершить определенную сделку, в то время как обоснованно предполагается, что она не является непосредственно необходимой для исполнения соглашения или что в результате этого существенно ущемляются интересы совокупности кредиторов;
соглашение достигнуто путем обмана, путем предоставления преимуществ одному или нескольким кредиторам или акционерам, имеющим право голоса, либо с помощью иных недобросовестных средств, независимо от того, содействовал ли этому должник или иное лицо;
вознаграждение и издержки эксперта по реструктуризации, эксперта или наблюдателя, назначенного или утвержденного судом в соответствии со статьями 371, пунктом шестым статьи 378 и статьей 380 соответственно, не были внесены, или для них не предоставлено обеспечение, или
имеются иные причины, препятствующие утверждению.
По заявлению одного или нескольких обладающих правом голоса кредиторов или акционеров, которые сами не выразили согласия с соглашением или которые неправомерно не были допущены к голосованию, суд может отклонить заявление об утверждении (homologatie) соглашения, если при суммарном рассмотрении выясняется, что данные кредиторы или акционеры на основании соглашения оказываются в худшем положении, чем при ликвидации имущества должника в рамках банкротства.
По заявлению одного или нескольких обладающих правом голоса кредиторов или акционеров, которые сами не одобрили соглашение и включены в класс, который не одобрил соглашение, или которые были неправомерно не допущены к голосованию и должны были быть включены в класс, который не одобрил соглашение, суд отказывает в удовлетворении заявления об утверждении (homologatie) соглашения, которое одобрили не все классы, если:
при распределении стоимости, реализуемой посредством соглашения, классу кредиторов, указанному в пункте 2 статьи 374, предлагается денежная выплата, которая составляет менее 20% от суммы их требований, либо по соглашению будет предложено право, представляющее собой стоимость, которая составляет менее 20% от суммы их требований, тогда как для этого не доказано наличие веского основания;
при распределении стоимости, реализуемой посредством соглашения, в ущерб классу, не выразившему согласия, осуществляется отступление от очередности при обращении взыскания на имущество должника в соответствии с Разделом 10 Книги 3 Гражданского кодекса, иным законом или основанным на нем нормативным актом, либо договорным положением, если только для такого отступления не имеется разумного основания и тем самым не причиняется ущерб интересам указанных кредиторов или акционеров;
указанные кредиторы, не являющиеся кредиторами, указанными в подпункте «d», на основании соглашения не имеют права выбрать денежную выплату в размере суммы, которую они, как ожидается, получили бы в качестве денежного платежа при ликвидации имущества должника при банкротстве, или
это касается кредиторов с преимущественным правом, вытекающим из залога или ипотеки, как предусмотрено пунктом 1 статьи 278 Книги 3 Гражданского кодекса, которые предоставили должнику финансирование в рамках осуществления предпринимательской деятельности и которым на основании соглашения в рамках изменения их прав предлагаются акции или депозитарные расписки на них, и которые, кроме того, не имеют права выбрать выплату в иной форме.
По заявлению другой стороны по договору суд отказывает в удовлетворении заявления о даче согласия на расторжение договора, предусмотренного пунктом 7 статьи 383, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2.
Пункт 6 статьи 378 применяется соответствующим образом.
Суд принимает решение, предусмотренное в пункте первом, только после того, как он предоставит должнику, эксперту по реструктуризации, если таковой назначен, наблюдателю, указанному в статье 380, если таковой назначен, и кредиторам или акционерам, имеющим право голоса, либо контрагенту, если они подали заявление об отклонении заявления об утверждении соглашения или о предоставлении разрешения на расторжение договора, как предусмотрено в пункте восьмом статьи 383, возможность представить свои соображения в порядке, который будет дополнительно определен судом.
Пункт 14 статьи 371 подлежит соответствующему применению.
Heeft de rechtbank rechtsmacht om het verzoek tot homologatie van het akkoord in behandeling te nemen, dan geeft zij zo spoedig mogelijk haar met redenen omkleed vonnis waarbij zij dit verzoek en, indien aan de orde, een verzoek om toestemming voor de opzegging van een overeenkomst als bedoeld in artikel 383, zevende lid, toewijst, tenzij zich één of meer van de afwijzingsgronden, bedoeld in het tweede tot en met het vijfde lid, voordoet. Heeft de herstructureringsdeskundige, bedoeld in artikel 371, overeenkomstig artikel 383, eerste lid, derde zin, naast een homologatieverzoek dat betrekking heeft op een akkoord dat hij zelf heeft voorbereid, ook een homologatieverzoek ingediend voor een akkoord dat door de schuldenaar is voorbereid, dan beoordeelt de rechtbank eerst het homologatieverzoek voor het laatstgenoemde akkoord, tenzij de herstructureringsdeskundige een door de schuldenaar ondersteund verzoek indient tot behandeling van de verzoeken in omgekeerde volgorde of alleen voor het eerstgenoemde akkoord geldt dat alle klassen daarmee hebben ingestemd. Pas als blijkt dat dit homologatieverzoek moet worden afgewezen, behandelt de rechtbank het tweede homologatieverzoek.
De rechtbank wijst een verzoek tot homologatie van het akkoord af als:
van een toestand als bedoeld in artikel 370, eerste lid, geen sprake is;
de schuldenaar of de herstructureringsdeskundige niet jegens alle stemgerechtigde schuldeisers en aandeelhouders heeft voldaan aan de verplichtingen, bedoeld in de artikelen 381, eerste lid, en 383, vijfde lid, tenzij de desbetreffende schuldeisers en aandeelhouders verklaren het akkoord te aanvaarden;
het akkoord of de daaraan gehechte bescheiden niet alle in artikel 375 voorgeschreven informatie omvatten, de klasseindeling niet voldoet aan de eisen van artikel 374 of de procedure voor de stemming niet voldeed aan artikel 381, tenzij zodanig gebrek redelijkerwijs niet tot een andere uitkomst van de stemming had kunnen leiden;
een schuldeiser of de aandeelhouder voor een ander bedrag tot de stemming over het akkoord had moeten worden toegelaten, tenzij die beslissing niet tot een andere uitkomst van de stemming had kunnen leiden;
de nakoming van het akkoord niet voldoende is gewaarborgd;
in het akkoord overeenkomstig artikel 375, eerste lid, onderdeel i, is opgenomen dat de schuldenaar:
een nieuwe financiering aan wil gaan, terwijl redelijkerwijs aannemelijk is dat deze niet noodzakelijk is voor de uitvoering van het akkoord of de belangen van de gezamenlijke schuldeisers daardoor wezenlijk worden geschaad, of
een bepaalde transactie aan wil gaan, terwijl redelijkerwijs aannemelijk is dat deze niet onmiddellijk noodzakelijk is voor de uitvoering van het akkoord of de belangen van de gezamenlijke schuldeisers daardoor wezenlijk worden geschaad;
het akkoord door bedrog, door begunstiging van één of meer stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders of met behulp van andere oneerlijke middelen tot stand is gekomen, onverschillig of de schuldenaar dan wel een ander daartoe heeft meegewerkt;
het loon en de verschotten van de door de rechtbank ingevolge respectievelijk de artikelen 371, 378, zesde lid, en 380 aangewezen of aangestelde herstructureringsdeskundige, deskundige of observator niet zijn gestort of daarvoor geen zekerheid is gesteld, of
er andere redenen zijn die zich tegen de homologatie verzetten.
Op verzoek van één of meer stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders die zelf niet met het akkoord hebben ingestemd of die ten onrechte niet tot de stemming zijn toegelaten, kan de rechtbank een verzoek tot homologatie van een akkoord, afwijzen als summierlijk blijkt dat deze schuldeisers of aandeelhouders op basis van het akkoord slechter af zijn dan bij een vereffening van het vermogen van de schuldenaar in faillissement.
Op verzoek van één of meer stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders die zelf niet met het akkoord hebben ingestemd en zijn ingedeeld in een klasse die niet met het akkoord heeft ingestemd of die ten onrechte niet tot de stemming zijn toegelaten en in een klasse die niet met het akkoord heeft ingestemd hadden moeten worden ingedeeld, wijst de rechtbank een verzoek tot homologatie van een akkoord waarmee niet alle klassen hebben ingestemd, af als:
bij de verdeling van de waarde die met het akkoord wordt gerealiseerd, aan een klasse van schuldeisers als bedoeld in artikel 374, tweede lid, een uitkering in geld wordt aangeboden die minder bedraagt dan 20% van het bedrag van hun vorderingen of onder het akkoord een recht aangeboden zal worden dat een waarde vertegenwoordigt die minder bedraagt dan 20% van het bedrag van hun vorderingen, terwijl daarvoor geen zwaarwegende grond is aangetoond;
bij de verdeling van de waarde die met het akkoord wordt gerealiseerd ten nadele van de klasse die niet heeft ingestemd wordt afgeweken van de rangorde bij verhaal op het vermogen van de schuldenaar overeenkomstig Titel 10 van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, een andere wet of een daarop gebaseerde regeling, dan wel een contractuele regeling, tenzij voor die afwijking een redelijke grond bestaat en de genoemde schuldeisers of aandeelhouders daardoor niet in hun belang worden geschaad;
de genoemde schuldeisers, niet zijnde schuldeisers als bedoeld in onderdeel d, op basis van het akkoord niet het recht hebben om te kiezen voor een uitkering in geld ter hoogte van het bedrag dat zij bij een vereffening van het vermogen van de schuldenaar in faillissement naar verwachting aan betaling in geld zouden ontvangen, of
het schuldeisers betreft met een voorrang die voortvloeit uit pand of hypotheek als bedoeld in artikel 278, eerste lid, van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek die de schuldenaar bedrijfsmatig een financiering hebben verstrekt en op basis van het akkoord in het kader van een wijziging van hun rechten, aandelen of certificaten hiervan aangeboden krijgen en daarnaast niet het recht hebben om te kiezen voor een uitkering in een andere vorm.
Op verzoek van de wederpartij bij de overeenkomst wijst de rechtbank het verzoek om toestemming voor de opzegging van een overeenkomst, bedoeld in artikel 383, zevende lid, af op de grond bedoeld in het tweede lid, onder a.
Artikel 378, zesde lid, is van overeenkomstige toepassing.
De rechtbank beslist niet als bedoeld in het eerste lid dan nadat zij de schuldenaar, de herstructureringsdeskundige zo die is aangewezen, de observator, bedoeld in artikel 380, zo die is aangesteld, en de stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders, dan wel de wederpartij, zo die een verzoek tot afwijzing van het verzoek tot homologatie van het akkoord of tot verlening van toestemming voor de opzegging van de overeenkomst als bedoeld in artikel 383, achtste lid, hebben ingediend, op een door haar nader te bepalen wijze in de gelegenheid heeft gesteld een zienswijze te geven.
Artikel 371, veertiende lid, is van overeenkomstige toepassing.