Настоящая статья отражает положение дел по состоянию на 7 августа 2026 года. Имплементационное решение Совета (ЕС) 2026/1912 было опубликовано в Официальном журнале 4 августа 2026 года, IND опубликовал своё уведомление 5 августа 2026 года, а операционные руководства Комиссии на момент написания приняты не были. Тема быстро развивается: проверяйте дату выше, прежде чем полагаться на что-либо из изложенного ниже.
Если вы уже пользовались временной защитой в Европейском Союзе до 5 августа 2026 года, для вас ничего не меняется. Ваша защита автоматически продолжается до 4 марта 2028 года, и новое воинское условие на вас не распространяется.
Если вы впервые обращаетесь за защитой в Нидерландах 5 августа 2026 года или позднее и подлежите воинской обязанности в Украине, теперь вы должны показать, что выполнили свои воинские обязанности или освобождены от них. IND опубликовал одно дополнительное исключение: ограничение не применяется к лицам, воссоединяющимся с членами семьи, которые уже пользуются здесь временной защитой.
Далее излагается, что на самом деле говорит Имплементационное решение Совета (ЕС) 2026/1912, что оно означает на практике в IND и где лежат реалистичные точки для юридической атаки. Материал написан для практикующих юристов и для затрагиваемых лиц. Он не является индивидуальной юридической консультацией.
1. Что изменилось 5 августа 2026 года
В течение четырёх с половиной лет Директива о временной защите (Директива Совета 2001/55/ЕС, «ДВЗ») действовала в отношении Украины на основе единственной, намеренно грубой предпосылки: вы украинец, вы бежали от войны, вы защищены. Никакой индивидуальной оценки, никакой проверки по существу, никаких вопросов о том, почему вы уехали, а не остались. В этом и заключался весь смысл инструмента: статья 2(a) ДВЗ определяет временную защиту как процедуру «исключительного характера», призванную предоставить немедленную коллективную защиту, сводя формальности к минимуму.
4 августа 2026 года от этой предпосылки отказались применительно к определённой категории лиц. Имплементационное решение Совета (ЕС) 2026/1912 от 30 июля 2026 года продлевает временную защиту до 4 марта 2028 года и одновременно впервые ставит её в зависимость от того, докажет ли заявитель, что он выполнил законы о воинской обязанности страны, из которой он бежал.
Союз, по существу, поставил доступ к европейской защите в зависимость от соблюдения мобилизационного режима третьего государства. Что бы ни думать о самой политике, а её обоснование не является легковесным, юридическая конструкция, использованная для её реализации, хрупка, внутренне противоречива и как минимум в трёх аспектах почти наверняка незаконна.
2. Что на самом деле говорит Решение
Постановляющая часть коротка. Её стоит прочесть точно, потому что большинство сообщений в прессе были неточными.
Статья 1 продлевает временную защиту для категорий перемещённых лиц, определённых в статье 2 Имплементационного решения (ЕС) 2022/382, ещё на один год, до 4 марта 2028 года.
Статья 2, первый абзац предусматривает, что без ущерба для права Союза и основных прав временная защита «предоставляется только тем, кто выполняет свои воинские обязанности в Украине, при предъявлении, где это применимо, подтверждения этого».
Статья 2, второй абзац делает изъятие для тех, кто уже защищён: статья не применяется к лицам, пользующимся временной защитой в данном государстве-члене до или на 30 июля 2026 года и непрерывно сохраняющим этот статус в данном государстве-члене впоследствии.
Статья 3 предусматривает, что Решение вступает в силу на следующий день после публикации, то есть 5 августа 2026 года, и применяется с 5 марта 2027 года, «за исключением статьи 2, которая применяется с 31 июля 2026 года».
В качестве правового основания указаны статьи 4(2) и 5(3)(a) ДВЗ. Дания не связана; Ирландия связана.
Три особенности формулировок заслуживают немедленного внимания.
2.1 Решение противоречит само себе в отношении даты начала применения
Статья 3 говорит, что статья 2 применяется с 31 июля 2026 года. Пункт 17 преамбулы говорит, что требование «должно применяться с момента вступления в силу настоящего Решения, которым должен быть день, следующий за его публикацией в Официальном журнале», то есть 5 августа 2026 года. Пункт 17 преамбулы также формулирует дедушкину оговорку применительно к «дате вступления в силу настоящего Решения», тогда как статья 2 фиксирует её на 30 июля 2026 года.
И то, и другое не может быть верным одновременно. Текст постановляющей части порождает обратную силу: норма, ограничивающая доступ к защите, опубликованная 4 августа, претендует на регулирование заявлений, поданных с 31 июля. Преамбула же прямо отрицает именно такой результат.
Нидерланды разрешили это противоречие в пользу заявителя. В уведомлении IND от 5 августа 2026 года на всём протяжении указано, что новое условие применяется к заявлениям, поданным с 5 августа 2026 года, и что лица, уже обладавшие временной защитой до 5 августа 2026 года, не затрагиваются. Чехия приняла ту же операционную дату. Практикующим специалистам в других государствах-членах следует проверить: заявитель, зарегистрировавшийся в период с 31 июля по 4 августа 2026 года, находится именно в этом промежутке, и в Нидерландах он защищён.
2.2 Дедушкина оговорка в Брюсселе уже, чем в Гааге
Статья 2 защищает тех, кто обладал временной защитой «в данном государстве-члене» и непрерывно сохранял её «в этом данном государстве-члене». Исходя из текста ЕС, защита, полученная в Польше, не иммунизирует последующее заявление в Нидерландах: переезд влечёт новое предоставление, а с ним и условие о воинских обязанностях.
Опубликованное уведомление IND существенно более щедро: оно ссылается на лиц, которые уже обладали временной защитой в Европейском союзе до 5 августа 2026 года. В соответствии с собственной формулировкой IND, предшествующая защита в любой точке Союза снимает условие о воинских обязанностях.
Это расхождение существенно, но его не следует переоценивать. С 15 июня 2026 года политика IND IB 2026/20 самостоятельно запрещает заявителям, которые обладают или обладали временной защитой в другом государстве-члене, – политика, которая сама по себе вызывает серьёзные вопросы в соответствии со статьей 8(1) TPD и делом Krasiliva (C-753/23, EU:C:2025:133) и которую теперь пытаются подкрепить пункты преамбулы 5 и 6 нового Решения. Таким образом, практический эффект для клиента, который переезжает, остаётся неизменным: ему отказывают, только на ином основании.
Здесь существует реальная ловушка, и её следует прямо объяснять клиентам. Отказ от временной защиты или допущение её утраты в одном государстве-члене с целью повторной подачи заявления в другом теперь, в большинстве случаев, является необратимой ошибкой. Статья 2 требует непрерывного сохранения. Прервите непрерывность, и условие о воинских обязанностях присоединяется ко всему, что последует далее.
2.3 Нидерландское семейное исключение
Уведомление IND добавляет ограничение, не встречающееся в тексте ЕС: ограничение не применяется к лицам, присоединяющимся к членам семьи, которые уже обладают временной защитой на основании RTB.
Это имеет огромное значение на практике и является единственной наиболее полезной строкой в публикации IND. Она отражает статью 15 TPD, которая налагает обязательные обязанности по воссоединению семьи, и статью 2 Решения 2022/382, которая включает членов семьи в защищаемую категорию по собственному праву. Пункт 15 преамбулы нового Решения на это намекает: критерии должны применяться «в соответствии со статьей 15 [TPD], где это применимо», но делает это косвенно.
Для украинца, чья жена, партнёр или несовершеннолетние дети уже обладают временной защитой в Нидерландах, на это исключение следует прямо и в явном виде ссылаться при подаче заявления, с документальным подтверждением семейной связи и статуса члена семьи. Не следует предполагать, что IND применит его ex officio.
3. Что на самом деле означают «воинские обязанности» и пробел в формулировках
Здесь Решение наиболее слабо, и специалистам следует использовать эту слабость.
Постановляющая часть обусловливает защиту соблюдением воинских обязанностей в Украине. Пункт 18 преамбулы обусловливает её совершенно иным: тем, что лицо «получило разрешение покинуть территорию Украины законно», что подтверждается законным пересечением границы или отметкой о выезде, а при их отсутствии – «легко проверяемым официальным документом в бумажной или электронной форме, например в приложении Reserv+», подтверждающим освобождение от воинских обязанностей или их соблюдение. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Соблюдение воинских обязанностей и разрешение на выезд – это не одно и то же по украинскому законодательству, и различие не является академическим.
- Мужчины в возрасте 18–22 лет. С 28 августа 2025 года, после внесения Кабинетом министров изменений в правила пересечения границы, они могут свободно покидать Украину во время военного положения при наличии действительного паспорта и документа о воинском учёте. Они, как правило, должны быть в состоянии полностью удовлетворить это условие.
- Мужчины в возрасте 23–24 лет. Им запрещён выезд, но они не подлежат мобилизации, которая начинается с 25 лет. Их воинские обязанности состоят из воинского учёта (військовий облік), а не службы. 23-летний мужчина, полностью соблюдающий свои обязанности по учёту, с чистой записью в Reserv+, удовлетворяет постановляющей части Статьи 2, даже если он покинул страну нерегулярно и не имеет отметки о выезде.
- Мужчины в возрасте 25–60 лет. Подлежат мобилизации, выезд запрещён, за исключением законных оснований (отсрочка, освобождение, инвалидность, многодетность, опекунство, бронирование / бронювання, гуманитарный транспорт, определённые категории студентов).
- Мужчины старше 60 лет и женщины. Как правило, воинские обязанности отсутствуют. Попытка пункта 20 преамбулы гендерно-нейтрализовать меру, отмечая, что обязанности могут существовать «независимо от возраста или пола» через поступление на службу или «обязанности, связанные с военной деятельностью», является, с любой реалистичной точки зрения, формулировочным фиговым листком.
Вывод прост и должен приводиться в качестве довода в каждом деле: Статья 2 устанавливает тест на соблюдение, а не на разрешение на выезд. Пункт 18 преамбулы предлагает доказательственный суррогат, а не правовое условие. Является устоявшимся правом то, что преамбула к акту Союза не имеет обязательной силы и на неё нельзя ссылаться для отступления от его постановляющих положений (Nilsson, C-162/97; Tyson Parketthandel, C-134/08). Заявитель, который может продемонстрировать соблюдение своих обязанностей или освобождение от них, решение об отсрочке, заключение ВЛК о непригодности, свидетельство о бронировании, документацию об инвалидности, выписку из Reserv+, свидетельствующую об отсутствии невыполненных обязанностей, удовлетворяет Статье 2 независимо от того, законно ли он пересёк границу.
Таким образом, на мой взгляд, любое решение об отказе в защите исключительно на основании отсутствия отметки о выезде принято с использованием неверного правового теста и подлежит обжалованию только на этом основании.
4. Практическое положение в Нидерландах
Мужчина, получивший отказ по новому условию, не остаётся без каких-либо путей, но эти пути узки.
Статья 17 Директивы о временной защите гарантирует право подать ходатайство о международной защите в любое время, а статья 18 Хартии гарантирует право на убежище. Пункт 8 преамбулы Решения прямо сохраняет это право, добавляя при этом примечательное замечание о том, что «дезертирство и уклонение от призыва сами по себе не рассматриваются как основания для международной защиты». Это утверждение является точным в той мере, в какой оно сформулировано, и в то же время существенно неполным, как разъясняется в разделе 5.5. Сама голландская процедура убежища была перестроена 12 июня 2026 года, и эти изменения влияют на порядок рассмотрения такого ходатайства.
Реалистичный исход является жёстким. По данным EUAA, доля признания по заявителям из Украины в мае 2026 года составляла приблизительно 45%. Заявителю, получившему отказ, грозит решение о возвращении, подлежащее индивидуальной оценке на соответствие принципу невыдворения согласно статье 5 Директивы о возвращении, статье 19(2) Хартии и статье 3 ЕКПЧ. Тем временем потенциал Нидерландов по приёму этой группы, по собственному признанию правительства, практически исчерпан. Ходатайства, подаваемые лицами, находящимися под временной защитой, сопряжены с собственными трудностями, которые мы отдельно описали в разделе о рассмотрении ходатайств об убежище от лиц с временной защитой из Украины.
Процессуальный путь обжалования отказа IND является обычным: bezwaar в установленный законом срок, verzoek om voorlopige voorziening в случае неизбежности высылки или утраты льгот, затем beroep в rechtbank и hoger beroep в Afdeling. Это также единственный путь, которым можно реалистично оспорить само Решение, по причинам, изложенным ниже.
5. Уязвимые места Решения
Я излагаю аргументы в порядке убывания их силы. Я делаю это без оптимизма относительно краткосрочной перспективы: ни один из них не будет разрешён быстро, и практикующий юрист, утверждающий обратное, оказывает своему клиенту медвежью услугу.
5.1 Правовое основание и vires: самый сильный аргумент
Статьи 4(2) и 5(3)(a) Директивы о временной защите являются шатким фундаментом для того, что на них возвели.
Статья 4(2) предоставляет полномочие продлевать срок временной защиты, когда сохраняются причины для неё. Она ничего не говорит о переопределении круга лиц, пользующихся защитой. Статья 5(3)(a) требует, чтобы решение об установлении защиты содержало описание охватываемых групп – это положение о содержании акта о первоначальном введении защиты, а не длящаяся лицензия на ежегодное перекраивание защищаемого класса.
Более фундаментальный момент: исключение определённой группы из сферы действия защиты функционально является частичным прекращением защиты для этой группы. Статья 6(2) Директивы о временной защите обусловливает прекращение материальным условием: решение Совета должно основываться на установлении того, что ситуация в стране происхождения допускает безопасное и долговременное возвращение при должном уважении прав человека и обязательств государств-членов по невыдворению.
Совет никак не может удовлетворить этому критерию в данном случае, и он сам говорит об этом в собственных пунктах преамбулы. Пункт 9 преамбулы констатирует, что ситуация в Украине не позволяет большинству перемещённых лиц безопасно и долговременно вернуться. Пункт 10 преамбулы фиксирует продолжающиеся широкомасштабные воздушные атаки на гражданское население и сохраняющийся риск эскалации. Решение одновременно утверждает, что Украина небезопасна для возвращения, и лишает защиты группу, наиболее подверженную конфликту. Это противоречие заложено в самом тексте документа.
Существует серьёзный контраргумент, и его следует предвидеть. Сфера действия нынешнего режима временной защиты определяется не Директивой, а Решением 2022/382, в которое Совет неоднократно вносил изменения. Если Совет может расширять сферу действия, почему он не может её сужать? И Суд в деле Kaduna (C-244/24 и C-290/24) признал, что государства-члены могут прекращать дополнительную временную защиту, которую они предоставили сверх минимума ЕС. Эта логика могла бы быть распространена по аналогии на уровень Союза.
Ответ заключается в том, что дело Kaduna касалось защиты, которая изначально была факультативной, предоставленной на основании статьи 7 Директивы о временной защите; группа, затронутая здесь, подпадает под обязательное ядро статьи 2 Решения 2022/382. И какой бы путь ни был избран, критерий безопасного возвращения по статье 6(2) не соблюдён.
Также имеется структурный аргумент на основании статьи 291 ДФЕС и практики Суда о разграничении имплементационных и делегированных актов: имплементационный акт не может дополнять или изменять существенные элементы базового акта. Вопрос о том, кто имеет право на защиту, является едва ли не самым существенным элементом из возможных. В сочетании со статьёй 28 Директивы о временной защите, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для исключения, сформулированный в соответствии с Конвенцией о беженцах и не содержащий ничего похожего на уклонение от призыва, аргумент о превышении полномочий является реальным.
5.2 Дискриминация
Данная мера формально нейтральна, однако на практике применяется в подавляющем большинстве случаев к мужчинам в возрасте 18–60 лет. Это затрагивает статью 21 Хартии и статью 14 ЕКПЧ во взаимосвязи со статьями 3 и 8. Комиссар Совета Европы по правам человека отметил именно этот риск ещё до принятия Решения.
Утверждение пункта 22 преамбулы о том, что Решение «соблюдает основные права», и формулировка статьи 2 «без ущерба для права Союза и основных прав», являются не анализом, а его отсутствием. Никакой оценки соразмерности в тексте документа не прослеживается.
Ответ государства будет строиться на статье 52(1) Хартии: поддержка обороноспособности Украины является целью общего интереса, а мера соразмерна при условии сохранения индивидуальной оценки невыдворения. Это достойный аргумент, и он вполне может возобладать. Контраргумент состоит в том, что косвенная дискриминация по признаку пола в доступе к защите от вооружённого конфликта требует самого веского оправдания; что никакой оценки менее ограничительных средств проведено не было; и что Союз фактически делегировал определение сферы своей собственной защиты меняющейся мобилизационной политике третьего государства – политике, на которую ни Союз, ни отдельное лицо не имеют никакого влияния и которую Союз не может пересматривать.
5.3 Обратная сила и правовая определённость
Как указано в п. 2.1, статья 3 придаёт статье 2 действие с 31 июля 2026 года, за пять дней до опубликования. Принцип правовой определённости препятствует вступлению акта Союза в силу до его опубликования, кроме как в исключительных случаях, когда преследуемая цель этого требует и должным образом соблюдаются законные ожидания (Racke, 98/78). Ни одно из этих условий не может быть обосновано в данном случае: пункт 17 преамбулы указывает, что предполагаемой датой было вступление в силу, и никакая оперативная необходимость придания акту обратной силы не обозначена в документе.
Это узкий довод, затрагивающий небольшую группу лиц. В то же время это самый ясный из доступных доводов, и в при правильном подборе дела он может стать тем средством, которое позволит вынести весь акт на рассмотрение Суда.
5.4 Доказательственная невозможность, эффективность и статья 47
Лицо, покинувшее страну нерегулярно, по определению неспособно представить доказательства регулярного выезда. Возлагать на него бремя доказывания, ограничивая при этом приемлемые доказательства документами, выданными властями государства, из которого он бежал, означает практически ставить защиту в зависимость от сотрудничества с теми самыми властями, от чьих требований он уклоняется. Это плохо согласуется с архитектурой конфиденциальности, свойственной acquis в сфере убежища, и со статьёй 8 Хартии, учитывая, что верификация через приложение Reserv+ неизбежно предполагает взаимодействие с украинскими государственными информационными системами.
Решение не предусматривает никаких процедурных рамок: нет определения «легко проверяемых», нет уполномоченного проверяющего органа, нет стандарта доказывания, нет правила о том, что делать, если документ невозможно получить, нет положения о презумпции доверия, нет закреплённого права на мотивированное решение. Пункт преамбулы 19 откладывает всё это до будущих Оперативных руководящих принципов Комиссии: акта мягкого права, принятого после того, как условие вступило в силу.
Статья 47 Хартии требует эффективного средства правовой защиты, и дело Krasiliva подтверждает её применение в данной сфере. Условие, содержание которого не определено и соблюдение которого невозможно проверить, не может быть осмысленно обжаловано. Это аргумент об эффективности, имеющий реальную силу.
5.5 Остаточный путь предоставления убежища уже, чем следует из пункта преамбулы 8, и шире, чем может предполагать IND
Пункт преамбулы 8 верен в том, что уклонение от призыва само по себе не является основанием для международной защиты. Но это не вся полнота права.
Статья 9(2)(e) Квалификационной директивы рассматривает уголовное преследование или наказание за отказ от несения военной службы в условиях конфликта, когда такая служба предполагала бы совершение военных преступлений, как акт преследования (Shepherd, C-472/13). В деле EZ (C-238/19) Суд постановил, что в определённых контекстах существует сильная презумпция связи отказа от военной службы с конвенционным признаком, в частности с политическими убеждениями. Отказ от военной службы по убеждениям подпадает под действие статьи 9 ЕКПЧ (Bayatyan v Armenia, БП, 2011). И отдельно от определения беженца условия принудительной мобилизации, обращение с лицами, учтёнными как СЗЧ, и условия содержания под стражей могут при конкретных обстоятельствах служить основанием для дополнительной защиты или для запрета высылки по статье 3 ЕКПЧ.
Нельзя допустить, чтобы пункт преамбулы 8 действовал как короткий путь в обход индивидуальной оценки. Когда на него ссылаются именно так, это само по себе является ошибкой, подлежащей пересмотру.
5.6 Статья 7 ДВЗ сохраняет силу, и это не только судебный, но и политический путь
Пункт преамбулы 15 прямо сохраняет действие статьи 7 ДВЗ, которая позволяет государствам-членам распространять временную защиту на дополнительные категории перемещённых лиц.
Таким образом, Решение не запрещает Нидерландам продолжать защищать эту группу. Оно лишь прекращает требовать этого. Это переводит часть вопроса из правовой плоскости в политическую, и об этом стоит говорить клиентам, Парламенту и в процессуальных документах: государство не может прятаться за Брюссель. Если мужчинам в возрасте 25–60 лет, бежавшим из Украины, будет отказано в Нидерландах, это будет нидерландский выбор, сделанный с разрешения Союза, а не по команде Союза. Дело Kaduna определяет последствия, вытекающие из использования возможности, предусмотренной статьёй 7, включая условия её отмены, что является поводом для осторожности, а не для бездействия.
6. Как фактически будет осуществляться оспаривание
Необходим реализм в отношении процессуального пути.
Прямой иск об аннулировании по статье 263 ДФЕС, поданный затронутым лицом, почти наверняка будет признан неприемлемым. Критерий индивидуальной затронутости, установленный в деле Plaumann, не выполняется принадлежностью к открытому, объективно определённому классу, а имплементационное решение Совета, адресованное государствам-членам, не является регламентарным актом, не требующим имплементационных мер.
Таким образом, путь лежит через национальные средства защиты. Отказ IND, оспариваемый в порядке bezwaar и beroep, в рамках которого ставится под сомнение действительность статьи 2 Решения 2026/1912 – путём прямого оспаривания или посредством возражения о незаконности по статье 277 ДФЕС – с ходатайством о преюдициальном запросе по статье 267 ДФЕС. Национальные суды не вправе сами объявлять акт Союза недействительным (Foto-Frost, 314/85); запрос обязателен, если суд сочтёт основание недействительности обоснованным. Afdeling, как суд последней инстанции, связан обязательством, вытекающим из CILFIT.
Более узкие вопросы – коллизия обратной силы между 31 июля и 5 августа, а также правильный правовой тест по статье 2 в соотношении с пунктом преамбулы 18 – могут и должны быть предметом судебного разбирательства как вопросы толкования, не дожидаясь Люксембурга. Они доступны уже сейчас, в rechtbank, и по ним можно выиграть.
Сроки рассмотрения споров о превышении полномочий и дискриминации реалистичны лишь при честной их оценке: преюдициальный запрос, направленный в конце 2026 года, не приведёт к решению ранее 2028 года, к тому времени срок действия Решения истечёт и вопрос может утратить актуальность – структурная особенность ежегодных актов, изолирующая их от пересмотра, и обстоятельство, само по себе заслуживающее комментария.
Стратегическая судебная тяжба, скоординированная с НПО и с Нидерландским советом по делам беженцев, является более подходящим инструментом для системных вопросов, чем индивидуальное дело. Индивидуальные дела следует вести по узким, быстрым аргументам.
7. Практические рекомендации для украинского мужчины, ищущего защиту в Нидерландах сейчас
- Если вы зарегистрировались до 5 августа 2026 года, вы не подпадаете под новое условие. Ваша защита продолжается автоматически до 4 марта 2028 года. Не делайте ничего, что могло бы её прервать, и перед поездкой ознакомьтесь с тем, что говорят правила о временном выезде из Нидерландов.
- Не отказывайтесь от статуса в одном государстве-члене, чтобы переехать в другое. Непрерывность статуса в одном и том же государстве-члене – это то, что защищает исключение. Его прерывание подвергает вас как условию о воинских обязанностях, так и, в Нидерландах, действию IB 2026/20.
- Если вы воссоединяетесь с семьёй, которая уже имеет здесь временную защиту, заявите об этом прямо, в письменной форме, при подаче заявления, с подтверждением родства и их статуса. IND опубликовал исключение для таких случаев. Ссылайтесь на него и ссылайтесь на статью 15 ДВЗ наряду с ним.
- Если вам 18–22 года, соберите паспорт и документ воинского учёта. Законный выезд для вашей возрастной группы разрешён с 28 августа 2025 года и, как правило, должен удовлетворять условию.
- Соберите доказательства соблюдения требований, а не только доказательства выезда. Решения об отсрочке (відстрочка), заключения ВЛК о непригодности, справки о бронировании (бронювання), документы об инвалидности, подтверждение наличия трёх и более детей, приказы об опекунстве, студенческий статус, выписка из Reserv+ об отсутствии неисполненных обязательств. Любой из этих документов относится к предусмотренной законом проверке по статье 2, даже если у вас нет отметки о выезде.
- Сохраните доказательство даты подачи вами заявления. Если вы подали заявление в период с 31 июля по 4 августа 2026 года, вы можете воспользоваться аргументом об обратной силе.
- В случае отказа своевременно подайте bezwaar и заявите ходатайство о принятии обеспечительных мер. Не допускайте пропуска срока, пока вы обдумываете варианты.
- Рассмотрите возможность параллельной подачи заявления о предоставлении убежища, но не относитесь к нему как к запасному варианту. Процент удовлетворения таких заявлений далеко не гарантирован, а отказ влечёт за собой решение о возвращении. Прежде чем формулировать требование, получите консультацию о том, подпадают ли ваши индивидуальные обстоятельства под действие статьи 9(2)(e) QD, решения по делу EZ, отказа от военной службы по соображениям совести или риска нарушения статьи 3 ЕКПЧ.
- Поручите ведение дела адвокату до того, как вы зарегистрируетесь, а не после получения отказа. То, как сформулировано первоначальное заявление, теперь определяет, какой правовой тест применит к нему IND. Наша практика по иммиграционному праву занимается именно такими заявлениями и их обжалованием.
8. Заключение
Решение 2026/1912 – это политический инструмент, облачённый в правовую форму, которая ему не подходит.
В пунктах преамбулы 9 и 10 оно утверждает, что Украина небезопасна для возвращения, а в статье 2 лишает защиты тех, кто наиболее подвержен последствиям войны. В пункте преамбулы 17 оно указывает, что новое условие вступает в силу с момента опубликования, а в статье 3 придаёт ему обратную силу. Оно ставит предоставление защиты в зависимость от выполнения воинских обязанностей, а затем предлагает доказательственный тест, измеряющий нечто совершенно иное. Оно создаёт категорию лиц, которым может быть отказано во временной защите, отказано в убежище, но которые при этом не могут быть законным образом выдворены, и не даёт ответа на вопрос, что с ними будет. Оно откладывает создание всей операционной системы до принятия руководящих указаний, которых не существовало на момент вступления нормы в силу.
Политическая цель легитимна, и её следует сформулировать честно: выживание Украины зависит от её способности выставить армию, и Союз заинтересован в том, чтобы не подрывать эту способность. Однако Союз, который ставит свои собственные стандарты защиты в зависимость от мобилизационной политики третьего государства, отдал то, что ему, возможно, будет трудно вернуть, и сделал это посредством имплементационного акта, без того парламентского контроля, которого потребовало бы внесение изменений в Директиву. Именно это, в большей степени, чем какой-либо отдельный отказ, должно вызывать обеспокоенность у юристов.
На данный момент судебные споры, имеющие значение, узки и неотложны: это дата начала применения и правильный правовой тест. Эти аргументы доступны уже сегодня, в нидерландском суде, и они сильны. Более масштабные вопросы о превышении полномочий и дискриминации займут годы и, вполне возможно, будут сняты в связи с истечением срока действия акта, который их порождает.
Часто задаваемые вопросы
У меня уже есть временная защита в Нидерландах. Распространяется ли на меня новое условие?
Нет. Статья 2 Решения не применяется к лицам, пользующимся временной защитой до или на 30 июля 2026 года и непрерывно сохраняющим этот статус в том же государстве-члене. IND идёт дальше и говорит о лицах, которые уже имели временную защиту в Европейском союзе до 5 августа 2026 года. Если вы зарегистрировались до 5 августа 2026 года, вы не подпадаете под новое условие, ваша защита автоматически продолжается до 4 марта 2028 года, и вам не следует делать ничего, что могло бы её прервать.
Я подаю заявление впервые после 5 августа 2026 года. Что именно я должен доказать?
Постановляющая часть ставит предоставление защиты в зависимость от выполнения вами воинских обязанностей в Украине, и бремя доказывания лежит на вас. Пункт преамбулы 18 указывает на законное пересечение границы или отметку о выезде, а при их отсутствии – на «легко проверяемый официальный документ, в бумажной или электронной форме, например, в приложении Reserv+», подтверждающий освобождение от воинских обязанностей или их выполнение. Выполнение воинских обязанностей и разрешение на выезд – не одно и то же по украинскому законодательству, и эта разница не является академической.
Я покинул Украину без отметки о выезде. Будет ли мне автоматически отказано в заявлении?
Этого не должно произойти. Статья 2 устанавливает тест на выполнение обязанностей, а не тест на наличие разрешения на выезд, а пункт преамбулы 18 предлагает доказательственную презумпцию, а не правовое условие: преамбула акта Союза не имеет обязательной силы и не может использоваться для отступления от его постановляющих положений. Заявитель, который может доказать выполнение своих обязанностей или освобождение от них, наличие решения об отсрочке, заключения ВЛК о непригодности, свидетельства о бронировании, документов об инвалидности, выписки из Reserv+, показывающей отсутствие неисполненных обязательств, удовлетворяет требованиям статьи 2, независимо от того, законно ли он пересёк границу. Любое решение об отказе в защите, основанное исключительно на отсутствии отметки о выезде, на мой взгляд, принято на основании ошибочного правового теста.
Мои жена и дети уже имеют здесь временную защиту. Могу ли я всё ещё к ним присоединиться?
Уведомление IND добавляет ограничение, которого нет в тексте ЕС: ограничение не применяется к лицам, присоединяющимся к членам семьи, которые уже имеют временную защиту в соответствии с RTB. Это отражает статью 15 TPD, которая налагает обязательные обязанности по воссоединению семьи. Прямо и недвусмысленно сошлитесь на неё при подаче заявления, приложив документальное подтверждение родственной связи и статуса члена семьи. Не рассчитывайте на то, что IND применит её ex officio.
У меня есть временная защита в другой стране ЕС. Могу ли я переехать в Нидерланды?
В большинстве случаев сейчас это непоправимая ошибка. Статья 2 требует непрерывного сохранения статуса в одном и том же государстве-члене: прервите непрерывность – и условие о воинских обязанностях будет применяться ко всему, что последует. Кроме того, с 15 июня 2026 года политика IND IB 2026/20 самостоятельно запрещает приём заявлений от лиц, которые имеют или имели временную защиту в другом государстве-члене, поэтому практический результат для клиента, который переезжает, остаётся неизменным – ему отказывают, только по другому основанию.
До какого срока сейчас действует временная защита?
Статья 1 продлевает временную защиту для категорий перемещённых лиц, определённых в статье 2 Имплементационного решения (ЕС) 2022/382, ещё на один год, до 4 марта 2028 года. Для лиц, которые уже имеют этот статус, продление является автоматическим, и подача заявления не требуется.
IND отказал мне. Что я могу сделать и насколько быстро?
Процессуальный путь является стандартным: bezwaar в установленный законом срок, verzoek om voorlopige voorziening, если выдворение или прекращение выплат неизбежны, затем beroep в rechtbank и hoger beroep в Afdeling. Не допускайте пропуска срока, пока обдумываете варианты. Два аргумента доступны немедленно и не требуют ожидания Люксембурга: коллизия обратной силы между 31 июля и 5 августа, а также правильный правовой тест по статье 2 в сравнении с пунктом 18 преамбулы.
Источники
- Имплементационное решение Совета (ЕС) 2026/1912 от 30 июля 2026 г., OJ L, 4.8.2026 (data.europa.eu/eli/dec_impl/2026/1912/oj)
- Директива Совета 2001/55/EC от 20 июля 2001 г. (Директива о временной защите)
- Имплементационное решение Совета (ЕС) 2022/382 от 4 марта 2022 г.
- IND, «Richtlijn Tijdelijke Bescherming voor Oekraïne verlengd, met nieuwe voorwaarde voor nieuwe aanvragen», 5 августа 2026 г.
- Совет ЕС, пресс-релиз, 15 июля 2026 г.
- CJEU: C-753/23 A.N. v Ministerstvo vnitra [Krasiliva], EU:C:2025:133; C-244/24 и C-290/24 Kaduna; C-472/13 Shepherd; C-238/19 EZ; C-297/17 и др. Ibrahim; 314/85 Foto-Frost; 25/62 Plaumann; 98/78 Racke; C-162/97 Nilsson
- ECtHR: Bayatyan v Armenia [GC], no. 23459/03, 7 июля 2011 г.
- M. İneli Ciğer и S. Peers, «What is wrong with the decision to exclude some Ukrainians from temporary protection?», EU Law Analysis, 5 августа 2026 г.
- EUAA, Latest Asylum Trends, показатели признания, май 2026 г.
