Нидерландское право и человек двадцать первого века
1. Допущение, лежащее в основе нашего права
Самая надёжная профессия последних двух десятилетий сегодня оказалась самой уязвимой. Тот, кто десять лет назад стал разработчиком, покупал тем самым уверенность в завтрашнем дне. Эта же профессия стала между тем первым масштабным примером когнитивного труда, который перенимают машины. Это примечательно, но не самое интересное. Самое интересное — то, что это обнажает в устройстве нашего права.
Ведь нидерландское право почти не знает лиц. Оно знает функции. Правовое положение человека — как работника, как иностранца, как получателя пособия — почти всегда держится на функции, которую он выполняет, на труде, который он поставляет, на заработной плате, которую этот труд приносит. Это оправданно до тех пор, пока функции достаточно устойчивы, чтобы на них можно было подвесить жизнь. Именно это допущение сегодня ставится под вопрос.
Настоящая статья исследует четыре вытекающих отсюда вопроса, которые в предстоящее десятилетие будут определять нидерландскую практику. Что происходит с точки зрения права, когда функция испаряется? Каково правовое положение того, кто сам составляет свою карьеру, вместо того чтобы заниматься профессией? Существует ли доход без функции? И защищает ли наше право, помимо тела и данных человека, также и его способность мыслить самостоятельно?
2. Насколько глубоко функция укоренена в праве
Трудовое право. Статья 7:610 BW связывает три элемента: труд, заработную плату и признак «на службе у». Предметом договора является труд, а не личность; отношение подчинения предполагает, что кто-то другой определяет, что вы делаете.
Право увольнения. При увольнении по экономическим причинам (ст. 7:669, ч. 3, п. «a», BW) принцип отражения (afspiegelingsbeginsel) применяется по возрастным группам в пределах категории взаимозаменяемых функций (ст. 11 Положения об увольнении). Когда два человека взаимозаменяемы, установлено в статье 13 Положения об увольнении: если их функции сопоставимы по содержанию, требуемым знаниям, навыкам и компетенциям и по характеру, и равноценны по уровню и вознаграждению. Верховный суд счёл это перечисление исчерпывающим. Таким образом, закон считает людей экземплярами класса функций — а не лицами, которые сопоставимы.
Миграционное право. Именно здесь кодификация наиболее отчётлива. Высококвалифицированный мигрант (kennismigrant, ст. 3.30a Vb 2000) допускается потому — и до тех пор, пока — функция приносит определённую сумму: с 1 января 2026 года 5 942 евро брутто в месяц для высококвалифицированного мигранта в возрасте 30 лет и старше, 4 357 евро — до 30 лет, 3 122 евро — по сниженному критерию (ст. 2.1, ч. 1, п. «a», Постановления о применении Wav 2022). Заработная плата — законодательный суррогат ценности человека. Если функция отпадает, статья 19 во взаимосвязи со статьёй 18, ч. 1, п. «f», Vw 2000 даёт основание для отзыва; в практике IND остаётся трёхмесячный срок поиска, чтобы найти нового признанного поручителя. В другом месте Закона о труде иностранцев содержится зеркальное отражение: разрешение на работу не выдаётся, если на рынке труда имеется приоритетное предложение (ст. 8 Wav). Иностранец допускается в качестве остаточной функции.
Социальное обеспечение. Пособие по безработице (WW) строится на трудовом стаже; Закон об участии устанавливает обязанности по труду и реинтеграции.
Человек-функция, стало быть, не случайность и не культурный упадок. Это законодательный выбор, сделанный в эпоху, когда профессия была пожизненной константой.
3. Функция испаряется — а право отстаёт
a) Требование о переводе на другую должность
Статья 7:669, ч. 1, BW требует перевода «с помощью обучения или без него» на «другую подходящую функцию». Верховный суд назвал это не обязательством достижения результата, а вопросом о том, что в данных обстоятельствах можно разумно потребовать от работодателя (Верховный суд, 18 января 2019 г., ECLI:NL:HR:2019:64; ранее Верховный суд, 16 февраля 2018 г., ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Разумный срок равен сроку предупреждения об увольнении (ст. 10 Положения об увольнении). Эта конструкция предполагает две вещи: что где-то ещё в организации имеется функция и что несколько месяцев обучения способны перекрыть разрыв. Оба допущения рушатся, когда целое семейство функций исчезает разом. Ожидайте споров о пределах понятия «обучение», об отражении, когда сама категория взаимозаменяемых функций испаряется, и об основании «h» как выходе из положения.
b) Обязанность по обучению
Статья 7:611a, ч. 1, BW содержит примечательную формулировку: работодатель обязан обеспечить обучение, необходимое для функции, и, насколько это можно разумно потребовать, для продолжения трудового договора в случае, если функция упраздняется. С 1 августа 2022 года (имплементация Директивы (ЕС) 2019/1152) обязательное обучение является бесплатным, засчитывается как рабочее время, а условие об оплате расходов на обучение в этой части ничтожно (ст. 7:611a, ч. 2–4, BW). Но точкой опоры остаётся функция. Ничто не обязывает работодателя обучать человека из исчезающей функции в направлении будущего, которое лежит вне предприятия. А государство? Бюджет STAP отменён с 1 января 2024 года; остаются кредит на обучение в течение всей жизни и отраслевые фонды обучения и развития. Ровно в тот момент, когда индивидуальное право на развитие стало экзистенциальным, власти его отозвали. Это, пожалуй, самый недооценённый юридический факт этого десятилетия.
c) Регламент об ИИ — и разрыв во времени
Приложение III к Регламенту (ЕС) 2024/1689 относит ИИ для найма, распределения задач, мониторинга, оценки, продвижения и увольнения к высокорисковому (пункт 4), равно как и ИИ в образовании и при проведении экзаменов (пункт 3) и в сфере миграции, убежища и пограничного контроля (пункт 7). Эти обязанности должны были применяться со 2 августа 2026 года. Через Цифровой омнибус по ИИ (предложение от 19 ноября 2025 года; предварительная договорённость в мае 2026 года; Европейский парламент одобрил его 16 июня 2026 года) они переносятся на 2 декабря 2027 года для автономных высокорисковых систем и на 2 августа 2028 года для систем, встроенных в продукты. Кроме того, расширено сохранение ранее приобретённых прав: существующие системы остаются вне сферы действия, пока они не подвергаются существенному изменению. EDPB и EDPS в своём совместном заключении резко предостерегли против этого. Практическое следствие: именно те годы, в которые проводится вызванная ИИ реорганизация, — это годы без высокорискового режима.
Что действует в любом случае: статья 5 (запрещённые практики, с 2 февраля 2025 года), включая запрет на распознавание эмоций на рабочем месте и в образовании (ст. 5, ч. 1, п. «f») и на манипулятивные приёмы и эксплуатацию уязвимостей; статья 4 (грамотность в области ИИ); и обязанности по прозрачности статьи 50 с августа 2026 года.
И прежде всего: GDPR остаётся в полной мере применимым. Статья 22 GDPR после дела SCHUFA (Суд ЕС, 7 декабря 2023 г., C-634/21): сам скоринговый балл является решением, когда на практике он определяет исход. И статья 15, ч. 1, п. «h», GDPR после дела Dun & Bradstreet (Суд ЕС, 27 февраля 2025 г., C-203/22): субъект данных имеет право на содержательную информацию о лежащей в основе логике, а коммерческая тайна не является абсолютным щитом — суд оценивает сам. Для практики увольнений это означает: работодатель, который позволяет системе ИИ определять, кто подлежит сокращению, уже сегодня связан — через GDPR, а не через Регламент об ИИ. И «человек в контуре», который лишь ставит подпись, после дела SCHUFA никакого прикрытия не даёт.
d) Закон о платформенном труде
Глава III Директивы (ЕС) 2024/2831 (алгоритмическое управление) — это первый инструмент ЕС, наделяющий работающего правами против алгоритма как такового: прозрачность, ограничения на обработку (эмоциональное состояние, частные разговоры, биометрия), человеческий надзор, человеческий пересмотр значимых решений и право на объяснение — и эти права действуют также и для подлинно самозанятого платформенного работника. Нидерландский законопроект о платформенном труде был вынесен на публичную консультацию 29 июня 2026 года (отзывы принимаются по 24 августа 2026 года включительно); правительство признаёт, что срок имплементации — 2 декабря 2026 года — не будет соблюдён и что правовая презумпция начнёт действовать лишь со вступлением в силу нидерландского закона. Тем временем остаются толкование в соответствии с директивой и, против государства, возможно, ответственность по делу Francovich.
4. Тот, кто составляет себя сам, юридически не имеет ничего
От современного работника всё чаще ожидают, что он смонтирует собственную траекторию: соединит модули, опыт и практики в профиль, который не покрывается ни одной существующей профессией. Работодатели этого требуют, учебные заведения это рекламируют, рынок это вознаграждает. Юридически такой человек невидим. Нидерландское право знает дипломы, а не траектории.
- NVAO аккредитует образовательные программы (глава 5a WHW); гражданско-правовой эффект связан со свидетельством и степенью (ст. 7.10a WHW). Самостоятельно составленная траектория из пяти модулей в трёх учреждениях не даёт степени, а значит, и гражданско-правового эффекта.
- Микроквалификации существуют в Нидерландах в качестве пилота (edubadges) и на европейском уровне в качестве рекомендации (Рекомендация Совета от 16 июня 2022 года, 2022/C 243/02). Отнесение к уровню NLQF имеет частноправовой характер. Законодательного эквивалента не существует.
- Напряжение наиболее велико там, где наиболее велики интересы: в регулируемых профессиях (Закон об адвокатуре, Закон BIG о профессиях в сфере здравоохранения (Wet BIG), Закон о нотариате (Wna) — через Директиву 2005/36/ЕС и Общий закон о признании профессиональных квалификаций ЕС) дипломная монополия абсолютна. Именно там самомонтажник бессилен.
- А в миграционном праве: сниженный критерий заработной платы предполагает диплом назначенного учреждения (топ-200 признанных рейтингов), год ориентации привязан к диплому, а оценка дипломов идёт через Nuffic/IDW. Тот, кто составил себя сам, вообще не въезжает в страну.
То, что нас ждёт, — это выбор между двумя путями: модуляризация квалификационного права (законодательное закрепление микроквалификаций, валидация неформального обучения, обучающий счёт) — или растущая группа весьма способных людей без правового положения. Второй путь пока вероятнее, поскольку первый требует, чтобы государство выпустило из рук контроль над тем, что считается знанием.
5. Базового дохода не существует; существует обусловленность
Популярный ответ на исчезающую работу — базовый доход: тот, у кого больше нет функции, получает минимальный уровень. Эта мысль заслуживает юридического возражения.
В Нидерландах нет базового дохода. В Нидерландах есть социальное вспомоществование (bijstand): с проверкой имущества и средств, с нормой распределения расходов, с обязанностями по труду и реинтеграции и встречным предоставлением. Статья 20, ч. 3, Конституции предоставляет «подлежащее урегулированию законом право на социальное вспомоществование» — социальное основное право, норму-предписание законодателю, а не непосредственно осуществимое притязание; статья 120 Конституции исключает проверку закона на соответствие Конституции. На международном уровне статьи 12 и 13 ЕСХ и статья 9 МПЭСКП дают мало непосредственной опоры.
С 1 января 2026 года вступила в силу первая фаза «Закона об участии в равновесии»: около двадцати мер, больше индивидуального подхода, меньше санкций, с поэтапным продолжением до 2027 года, с частями, ожидающими Закона о правоприменении в сфере социального обеспечения. Реальное улучшение. Но архитектура не меняется: доход остаётся вознаграждением за готовность снова стать функцией.
Юридический ответ на исчезновение работы в Нидерландах, стало быть, — не освобождение, а проверка. Таков урок «дела о пособиях» и дела SyRI (Окружной суд Гааги, 5 февраля 2020 г., ECLI:NL:RBDHA:2020:865), в котором модель риска была признана противоречащей статье 8 ЕКПЧ. Чем больше группа без функции, тем больше потребность государства проверить, так ли это на самом деле. Тот, кто ожидает базового дохода, должен сначала объяснить, как наш правопорядок прощается с обусловленностью. Ничто в нынешней законодательной повестке не указывает в эту сторону.
6. Невидимая зависимость: следующее основное право?
Двадцатый век юридически эмансипировал человека. Формальные зависимости — от сословия, от господина, от церкви, от работодателя — были упразднены или урегулированы. Но на их место пришла зависимость, которую право едва замечает, потому что она не формальна: от образа мышления, от поведения, от эмоциональной реакции. Никто не принуждает; предложение добровольно, а система комфортна. Именно поэтому классические гарантии не могут за неё ухватиться.
Здесь и находится пробел в нашей системе основных прав. Статья 11 Конституции защищает неприкосновенность тела. Статья 10 Конституции и статья 8 ЕКПЧ защищают частную жизнь, в которую ЕСПЧ вчитывает личную автономию (Pretty против Соединённого Королевства, 29 апреля 2002 г., № 2346/02). GDPR защищает данные о вас. Но ничто в Конституции не защищает формирование вашей собственной картины мира — способность, которая предшествует всем остальным основным правам, ибо без собственного суждения свобода выражения мнения — пустая оболочка.
Первые правовые ростки заметны, но это потребительское и платформенное право, а не государственное право:
- Регламент об ИИ, ст. 5, ч. 1, п. «a» и «b»: запрет манипулятивных приёмов и эксплуатации уязвимостей, которые существенно искажают поведение и причиняют значительный вред. Порог высок.
- DSA (Регламент (ЕС) 2022/2065): ст. 25 (тёмные паттерны), ст. 27 (прозрачность рекомендательных систем), ст. 38 (опция без профилирования на очень крупных платформах).
- Digital Fairness Act: предложение ожидается в четвёртом квартале 2026 года, как развитие Потребительской повестки 2030, направленное против тёмных паттернов, вызывающего привыкание дизайна, инфлюенсер-маркетинга и манипулятивной персонализации.
- На международном уровне: подъём нейроправ (ЮНЕСКО, Чили, ряд американских штатов).
То, что нас ждёт, — это, вероятно, государственно-правовая дискуссия тридцатых годов: существует ли право на психическую целостность или когнитивную свободу, и если да — против кого? Классическое основное право действует вертикально; эта зависимость горизонтальна и имеет коммерческий характер. Поэтому ответ придёт сначала из потребительского и продуктового права, и лишь позже — если вообще придёт — из Конституции.
7. Шесть ожиданий для нидерландской практики
- Волны увольнений по основанию «a», с доктриной перевода на другую должность под давлением. Ключевым становится вопрос, охватывает ли «обучение» в ст. 7:669, ч. 1, BW также и переобучение в направлении другого семейства функций. Нынешний ответ (усилие по мере разумности, в пределах срока предупреждения) не рассчитан на такой масштаб.
- Сдвиг в квалификационном праве — с парадоксом. Чем больше алгоритм распределяет, тарифицирует и оценивает работу, тем больше власти и встроенности, а значит, тем скорее — статус работника (Deliveroo, Верховный суд, 24 марта 2023 г., ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Верховный суд, 21 февраля 2025 г., ECLI:NL:HR:2025:319, где Верховный суд подчёркнуто оставил развитие права законодателю). Добавьте к этому правовую презумпцию VBAR — после внесения изменений от 10 марта 2026 года остаётся лишь правовая презумпция для тарифов ниже примерно 38 евро в час — плюс Закон о платформенном труде, и картина завершена: право отвечает на призыв к автономии предложением защиты. Это не противоречие, но всё же напряжение, по поводу которого мы будем судиться десять лет.
- Миграционное право становится самой острой лабораторией. Критерии заработной платы индексируются вверх, тогда как функции, которые им отвечали, эродируют; у высококвалифицированного мигранта, потерявшего работу, есть три месяца. А сама оценка всё больше автоматизируется, при том что высокорисковый режим для приложения III, пункт 7 (миграция и убежище), только что отложен до декабря 2027 года. Нигде разрыв между техникой и гарантией не так велик, как на границе. Для практики это означает: статьи 22 и 15 GDPR, статьи 3:2 и 3:46 Awb и принципы надлежащего управления — вот инструменты, а не Регламент об ИИ.
- Право образования и квалификаций: законодательное давление на дипломную монополию, где на кону микроквалификации и валидация.
- Социальное обеспечение: не базовый доход, а дальнейшее уплотнение проверяющего государства, сдерживаемое статьёй 8 ЕКПЧ и GDPR.
- Основные права: психическая целостность как пункт повестки — сначала через Брюссель, лишь затем через Гаагу.
8. Заключение
Дискуссия о человеке двадцать первого века обычно ведётся экзистенциально: формируй себя — или будешь оттеснён. Юридически вопрос острее. Он не в том, будем ли мы личностью или функцией, а в том, научится ли право распознавать личность прежде, чем функция испарится. Ибо пока функция является правовой опорой личности, вместе с функцией исчезает и правовое положение.
Это не философская проблема. Это законодательная задача — а местами и процессуальный риск, который уже сегодня лежит на столе у клиентов.
