Нідерландське право і людина двадцять першого століття
1. Припущення, що лежить в основі нашого права
Найбезпечніша професія останніх двох десятиліть сьогодні виявилася найвразливішою. Той, хто десять років тому став розробником, купував тим самим упевненість у завтрашньому дні. Ця ж професія стала тим часом першим масштабним прикладом когнітивної праці, яку переймають машини. Це прикметно, але не найцікавіше. Найцікавіше — те, що це оголює в будові нашого права.
Адже нідерландське право майже не знає осіб. Воно знає функції. Правове становище людини — як працівника, як іноземця, як одержувача допомоги — майже завжди тримається на функції, яку вона виконує, на праці, яку вона постачає, на заробітній платі, яку ця праця приносить. Це виправдано доти, доки функції достатньо стійкі, щоб на них можна було підвісити життя. Саме це припущення сьогодні ставиться під сумнів.
Ця стаття досліджує чотири питання, що звідси випливають і що впродовж наступного десятиліття визначатимуть нідерландську практику. Що відбувається з погляду права, коли функція випаровується? Яке правове становище має той, хто сам складає свою кар’єру, замість того щоб займатися професією? Чи існує дохід без функції? І чи захищає наше право, окрім тіла та даних людини, також і її здатність мислити самостійно?
2. Наскільки глибоко функція вкорінена у праві
Трудове право. Стаття 7:610 BW пов’язує три елементи: працю, заробітну плату та ознаку «на службі в». Предметом договору є праця, а не особа; відносини підпорядкування передбачають, що хтось інший визначає, що ви робите.
Право звільнення. У разі звільнення з економічних причин (ст. 7:669, ч. 3, п. «a», BW) принцип відображення (afspiegelingsbeginsel) застосовується за віковими групами в межах категорії взаємозамінних функцій (ст. 11 Положення про звільнення). Коли двоє людей є взаємозамінними, встановлено у статті 13 Положення про звільнення: якщо їхні функції є порівнянними за змістом, необхідними знаннями, навичками та компетентностями і за характером, та рівноцінними за рівнем і винагородою. Верховний суд визнав це перелічення вичерпним. Отже, закон рахує людей як екземпляри класу функцій — а не як осіб, що є порівнянними.
Міграційне право. Саме тут кодифікація найвиразніша. Висококваліфікований мігрант (kennismigrant, ст. 3.30a Vb 2000) допускається тому — і доти, доки — функція приносить певну суму: з 1 січня 2026 року 5 942 євро брутто на місяць для висококваліфікованого мігранта віком 30 років і старше, 4 357 євро — до 30 років, 3 122 євро — за зниженим критерієм (ст. 2.1, ч. 1, п. «a», Постанови про застосування Wav 2022). Заробітна плата — законодавчий сурогат цінності людини. Якщо функція відпадає, стаття 19 у поєднанні зі статтею 18, ч. 1, п. «f», Vw 2000 дає підставу для відкликання; у практиці IND залишається тримісячний строк пошуку, щоб знайти нового визнаного поручителя. В іншому місці Закону про працю іноземців міститься дзеркальне відображення: дозвіл на роботу не видається, якщо на ринку праці є пріоритетна пропозиція (ст. 8 Wav). Іноземець допускається як залишкова функція.
Соціальне забезпечення. Допомога по безробіттю (WW) будується на трудовому стажі; Закон про участь встановлює обов’язки щодо праці та реінтеграції.
Людина-функція, отже, не випадковість і не культурний занепад. Це законодавчий вибір, зроблений в епоху, коли професія була довічною константою.
3. Функція випаровується — а право відстає
a) Вимога про переведення на іншу посаду
Стаття 7:669, ч. 1, BW вимагає переведення «за допомогою навчання чи без нього» на «іншу відповідну функцію». Верховний суд назвав це не зобов’язанням досягнення результату, а питанням про те, що за даних обставин можна розумно вимагати від роботодавця (Верховний суд, 18 січня 2019 р., ECLI:NL:HR:2019:64; раніше Верховний суд, 16 лютого 2018 р., ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Розумний строк дорівнює строку попередження про звільнення (ст. 10 Положення про звільнення). Ця конструкція передбачає дві речі: що десь іще в організації є функція і що кілька місяців навчання здатні перекрити розрив. Обидва припущення руйнуються, коли ціле сімейство функцій зникає водночас. Очікуйте спорів про межі поняття «навчання», про відображення, коли сама категорія взаємозамінних функцій випаровується, і про підставу «h» як вихід зі становища.
b) Обов’язок щодо навчання
Стаття 7:611a, ч. 1, BW містить прикметне формулювання: роботодавець зобов’язаний забезпечити навчання, необхідне для функції, і, наскільки це можна розумно вимагати, для продовження трудового договору у разі, якщо функція скасовується. З 1 серпня 2022 року (імплементація Директиви (ЄС) 2019/1152) обов’язкове навчання є безкоштовним, зараховується як робочий час, а умова про оплату витрат на навчання в цій частині є нікчемною (ст. 7:611a, ч. 2–4, BW). Але точкою опори залишається функція. Ніщо не зобов’язує роботодавця навчати людину з зникаючої функції в напрямку майбутнього, яке лежить поза підприємством. А держава? Бюджет STAP скасовано з 1 січня 2024 року; залишаються кредит на навчання впродовж усього життя та галузеві фонди навчання й розвитку. Саме в той момент, коли індивідуальне право на розвиток стало екзистенційним, влада його відкликала. Це, мабуть, найбільш недооцінений юридичний факт цього десятиліття.
c) Регламент про ШІ — і розрив у часі
Додаток III до Регламенту (ЄС) 2024/1689 відносить ШІ для найму, розподілу завдань, моніторингу, оцінювання, просування та звільнення до високоризикового (пункт 4), так само як і ШІ в освіті та при проведенні іспитів (пункт 3) і у сфері міграції, притулку та прикордонного контролю (пункт 7). Ці обов’язки мали застосовуватися з 2 серпня 2026 року. Через Цифровий омнібус щодо ШІ (пропозиція від 19 листопада 2025 року; попередня домовленість у травні 2026 року; Європейський парламент схвалив його 16 червня 2026 року) вони переносяться на 2 грудня 2027 року для автономних високоризикових систем і на 2 серпня 2028 року для систем, вбудованих у продукти. Крім того, розширено збереження раніше набутих прав: наявні системи залишаються поза сферою дії, доки вони не зазнають істотної зміни. EDPB та EDPS у своєму спільному висновку різко застерегли проти цього. Практичний наслідок: саме ті роки, у які проводиться спричинена ШІ реорганізація, — це роки без високоризикового режиму.
Що діє в будь-якому разі: стаття 5 (заборонені практики, з 2 лютого 2025 року), зокрема заборона розпізнавання емоцій на робочому місці та в освіті (ст. 5, ч. 1, п. «f») і маніпулятивних прийомів та експлуатації вразливостей; стаття 4 (грамотність у сфері ШІ); та обов’язки щодо прозорості статті 50 з серпня 2026 року.
І передусім: GDPR залишається повною мірою застосовним. Стаття 22 GDPR після справи SCHUFA (Суд ЄС, 7 грудня 2023 р., C-634/21): сам скоринговий бал є рішенням, коли на практиці він визначає результат. І стаття 15, ч. 1, п. «h», GDPR після справи Dun & Bradstreet (Суд ЄС, 27 лютого 2025 р., C-203/22): суб’єкт даних має право на змістовну інформацію про логіку, що лежить в основі, а комерційна таємниця не є абсолютним щитом — суд оцінює сам. Для практики звільнень це означає: роботодавець, який дозволяє системі ШІ визначати, хто підлягає скороченню, уже сьогодні пов’язаний — через GDPR, а не через Регламент про ШІ. І «людина в контурі», яка лише ставить підпис, після справи SCHUFA жодного прикриття не дає.
d) Закон про платформну працю
Розділ III Директиви (ЄС) 2024/2831 (алгоритмічне управління) — це перший інструмент ЄС, що наділяє працюючого правами проти алгоритму як такого: прозорість, обмеження на оброблення (емоційний стан, приватні розмови, біометрія), людський нагляд, людський перегляд значущих рішень і право на пояснення — і ці права діють також і для справді самозайнятого платформного працівника. Нідерландський законопроєкт про платформну працю було винесено на публічну консультацію 29 червня 2026 року (відгуки приймаються до 24 серпня 2026 року включно); уряд визнає, що строк імплементації — 2 грудня 2026 року — не буде дотримано і що правова презумпція почне діяти лише з набранням чинності нідерландським законом. Тим часом залишаються тлумачення відповідно до директиви і, проти держави, можливо, відповідальність за справою Francovich.
4. Той, хто складає себе сам, юридично не має нічого
Від сучасного працівника дедалі частіше очікують, що він змонтує власну траєкторію: поєднає модулі, досвід і практики в профіль, який не покривається жодною наявною професією. Роботодавці цього вимагають, навчальні заклади це рекламують, ринок це винагороджує. Юридично така людина невидима. Нідерландське право знає дипломи, а не траєкторії.
- NVAO акредитує освітні програми (розділ 5a WHW); цивільно-правовий ефект пов’язаний зі свідоцтвом і ступенем (ст. 7.10a WHW). Самостійно складена траєкторія з п’яти модулів у трьох закладах не дає ступеня, а отже, і цивільно-правового ефекту.
- Мікрокваліфікації існують у Нідерландах як пілот (edubadges) і на європейському рівні як рекомендація (Рекомендація Ради від 16 червня 2022 року, 2022/C 243/02). Віднесення до рівня NLQF має приватноправовий характер. Законодавчого еквівалента не існує.
- Напруження найбільше там, де найбільші інтереси: у регульованих професіях (Закон про адвокатуру, Закон BIG про професії у сфері охорони здоров’я (Wet BIG), Закон про нотаріат (Wna) — через Директиву 2005/36/ЄС і Загальний закон про визнання професійних кваліфікацій ЄС) дипломна монополія абсолютна. Саме там самомонтажник безсилий.
- А в міграційному праві: знижений критерій заробітної плати передбачає диплом призначеного закладу (топ-200 визнаних рейтингів), рік орієнтації прив’язаний до диплома, а оцінювання дипломів іде через Nuffic/IDW. Той, хто склав себе сам, взагалі не в’їжджає до країни.
Те, що на нас чекає, — це вибір між двома шляхами: модуляризація кваліфікаційного права (законодавче закріплення мікрокваліфікацій, валідація неформального навчання, навчальний рахунок) — або зростаюча група вельми здібних людей без правового становища. Другий шлях поки що ймовірніший, оскільки перший вимагає, щоб держава випустила з рук контроль над тим, що вважається знанням.
5. Базового доходу не існує; існує обумовленість
Популярна відповідь на зникаючу роботу — базовий дохід: той, у кого більше немає функції, отримує мінімальний рівень. Ця думка заслуговує на юридичне заперечення.
У Нідерландах немає базового доходу. У Нідерландах є соціальна допомога (bijstand): з перевіркою майна та засобів, з нормою розподілу витрат, з обов’язками щодо праці та реінтеграції та зустрічним наданням. Стаття 20, ч. 3, Конституції надає «право на соціальну допомогу, що підлягає врегулюванню законом» — соціальне основне право, норму-припис законодавцеві, а не безпосередньо здійсненне домагання; стаття 120 Конституції виключає перевірку закону на відповідність Конституції. На міжнародному рівні статті 12 і 13 ЄСХ та стаття 9 МПЕСКП дають мало безпосередньої опори.
З 1 січня 2026 року набула чинності перша фаза «Закону про участь у рівновазі»: близько двадцяти заходів, більше індивідуального підходу, менше санкцій, з поетапним продовженням до 2027 року, з частинами, що очікують Закону про правозастосування у сфері соціального забезпечення. Реальне поліпшення. Але архітектура не змінюється: дохід залишається винагородою за готовність знову стати функцією.
Юридична відповідь на зникнення роботи в Нідерландах, отже, — не звільнення, а перевірка. Такий урок «справи про допомоги» і справи SyRI (Окружний суд Гааги, 5 лютого 2020 р., ECLI:NL:RBDHA:2020:865), у якій модель ризику було визнано такою, що суперечить статті 8 ЄКПЛ. Чим більша група без функції, тим більша потреба держави перевірити, чи це справді так. Той, хто очікує базового доходу, повинен спершу пояснити, як наш правопорядок прощається з обумовленістю. Ніщо в нинішньому законодавчому порядку денному не вказує в цей бік.
6. Невидима залежність: наступне основне право?
Двадцяте століття юридично емансипувало людину. Формальні залежності — від стану, від пана, від церкви, від роботодавця — було скасовано або врегульовано. Але на їхнє місце прийшла залежність, яку право ледве помічає, тому що вона не формальна: від способу мислення, від поведінки, від емоційної реакції. Ніхто не примушує; пропозиція добровільна, а система комфортна. Саме тому класичні гарантії не можуть за неї вхопитися.
Ось тут і міститься прогалина в нашій системі основних прав. Стаття 11 Конституції захищає недоторканність тіла. Стаття 10 Конституції та стаття 8 ЄКПЛ захищають приватне життя, у яке ЄСПЛ вчитує особисту автономію (Pretty проти Сполученого Королівства, 29 квітня 2002 р., № 2346/02). GDPR захищає дані про вас. Але ніщо в Конституції не захищає формування вашої власної картини світу — здатність, яка передує всім іншим основним правам, бо без власного судження свобода вираження поглядів — порожня оболонка.
Перші правові паростки помітні, але це споживче та платформне право, а не державне право:
- Регламент про ШІ, ст. 5, ч. 1, п. «a» і «b»: заборона маніпулятивних прийомів та експлуатації вразливостей, які істотно спотворюють поведінку і завдають значної шкоди. Поріг високий.
- DSA (Регламент (ЄС) 2022/2065): ст. 25 (темні патерни), ст. 27 (прозорість рекомендаційних систем), ст. 38 (опція без профілювання на дуже великих платформах).
- Digital Fairness Act: пропозиція очікується в четвертому кварталі 2026 року, як розвиток Споживчого порядку денного 2030, спрямована проти темних патернів, дизайну, що викликає звикання, інфлюенсер-маркетингу та маніпулятивної персоналізації.
- На міжнародному рівні: піднесення нейроправ (ЮНЕСКО, Чилі, низка американських штатів).
Те, що на нас чекає, — це, ймовірно, державно-правова дискусія тридцятих років: чи існує право на психічну цілісність або когнітивну свободу, і якщо так — проти кого? Класичне основне право діє вертикально; ця залежність горизонтальна і має комерційний характер. Тому відповідь прийде спершу зі споживчого та продуктового права, і лише пізніше — якщо взагалі прийде — з Конституції.
7. Шість очікувань для нідерландської практики
- Хвилі звільнень за підставою «a», з доктриною переведення на іншу посаду під тиском. Ключовим стає питання, чи охоплює «навчання» у ст. 7:669, ч. 1, BW також і перепідготовку в напрямку іншого сімейства функцій. Нинішня відповідь (зусилля в міру розумності, у межах строку попередження) не розрахована на такий масштаб.
- Зсув у кваліфікаційному праві — з парадоксом. Що більше алгоритм розподіляє, тарифікує та оцінює роботу, то більше влади і вбудованості, а отже, то скоріше — статус працівника (Deliveroo, Верховний суд, 24 березня 2023 р., ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Верховний суд, 21 лютого 2025 р., ECLI:NL:HR:2025:319, де Верховний суд підкреслено залишив розвиток права законодавцеві). Додайте до цього правову презумпцію VBAR — після внесення змін від 10 березня 2026 року залишається лише правова презумпція для тарифів нижче приблизно 38 євро за годину — плюс Закон про платформну працю, і картина завершена: право відповідає на заклик до автономії пропозицією захисту. Це не суперечність, але все ж напруження, з приводу якого ми судитимемося десять років.
- Міграційне право стає найгострішою лабораторією. Критерії заробітної плати індексуються вгору, тоді як функції, що їм відповідали, еродують; висококваліфікований мігрант, який втратив роботу, має три місяці. А саме оцінювання дедалі більше автоматизується, при тому що високоризиковий режим для додатка III, пункт 7 (міграція та притулок), щойно відкладено до грудня 2027 року. Ніде розрив між технікою і гарантією не такий великий, як на кордоні. Для практики це означає: статті 22 і 15 GDPR, статті 3:2 і 3:46 Awb і принципи належного управління — ось інструменти, а не Регламент про ШІ.
- Право освіти та кваліфікацій: законодавчий тиск на дипломну монополію, де на кону мікрокваліфікації та валідація.
- Соціальне забезпечення: не базовий дохід, а подальше ущільнення перевіряючої держави, стримуване статтею 8 ЄКПЛ і GDPR.
- Основні права: психічна цілісність як пункт порядку денного — спершу через Брюссель, лише потім через Гаагу.
8. Висновок
Дискусія про людину двадцять першого століття зазвичай ведеться екзистенційно: формуй себе — або будеш відсунутий. Юридично питання гостріше. Воно не в тому, чи будемо ми особою чи функцією, а в тому, чи навчиться право розпізнавати особу перш, ніж функція випарується. Бо доки функція є правовою опорою особи, разом із функцією зникає і правове становище.
Це не філософська проблема. Це законодавче завдання — а подекуди й процесуальний ризик, який уже сьогодні лежить на столі в клієнтів.
