Підтвердження виконання військових обов’язків як умова тимчасового захисту в Нідерландах

Ця стаття відображає стан законодавства станом на 7 серпня 2026 року. Імплементаційне рішення Ради (ЄС) 2026/1912 було опубліковано в Офіційному журналі 4 серпня 2026 року, IND опублікувала своє повідомлення 5 серпня 2026 року, а операційні рекомендації Комісії на момент написання ще не були ухвалені. Ситуація швидко змінюється: перш ніж покладатися на викладене нижче, перевірте дату вище.

Якщо ви вже мали тимчасовий захист у Європейському Союзі до 5 серпня 2026 року, для вас нічого не змінюється. Ваш захист автоматично продовжується до 4 березня 2028 року, і нова військова умова на вас не поширюється.

Якщо ви вперше подаєте заяву в Нідерландах 5 серпня 2026 року або пізніше і підлягаєте військовому обов’язку в Україні, ви тепер повинні показати, що виконали свої військові обов’язки або звільнені від них. IND опублікувала один додатковий виняток: обмеження не застосовується до осіб, які приєднуються до членів сім’ї, що вже мають тут тимчасовий захист.

Далі викладено, що насправді говорить Імплементаційне рішення Ради (ЄС) 2026/1912, що це означає на практиці в IND і де знаходяться реальні точки для правової атаки. Це написано для практикуючих юристів і для людей, яких це стосується. Це не є індивідуальною юридичною консультацією.

1. Що змінилося 5 серпня 2026 року

Протягом чотирьох з половиною років Директива про тимчасовий захист (Директива Ради 2001/55/ЄС, «ДТЗ») діяла щодо України на єдиній, навмисно спрощеній передумові: ви українець, ви втекли від війни, ви захищені. Жодної індивідуальної оцінки, жодної перевірки по суті, жодного допиту, чому ви виїхали, а не залишилися. У цьому й полягала вся суть інструменту: стаття 2(a) ДТЗ визначає тимчасовий захист як процедуру «виняткового характеру», призначену для надання негайного колективного захисту при зведенні формальностей до мінімуму.

4 серпня 2026 року ця передумова була скасована для визначеної категорії осіб. Імплементаційне рішення Ради (ЄС) 2026/1912 від 30 липня 2026 року продовжує тимчасовий захист до 4 березня 2028 року і водночас вперше ставить його в залежність від того, чи доведе заявник, що він виконав закони про військовий обов’язок країни, з якої він втік.

Союз, по суті, поставив доступ до європейського захисту в залежність від дотримання мобілізаційного режиму третьої держави. Що б хто не думав про цю політику, а її обґрунтування не є легковажним, правова конструкція, використана для її досягнення, є крихкою, внутрішньо суперечливою і щонайменше в трьох аспектах майже напевно незаконною.

2. Що насправді говорить Рішення

Постановча частина коротка. Її варто прочитати точно, оскільки більшість повідомлень були неточними.

Стаття 1 продовжує тимчасовий захист для категорій переміщених осіб, визначених у статті 2 Імплементаційного рішення (ЄС) 2022/382, ще на один рік, до 4 березня 2028 року.

Стаття 2, перший абзац передбачає, що без шкоди для права Союзу та основоположних прав, тимчасовий захист «надається лише тим, хто виконує свої військові обов’язки в Україні, після пред’явлення, де це застосовно, доказів цього».

Стаття 2, другий абзац виключає тих, хто вже захищений: стаття не застосовується до осіб, які користувалися тимчасовим захистом у певній державі-члені до або на 30 липня 2026 року і безперервно зберігали цей статус у цій державі-члені після цього.

Стаття 3 передбачає, що Рішення набирає чинності наступного дня після публікації, тобто 5 серпня 2026 року, і застосовується з 5 березня 2027 року, «за винятком статті 2, яка застосовується з 31 липня 2026 року».

Зазначена правова підстава – статті 4(2) та 5(3)(a) ДТЗ. Данія не зв’язана; Ірландія зв’язана.

Три особливості формулювань заслуговують на негайну увагу.

2.1 Рішення суперечить собі щодо дати початку дії

Стаття 3 говорить, що стаття 2 застосовується з 31 липня 2026 року. Пункт преамбули 17 говорить, що вимога «повинна застосовуватися з моменту набрання чинності цим Рішенням, що має бути наступного дня після його публікації в Офіційному журналі», тобто 5 серпня 2026 року. Пункт преамбули 17 також формулює застереження про збереження прав, посилаючись на «дату набрання чинності цим Рішенням», тоді як стаття 2 фіксує її на 30 липня 2026 року.

І те, і інше не може бути правильним одночасно. Постановчий текст створює зворотну дію: правило, що обмежує доступ до захисту, опубліковане 4 серпня, має на меті регулювати заяви, подані з 31 липня. Пункт преамбули прямо заперечує саме цей результат.

Нідерланди вирішили цю суперечність на користь заявника. У повідомленні IND від 5 серпня 2026 року послідовно зазначено, що нова умова застосовується до заяв, поданих з 5 серпня 2026 року, і що ті, хто вже мав тимчасовий захист до 5 серпня 2026 року, не зачіпаються. Чехія взяла ту саму дату набрання чинності. Практикуючим юристам в інших державах-членах варто перевірити: заявник, який зареєструвався між 31 липня та 4 серпня 2026 року, опиняється саме в цьому проміжку, і в Нідерландах він захищений.

2.2 Дідусеве застереження в Брюсселі вужче, ніж у Гаазі

Стаття 2 захищає тих, хто мав тимчасовий захист «у певній державі-члені» і безперервно зберігав його «в цій певній державі-члені». Як випливає з тексту ЄС, захист, набутий у Польщі, не надає імунітету для подальшої заяви в Нідерландах: переїзд запускає нове надання захисту, а разом з ним і умову щодо військових обов’язків.

Опубліковане повідомлення IND є суттєво більш щедрим: воно стосується осіб, які вже мали тимчасовий захист у Європейському Союзі до 5 серпня 2026 року. Згідно з власним формулюванням IND, попередній захист у будь-якій точці Союзу знімає військову умову.

Ця розбіжність є значною, але її не слід переоцінювати. З 15 червня 2026 року політика IND IB 2026/20 самостійно забороняє заявникам, які мають або мали тимчасовий захист в іншій державі-члені – політика, яка сама по собі викликає серйозні питання за статтею 8(1) Директиви про тимчасовий захист та у світлі рішення у справі Krasiliva (C-753/23, EU:C:2025:133), і яку пункти преамбули 5 та 6 нового Рішення тепер намагаються підкріпити. Практичний наслідок для клієнта, який переїжджає, таким чином, залишається незмінним: йому відмовляють, лише на іншій підставі.

Тут криється справжня пастка, і про неї слід чітко попереджати клієнтів. Відмова або допущення припинення дії тимчасового захисту в одній державі-члені з метою повторно подати заяву в іншій зараз, у більшості випадків, є незворотною помилкою. Стаття 2 вимагає безперервного збереження. Перервіть безперервність, і умова щодо військових обов’язків прикріплюється до всього, що слідує далі.

2.3 Нідерландський виняток для сім’ї

Повідомлення IND додає обмеження, якого немає ніде в тексті ЄС: обмеження не застосовується до осіб, які приєднуються до членів сім’ї, котрі вже мають тимчасовий захист на підставі RTB.

Це має надзвичайно велике практичне значення, і це найкорисніший рядок у публікації IND. Він відображає статтю 15 Директиви про тимчасовий захист, яка встановлює обов’язкові зобов’язання щодо возз’єднання сім’ї, та статтю 2 Рішення 2022/382, яка включає членів сім’ї до захищеної категорії за їхнім власним правом. Пункт преамбули 15 нового Рішення вказує на це: критерії мають застосовуватися «з дотриманням статті 15 [Директиви про тимчасовий захист], де це застосовно», але робить це опосередковано.

Для українського чоловіка, чия дружина, партнерка або неповнолітні діти вже мають тимчасовий захист у Нідерландах, на цей виняток слід прямо та чітко посилатися під час подання заяви, надаючи документальне підтвердження сімейного зв’язку та статусу члена сім’ї. Не слід очікувати, що IND застосує його за власною ініціативою (ex officio).

3. Що насправді означає «військові обов’язки» та прогалина у формулюванні

Тут Рішення є найслабшим, і практикуючі юристи повинні використовувати цю слабкість.

Постановча частина обумовлює захист виконанням військових обов’язків в Україні. Пункт преамбули 18 обумовлює його зовсім іншим: тим, що особа «була уповноважена залишити територію України законно», що підтверджується законним перетином кордону або відміткою про перетин кордону, а за їх відсутності – «легко перевірюваним офіційним документом у паперовій або електронній формі, наприклад, у застосунку Reserv+», який підтверджує звільнення від військових обов’язків або їх виконання. Тягар доказування покладається на заявника.

Виконання військових обов’язків та дозвіл на виїзд не є одним і тим самим за українським законодавством, і ця різниця не є суто академічною.

• Чоловіки віком 18–22 роки. З 28 серпня 2025 року, після внесення змін Кабінетом Міністрів до правил перетину кордону, вони можуть вільно виїжджати з України під час воєнного стану за умови наявності дійсного паспорта та документа про військовий облік. Вони, як правило, повинні мати змогу беззастережно задовольнити цю умову.
• Чоловіки віком 23–24 роки. Їм заборонено виїжджати, але вони не підлягають мобілізації, яка починається з 25 років. Їхні військові обов’язки полягають у військовому обліку, а не в службі. 23-річний юнак, який повністю виконав свої обов’язки щодо військового обліку, з чистим записом у Reserv+, відповідає постановчій частині статті 2, навіть якщо він виїхав нерегулярно і не має відмітки про перетин кордону.
• Чоловіки віком 25–60 років. Підлягають мобілізації, їм заборонено виїзд, крім випадків на законних підставах (відстрочка, звільнення, інвалідність, багатодітність, опікунство, бронювання, гуманітарні перевезення, окремі категорії студентів).
• Чоловіки старші 60 років та жінки. Як правило, не мають військових обов’язків. Спроба пункту преамбули 20 зробити захід гендерно нейтральним, зазначивши, що обов’язки можуть існувати «незалежно від віку чи статі» через вступ на військову службу або «обов’язки, пов’язані з військовою діяльністю», є, з будь-якої реалістичної точки зору, фіговим листком формулювань.

Наслідок є чітким, і його слід аргументувати в кожній справі: стаття 2 встановлює тест на виконання обов’язків, а не тест на дозвіл на виїзд. Пункт преамбули 18 надає доказовий інструмент, а не правову умову. Є усталеною практикою, що преамбула акта Союзу не має обов’язкової сили і на неї не можна посилатися для відступу від його постановчих положень (Nilsson, C-162/97; Tyson Parketthandel, C-134/08). Заявник, який може довести виконання своїх обов’язків або звільнення від них – рішення про відстрочку, висновок ВЛК про непридатність, сертифікат про бронювання, документацію про інвалідність, витяг з Reserv+, який не показує невиконаних зобов’язань, – відповідає статті 2 незалежно від того, чи перетнув він кордон законно.

Будь-яке рішення про відмову в захисті, засноване виключно на відсутності відмітки про перетин кордону, отже, на мою думку, прийняте на основі хибного правового тесту і підлягає оскарженню лише на цій підставі.

4. Практична ситуація в Нідерландах

Чоловік, якому відмовлено за новою умовою, не залишається без жодного шляху, але ці шляхи є вузькими.

Стаття 17 Директиви про тимчасовий захист гарантує право подати заяву про міжнародний захист у будь-який час, а стаття 18 Хартії гарантує право на притулок. Пункт 8 преамбули Рішення прямо зберігає це право, водночас додаючи гостре зауваження, що «дезертирство та ухилення від призову самі по собі не вважаються підставами для міжнародного захисту». Це твердження є точним настільки, наскільки воно сформульоване, і суттєво неповним, як пояснюється в розділі 5.5. Сама нідерландська процедура надання притулку була перебудована 12 червня 2026 року, і ці зміни впливають на те, як розглядається така заява.

Реалістичний результат є жорстким. За даними EUAA, рівень визнання для українських заявників становив приблизно 45% у травні 2026 року. Заявнику, якому відмовлено, загрожує рішення про повернення, що підлягає індивідуальній оцінці невидворення відповідно до статті 5 Директиви про повернення, статті 19(2) Хартії та статті 3 ЄКПЛ. Тим часом нідерландські можливості прийому для цієї групи, за власним визнанням уряду, фактично вичерпані. Заяви, подані в межах тимчасового захисту, мають власні труднощі, які ми окремо описали в розгляді заяв про притулок від осіб з України, які перебувають під тимчасовим захистом.

Процесуальний шлях оскарження відмови IND є звичайним: bezwaar протягом встановленого законом строку, verzoek om voorlopige voorziening, коли видворення або втрата забезпечення є неминучими, потім beroep до rechtbank та hoger beroep до Afdeling. Це також єдиний шлях, яким можна реалістично оскаржити саме Рішення, з причин, викладених нижче.

5. Де Рішення є вразливим

Я викладаю аргументи в порядку спадання їхньої сили. Я роблю це без оптимізму щодо короткострокової перспективи: жоден із них не буде вирішений швидко, і практикуючий юрист, який каже клієнту інше, робить йому ведмежу послугу.

5.1 Правова підстава та повноваження: найсильніший аргумент

Статті 4(2) та 5(3)(a) Директиви про тимчасовий захист є слабким фундаментом для того, що на них збудували.

Стаття 4(2) надає повноваження продовжувати тривалість тимчасового захисту, коли причини для нього зберігаються. Вона нічого не говорить про перевизначення того, хто є бенефіціаром. Стаття 5(3)(a) вимагає, щоб рішення про запровадження включало опис охоплених груп – це положення про зміст початкового запровадження, а не постійна ліцензія на щорічне перекреслення захищеного класу.

Більш фундаментально: вилучення визначеної групи зі сфери захисту є, функціонально, частковим припиненням захисту для цієї групи. Стаття 6(2) Директиви про тимчасовий захист обумовлює припинення матеріальною умовою: рішення Ради має ґрунтуватися на встановленні того, що ситуація в країні походження дозволяє безпечне та довготривале повернення, з належною повагою до прав людини та зобов’язань держав-членів щодо невидворення.

Рада жодним чином не може задовольнити цей критерій тут, і вона сама це визнає у власних пунктах преамбули. Пункт 9 преамбули зазначає, що ситуація в Україні не дозволяє більшості переміщених осіб повернутися безпечно та довготривало. Пункт 10 преамбули фіксує триваючі масштабні повітряні атаки на цивільне населення та постійний ризик ескалації. Рішення одночасно стверджує, що Україна є небезпечною для повернення, і позбавляє захисту групу, найбільш вразливу до конфлікту. Ця суперечність очевидна з самого тексту документа.

Існує серйозний контраргумент, і його слід передбачити. Сфера дії поточного режиму тимчасового захисту визначається не Директивою, а Рішенням 2022/382, до якого Рада неодноразово вносила зміни. Якщо Рада може розширювати сферу дії, чому б не звузити її? І Суд у справі Kaduna (C-244/24 та C-290/24) визнав, що держави-члени можуть припиняти додатковий тимчасовий захист, який вони надали понад мінімум ЄС. Це міркування можна поширити за аналогією на рівень Союзу.

Відповідь полягає в тому, що Kaduna стосувалася захисту, який із самого початку був додатковим, наданим за статтею 7 Директиви про тимчасовий захист; група, якої це стосується тут, підпадає під обов’язкове ядро статті 2 Рішення 2022/382. І яким би шляхом не піти, критерій безпечного повернення за статтею 6(2) не виконано.

Також доступний структурний аргумент за статтею 291 ДФЄС та практикою Суду щодо межі між імплементаційними та делегованими актами: імплементаційний акт не може доповнювати або змінювати суттєві елементи базового акта. Хто має право на захист – це настільки суттєвий елемент, наскільки це взагалі можливо. У поєднанні зі статтею 28 Директиви про тимчасовий захист, яка встановлює вичерпний перелік підстав для виключення, сформульований за зразком Конвенції про біженців і не містить нічого схожого на ухилення від призову, аргумент про перевищення повноважень є реальним.

5.2 Дискримінація

Цей захід є формально нейтральним, але на практиці застосовується переважно до чоловіків віком 18–60 років. Це зачіпає статтю 21 Хартії та статтю 14 ЄКПЛ у поєднанні зі статтями 3 та 8. Комісар Ради Європи з прав людини вказав саме на цей ризик ще до ухвалення.

Твердження пункту 22 преамбули про те, що Рішення «поважає основоположні права», та формула статті 2 «без шкоди для права Союзу та основоположних прав», не є аналізом. Це відсутність аналізу. Жодної оцінки пропорційності в цьому документі немає.

Відповідь держави буде побудована на статті 52(1) Хартії: підтримка обороноздатності України є метою загального інтересу, і захід є пропорційним за умови збереження індивідуальної оцінки невидворення. Це поважний аргумент, і він цілком може переважити. Контраргументом є те, що непряма дискримінація за статтю в доступі до захисту від збройного конфлікту вимагає найпереконливішого виправдання; що жодної оцінки менш обмежувальних засобів проведено не було; і що Союз фактично делегував визначення обсягу власного захисту мінливій мобілізаційній політиці третьої держави – політиці, над якою ні Союз, ні особа не мають жодного контролю, і яку Союз не може переглядати.

5.3 Зворотна дія та правова визначеність

Як зазначено в пункті 2.1, стаття 3 надає статті 2 чинності з 31 липня 2026 року, за п’ять днів до публікації. Принцип правової визначеності виключає набрання чинності заходом Союзу до його публікації, за винятком випадків, коли цього вимагає переслідувана мета і належним чином дотримано законних очікувань (Racke, 98/78). Жодна з цих умов тут не може бути обґрунтована: пункт 17 преамбули зазначає, що передбачуваною датою було набрання чинності, і жодної оперативної необхідності для зворотної дати в документі не вказано.

Це вузький момент, який стосується невеликої когорти. Це також найбільш чіткий з доступних моментів, і в добре підібраній справі він міг би стати тим засобом, який дозволить винести весь документ на розгляд Суду.

5.4 Доказова неможливість, ефективність та стаття 47

Особа, яка втекла нерегулярно, за визначенням не може надати докази регулярного виїзду. Покладання тягаря доказування на неї, обмежуючи прийнятні докази документами, виданими органами влади держави, з якої вона втекла, наближається до обумовлення захисту співпрацею з тим самим органом влади, від вимог якого вона рятується. Це погано узгоджується з архітектурою конфіденційності acquis про притулок та зі статтею 8 Хартії, враховуючи, що верифікація через Reserv+ неминуче передбачає взаємодію з українськими державними системами даних.

Рішення не передбачає жодних процедурних рамок: немає визначення «легко перевірюваного», немає визначеного органу перевірки, немає стандарту доказування, немає правила щодо того, що відбувається, коли документ неможливо отримати, немає положення про надання переваги сумнівам, немає закріпленого права на мотивоване рішення. Пункт преамбули 19 відкладає все це до майбутніх Оперативних настанов Комісії: актів м’якого права, ухвалених після того, як умова набрала чинності.

Стаття 47 Хартії вимагає ефективного засобу правового захисту, і справа Krasiliva підтверджує її застосування в цій сфері. Умову, зміст якої не визначений, а виконання якої неможливо перевірити, не можна змістовно оскаржити. Це аргумент щодо ефективності, який має реальну силу.

5.5 Залишковий шлях надання притулку є вужчим, ніж випливає з пункту преамбули 8, і ширшим, ніж може припускати IND

Пункт преамбули 8 правильно зазначає, що ухилення від призову саме по собі не є підставою для міжнародного захисту. Але це не вся правова картина.

Стаття 9(2)(e) Кваліфікаційної директиви розглядає кримінальне переслідування або покарання за відмову від несення військової служби під час конфлікту, де така служба передбачала б вчинення воєнних злочинів, як акт переслідування (Shepherd, C-472/13). У справі EZ (C-238/19) Суд постановив, що в певних контекстах існує сильна презумпція того, що відмова від військової служби пов’язана з Конвенційною ознакою, зокрема політичними переконаннями. Відмова від військової служби з мотивів совісті підпадає під дію статті 9 ЄКПЛ (Bayatyan v Armenia, ВП, 2011). А окремо від визначення біженця, умови примусової мобілізації, поводження з особами, зареєстрованими як СЗЧ, та умови утримання під вартою можуть бути підставою для додаткового захисту або заборони на вислання за статтею 3 ЄКПЛ з огляду на конкретні факти.

Не можна дозволяти, щоб пункт преамбули 8 діяв як спосіб уникнути індивідуальної оцінки. Якщо на нього посилаються саме так, це саме по собі є помилкою, яка підлягає перегляду.

5.6 Стаття 7 Директиви про тимчасовий захист зберігає чинність, і це політичний шлях, а не лише судовий

Пункт преамбули 15 прямо зберігає статтю 7 Директиви про тимчасовий захист, яка дозволяє державам-членам поширювати тимчасовий захист на додаткові категорії переміщених осіб.

Отже, Рішення не забороняє Нідерландам продовжувати захищати цю групу. Воно лише припиняє вимагати цього. Це перетворює частину питання з правового на політичне, і варто про це говорити клієнтам, Парламенту та в процесуальних документах: держава не може ховатися за Брюсселем. Якщо чоловікам віком 25–60 років, які тікають з України, буде відмовлено в Нідерландах, це буде нідерландський вибір, зроблений на підставі дозволу Союзу, а не наказу Союзу. Kaduna визначає наслідки, що випливають із використання можливості за статтею 7, включно з умовами її скасування, що є підставою для обережності, а не для бездіяльності.

6. Як насправді подаватиметься позов

Щодо процесуального шляху потрібен реалізм.

Прямий позов про визнання недійсним за статтею 263 ДФЄС, поданий постраждалою особою, майже напевно буде неприйнятним. Критерій індивідуальної заінтересованості Plaumann не задовольняється належністю до відкритого, об’єктивно визначеного класу, а імплементаційне рішення Ради, адресоване державам-членам, не є регламентарним актом, що не потребує імплементаційних заходів.

Отже, шлях – національний. Відмова IND, оскаржена через bezwaar та beroep, у межах якої ставиться під сумнів чинність статті 2 Рішення 2026/1912 шляхом прямого оскарження або через заперечення незаконності за статтею 277 ДФЄС, із клопотанням про преюдиційний запит за статтею 267 ДФЄС. Національні суди не мають повноважень самостійно визнавати акт Союзу недійсним (Foto-Frost, 314/85); запит є обов’язковим, якщо суд вважає підставу недійсності обґрунтованою. Afdeling, як суд останньої інстанції, має зобов’язання за CILFIT.

Вужчі питання, колізія зворотної дії між 31 липня та 5 серпня, а також правильний правовий тест за статтею 2 у співвідношенні з пунктом преамбули 18, можуть і повинні бути предметом судового розгляду як питання тлумачення, не чекаючи на Люксембург. Вони доступні вже зараз, у rechtbank, і їх можна виграти.

Строки для оскарження повноважень та дискримінації є реалістичними, лише якщо їх чесно називати: преюдиційний запит, поданий наприкінці 2026 року, не призведе до рішення до 2028 року, коли Рішення вже втратить чинність, а питання може стати суто академічним – структурна особливість щорічних інструментів, яка ізолює їх від перегляду, і яка сама по собі заслуговує на коментар.

Стратегічний судовий процес, скоординований з НУО та Нідерландською радою у справах біженців, є кращим інструментом для системних питань, ніж індивідуальна справа. Індивідуальні справи слід вести на основі вузьких, швидких аргументів.

7. Практичні поради для українського чоловіка, який шукає захисту в Нідерландах зараз

1. Якщо ви зареєструвалися до 5 серпня 2026 року, ви перебуваєте поза межами нової умови. Ваш захист автоматично триває до 4 березня 2028 року. Не робіть нічого, що могло б його перервати, і прочитайте, що правила говорять про тимчасовий виїзд з Нідерландів, перш ніж подорожувати.
2. Не відмовляйтеся від статусу в одній державі-члені, щоб переїхати до іншої. Безперервність статусу в тій самій державі-члені – це те, що захищає виняток. Його переривання наражає вас як на умову щодо військових обов’язків, так і, в Нідерландах, на IB 2026/20.
3. Якщо ви приєднуєтеся до сім’ї, яка вже має тимчасовий захист тут, заявіть про це прямо, письмово, під час подання заяви, з доказами родинного зв’язку та їхнього статусу. IND опублікувала виняток для цього. Посилайтеся на нього, а також на статтю 15 Директиви про тимчасовий захист.
4. Якщо вам 18–22 роки, зберіть паспорт та документ про військовий облік. Законний виїзд для вашої вікової групи дозволено з 28 серпня 2025 року, і він, як правило, має задовольняти цю умову.
5. Збирайте докази дотримання вимог, а не лише докази виїзду. Рішення про відстрочку, висновки ВЛК про непридатність, довідки про бронювання, документи про інвалідність, докази наявності трьох або більше дітей, накази про опікунство, студентський статус, витяг з Reserv+ про відсутність невиконаних зобов’язань. Будь-що з цього стосується законодавчого критерію за статтею 2, навіть якщо у вас немає відмітки про перетин кордону.
6. Зберігайте доказ дати подання заяви. Якщо ви подали заяву між 31 липня та 4 серпня 2026 року, ви можете скористатися аргументом про ретроактивність.
7. У разі відмови вчасно подайте bezwaar та вимагайте забезпечення позову. Не пропускайте строк, роздумуючи над варіантами.
8. Розгляньте можливість паралельного подання заяви про притулок, але не ставтеся до цього як до страхувальної сітки. Відсотки задоволення далеко не гарантовані, а відмова тягне за собою рішення про повернення. Перш ніж формулювати вимогу, отримайте консультацію щодо того, чи підпадають ваші індивідуальні обставини під дію статті 9(2)(e) QD, рішення у справі EZ, відмови від військової служби з релігійних міркувань або ризику за статтею 3 ЄКПЛ.
9. Доручіть ведення справи адвокату до реєстрації, а не після відмови. Те, як сформульовано початкову заяву, визначає правовий тест, який IND застосовуватиме до неї. Наша практика імміграційного права займається саме такими заявами та оскарженнями.

8. Висновок

Рішення 2026/1912 є політичним інструментом, одягненим у юридичний одяг, який йому не пасує.

Воно стверджує у пунктах преамбули 9 і 10, що Україна не є безпечною для повернення, а у статті 2 позбавляє захисту тих, хто найбільше піддається впливу війни. Воно зазначає у пункті преамбули 17, що нова умова набирає чинності з моменту публікації, а у статті 3 надає їй зворотну силу. Воно обумовлює захист виконанням військових обов’язків, а потім пропонує доказовий тест, який вимірює щось зовсім інше. Воно створює категорію осіб, яким може бути відмовлено у тимчасовому захисті, відмовлено у притулку, але яких неможливо законно видворити, і не дає відповіді на питання, що з ними буде. Воно відкладає всю операційну структуру до керівних принципів, яких не існувало на момент набрання чинності цим правилом.

Політична мета є легітимною, і її слід сформулювати чесно: виживання України залежить від її здатності виставити армію, і Союз зацікавлений у тому, щоб не підривати цю здатність. Але Союз, який обумовлює власні стандарти захисту мобілізаційною політикою третьої держави, віддав те, що йому, можливо, буде важко повернути, і зробив це через імплементаційний акт, без того контролю, якого вимагало б внесення змін до Директиви. Саме це, більше ніж будь-яка окрема відмова, має турбувати юристів.

Наразі судовий процес, який має значення, є вузьким і безпосереднім: дата початку дії та правильний правовий тест. Ці аргументи доступні вже сьогодні в нідерландському суді, і вони є сильними. Більш широкі питання повноважень та дискримінації займуть роки і цілком можуть бути випережені закінченням строку дії інструменту, який їх породжує.

Джерела

• Імплементаційне рішення Ради (ЄС) 2026/1912 від 30 липня 2026 року, ОВ L, 4.8.2026 (data.europa.eu/eli/dec_impl/2026/1912/oj)
• Директива Ради 2001/55/ЄС від 20 липня 2001 року (Директива про тимчасовий захист)
• Імплементаційне рішення Ради (ЄС) 2022/382 від 4 березня 2022 року
• IND, «Richtlijn Tijdelijke Bescherming voor Oekraïne verlengd, met nieuwe voorwaarde voor nieuwe aanvragen», 5 серпня 2026 року
• Рада ЄС, прес-реліз, 15 липня 2026 року
• СЄС: C-753/23 A.N. v Ministerstvo vnitra [Krasiliva], EU:C:2025:133; C-244/24 та C-290/24 Kaduna; C-472/13 Shepherd; C-238/19 EZ; C-297/17 та ін. Ibrahim; 314/85 Foto-Frost; 25/62 Plaumann; 98/78 Racke; C-162/97 Nilsson
• ЄСПЛ: Bayatyan v Armenia [ВП], заява № 23459/03, 7 липня 2011 року
• M. İneli Ciğer та S. Peers, «What is wrong with the decision to exclude some Ukrainians from temporary protection?», EU Law Analysis, 5 серпня 2026 року
• EUAA, Останні тенденції щодо притулку, показники визнання, травень 2026 року