Що нещодавнє рішення суду Амстердама означає для підприємців, які ведуть міжнародний бізнес, директорів — основних акціонерів (DGA) та їхніх родин
Вступ
Для підприємців і директорів — основних акціонерів (DGA), які ведуть міжнародний бізнес, майно рідко залишається акуратно оформленим на одне ім’я чи на один рахунок. Інвестиції, нерухомість, дохід від оренди та заощадження часто розподілені між обома партнерами, інколи між кількома країнами, і не завжди зафіксовані письмово. Поки все йде добре, це не створює труднощів. Але щойно один із партнерів виявляється втягнутим у кримінальне розслідування, перед багатьма родинами постає несподіване питання: чи може держава накласти арешт і на майно, оформлене на ім’я іншого партнера?
Відповідь така: за певних умов — так. Проте нещодавнє рішення суду Амстердама (16 грудня 2025 року, ECLI:NL:RBAMS:2025:10834) показує, що ці умови реальні й що добре задокументований, економічно обґрунтований розподіл сімейного майна витримує перевірку. Саме тому ця справа має практичне значення для кожної підприємницької родини, чиї фінанси переплетені.
Про що йшлося у справі
У першій інстанції чоловіка було засуджено, зокрема, за керівництво злочинною організацією, відмивання грошей та підроблення документів. На цей вирок було подано апеляцію. У межах тієї ж кримінальної справи прокуратура заявила вимогу про конфіскацію: вимогу, спрямовану на вилучення незаконно отриманої вигоди, обчисленої тут у розмірі понад 3,3 мільйона євро.
Щоб забезпечити цю майбутню вимогу, прокуратура наклала забезпечувальний (запобіжний) арешт на різні елементи майна. Один із них привертав увагу: банківський рахунок, оформлений виключно на ім’я дружини. Після продажу спільного житла частину вирученої вартості — 61 700 євро — було переведено на її рахунок, тоді як менша частина надійшла на рахунок чоловіка. Прокуратура розглядала подружжя як «економічну одиницю» й стверджувала, що ця сума насправді належить засудженому чоловікові та була свідомо виведена за межі досяжності правосуддя.
Дружина подала скаргу й вимагала зняття арешту.
Правові рамки: звичайний арешт і «арешт майна третьої особи»
На підставі статті 94a Кримінально-процесуального кодексу Нідерландів прокуратура може накласти забезпечувальний арешт, щоб гарантувати стягнення за майбутнім штрафом або заходом конфіскації. За наявності підозри або засудження за тяжкий злочин це в принципі дозволено за умови, що не є вкрай малоймовірним, що кримінальний суд зрештою покладе обов’язок зі сплати. Ці загальні умови тут були дотримані; це не оспорювалося.
Суть справи полягала в іншому. Арешт було накладено не на майно самого підозрюваного, а на майно іншої особи — його дружини, щодо якої кримінальне розслідування не велося. Цей так званий «арешт майна третьої особи» (пункт 4 статті 94a Кримінально-процесуального кодексу) підпорядкований суворішим вимогам. Держава може зачепити майно третьої особи лише за одночасного дотримання двох умов:
По-перше, вимога щодо перешкоджання стягненню: мають існувати достатні вказівки на те, що майно перейшло до цієї іншої особи з очевидною метою ускладнити чи унеможливити стягнення з боку держави. По-друге, вимога щодо обізнаності: ця інша особа мала знати або могла розумно припускати, що такою була мета.
Іншими словами: недостатньо того, що майно оформлене на ім’я партнера. Прокуратура має зробити правдоподібним те, що схему було вибудувано з метою перешкодити державі й що партнер це усвідомлював.
Чому арешт було знято
Суд насамперед установив, що дружину поза розумним сумнівом слід вважати власницею цієї суми. Рахунок було оформлено виключно на її ім’я, і на нього надходив її власний дохід. Тому оцінка перемістилася до двох викладених вище умов.
У цьому відношенні доводи прокуратури виявилися недостатніми. Дружина та її чоловік дали пояснення розподілу, яке суд визнав «на перший погляд не неправдоподібним». Це пояснення спиралося на конкретні, перевірювані елементи: дружина очевидно вклала власні кошти (щонайменше трохи більше ніж 42 000 євро) у житло; вона не сплачувала відсотки за іпотекою, але несла частину інших постійних витрат домогосподарства; і подружжя домовилося, що вона відмовиться від своєї частки в доходах від оренди іншої нерухомості — саме тому, що чоловік ніс відсотки за іпотекою. На цьому тлі більша частка вирученої вартості на її користь була обґрунтованою.
Прокуратура майже нічого суттєвого цьому не протиставила. Її твердження про те, що грошові потоки між партнерами «непрозорі», суд визнав недостатнім. Підозра в непрозорості не є доказом умисної схеми. Оскільки перешкоджання стягненню не було зроблено правдоподібним, суд навіть не перейшов до вимоги щодо обізнаності. Скаргу було визнано обґрунтованою, а арешт на суму 61 700 євро знято.
Чому це важливо для родин, які ведуть міжнародний бізнес
Для підприємців і DGA з міжнародним походженням це рішення повчальне в кількох відношеннях.
Передусім воно показує, що нідерландське кримінальне судочинство сягає далі за самого лише підозрюваного. Поняття «економічної одиниці» — уявлення про те, що партнери функціонують у фінансовому відношенні як єдине ціле, — охоче використовується прокуратурою, щоб поставити майно партнера в межі досяжності. Той, хто вважає, що рахунок або майно «у безпеці», бо формально оформлені на ім’я подружжя, помиляється. Ім’я на рахунку — відправна точка, а не кінцева.
Водночас рішення показує, де проходить межа. Держава має надати більше, ніж підозру. Розподіл майна, що спирається на реальні власні внески, на логічний розподіл ролей усередині домогосподарства та на заздалегідь досягнуті домовленості, не є перешкоджанням стягненню — навіть якщо він призводить до того, що більша частина дістається не підозрюваному партнерові. Різниця між «законним розподілом майна» і «виведенням коштів» полягає в його доказовості та економічній логічності.
Ця різниця на практиці визначається доказами. І саме тут багато родин, які ведуть міжнародний бізнес, уразливі. Майно, накопичене за кордоном, домовленості, укладені усно, внески, не оформлені документально, — саме ті елементи, які зіграли на користь дружини в цій справі, часто відсутні. Якби власний внесок дружини не було підтверджено, а партнери не змогли б пояснити розподіл ролей, результат міг би бути зовсім іншим.
Що це означає на практиці
Найважливіший урок має профілактичний характер. Захист сімейного майна від кримінального стягнення досягається не на засіданні, а вибудовується в попередні роки.
Це починається з реального, а не лише паперового поділу майна: окремі рахунки, які справді відображають власний дохід і власні витрати, важать більше, ніж саме лише формальне ім’я на рахунку. Має сенс закріпити письмово власний внесок — наприклад, під час купівлі житла чи фінансування підприємства — і мати змогу підтвердити його документами. Шлюбний договір, договір про спільне проживання та чіткі домовленості про розподіл витрат і доходів дають згодом перевірювану картину, а не реконструкцію. А там, де грошові потоки між партнерами неминуче переплітаються, корисно зберігати їх прозорими та простежуваними; «непрозорість» тут, щоправда, була визнана недостатньою як доказ, але це не те становище, у якому хочеться опинитися добровільно.
Для тих, хто вже зіткнувся з арештом, рішення пропонує чіткий шлях. Процедура скарги за статтею 552a Кримінально-процесуального кодексу дозволяє не підозрюваному партнерові оскаржити арешт і вимагати його зняття. Ця процедура має сумарний характер — суд не вирішує кримінальну справу, що лежить в основі, — але вона зобов’язує прокуратуру конкретизувати свої твердження про перешкоджання стягненню та про обізнаність. Добре обґрунтований захист із документами, що пояснюють походження та розподіл майна, може відіграти тут вирішальну роль.
Висновок
Суд Амстердама підтверджує баланс, що має велике значення для підприємницьких родин. З одного боку, у серйозних кримінальних справах держава може вийти за межі самого лише підозрюваного й зачепити також майно партнера. З іншого боку, це не карт-бланш: без конкретних вказівок на умисну схему щодо перешкоджання стягненню та без обізнаності про це з боку партнера арешт майна третьої особи не встоїть.
Для підприємців і DGA, які ведуть міжнародний бізнес, висновок подвійний. Не розраховуйте на те, що ім’я на рахунку автоматично захистить майно вашої родини. Але знайте також, що чесний, задокументований та економічно обґрунтований розподіл майна ставить вас у сильне становище — саме в той момент, коли це важливо. Час закласти цей фундамент — не тоді, коли арешт уже накладено, а завчасно.
Ця публікація має загальний та інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для оцінки вашої конкретної ситуації — чи то структурування сімейного та підприємницького майна, чи оскарження накладеного арешту — ви можете звернутися до Hodak Legal.
