Preuve du respect des obligations militaires comme condition de la protection temporaire aux Pays-Bas

Cet article expose la situation au 7 août 2026. La décision d’exécution (UE) 2026/1912 du Conseil a été publiée au Journal officiel le 4 août 2026, l’IND a publié son avis le 5 août 2026 et les lignes directrices opérationnelles de la Commission n’avaient pas encore été adoptées au moment de la rédaction. Le sujet évolue rapidement : vérifiez la date ci-dessus avant de vous fier à ce qui suit.

Si vous bénéficiez déjà de la protection temporaire dans l’Union européenne avant le 5 août 2026, rien ne change pour vous. Votre protection se poursuit automatiquement jusqu’au 4 mars 2028 et la nouvelle condition militaire ne vous est pas applicable.

Si vous introduisez une première demande aux Pays-Bas à compter du 5 août 2026 et que vous êtes soumis à la conscription en Ukraine, vous devez désormais démontrer que vous avez satisfait à vos obligations militaires ou que vous en êtes exempté. L’IND a publié une exception supplémentaire : la restriction ne s’applique pas aux personnes qui rejoignent des membres de leur famille bénéficiant déjà de la protection temporaire dans ce pays.

Ce qui suit expose ce que la décision d’exécution (UE) 2026/1912 du Conseil énonce réellement, ce qu’elle signifie en pratique devant l’IND et où se situent les angles d’attaque juridiques réalistes. Ce texte est rédigé à l’intention des praticiens et des personnes concernées. Il ne constitue pas un conseil juridique individuel.

1. Ce qui a changé le 5 août 2026

Pendant quatre ans et demi, la directive relative à la protection temporaire (directive 2001/55/CE du Conseil, ci-après la « directive ») a fonctionné à l’égard de l’Ukraine sur un postulat unique, délibérément sommaire : vous êtes ukrainien, vous fuyez la guerre, vous êtes protégé. Pas d’évaluation individuelle, pas d’examen au fond, pas d’interrogatoire sur les raisons pour lesquelles vous êtes parti plutôt que resté. C’était là tout l’objet de l’instrument : l’article 2, sous a), de la directive définit la protection temporaire comme une procédure « à caractère exceptionnel » visant à assurer une protection collective immédiate tout en réduisant les formalités au minimum.

Le 4 août 2026, ce postulat a été abandonné pour une catégorie déterminée de personnes. La décision d’exécution (UE) 2026/1912 du Conseil du 30 juillet 2026 proroge la protection temporaire jusqu’au 4 mars 2028 et, dans le même temps, la subordonne, pour la première fois, à la preuve par le demandeur qu’il a respecté les lois sur la conscription du pays qu’il a fui.

L’Union a, en substance, fait dépendre l’accès à la protection européenne du respect du régime de mobilisation d’un État tiers. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir de cette politique – et sa justification politique n’est pas futile –, la construction juridique employée pour y parvenir est fragile, intrinsèquement incohérente et, à au moins trois égards, presque certainement illégale.

2. Ce que la décision énonce réellement

Le dispositif est bref. Il mérite d’être lu avec précision, car la plupart des comptes rendus ont été imprécis.

L’article 1er proroge la protection temporaire pour les catégories de personnes déplacées visées à l’article 2 de la décision d’exécution (UE) 2022/382 pour une année supplémentaire, jusqu’au 4 mars 2028.

L’article 2, premier alinéa, dispose que, sans préjudice du droit de l’Union et des droits fondamentaux, la protection temporaire « n’est accordée qu’aux personnes qui satisfont à leurs obligations militaires en Ukraine, sur présentation, le cas échéant, d’une preuve de ce respect ».

L’article 2, deuxième alinéa, exclut les personnes déjà protégées : l’article ne s’applique pas aux personnes bénéficiant de la protection temporaire dans un État membre donné au plus tard le 30 juillet 2026 et conservant ce statut sans interruption dans cet État membre donné par la suite.

L’article 3 prévoit que la décision entre en vigueur le lendemain de sa publication, soit le 5 août 2026, et s’applique à partir du 5 mars 2027, « à l’exception de l’article 2 qui s’applique à partir du 31 juillet 2026 ».

La base juridique invoquée est l’article 4, paragraphe 2, et l’article 5, paragraphe 3, sous a), de la directive. Le Danemark n’est pas lié ; l’Irlande l’est.

Trois caractéristiques de la rédaction méritent une attention immédiate.

2.1 La décision se contredit sur la date d’entrée en application

L’article 3 dispose que l’article 2 s’applique à partir du 31 juillet 2026. Le considérant 17 énonce que l’exigence « devrait s’appliquer à partir de l’entrée en vigueur de la présente décision, qui devrait intervenir le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel », soit le 5 août 2026. Le considérant 17 définit également la clause de droits acquis par référence à « la date d’entrée en vigueur de la présente décision », tandis que l’article 2 la fixe au 30 juillet 2026.

Ces deux dates ne peuvent pas être toutes les deux exactes. Le texte du dispositif produit un effet rétroactif : une règle restreignant l’accès à la protection, publiée le 4 août, prétend régir les demandes introduites à partir du 31 juillet. Le considérant écarte explicitement ce résultat même.

Les Pays-Bas ont résolu la contradiction en faveur du demandeur. L’avis de l’IND du 5 août 2026 indique systématiquement que la nouvelle condition s’applique aux demandes introduites à partir du 5 août 2026 et que les personnes qui bénéficiaient déjà de la protection temporaire avant le 5 août 2026 ne sont pas concernées. La Tchéquie a retenu la même date de prise d’effet. Les praticiens dans d’autres États membres devraient vérifier : un demandeur qui s’est enregistré entre le 31 juillet et le 4 août 2026 se trouve précisément dans l’intervalle, et aux Pays-Bas, il est protégé.

2.2 La clause de droits acquis est plus étroite à Bruxelles qu’à La Haye

L’article 2 protège les personnes qui bénéficiaient de la protection temporaire « dans un État membre donné » et l’ont conservée sans interruption « dans cet État membre donné ». À la lecture du texte de l’UE, la protection acquise en Pologne ne prémunit pas contre une demande ultérieure aux Pays-Bas : un déplacement déclenche une nouvelle octroi, et avec lui la condition relative aux obligations militaires.

L’avis publié par l’IND est sensiblement plus généreux : il fait référence aux personnes qui bénéficiaient déjà de la protection temporaire dans l’Union européenne avant le 5 août 2026. Selon les termes mêmes de l’IND, une protection antérieure n’importe où dans l’Union écarte la condition militaire.

Cette divergence est significative, mais il ne faut pas en exagérer la portée. Depuis le 15 juin 2026, la politique de l’IND IB 2026/20 exclut de manière indépendante les demandeurs qui bénéficient ou ont bénéficié de la protection temporaire dans un autre État membre, une politique qui soulève ses propres questions sérieuses au regard de l’article 8, paragraphe 1, de la directive relative à la protection temporaire et de l’arrêt Krasiliva (C-753/23, EU:C:2025:133), et que les considérants 5 et 6 de la nouvelle décision tentent désormais d’étayer. L’effet pratique pour un client qui déménage reste donc inchangé : il est refusé, mais sur un autre fondement.

Il y a là un véritable piège, et il convient de l’énoncer clairement aux clients. Renoncer à la protection temporaire dans un État membre ou la laisser expirer pour présenter une nouvelle demande dans un autre est désormais, dans la plupart des cas, une erreur irréversible. L’article 2 exige une conservation sans interruption. Rompre la continuité et la condition relative aux obligations militaires s’attache à tout ce qui suit.

2.3 L’exception familiale néerlandaise

L’avis de l’IND ajoute une limitation qui ne figure nulle part dans le texte de l’UE : la restriction ne s’applique pas aux personnes qui rejoignent des membres de leur famille bénéficiant déjà de la protection temporaire au titre de la RTB.

Cela a une importance considérable en pratique, et c’est la ligne la plus utile de la publication de l’IND. Elle reflète l’article 15 de la directive relative à la protection temporaire, qui impose des obligations contraignantes en matière de regroupement familial, et l’article 2 de la décision 2022/382, qui inclut les membres de la famille dans la catégorie protégée de plein droit. Le considérant 15 de la nouvelle décision y fait allusion, les critères devant être appliqués « dans le respect de l’article 15 de [la directive relative à la protection temporaire], le cas échéant », mais le fait de manière oblique.

Pour un homme ukrainien dont l’épouse, la partenaire ou les enfants mineurs bénéficient déjà de la protection temporaire aux Pays-Bas, cette exception doit être invoquée expressément et en termes clairs au moment de la demande, avec la preuve documentaire du lien familial et du statut du membre de la famille. Ne présumez pas que l’IND l’appliquera d’office.

3. Ce que « obligations militaires » signifie réellement, et la lacune dans la rédaction

C’est ici que la décision est la plus faible, et les praticiens devraient exploiter cette faiblesse.

Le dispositif subordonne la protection au respect des obligations militaires en Ukraine. Le considérant 18 la subordonne à quelque chose de tout à fait différent : que la personne « a été autorisée à quitter légalement le territoire de l’Ukraine », ce qui est attesté par un franchissement légal de la frontière ou un tampon de sortie, à défaut de quoi « un document officiel facilement vérifiable, sous forme papier ou électronique, tel que dans l’application Reserv+ », confirmant l’exemption ou le respect des obligations militaires. La charge de la preuve incombe au demandeur.

Le respect des obligations militaires et l’autorisation de sortie ne sont pas la même chose en droit ukrainien, et la différence n’est pas théorique.

• Hommes âgés de 18 à 22 ans. Depuis le 28 août 2025, suite à la modification par le Cabinet des ministres des règles de franchissement des frontières, ils peuvent quitter librement l’Ukraine pendant la loi martiale, sous réserve de détenir un passeport valide et un document de військовий облік. Ils devraient normalement pouvoir satisfaire pleinement à la condition.
• Hommes âgés de 23 à 24 ans. Il leur est interdit de sortir, mais ils ne sont pas soumis à la mobilisation, qui commence à 25 ans. Leurs obligations militaires consistent en l’enregistrement (військовий облік), et non au service. Un homme de 23 ans pleinement en règle avec ses obligations d’enregistrement, avec un dossier Reserv+ vierge, satisfait au texte du dispositif de l’article 2 même s’il est sorti irrégulièrement et n’a pas de tampon de sortie.
• Hommes âgés de 25 à 60 ans. Assujettis à la mobilisation, interdits de sortie sauf pour des motifs légaux (отсрочка, exemption, invalidité, enfants multiples, tutelle, réservation / бронювання, transport humanitaire, certains étudiants).
• Hommes de plus de 60 ans, et femmes. Généralement pas d’obligations militaires. La tentative du considérant 20 de neutraliser la mesure en termes de genre en notant que des obligations peuvent exister « indépendamment de l’âge ou du sexe » par l’engagement ou des « responsabilités liées aux activités militaires » est, de manière réaliste, une feuille de vigne rédactionnelle.

La conséquence est simple et devrait être plaidée dans chaque dossier : l’article 2 impose un critère de respect des obligations, et non un critère d’autorisation de sortie. Le considérant 18 fournit un indice probatoire, et non une condition juridique. Il est de jurisprudence constante que le préambule d’un acte de l’Union n’a pas de force obligatoire et ne peut être invoqué pour déroger à ses dispositions de fond (Nilsson, C-162/97 ; Tyson Parketthandel, C-134/08). Un demandeur qui peut démontrer le respect de ses obligations, ou une exemption, une décision d’отсрочка, une décision d’inaptitude de la VLK, un certificat de бронювання, une documentation relative à un handicap, un extrait Reserv+ ne montrant aucune obligation en suspens, satisfait à l’article 2, qu’il ait franchi la frontière légalement ou non.

Toute décision refusant la protection au seul motif de l’absence de tampon de sortie est donc, à mon avis, prise sur la base d’un critère juridique erroné et est susceptible de recours sur ce seul fondement.

4. La situation pratique aux Pays-Bas

Un homme refusé en vertu de la nouvelle condition ne se retrouve pas sans aucune voie de recours, mais ces voies sont minces.

L’article 17 de la directive relative à la protection temporaire garantit le droit de présenter une demande de protection internationale à tout moment, et l’article 18 de la Charte garantit le droit d’asile. Le considérant 8 de la décision le préserve expressément, tout en ajoutant l’observation ciblée selon laquelle « la désertion et l’insoumission ne sont pas considérées, en elles-mêmes, comme des motifs de protection internationale ». Cette affirmation est exacte dans les limites qui sont les siennes, et matériellement incomplète, comme l’explique la section 5.5. La procédure d’asile néerlandaise elle-même a été refondue le 12 juin 2026, et les modifications affectent le traitement d’une telle demande.

L’issue réaliste est difficile. Les chiffres de l’EUAA situent le taux de reconnaissance pour les demandeurs ukrainiens à environ 45 % en mai 2026. Un demandeur débouté s’expose à une décision de retour, sous réserve d’une évaluation individuelle du non-refoulement au titre de l’article 5 de la directive retour, de l’article 19, paragraphe 2, de la Charte et de l’article 3 de la CEDH. Dans l’intervalle, la capacité d’accueil néerlandaise pour ce groupe est, de l’aveu même du gouvernement, pratiquement épuisée. Les demandes introduites depuis le régime de protection temporaire présentent leur propre difficulté, que nous avons décrite séparément dans le traitement des demandes d’asile des personnes bénéficiant de la protection temporaire en provenance d’Ukraine.

La voie procédurale contre un refus de l’IND est la voie ordinaire : bezwaar dans le délai légal, un verzoek om voorlopige voorziening lorsque l’éloignement ou la perte des prestations est imminent, puis beroep devant la rechtbank et hoger beroep devant l’Afdeling. C’est également la seule voie par laquelle la décision elle-même peut, de manière réaliste, être contestée, pour les motifs exposés ci-dessous.

5. Là où la décision est vulnérable

J’expose les arguments par ordre décroissant de solidité. Je le fais sans optimisme à court terme : aucun d’entre eux ne sera résolu rapidement, et un praticien qui dirait le contraire à un client lui rendrait un mauvais service.

5.1 Base juridique et vires : l’argument le plus solide

Les articles 4, paragraphe 2, et 5, paragraphe 3, sous a), de la directive relative à la protection temporaire constituent des fondements bien minces pour ce qui a été bâti sur eux.

L’article 4, paragraphe 2, confère le pouvoir de prolonger la durée de la protection temporaire lorsque les raisons qui la justifient persistent. Il ne dit rien quant à la redéfinition de ses bénéficiaires. L’article 5, paragraphe 3, sous a), exige que la décision d’activation comporte une description des groupes couverts, disposition relative au contenu de l’activation initiale, et non un blanc-seing permettant de redessiner chaque année la classe protégée.

Plus fondamentalement : retirer un groupe défini du champ de la protection constitue, fonctionnellement, une cessation partielle de la protection pour ce groupe. L’article 6, paragraphe 2, de la directive relative à la protection temporaire soumet la cessation à une condition de fond, la décision du Conseil doit être fondée sur la constatation que la situation dans le pays d’origine permet un retour sûr et durable, dans le respect des droits de l’homme et des obligations de non-refoulement des États membres.

Le Conseil ne peut manifestement pas satisfaire à ce critère en l’espèce, et il le dit dans ses propres considérants. Le considérant 9 énonce que la situation en Ukraine ne permet pas à la majorité des personnes déplacées de rentrer de manière sûre et durable. Le considérant 10 fait état de la poursuite d’attaques aériennes à grande échelle contre les civils et d’un risque persistant d’escalade. La décision affirme simultanément que l’Ukraine est trop dangereuse pour le retour et retire la protection au groupe le plus exposé au conflit. Cette contradiction ressort de la lecture même de l’instrument.

Il existe un contre-argument sérieux, qu’il convient d’anticiper. Le champ du régime actuel de protection temporaire est défini non par la directive mais par la décision 2022/382, que le Conseil a modifiée à plusieurs reprises. Si le Conseil peut élargir le champ, pourquoi ne pourrait-il pas le restreindre ? Et la Cour, dans l’affaire Kaduna (C-244/24 et C-290/24), a admis que les États membres peuvent mettre fin à la protection temporaire facultative qu’ils avaient accordée au-delà du minimum de l’UE. Ce raisonnement pourrait être étendu par analogie au niveau de l’Union.

La réponse est que l’affaire Kaduna concernait une protection qui était facultative à l’origine, accordée au titre de l’article 7 de la directive relative à la protection temporaire ; le groupe ici affecté relève du noyau obligatoire de l’article 2 de la décision 2022/382. Et quelle que soit la voie empruntée, le critère du retour sûr de l’article 6, paragraphe 2, n’est pas rempli.

Un argument structurel est également disponible au titre de l’article 291 TFUE et de la jurisprudence de la Cour sur la frontière entre mesures d’exécution et mesures déléguées : un acte d’exécution ne peut compléter ni modifier les éléments essentiels de l’acte de base. La détermination des personnes ayant droit à la protection est un élément aussi essentiel qu’il en existe. Combiné avec l’article 28 de la directive relative à la protection temporaire, qui établit une liste exhaustive des motifs d’exclusion conçue sur le modèle de la Convention relative au statut des réfugiés et ne contenant rien qui ressemble à l’insoumission, le moyen tiré des vires est réel.

5.2 Discrimination

La mesure est neutre en apparence et, dans son application, touche de manière écrasante les hommes âgés de 18 à 60 ans. Cela met en jeu l’article 21 de la Charte et l’article 14 de la CEDH, combinés avec les articles 3 et 8. Le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe a précisément signalé ce risque avant l’adoption.

L’affirmation du considérant 22 selon laquelle la décision « respecte les droits fondamentaux », et la formule de l’article 2 « sans préjudice du droit de l’Union et des droits fondamentaux », ne constituent pas une analyse. Elles en sont l’absence. Aucune évaluation de proportionnalité n’apparaît nulle part dans l’instrument.

La réponse de l’État passera par l’article 52, paragraphe 1, de la Charte : soutenir la capacité de l’Ukraine à se défendre est un objectif d’intérêt général, et la mesure est proportionnée dès lors que l’évaluation individuelle du non-refoulement subsiste. C’est un argument respectable, et il pourrait bien prévaloir. La contre-argumentation est qu’une discrimination indirecte fondée sur le sexe dans l’accès à la protection contre un conflit armé exige la justification la plus impérieuse ; qu’aucune évaluation des moyens moins restrictifs n’a été menée ; et que l’Union a effectivement délégué la définition de son propre champ de protection à la politique de mobilisation évolutive d’un État tiers, une politique sur laquelle ni l’Union ni l’individu n’ont de contrôle, et que l’Union ne peut pas examiner.

5.3 Rétroactivité et sécurité juridique

Comme exposé au point 2.1, l’article 3 donne effet à l’article 2 à compter du 31 juillet 2026, soit cinq jours avant la publication. Le principe de sécurité juridique s’oppose à ce qu’une mesure de l’Union prenne effet avant sa publication, sauf exceptionnellement, lorsque le but poursuivi l’exige et que la confiance légitime est dûment respectée (Racke, 98/78). Aucune de ces conditions n’est défendable en l’espèce : le considérant 17 indique que la date envisagée était l’entrée en vigueur, et aucune nécessité opérationnelle de rétroactivité n’est identifiée nulle part dans l’instrument.

Il s’agit d’un point étroit, affectant une petite cohorte. C’est aussi le point le plus net disponible, et dans une affaire bien choisie, il pourrait être le vecteur qui amène l’instrument tout entier devant la Cour.

5.4 Impossibilité probatoire, effectivité et article 47

Une personne qui a fui de manière irrégulière est, par définition, dans l’incapacité de produire la preuve d’un départ régulier. Faire peser sur elle la charge de la preuve tout en limitant les preuves recevables aux documents délivrés par les autorités de l’État qu’elle a fui revient presque à conditionner la protection à la coopération de l’autorité même aux exigences de laquelle elle échappe. Cela s’accorde mal avec l’architecture de confidentialité de l’acquis de l’asile et avec l’article 8 de la Charte, étant donné que la vérification via Reserv+ implique nécessairement une interaction avec les systèmes de données étatiques ukrainiens.

La décision ne prévoit aucun cadre procédural : pas de définition de ce qui est « facilement vérifiable », pas d’autorité de vérification désignée, pas de standard de preuve, pas de règle sur ce qu’il advient lorsqu’un document ne peut être obtenu, pas de disposition relative au bénéfice du doute, pas de droit énoncé à une décision motivée. Le considérant 19 renvoie tout cela à de futures lignes directrices opérationnelles de la Commission : du droit souple, adopté après l’entrée en vigueur de la condition.

L’article 47 de la Charte exige un recours effectif, et l’arrêt Krasiliva confirme son application dans ce domaine. Une condition dont le contenu est indéfini et dont le respect est invérifiable ne peut faire l’objet d’un recours utile. C’est un argument d’effectivité qui a un réel tranchant.

5.5 La voie résiduelle de l’asile est plus étroite que ce que le considérant 8 laisse entendre, et plus large que ce que l’IND pourrait supposer

Le considérant 8 a raison de dire que l’insoumission n’est pas, en soi, un motif de protection internationale. Mais ce n’est pas tout le droit.

L’article 9, paragraphe 2, sous e), de la directive qualification traite les poursuites ou sanctions pour refus d’accomplir le service militaire dans un conflit où le service impliquerait la commission de crimes de guerre comme un acte de persécution (Shepherd, C-472/13). Dans l’affaire EZ (C-238/19), la Cour a jugé que, dans certains contextes, il existe une forte présomption que le refus du service militaire se rattache à un motif de la Convention, en particulier l’opinion politique. L’objection de conscience relève de l’article 9 de la CEDH (Bayatyan c. Arménie, GC, 2011). Et, indépendamment de la définition du réfugié, les conditions de la mobilisation forcée, le traitement des personnes enregistrées comme СЗЧ et les conditions de détention peuvent, selon les faits concrets, fonder une protection subsidiaire ou une interdiction d’éloignement au titre de l’article 3 de la CEDH.

Le considérant 8 ne doit pas pouvoir servir de raccourci pour contourner l’examen individuel. Lorsqu’il est invoqué comme tel, cela constitue en soi une erreur susceptible de recours.

5.6 L’article 7 de la directive relative à la protection temporaire survit, et il s’agit d’une voie politique, pas seulement juridictionnelle

Le considérant 15 préserve expressément l’article 7 de la directive relative à la protection temporaire, qui permet aux États membres d’étendre la protection temporaire à des catégories supplémentaires de personnes déplacées.

La décision n’interdit donc pas aux Pays-Bas de continuer à protéger ce groupe. Elle cesse simplement de l’exiger. Cela transforme une partie de la question, qui de juridique devient politique, et il vaut la peine de le dire aux clients, au Parlement et dans les écritures : l’État ne peut pas se cacher derrière Bruxelles. Si les hommes de 25 à 60 ans fuyant l’Ukraine se voient refuser la protection aux Pays-Bas, ce sera un choix néerlandais fait en vertu d’une permission de l’Union, et non d’un ordre de l’Union. L’arrêt Kaduna expose les conséquences qui découlent de l’exercice de l’option prévue à l’article 7, y compris les conditions de son retrait, ce qui est une raison de prudence, et non une raison d’inaction.

6. Comment un recours serait concrètement introduit

Il faut faire preuve de réalisme quant à la voie procédurale.

Un recours direct en annulation au titre de l’article 263 du TFUE par une personne concernée échouera presque certainement pour irrecevabilité. Le critère Plaumann de l’affectation individuelle n’est pas satisfait par l’appartenance à une classe ouverte et objectivement définie, et une décision d’exécution du Conseil adressée aux États membres n’est pas un acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution.

La voie est donc nationale. Un refus de l’IND, contesté par la voie du bezwaar et du beroep, dans le cadre duquel la validité de l’article 2 de la décision 2026/1912 est mise en cause, par contestation directe ou par la voie de l’exception d’illégalité au titre de l’article 277 du TFUE, avec une demande de renvoi préjudiciel au titre de l’article 267 du TFUE. Les juridictions nationales n’ont pas le pouvoir de déclarer elles-mêmes un acte de l’Union invalide (Foto-Frost, 314/85) ; un renvoi est obligatoire si la juridiction estime le moyen d’invalidité fondé. L’Afdeling, en tant que juridiction statuant en dernier ressort, est soumise à une obligation CILFIT.

Les questions plus étroites, le conflit de rétroactivité entre le 31 juillet et le 5 août, et le critère juridique correct au regard de l’article 2 par rapport au considérant 18, peuvent et doivent être plaidées comme des questions d’interprétation sans attendre Luxembourg. Elles sont disponibles dès maintenant, devant la rechtbank, et elles sont gagnables.

Les délais pour les moyens tirés des compétences et de la discrimination ne sont réalistes que si on les énonce honnêtement : un renvoi préjudiciel introduit fin 2026 ne produira pas d’arrêt avant 2028, date à laquelle la décision aura expiré et la question pourrait être devenue sans objet, une caractéristique structurelle des instruments annuels qui les met à l’abri du contrôle, et qui mérite elle-même d’être relevée.

Un contentieux stratégique, coordonné avec des ONG et avec le Conseil néerlandais pour les réfugiés, est un meilleur vecteur qu’un cas individuel pour les points systémiques. Les cas individuels doivent être menés sur les arguments étroits et rapides.

7. Conseils pratiques pour un homme ukrainien cherchant une protection aux Pays-Bas maintenant

1. Si vous vous êtes enregistré avant le 5 août 2026, vous n’êtes pas soumis à la nouvelle condition. Votre protection se poursuit automatiquement jusqu’au 4 mars 2028. Ne faites rien qui l’interrompe, et lisez ce que les règles disent concernant le fait de quitter temporairement les Pays-Bas avant de voyager.
2. Ne renoncez pas à votre statut dans un État membre pour vous rendre dans un autre. La continuité du statut dans le même État membre est ce que l’exemption protège. La rompre vous expose à la fois à la condition relative aux obligations militaires et, aux Pays-Bas, à l’IB 2026/20.
3. Si vous rejoignez des membres de votre famille qui bénéficient déjà de la protection temporaire ici, dites-le explicitement, par écrit, au moment de la demande, avec une preuve du lien de parenté et de leur statut. L’IND a publié une exception à cet effet. Invoquez-la, et invoquez l’article 15 de la directive relative à la protection temporaire en parallèle.
4. Si vous avez entre 18 et 22 ans, rassemblez votre passeport et votre document d’enregistrement militaire. La sortie légale pour votre groupe d’âge est autorisée depuis le 28 août 2025 et devrait normalement satisfaire à la condition.
5. Constituez des preuves de conformité, et pas seulement des preuves de sortie. Décisions de sursis (відстрочка), décisions d’inaptitude de la VLK, certificats de réservation (бронювання), documents relatifs à un handicap, preuve de trois enfants ou plus, ordonnances de tutelle, statut d’étudiant, un extrait de Reserv+ ne montrant aucune obligation en suspens. Chacun de ces éléments répond au critère légal de l’article 2 même si vous n’avez pas de tampon de sortie.
6. Conservez la preuve de la date à laquelle vous avez introduit votre demande. Si vous avez introduit votre demande entre le 31 juillet et le 4 août 2026, l’argument de la rétroactivité vous est ouvert.
7. En cas de refus, formez un bezwaar dans les délais et sollicitez une mesure provisoire. Ne laissez pas le délai expirer pendant que vous examinez vos options.
8. Envisagez une demande d’asile en parallèle, mais ne la considérez pas comme un filet de sécurité. Les taux de reconnaissance sont loin d’être assurés, et un refus entraîne une décision de retour. Prenez conseil pour savoir si votre situation individuelle relève de l’article 9, paragraphe 2, sous e), de la directive qualification, de l’arrêt EZ, de l’objection de conscience ou d’un risque au titre de l’article 3 de la CEDH avant de formuler votre demande.
9. Chargez un avocat avant de vous enregistrer, et non après un refus. La formulation de la demande initiale détermine désormais le critère juridique que l’IND lui applique. Notre pratique en droit des étrangers traite précisément ce type de demandes et de recours.

8. Conclusion

La décision 2026/1912 est un instrument politique revêtu d’un habit juridique qui ne lui va pas.

Elle affirme, aux considérants 9 et 10, que l’Ukraine n’est pas sûre pour le retour, et retire, à l’article 2, la protection à ceux qui sont les plus exposés à la guerre. Elle énonce, au considérant 17, que la nouvelle condition prend effet à la publication, et la rend rétroactive à l’article 3. Elle subordonne la protection au respect des obligations militaires, puis fournit un critère de preuve qui mesure tout autre chose. Elle crée une catégorie de personnes susceptibles de se voir refuser la protection temporaire, refuser l’asile, sans pour autant pouvoir être légalement éloignées, et n’apporte aucune réponse quant à leur sort. Elle renvoie l’ensemble du cadre opérationnel à des lignes directrices qui n’existaient pas au moment où la règle a pris effet.

L’objectif politique est légitime, et il mérite d’être énoncé honnêtement : la survie de l’Ukraine dépend de sa capacité à déployer une armée, et l’Union a intérêt à ne pas saper cet effort. Mais une Union qui subordonne ses propres standards de protection à la politique de mobilisation d’un État tiers a cédé quelque chose qu’elle pourrait avoir du mal à reconquérir, et elle l’a fait par un acte d’exécution, sans le contrôle qu’aurait exigé une modification de la directive. C’est cela, plus que tout refus individuel, qui devrait préoccuper les juristes.

Pour l’instant, le contentieux qui importe est étroit et immédiat : la date de prise d’effet et le critère juridique correct. Ces arguments sont disponibles aujourd’hui, devant une juridiction néerlandaise, et ils sont solides. Les questions plus larges de validité et de discrimination prendront des années et pourraient bien être dépassées par l’expiration de l’instrument qui les soulève.

Sources

• Décision d’exécution (UE) 2026/1912 du Conseil du 30 juillet 2026, JO L, 4.8.2026 (data.europa.eu/eli/dec_impl/2026/1912/oj)
• Directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 (directive relative à la protection temporaire)
• Décision d’exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022
• IND, « Richtlijn Tijdelijke Bescherming voor Oekraïne verlengd, met nieuwe voorwaarde voor nieuwe aanvragen », 5 août 2026
• Conseil de l’UE, communiqué de presse, 15 juillet 2026
• CJUE : C-753/23 A.N. contre Ministerstvo vnitra [Krasiliva], EU:C:2025:133 ; C-244/24 et C-290/24 Kaduna ; C-472/13 Shepherd ; C-238/19 EZ ; C-297/17 e.a. Ibrahim ; 314/85 Foto-Frost ; 25/62 Plaumann ; 98/78 Racke ; C-162/97 Nilsson
• CourEDH : Bayatyan c. Arménie [GC], n° 23459/03, 7 juillet 2011
• M. İneli Ciğer et S. Peers, « What is wrong with the decision to exclude some Ukrainians from temporary protection? », EU Law Analysis, 5 août 2026
• EUAA, Latest Asylum Trends, taux de reconnaissance, mai 2026