Article 371
in forceDebt rescheduling scheme for natural persons (schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) · Homologation of a private composition · § The submission of and voting on a composition
Any creditor, shareholder or the works council or employee representation body established pursuant to statutory provisions at the enterprise operated by the debtor may submit a petition to the court for the appointment of a restructuring expert who may offer an agreement to the creditors and shareholders of a debtor, or a number of them, in accordance with this section. The debtor may also make such a petition. In the latter case, Article 370, paragraph 5, applies mutatis mutandis. If the petition is granted, the debtor may not offer an agreement on the basis of Article 370, paragraph 1, for the duration of the appointment of the restructuring expert. He may, however, hand over an agreement to the restructuring expert with the petition to present this to the creditors and shareholders entitled to vote, after which the restructuring expert shall accommodate this petition in a manner to be further determined by him and within a time limit to be determined by him.
If the court has not previously made a decision within the framework of this section, the petitioner, referred to in paragraph 1, shall state in the petition which procedure as referred to in Article 369, paragraph 6, he chooses and the reasons underlying it. The petition shall then also contain such information that the court can assess whether it has jurisdiction. If the petition is not submitted by the debtor, the court shall give the debtor the opportunity, in a manner to be further determined by it and within a time limit to be determined by it, to express his views on the choice of one of the procedures referred to in Article 369, paragraph 6. In the event of a dispute in this regard, the court shall decide which of the procedures referred to in Article 369, paragraph 6, applies. Article 370, paragraph 4, applies *mutatis mutandis*, with the proviso that the petition referred to in that paragraph may in this case be made by the restructuring expert or the debtor.
A petition as referred to in paragraph 1 is granted if the debtor is in a state as referred to in Article 370, paragraph 1, unless it summarily appears that the interests of the joint creditors are not served thereby. A petition for the appointment of a restructuring expert is in any event granted if it is submitted by the debtor himself. This also applies in principle if the petition is supported by the majority of the creditors, on the understanding that in that case paragraph 15 applies without prejudice. If the petition is granted, the court appoints a restructuring expert who is adequately trained and possesses the expertise required for his tasks. If a works council or an employee representation has been established at the enterprise operated by the debtor pursuant to statutory provisions, the court attaches the condition to the appointment that the restructuring expert notifies this works council or employee representation of his appointment as soon as possible. Upon the appointment:
the court takes into account the specific characteristics of the case, including any cross-border elements, and the experience and expertise of the restructuring expert; and
the court applies a procedure and conditions that are clear, transparent and just.
The court may appoint one or more experts to conduct an investigation into the question whether a condition as referred to in the preceding paragraph exists. Article 378, paragraph 6, first and fourth sentences, and the seventh and eighth paragraphs of this article shall then apply mutatis mutandis.
The court shall not decide on a petition as referred to in paragraph 1 until after it has given the petitioner referred to in paragraph 1, the debtor and the observer referred to in Article 380, if appointed, the opportunity to submit their views in a manner to be further determined by it and within a time limit to be determined by it. This also applies to the decisions referred to in paragraphs 10, 12 and 13. In the latter three cases, the court shall also summon the restructuring expert to be heard.
The restructuring expert performs his task effectively, impartially and independently.
The restructuring expert is entitled to consult the books, records and other data carriers of the debtor of which he considers examination necessary for a proper performance of his duties.
The debtor or its directors and the shareholders and supervisory directors, if any, as well as those employed by the debtor, are obliged to provide the restructuring expert with all information if this is requested of them, in the manner specified therein. They shall inform the restructuring expert on their own initiative of facts and circumstances which they know or ought to know are of importance to the restructuring expert for the proper performance of his duties, and shall provide all cooperation necessary for that purpose.
Except in the context of the application of the provisions of this section, the restructuring expert shall not share the information obtained with third parties.
The court determines the salary of the restructuring expert on the basis of principles in which the importance of an efficient handling of the composition procedure is expressed. The court also determines an amount that the activities of the restructuring expert and of the third parties consulted by him may cost at most. This amount may be increased by the court during the proceedings upon the petition (application) of the restructuring expert. Insofar as not otherwise agreed, the debtor pays these costs, provided that if the petition (application) for the appointment of a restructuring expert is supported by the majority of the creditors, the creditors bear the costs. For this purpose, the court may attach to the appointment the condition of the provision of security or the crediting of an advance payment to the account of the court. If the petition (application) for the appointment of a restructuring expert is supported by the majority of the creditors, the petitioner states in the petition (application) the amount that, in his opinion, the activities of the restructuring expert and of the third parties consulted by him may cost at most, and he expresses his views on the manner in which the creditors will bear these costs.
The restructuring expert is not liable for damage resulting from the attempt to bring about an agreement in accordance with this section, unless he is seriously personally culpable in that he did not act as may reasonably be expected of a restructuring expert possessing sufficient insight and experience who performs his task with conscientiousness and dedication.
As soon as it becomes clear that it is not possible to bring about an agreement in accordance with this section, the restructuring expert shall notify the court thereof and petition for the withdrawal of his appointment.
The appointment terminates by operation of law as soon as the court homologates the agreement in accordance with Article 384, unless the court determines in its homologation decision that it shall continue for a period to be determined by it. In addition, the court may at any time dismiss a restructuring expert, after having heard him or having properly summoned him, and replace him with another, this upon his own petition or that of one or more creditors, or of its own motion.
If the court has not previously taken a decision within the framework of this section, and it derives its jurisdiction from the regulation referred to in Article 5, paragraph 3, the designation order shall state whether it concerns main insolvency proceedings or territorial insolvency proceedings within the meaning of the regulation. Any creditor who has not already been given the opportunity to express his views on the basis of paragraph 5, may, within eight days after the notification referred to in Article 370, paragraph 4, lodge an objection against it on the ground of a lack of international jurisdiction as referred to in Article 5, paragraph 1, of the said regulation.
If a petition as referred to in paragraph 1 relates to a debtor who operates an SME enterprise or to a debtor who belongs to a group as referred to in Article 24b of Book 2 of the Civil Code that operates an SME enterprise, and at the moment the petition is made, a declaration as referred to in Article 370, paragraph 3, has not already been deposited at the registry of the court, the court shall only grant that petition if the debtor consents to this. If the debtor is a legal entity, the shareholders may not unreasonably hinder the management board from granting consent. If the court finds that the management board has no good reason for the refusal to grant consent, it may determine that its decision has the same force as the consent of the management board.
Iedere schuldeiser, aandeelhouder of de krachtens wettelijke bepalingen bij de door de schuldenaar gedreven onderneming ingestelde ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging kunnen bij de rechtbank een verzoek indienen tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige die aan de schuldeisers en aandeelhouders van een schuldenaar, of een aantal van hen, overeenkomstig deze afdeling een akkoord kan aanbieden. Ook de schuldenaar kan een dergelijk verzoek doen. In dit laatste geval is artikel 370, vijfde lid, van overeenkomstige toepassing. Wordt het verzoek toegewezen, dan kan de schuldenaar zolang de aanwijzing van de herstructureringsdeskundige duurt geen akkoord aanbieden op basis van artikel 370, eerste lid. Wel kan hij een akkoord aan de herstructureringsdeskundige overhandigen met het verzoek dit aan de stemgerechtigde schuldeisers en aandeelhouders voor te leggen, waarna de herstructureringsdeskundige op een door hem nader te bepalen wijze en binnen een door hem te bepalen termijn tegemoet komt aan dit verzoek.
Heeft de rechter nog niet eerder een beslissing genomen in het kader van deze afdeling, dan vermeldt de verzoeker, bedoeld in het eerste lid, in het verzoek voor welke procedure als bedoeld in artikel 369, zesde lid, hij kiest en welke redenen daaraan ten grondslag liggen. Het verzoek bevat dan ook zodanige gegevens dat de rechter kan beoordelen of hem rechtsmacht toekomt. Is het verzoek niet ingediend door de schuldenaar, dan stelt de rechtbank de schuldenaar op een door haar nader te bepalen wijze en binnen een door haar te bepalen termijn in de gelegenheid zich uit te laten over de keuze voor één van de in artikel 369, zesde lid, genoemde procedures. In geval van een geschil hierover, beslist de rechtbank welke van de in artikel 369, zesde lid, genoemde procedures toepassing vindt. Artikel 370, vierde lid, is van overeenkomstige toepassing, met dien verstande dat het in dat lid bedoelde verzoek in dit geval kan worden gedaan door de herstructureringsdeskundige of de schuldenaar.
Een verzoek als bedoeld in het eerste lid, wordt toegewezen als de schuldenaar verkeert in een toestand als bedoeld in artikel 370, eerste lid, tenzij summierlijk blijkt dat de belangen van de gezamenlijke schuldeisers hierbij niet gediend zijn. Een verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige wordt in ieder geval toegewezen als het is ingediend door de schuldenaar zelf. Dit geldt in beginsel ook als het verzoek wordt gesteund door de meerderheid van de schuldeisers, met dien verstande dat in dat geval het vijftiende lid onverminderd van toepassing is. Wordt het verzoek toegewezen, dan wijst de rechtbank een herstructureringsdeskundige aan die adequaat is opgeleid en over de voor zijn taken vereiste deskundigheid beschikt. Is bij de door de schuldenaar gedreven onderneming krachtens wettelijke bepalingen een ondernemingsraad of een personeelsvertegenwoordiging ingesteld, dan verbindt de rechtbank aan de aanwijzing als voorwaarde dat de herstructureringsdeskundige deze ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging zo spoedig mogelijk in kennis stelt van zijn aanwijzing. Bij de aanwijzing:
houdt de rechtbank rekening met de specifieke kenmerken van de zaak, waaronder eventuele grensoverschrijdende elementen, en de ervaring en deskundigheid van de herstructureringsdeskundige; en
hanteert de rechtbank een procedure en voorwaarden die duidelijk, transparant en rechtvaardig zijn.
De rechtbank kan één of meer deskundigen benoemen om een onderzoek in te stellen naar de vraag of sprake is van een toestand als bedoeld in het vorige lid. Artikel 378, zesde lid, eerste en vierde zin, en het zevende en achtste lid van dit artikel zijn dan van overeenkomstige toepassing.
Over een verzoek als bedoeld in het eerste lid, beslist de rechtbank niet dan nadat zij de verzoeker, bedoeld in het eerste lid, de schuldenaar en de observator, bedoeld in artikel 380, zo die is aangesteld, op een door haar nader te bepalen wijze en binnen een door haar te bepalen termijn in de gelegenheid heeft gesteld een zienswijze te geven. Dit geldt ook voor de beslissingen, bedoeld in het tiende, twaalfde en dertiende lid. In de laatste drie gevallen roept de rechtbank ook de herstructureringsdeskundige op om te worden gehoord.
De herstructureringsdeskundige voert zijn taak doeltreffend, onpartijdig en onafhankelijk uit.
De herstructureringsdeskundige is gerechtigd tot raadpleging van de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de schuldenaar waarvan hij kennisneming nodig acht voor een juiste vervulling van zijn taak.
De schuldenaar of zijn bestuurders en de aandeelhouders en commissarissen zo die er zijn, alsmede degenen die in dienst zijn van de schuldenaar, zijn verplicht de herstructureringsdeskundige alle inlichtingen te verschaffen als dit van hen wordt verlangd, op de wijze als daarbij is bepaald. Zij lichten de herstructureringsdeskundige eigener beweging in over feiten en omstandigheden waarvan zij weten of behoren te weten dat deze voor de herstructureringsdeskundige voor een juiste vervulling van zijn taak van belang zijn en verlenen alle medewerking die daarvoor nodig is.
Behoudens in het kader van de toepassing van het in deze afdeling bepaalde, deelt de herstructureringsdeskundige de verkregen informatie niet met derden.
De rechtbank bepaalt het salaris van de herstructureringsdeskundige aan de hand van uitgangspunten waarin het belang van een efficiënte behandeling van de akkoordprocedure tot uitdrukking komt. Ook stelt de rechtbank een bedrag vast dat de werkzaamheden van herstructureringsdeskundige en van de derden die door hem worden geraadpleegd ten hoogste mogen kosten. Dit bedrag kan gedurende het proces door de rechtbank op verzoek van de herstructureringsdeskundige worden verhoogd. Voor zover niet anders overeengekomen is, betaalt de schuldenaar deze kosten, met dien verstande dat als het verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige wordt gesteund door de meerderheid van de schuldeisers, de schuldeisers de kosten dragen. De rechtbank kan ten behoeve hiervan aan de aanwijzing de voorwaarde verbinden van zekerheidstelling of bijschrijving van een voorschot op de rekening van de rechtbank. Wordt het verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige gesteund door de meerderheid van de schuldeisers, dan vermeldt de verzoeker in het verzoek het bedrag dat de werkzaamheden van de herstructureringsdeskundige en van de derden die door hem worden geraadpleegd naar zijn oordeel ten hoogste mogen kosten en laat hij zich uit over de wijze waarop de schuldeisers deze kosten gaan dragen.
De herstructureringsdeskundige is niet aansprakelijk voor schade die het gevolg is van de poging om overeenkomstig deze afdeling een akkoord tot stand te brengen, tenzij hem een persoonlijk ernstig verwijt treft dat hij niet heeft gehandeld zoals in redelijkheid mag worden verlangd van een over voldoende inzicht en ervaring beschikkende herstructureringsdeskundige die zijn taak met nauwgezetheid en inzet verricht.
Zodra duidelijk wordt dat het niet mogelijk is om overeenkomstig deze afdeling een akkoord tot stand te brengen, stelt de herstructureringsdeskundige de rechtbank hiervan op de hoogte en verzoekt hij om de intrekking van zijn aanwijzing.
De aanwijzing eindigt van rechtswege zodra de rechtbank het akkoord overeenkomstig artikel 384 homologeert, tenzij de rechtbank bij haar homologatiebeslissing bepaalt dat deze nog met een door haar te bepalen termijn voortduurt. Daarnaast kan de rechtbank te allen tijde een herstructureringsdeskundige, na hem gehoord of behoorlijk opgeroepen te hebben, ontslaan en door een ander vervangen, een en ander op verzoek van hemzelf of van één of meer schuldeisers dan wel ambtshalve.
Heeft de rechtbank nog niet eerder een beslissing genomen in het kader van deze afdeling, en ontleent zij haar rechtsmacht aan de in artikel 5, derde lid, genoemde verordening, dan wordt in de aanwijzingsbeschikking vermeld of het een hoofdinsolventieprocedure dan wel een territoriale insolventieprocedure in de zin van de verordening betreft. Elke schuldeiser die niet al op basis van het vijfde lid in de gelegenheid is gesteld om zijn zienswijze kenbaar te maken, kan gedurende acht dagen na de melding, bedoeld in artikel 370, vierde lid, daartegen in verzet komen op grond van het ontbreken van internationale bevoegdheid als bedoeld in artikel 5, eerste lid, van de genoemde verordening.
Heeft een verzoek als bedoeld in het eerste lid betrekking op een schuldenaar die een MKB-onderneming drijft of op een schuldenaar die behoort tot een groep als bedoeld in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek die een MKB-onderneming drijft en is op het moment dat het verzoek wordt gedaan, niet al een verklaring als bedoeld in artikel 370, derde lid, ter griffie van de rechtbank gedeponeerd, dan wijst de rechtbank dat verzoek alleen toe als de schuldenaar hiermee instemt. Als de schuldenaar een rechtspersoon is, mogen de aandeelhouders het bestuur niet op onredelijke wijze belemmeren instemming te verlenen. Constateert de rechtbank dat het bestuur geen goede reden heeft voor de weigering om instemming te verlenen, dan kan zij bepalen dat haar beslissing dezelfde kracht heeft als de instemming van het bestuur.