Einführung
Einigen von Ihnen ist wahrscheinlich bekannt, dass ich als Hobby Bücher in Übersetzung aus osteuropäischen Sprachen ins Englische und Niederländische herausgebe – glagoslav.com. Eine meiner jüngsten Veröffentlichungen ist das Buch eines führenden russischen Anwalts, Anatoly Kucherena, der den Fall Snowden in Russland betreut. Der Autor hat ein Buch verfasst, das auf der wahren Geschichte seines Mandanten Edward Snowden basiert – „Time of the Octopus“, welches die Grundlage für das Drehbuch des kürzlich erschienenen Hollywood-Films „Snowden“ bildete, der von Oliver Stone, einem prominenten amerikanischen Filmregisseur, inszeniert wurde.
Edward Snowden wurde allgemein als Whistleblower bekannt, der eine große Menge vertraulicher Informationen über die „Spionageaktivitäten“ der CIA, der NSA und des GCHQ an die Presse weitergab. Der Film zeigt unter anderem die Nutzung des „PRISM“-Programms, mit dem die NSA in großem Umfang und ohne vorherige, individuelle Zustimmung des Richters Telekommunikation abfangen konnte. Viele Menschen werden diese Aktivitäten als weit weg von ihrem Bett beschreiben und sie als Darstellung amerikanischer Verhältnisse ansehen. Die rechtliche Realität, in der wir leben, zeigt das Gegenteil. Was viele nicht wissen, ist, dass vergleichbare Situationen häufiger vorkommen, als man denkt. Sogar in den Niederlanden. Am 20. Dezember 2016 nahm nämlich die Zweite Kammer (Tweede Kamer) den ziemlich datenschutzsensiblen Gesetzentwurf „Computerkriminalität III“ an.
Der Gesetzentwurf zur Computerkriminalität III, der noch von der Ersten Kammer angenommen werden muss und bei dem viele bereits jetzt sein Scheitern herbeisehnen, soll Ermittlungsbeamten (Polizei, Koninklijke Marechaussee und sogar besondere Ermittlungsdienste wie der FIOD) die Möglichkeit geben, Ermittlungen durchzuführen (d. h. Kopien anzufertigen, zu beobachten, abzufangen und Informationen über zu unzugänglich zu machen) zu „automatisierten Handlungen“ oder „automatisierten Geräten“ (für Laien: Geräte wie Computer und Mobiltelefone), um schwere Kriminalität aufzuspüren. Laut der Regierung erwies es sich als notwendig, Ermittlungsbeamten die Möglichkeit zu geben, – ganz salopp gesagt – Bürger auszuspionieren, da Kriminalität in der modernen Zeit aufgrund der zunehmenden digitalen Anonymität und der Verschlüsselung von Daten kaum noch nachverfolgbar ist. In der Begründung zum Gesetzentwurf, einem sehr schwer lesbaren Werk mit 114 Seiten, werden fünf Ziele beschrieben, auf deren Grundlage die Ermittlungsbefugnisse eingesetzt werden dürfen:
Die Feststellung und Erfassung bestimmter Daten des automatisierten Geräts oder des Nutzers, wie Identität oder Standort: Konkret bedeutet dies, dass Ermittlungsbeamte heimlich Zugriff auf Computer, Router und Mobiltelefone erhalten können, um Informationen wie eine IP-Adresse oder IMEI-Nummer zu erlangen.
Das Aufzeichnen von Daten, die auf dem automatisierten Gerät gespeichert sind: Ermittlungsbeamte können Daten aufzeichnen, die erforderlich sind, um „die Wahrheit herauszufinden“ und schwere Straftaten aufzuklären. Denken Sie hierbei an das Sichern von Abbildungen von Kinderpornografie und Zugangsdaten für geschlossene Communities.
Unzugänglichmachen von Daten: Es wird möglich, Daten, mit denen eine Straftat begangen wurde, unzugänglich zu machen, um die Straftat zu beenden oder zukünftige Straftaten zu verhindern. Laut Erläuterung soll es auf diese Weise möglich werden, Botnetze zu bekämpfen.
Die Ausführung eines Befehls zum Abhören und Aufzeichnen von (vertraulicher) Kommunikation: Unter bestimmten Bedingungen wird es möglich, (vertrauliche) Informationen mit oder ohne Mitwirkung des Anbieters des Kommunikationsdienstes abzuhören und aufzuzeichnen.
Die Ausführung eines Befehls zur systematischen Beobachtung: Die Ermittlungsbeamten erhalten die Möglichkeit, den Standort festzustellen und die Bewegungen eines Verdächtigen zu verfolgen, möglicherweise durch die Ferninstallation spezieller Software auf dem automatisierten Gerät.
Personen, die denken, dass diese Befugnisse nur im Falle von Cyberkriminalität genutzt werden können, werden enttäuscht sein. Die Ermittlungsbefugnisse, die unter den ersten und den letzten beiden in den obigen Aufzählungspunkten genannten Punkten beschrieben sind, können bei Straftaten angewendet werden, für die Untersuchungshaft zulässig ist, was Straftaten entspricht, für die das Gesetz eine Mindeststrafe von 4 Jahren vorsieht. Die Ermittlungsbefugnisse in Zusammenhang mit dem zweiten und dritten Ziel können nur bei Straftaten genutzt werden, für die das Gesetz eine Mindeststrafe von 8 Jahren vorsieht. Darüber hinaus kann eine allgemeine Verwaltungsverordnung (algemene maatregel van bestuur) eine Straftat benennen, die unter Einsatz einer automatisierten Handlung begangen wurde, wenn es von offensichtlich erheblichem gesellschaftlichem Interesse ist, dass die Straftat beendet und die Täter verfolgt werden. Glücklicherweise kann das Eindringen in automatisierte Handlungen nur gestattet werden, wenn der Verdächtige das Gerät nutzt.
Rechtliche Aspekte
Da der Weg zur Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert ist, ist eine gute Aufsicht niemals überflüssig. Die Ermittlungsbefugnisse, die durch den Gesetzentwurf gewährt werden, können heimlich ausgeübt werden, aber der Antrag auf Anwendung eines solchen Instruments kann nur von einem Staatsanwalt gestellt werden. Eine vorherige Zustimmung eines Ermittlungsrichters (rechter-commissaris) ist erforderlich, und die Zentrale Prüfkommission der Staatsanwaltschaft beurteilt die geplante Nutzung des Instruments. Zudem gibt es, wie bereits erwähnt, eine allgemeine Beschränkung, die Befugnisse auf Straftaten mit einer Mindeststrafe von 4 oder 8 Jahren anzuwenden. In jedem Fall müssen die Anforderungen der Verhältnismäßigkeit und Subsidiarität sowie inhaltliche und verfahrensrechtliche Anforderungen erfüllt sein.
Weitere Neuerungen
Der wichtigste Aspekt des Gesetzentwurfs zur Computerkriminalität III wurde nun besprochen. Ich habe jedoch bemerkt, dass die meisten Medien in ihren Aufschreien vergessen haben, zwei weitere wichtige Themen dieses Gesetzentwurfs zu diskutieren. Erstens führt der Gesetzentwurf auch die Möglichkeit ein, „Bait Adolescents“ (bait adolescents) einzusetzen, um „Groomer“ aufzuspüren. Groomer können als die digitale Version von Loverboys angesehen werden; sie suchen digitalen sexuellen Kontakt zu Minderjährigen. Darüber hinaus wird es einfacher, Empfänger gestohlener Daten sowie betrügerische Verkäufer zu verfolgen, die die online angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht liefern.
Einwände gegen den Gesetzentwurf Computerkriminalität III
Der Gesetzentwurf stellt potenziell einen massiven Eingriff in die Privatsphäre niederländischer Bürger dar. Der Anwendungsbereich des Gesetzes ist unendlich weit gefasst. Ich kann viele Einwände vorbringen, unter anderem die Tatsache, dass man bei der Beschränkung auf Straftaten mit einer Mindeststrafe von 4 Jahren sofort davon ausgeht, dass dies eine angemessene Grenze ist und dass es sich stets um unverzeihlich schwere Delikte handeln wird. Jemand, der jedoch vorsätzlich eine zweite Ehe eingeht und die Gegenpartei nicht informiert, kann bereits zu 6 Jahren verurteilt werden. Darüber hinaus kann es sehr gut sein, dass sich ein Verdächtiger letztlich als unschuldig erweist. Dann wurden nicht nur die eigenen Daten gründlich untersucht, sondern wahrscheinlich auch die Daten anderer Personen, die mit dem letztlich nicht begangenen Verbrechen nichts zu tun hatten. Computer und Telefone werden schließlich „bei uitstek“ genutzt, um Kontakt zu Freunden, Familie, Arbeitgebern und zahllosen anderen Personen herzustellen. Zudem stellt sich die Frage, ob die Personen, die für die Genehmigung von und die Aufsicht über Anträge auf Grundlage des Gesetzentwurfs verantwortlich sind, über ausreichend spezialisierte Kenntnisse verfügen, um den Antrag sachgerecht beurteilen zu können. Dennoch scheint eine solche Gesetzgebung in der heutigen Zeit fast ein notwendiges Übel zu sein. Fast jeder hatte schon einmal mit Internetbetrug zu tun, und die Spannungen steigen enorm, wenn jemand ein gefälschtes Konzertticket über einen Online-Marktplatz gekauft hat. Außerdem würde niemand jemals hoffen, dass sein oder ihr Kind beim täglichen Surfen mit einer unseriösen Person in Kontakt gerät. Die Frage bleibt, ob der Gesetzentwurf Computercriminaliteit III mit seinen weitreichenden Möglichkeiten der richtige Weg ist.
Schlussfolgerung
Der Gesetzentwurf zur Computerkiminalität III scheint zu einem gewissen notwendigen Übel geworden zu sein. Der Gesetzentwurf gibt Ermittlungsbehörden eine umfassende Befugnis, Zugang zu automatisierten Systemen von Verdächtigen zu erhalten. Im Gegensatz zur Snowden-Affäre bietet der Gesetzentwurf deutlich mehr Garantien. Es ist jedoch fraglich, ob diese Garantien ausreichen, um einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Privatsphäre des niederländischen Bürgers zu verhindern und im schlimmsten Fall eine „Snowden 2.0“-Affäre zu verhindern.
