في 21 مايو 1952، ألقى السيد D. Schut محاضرة أمام جمعية المحامين الكالفينيين. وقد اعترف هو نفسه بأنها كانت مهمة محفوفة بالمخاطر. فما الذي يمكن أن تقوله الكالفينية حقاً عن شيء واقعي مثل قواعد المحاكمة؟
تتمتع هولندا بتقاليد كالفينية عريقة. فمن يسير عبر وسط مدينة أمستردام القديم، بجوار Westerkerk أو Zuiderkerk، يشعر بذلك: هذه دولة تشكلت بعمق من خلال حركة الإصلاح. لم تغير البروتستانتية الكنيسة فحسب، بل غيرت أيضاً التعليم والسياسة والفن والقانون - وهو أمر أقل شهرة ولكنه لا يقل إثارة للاهتمام.
ولكن كيف حدث ذلك بالضبط؟ هذا هو السؤال الذي طرحه المحامي من أمستردام D. Schut في عام 1952 في كتيب لافت للنظر: المبادئ الكالفينية وقانون الإجراءات المدنية. إنه نص مثير للاهتمام من الناحية القانونية واللاهوتية، ويقول الكثير عن كيفية تفكير الهولنديين في تلك الفترة حول العلاقة بين الإيمان والمجتمع.
بداية صادقة: كالفن نفسه لم يفعل ذلك
يبدأ Schut حجته باعترافٍ مفاجئ. كالفن نفسه - الرجل الذي سُمّيت به الكالفينية - لم يُطبق صراحةً في عمله الإصلاحي الضخم لنظام القضاء في جنيف أيَّ "مبادئ كالفينية" على قانون الإجراءات. لقد حاول ببساطة إدخال قواعد جيدة، دون ربطها صراحةً بلاهوتِه.
كما أن الكالفينيين الجدد الهولنديين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين - مفكرون مثل Abraham Kuyper وورثته السياسيين - ركزوا في موضوع القضاء حصرياً تقريباً على القانون الجنائي. ولم يكتبوا تقريباً عن قواعد اللعبة في الإجراءات المدنية - كيف يقدم الأطراف نزاعاتهم إلى القاضي، وكيف يتم تقديم الأدلة، وكيف يتم التوصل إلى حكم.
وهناك مشكلة أخرى: الكتاب المقدس نفسه لا يقدم تشريعات ملموسة في هذا المجال المحدد. ورغم أن لوثر قال شيئاً قاسياً عن العهد القديم، إلا أنه حتى أولئك الذين يأخذون العهد القديم على محمل الجد كمصدر للقانون، يجب أن يدركوا أن القواعد القانونية الكتابية كُتبت لإسرائيل الثيوقراطية، وليس لدولة قانون حديثة.
ومع ذلك، يقول شوت، هناك الكثير مما يمكن قوله. ليس من خلال نصوص كتابية محددة تُخبرنا بكيفية سير دعوى/إجراءات مدنية، بل من خلال النظرة الكتابية الأوسع لله، وللإنسان، وللحكومة، وللعدالة.
ما هو القانون الإجرائي المدني في الواقع؟
وقبل أن نمضي قدماً، لنتوقف قليلاً لِاستطراد. قانون الإجراءات المدنية - ويُعرف في اللغة الهولندية أيضاً باسم "civiel procesrecht" أو "burgerlijke rechtsvordering" - شيء نادراً ما يواجهه معظم الناس بوعي، لكنه مع ذلك يهيكل حياتهم بأكملها.
تخيّل: أتلف جارك سيارتك ويرفض الدفع. أو أن شركة سلّمت بضائع رديئة وتَرفض إرجاع المبالغ. أو أنك وشريكك السابق لا تتفقان على تقسيم المنزل. عندها يمكنك اللجوء إلى المحكمة. لكن كيفية القيام بذلك – كيفية رفع الدعوى، وما هي مستندات الإثبات المسموح لك بتقديمها، وكيف يمكن للمحكمة أن تفصل في النزاع، وكيف يتم تنفيذ الحكم – يُنظَّم كل ذلك بقانون الإجراءات المدنية.
يعرفه Schut بأنه: مجموعة القواعد التي تحدد كيف يمكن للمواطن تحقيق الحقوق التي يتمتع بها بموجب القانون المدني. يتعلق الأمر باستعادة تلك الحقوق أو إنفاذها من خلال الحكومة. ولهذا هناك جزآن رئيسيان: الإجراءات نفسها (كيف تحصل على حكم؟) والتنفيذ (كيف يتم تنفيذ ذلك الحكم فعلياً؟).
المرتكزات الكالفينية الثلاثة
يميز شوت ثلاثة مفاهيم كتابية أساسية تؤثر—بشكل غير مباشر ولكن جوهري—في قانون المرافعات.
1. قداسة اسم الله
في القانون الإجرائي الهولندي لعام 1952، كان لليمين دور كبير. فقد كان يتم تحليف الشهود، كما كان بإمكان الأطراف أداء «يمين حاسم» تُلزم به المحكمة بحكمها. قد يبدو ذلك عتيقاً، ولكن الفكرة قديمة: إذ باستدعاء الله كشاهد، تُلزم نفسك بالقول الحقيقة.
انطلاقاً من منظور كالفيني، يُعد هذا سيفاً ذا حدين. فمن ناحية، إذا استخدمت اسم الله في دعوى قضائية، فيجب أن تتعامل مع ذلك بجدّية، فلا يجوز لك أن تستخدم اسمه عبثاً. ومن ناحية أخرى، يجب أن تكون الإجراءات موجهة فعلاً نحو الحقيقة. وبهذا، فإن "اليمين الحاسمة"—حيث يُلزم أحد الطرفين الطرف الآخر باليمين كختام إجرائي—يمثل إشكالية بالنسبة لـ Schut. إذ لم يعد الغرض من هذه اليمين تأكيد الحقيقة، بل كسر طريق الجمود القانوني، وبذلك تتحول إلى "ذو شان/آلة تدخل من السماء" (deus ex machina)، أي إلى خدعة رخيصة يُساء فيها استخدام اسم الله.
2. إثم الإنسان
هذا مبدأٌ أساسي في الكالفينية: الإنسان ساقط، وقابلٌ للخطأ، ويميل إلى خداع نفسه وإيثار مصلحته الذاتية. قد يبدو هذا قاتماً، لكن له نتائج ملموسة وعملية على القانون الإجرائي.
في أي إجراء قانوني، يميل كل طرف إلى تغليب مصلحته الشخصية. وهذا أمر إنساني ومفهوم. ولكن يجب على قواعد الإجراءات في القانون أن تأخذ ذلك في الاعتبار. فعليها من جهة أن تحمي من الكذب والخداع، ومن جهة أخرى أن تحفظ قدرًا من الثقة في البشر؛ لأنه دون هذا الحد الأدنى من الثقة لا يمكن البت في أي قضية على الإطلاق. فشهادات الشهود، وتقارير الخبراء، وإقرارات الأطراف: تفترض جميعها أن البشر، حتى غير الكاملين منهم، قد يقولون الحقيقة أحياناً.
القاضي نفسه أيضاً خاطئ وقابل للخطأ. وهذا هو بالضبط سبب وجود الاستئناف. إنه، كما يكتب شوت بأسلوب جاف، "شهادة بليغة" على تلك القابلية للخطأ. صحيح أن القاضي يُدعى في الكتاب المقدس "إلهاً" (خروج 22)، لكنه يظل بشراً. ويجب ألا يُنسى ذلك أبداً.
3. مهمة الحكومة
تُصبح المسألة هنا فلسفية فعلًا. ما مهمة الحكومة؟ يرد الجواب التقليدي: ضمان سيادة القانون. لكن يرى شوت أنها إجابة غامضة وخطيرة للغاية.
إنه يقرأ في الكتاب المقدس – ويقتبس هنا باستفاضة من كل من العهد القديم والعهد الجديد، وكذلك من كتاب Institutie لكالفن – أن الحكومة موجودة في المقام الأول للحفاظ على النظام والسلام. وليس بالضرورة من أجل "الحق" بمعناه المجرّد. قد يَبدو هذا متشابهًا، لكنه ليس كذلك. لأنه إذا كانت المهمة الأساسية هي النظام، فإن القضاء يصبح وسيلة وليس غاية في حد ذاته.
وهذا له آثار عملية كبيرة. إذا كانت الحكومة موجودة لـ إنفاذ القانون، فينبغي لها أيضاً أن تكون قادرة من تلقاء نفسها على بدء الدعاوى القضائية وتنفيذها. أما إذا كانت مهمتها هي حفظ النظام، فإن القضاء في القضايا المدنية يُعدّ من حيث المبدأ أمراً يتطلب مبادرة المواطن. هل ألحق جارك الضرر بسيارتك؟ إذن يتعين عليك أنت اتخاذ إجراء، لا الدولة.
الكالفينية في قاعة المحكمة: تطبيقات ملموسة
انطلاقاً من هذه المبادئ الثلاثة، يطور Schut عدداً من الموضوعات الملموسة التي كانت تمس القانون الإجرائي الهولندي في عصره، والتي لا تزال ذات صلة حتى يومنا هذا.
استقلال القاضي
إذا كان القضاء موجوداً لتحقيق العدالة – وليس في المقام الأول امتداداً للسلطة – فيجب أن يكون القاضي مستقلاً على نحو تام. يتخذ Schut هذا الموقف بوضوح شديد؛ فهو يرفض تماماً الآراء التي يرى فيها القاضي «شريكاً في الإدارة» أو المنفذ لسياسات الحكومة.
إن إشارته هنا إلى ممارسات عصره تحمل دلالة كبيرة. فقد منح المشرع آنذاك القضاة صلاحيات متزايدة في تشريعات الإسكان الاجتماعي وفي قضايا الإيجار الزراعي، بحيث لم يعد القاضي يطبق القانون فحسب، بل كان يوازن أيضاً بين المصالح ويمارس توجهاً سياسياً. وهذا مفهوم، كما يكتب شوت، لكنه خاطئ جوهرياً: فالقاضي هو مُفصل مستقل في المنازعات، وليس صانعاً للسياسات.
مساواة الأطراف
إقامة العدل تعني أيضاً: إقامة العدل بإنصاف. يجب أن يتمتع الطرفان بفرص متكافئة. في عام 1952، لم يكن ذلك أمراً مفروغاً منه؛ فقد كانت تكاليف التقاضي باهظة، ومن كان فقيراً لم يستطع نيل حقه. كان نظام المساعدة القانونية المجانية (حالياً: المساعدة القانونية الممولة) أول استجابة لهذا الأمر، ومن منظور كالفيني، يرى Schut أنه استجابة ضرورية أيضاً. فالكتاب المقدس ينص صراحةً على ذلك: "لا تعملوا جوراً في القضاء، ولا تُحابوا الفقير، ولا تُجِلّوا صاحب المكانة".
سلبية القاضي
من المبادئ الكلاسيكية للقانون المدني الهولندي أن القاضي "غير ناشط" (lijdelijk): فهو يقرر بناءً على ما يقدمه الأطراف له، ولا يجوز له تجاوز حدود النزاع. ولا يقوم بإجراء بحث بنفسه، ولا يسأل عما كان يريده الأطراف فعلياً، بل يلتزم بما عُرض عليه للفصل فيه.
يدافع Schut عن هذا المبدأ، لكنه يضفي عليه لمسة دقيقة ومثيرة للاهتمام. فإذا اتفق كلا الطرفين على أن القاضي يمكنه فعل المزيد، فيجب عليه احترام ذلك والالتزام بضبط النفس. فالقاضي في النهاية تحت تصرف الأطراف، وليس العكس.
لكن Schut يؤكد أن الحكومة نفسها ليست سلبية تلقائياً. ففي حالات استثنائية - مثل صدور حكم قد يؤدي إلى إغلاق مصنع حيوي للدفاع الوطني - يجوز للحكومة التدخل. وهذا لا يعتبر تعسفاً، بل مسألة حفظ للنظام، مع وجوب دفع تعويضات عن الأضرار. والمقارنة هنا مع نزع الملكية واضحة.
الدعوى المستعجلة
أي شخص مرّ بنزاع تطلب إجراءً سريعاً - مثل إفلاس وشيك، أو إخلاء غير مبرر، أو منتج خطير في السوق - يعرف "القضاء المستعجل" (kort geding). يمكن لمحكمة القضاء المستعجل (رئيس المحكمة) أن يفرض تدبيراً مؤقتاً بسرعة، حتى لو لم تتم بعد معالجة أصل النزاع.
يرى Schut في الإجراءات المستعجلة اعترافاً بمبدأ كتابي: العدالة المتأخرة أيضاً ظلم. “العدالة المتأخرة هي أيضاً نوعٌ من الظلم”، كما يكتب. يجب أن تكون الإجراءات في خدمة المجتمع، وإذا استغرق الحكم النهائي سنوات بينما يعاني شخص ما من ضرر جسيم في هذه الأثناء، فإن النظام يفشل.
حكم تسووي
تعد إحدى أكثر الفقرات لفتاً للانتباه في الكتيب هي تلك التي تتناول ما يسمى بـ "الحكم التوفيقي". فقد قال الفقيه القانوني الهولندي الكبير Paul Scholten: "الحكم التوفيقي ينطوي دائماً على ظلم". وكان يقصد بذلك أن على القاضي أن يقرر من هو صاحب الحق، لا أن يفرض تسوية ترضي الطرفين بشكل جزئي.
يقر Schut بقوة هذه الحجة، لكنه يعتقد أنها مطلقة أكثر من اللازم. يكتب أحياناً أن القاضي قد لا يستطيع حقاً تحديد أي الطرفين على حق. فالوقائع غير واضحة، وعبء الإثبات موزع بالتساوي، والمسألة القانونية دقيقة. في هذه الحالة، يكون التوصل إلى تسوية عادلة أفضل من حكم ثنائي غير مقنع. فـ "النموذج الأبيض والأسود" الذي يضطر القاضي لاستخدامه "لا يتطابق في كثير من الأحيان مع الواقع الرمادي الذي نعيشه".
هذه فكرة مثيرة للاهتمام لا تزال ذات صلة حتى اليوم. فغالباً ما تتضمن القرارات التحكيمية والآراء الملزمة - والتي تُستخدم بكثرة في النزاعات التجارية - حلاً وسطاً، وليس ذلك من حيث المبدأ أمراً غير عادل.
التزام الصدق
هل الأطراف في الدعوى المدنية ملزمون بقول الحقيقة؟ يبدو هذا السؤال بديهيًا، لكنه من الناحية القانونية أكثر تعقيدًا مما يبدو عليه.
يتناول Schut هنا المسألة بصورة متوازنة. فالأطراف غير ملزمة بقول الحقيقة كاملةً؛ بل هي ملزمة بتقديم الوقائع التي يستندون إليها في مطالبهم أو في دفاعهم. فإذا كنت دائناً يطالب بأمواله، فلا يلزمك ذكر أنك منحت المدين مهلة لاحقاً. وهذا ليس أمراً غير عادل؛ بل هو جوهر النظام القضائي الخصومي: فكل طرف يقدم قضيته الخاصة.
يلزم الالتزام بالحقيقة – بقدر ما يتحقق ذلك – بأن يكون ما تدعيه غير كاذب بشكل لا يمكن إثباته. وحتى في هذه الحالة، إذا أدليت بادعاء غير صحيح، فإنك تخسر قضيتك لأنك لا تستطيع تحمّل عبء الإثبات. وعليه، فإن الجزاء مدمج بالفعل في النظام.
ينتقد Schut المؤلفين الذين يدعون إلى التزام أوسع بالصدق. فإذا كان الأطراف ملزمين أيضاً بذكر الحقائق التي تساعد الطرف الآخر، فستصبح كل لائحة دعوى مجلداً ضخماً. وحينها، يكتب بتهكم لطيف: "إن حسن إدارة الخصومة يَحُول دون ذلك".
لماذا لا يزال هذا الكتيب يستحق القراءة
إنها سنة 1952. تكون هولندا قد تعافت للتو من الحرب العالمية الثانية. وما يزال البلد، في غالبيته، منظَّماً دينيًا في إطار «الأعمدة» (العمود البروتستانتي والعمود الكاثوليكي والعمود الاشتراكي والعمود الليبرالي). وفي هذا الإطار، يناقش القانونيون مسألة ما إذا كانت قناعتهم الدينية تؤثر في مجال مهنتهم وكيف يمكن أن يحدث ذلك.
قد يبدو ذلك قديماً، لكن الأسئلة التي يطرحها Schut ليست كذلك على الإطلاق.
ما هي مهمة القاضي - هل هو باحث محايد عن الحقيقة، أم منفذ للقانون، أم خادم للنظام الاجتماعي؟ إلى أي مدى يجب أن يكون القاضي مستقلاً عن السلطة التنفيذية؟ متى تكون التسوية أفضل من حكم قاطع؟ كيف ترتبط الحقيقة الإجرائية بالحقيقة الواقعية؟ هل يجب على الحكومة التدخل بنشاط إذا كان الحكم يهدد النظام العام؟
هذه أسئلة مطروحة في كل دولة قانون ديمقراطية، سواء كانت كالفينية أم لا.
ما يفعله Schut - وهذا هو جوهر قوته - هو ترسيخ هذه الأسئلة في رؤية متماسكة للإنسان والمجتمع. الإنسان قابل للخطأ، وبالتالي القاضي أيضاً. الحكومة تخدم النظام، لكنها ليست محتكرة للعدالة. الإجراء وسيلة وليس غاية. ويجب أن يكون القانون في النهاية في خدمة المجتمع، وليس العكس.
تلك رسالة لا تتقادم، سواء تضمنت اقتباسات من الكتاب المقدس أم لا.
