ნიდერლანდების სამართალი და ოცდამეერთე საუკუნის ადამიანი
1. ჩვენს სამართალში აღიარებული დაშვება
ბოლო ორი ათწლეულის ყველაზე უსაფრთხო პროფესიული ჯგუფი ახლა ყველაზე მოწყვლადია. ვინც ათი წლის წინ გახდა დეველოპერი, მან ამით არსებობის გარანტია შეიძინა. ეს იგივე პროფესიული ჯგუფი ახლა კოგნიტური შრომის პირველი ფართომასშტაბიანი მაგალითია, რომელსაც მანქანები ანაცვლებენ. ეს აღსანიშნავია, მაგრამ ყველაზე საინტერესო ნაწილი ეს არ არის. ყველაზე საინტერესო ისაა, თუ რას ამჟღავნებს ეს ჩვენი სამართლის კონსტრუქციის შესახებ.
კერძოდ, ნიდერლანდების სამართალი თითქმის არ იცნობს პიროვნებებს. ის იცნობს ფუნქციებს. ადამიანის სამართლებრივი მდგომარეობა – როგორც დასაქმებულის, უცხოელის ან შემწეობის მიმღების – თითქმის ყოველთვის დამოკიდებულია იმ ფუნქციაზე, რომელსაც ის ასრულებს, იმ შრომაზე, რომელსაც ის ეწევა და იმ ხელფასზე, რომელსაც ეს შრომა მოაქვს. ეს გამართლებულია მანამ, სანამ ფუნქციები საკმარისად სტაბილურია იმისთვის, რომ მათზე ცხოვრება აიგოს. სწორედ ეს დაშვება დგას ახლა კითხვის ნიშნის ქვეშ.
ეს პუბლიკაცია იკვლევს ოთხ კითხვას, რომლებიც აქედან გამომდინარეობს და რომლებიც მომდევნო ათწლეულში განსაზღვრავს ნიდერლანდების პრაქტიკას. რა ხდება იურიდიულად, როდესაც ფუნქცია ქრება? რა სამართლებრივი მდგომარეობა აქვს მას, ვინც საკუთარ კარიერას აწყობს და არა პროფესიას ეწევა? არსებობს თუ არა შემოსავალი ფუნქციის გარეშე? და იცავს თუ არა ჩვენი სამართალი, ადამიანის სხეულისა და მონაცემების გარდა, მის უნარს, თავად იფიქროს?
2. რამდენად ღრმად არის ჩართული ფუნქცია სამართალში
შრომის სამართალი. მუხლი 7:610 BW აკავშირებს სამ ელემენტს: შრომას, ხელფასს და „სამსახურში ყოფნას“. ხელშეკრულების საგანია შრომა და არა პიროვნება; დაქვემდებარების ურთიერთობა გულისხმობს, რომ სხვა განსაზღვრავს, თუ რას აკეთებთ.
გათავისუფლების სამართალი. ბიზნეს-ეკონომიკური მიზეზებით გათავისუფლებისას (მუხლი 7:669 პუნქტი 3 ქვეპუნქტი a BW) ასახვის პრინციპი ასაკობრივი ჯგუფების მიხედვით ითვლის ურთიერთშენაცვლებად ფუნქციების კატეგორიას (მუხლი 11 გათავისუფლების რეგულაცია). როდესაც ორი ადამიანი ურთიერთშენაცვლებადია, მუხლი 13 გათავისუფლების რეგულაციაში ნათქვამია: თუ მათი ფუნქციები შინაარსით, საჭირო ცოდნით, უნარებითა და კომპეტენციებით, ასევე ხასიათით მსგავსია და დონისა და ანაზღაურების მხრივ ტოლფასია. უზენაესმა სასამართლომ ეს ჩამონათვალი ამომწურავად მიიჩნია. შესაბამისად, კანონი ადამიანებს აღიქვამს როგორც ფუნქციური კლასის ეგზემპლარებს და არა როგორც შედარებად პიროვნებებს.
მიგრაციის სამართალი. აქ კოდიფიკაცია ყველაზე მკაცრია. Kennismigrant (მუხლი 3.30a Vb 2000) დაიშვება იმიტომ – და მანამ – სანამ ფუნქციას მოაქვს გარკვეული თანხა: 2026 წლის 1 იანვრიდან 5 942 ევრო ბრუტო თვეში 30 წლის და უფროსი ასაკის kennismigrant-ისთვის, 4 357 ევრო 30 წლამდე, 3 122 ევრო შემცირებული კრიტერიუმის შემთხვევაში (მუხლი 2.1 პუნქტი 1 ქვეპუნქტი a Besluit uitvoering Wav 2022). ხელფასი არის ადამიანის ღირებულების კანონიერი პროქსი. თუ ფუნქცია ქრება, მაშინ მუხლი 19 და მუხლი 18 პუნქტი 1 ქვეპუნქტი f Vw 2000 იძლევა გაუქმების საფუძველს; IND-ის პრაქტიკაში რჩება სამთვიანი საძიებო ვადა ახალი აღიარებული რეფერენტის მოსაძებნად. უცხოელთა დასაქმების შესახებ კანონის სხვაგან წერია სარკისებური გამოსახულება: დასაქმების ნებართვაზე უარი ეთქმება, თუ არსებობს პრიორიტეტული შეთავაზება (მუხლი 8 Wav). უცხოელი დაიშვება როგორც ნარჩენი ფუნქცია.
სოციალური უზრუნველყოფა. WW (უმუშევრობის დაზღვევა) ეფუძნება სამუშაო გამოცდილებას; მონაწილეობით/ჩართულობით უზრუნველყოფის აქტი (Participatiewet) ადგენს შრომით და რეინტეგრაციის ვალდებულებებს.
ამრიგად, ადამიანი როგორც ფუნქცია არც უბედური შემთხვევაა და არც კულტურული დაკნინება. ეს არის საკანონმდებლო არჩევანი, გაკეთებული იმ დროის პირობებში, როდესაც პროფესია იყო უწყვეტი მუდმივობა მთელი ცხოვრების განმავლობაში.
3. ფუნქცია ქრება – და სამართალი ჩამორჩება
(a) ხელახალი დასაქმების მოთხოვნა
მუხლი 7:669 პუნქტი 1 BW ითვალისწინებს „სწავლების დახმარებით ან მის გარეშე“ სხვა „შესაბამის ფუნქციაზე“ გადაყვანას/დასაქმებას. უზენაესმა სასამართლომ (Hoge Raad) ეს არ განმარტა როგორც შედეგის ვალდებულება, არამედ როგორც საკითხი, თუ რას შეიძლება გონივრულად მოეთხოვოს დამსაქმებელს მოცემულ გარემოებებში (HR 2019 წლის 18 იანვარი, ECLI:NL:HR:2019:64; უფრო ადრე HR 2018 წლის 16 თებერვალი, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). გონივრული ვადა შეესაბამება შეტყობინების/გაფრთხილების ვადას (მუხლი 10 გათავისუფლების რეგულაცია). ეს ჩარჩო გულისხმობს ორ გარემოებას: რომ ორგანიზაციაში სხვაგან კვლავ არსებობს ფუნქცია და რომ რამდენიმე თვის სწავლება შეძლებს უფსკრულის გადალახვას. ორივე ეს დაშვება იშლება მაშინ, როდესაც მთელი ფუნქციათა ოჯახი ერთდროულად ქრება. მოსალოდნელია პროცედურები „სწავლების“ ფარგლების შესახებ, afspiegeling-ის შესახებ, როდესაც ურთიერთშენაცვლებადი ფუნქციების კატეგორია თავად ქრება, და h-საფუძვლის შესახებ, როგორც გამოსავლის.
(b) სწავლების ვალდებულება
მუხლი 7:611a პუნქტი 1 BW შეიცავს საყურადღებო ფრაზას: დამსაქმებელმა უნდა უზრუნველყოს სწავლება, რომელიც აუცილებელია ფუნქციისთვის და, რამდენადაც ეს გონივრულად შეიძლება მოითხოვოს, შრომითი ხელშეკრულების გაგრძელებისთვის თუ ფუნქცია უქმდება. 2022 წლის 1 აგვისტოდან (დირექტივა (EU) 2019/1152-ის იმპლემენტაცია) სავალდებულო სწავლება უფასოა, ის ითვლება სამუშაო დროდ და ამისთვის სასწავლო ხარჯების პირობა ბათილია (მუხლი 7:611a პუნქტი 2-4 BW). მაგრამ საყრდენი წერტილი რჩება ფუნქცია. არაფერი ავალდებულებს დამსაქმებელს, ასწავლოს ადამიანს გამქრალი ფუნქციიდან ისეთ მომავალზე, რომელიც კომპანიის გარეთაა. და სახელმწიფო? STAP-ბიუჯეტი გაუქმდა 2024 წლის 1 იანვრიდან; რაც დარჩა, არის მთელი ცხოვრების განმავლობაში სწავლის კრედიტი და სექტორული O&O-ფონდები. ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც განვითარების ინდივიდუალური უფლება ეგზისტენციალური გახდა, მთავრობამ ის გააუქმა. ეს შესაძლოა ამ ათწლეულის ყველაზე ნაკლებად გაშუქებული იურიდიული ფაქტია.
(c) AI რეგულაცია – და დროის უფსკრული
დანართი III რეგულაციისა (EU) 2024/1689 AI-ს რეკრუტირებისთვის, დავალებების განაწილებისთვის, მონიტორინგისთვის, შეფასებისთვის, დაწინაურებისთვის და გათავისუფლებისთვის მაღალი რისკის მქონედ მიიჩნევს (პუნქტი 4), ასევე AI-ს განათლებასა და გამოცდებში (პუნქტი 3) და მიგრაციის, თავშესაფრისა და საზღვრის მართვაში (პუნქტი 7). ეს ვალდებულებები მოქმედებას დაიწყებდა 2026 წლის 2 აგვისტოდან. ციფრული ომნიბუსის მეშვეობით AI-ს შესახებ (19 ნოემბრის 2025 წლის წინადადება; დროებითი შეთანხმება 2026 წლის მაისში; ევროპარლამენტმა დაამტკიცა 2026 წლის 16 ივნისს) მათი ამოქმედება გადაიწევს 2027 წლის 2 დეკემბრამდე ავტონომიური მაღალი რისკის სისტემებისთვის და 2028 წლის 2 აგვისტომდე პროდუქტებში ინტეგრირებული სისტემებისთვის. ამასთან, grandfathering გაფართოვდა: არსებული სისტემები კვლავ რჩება რეგულაციის ფარგლებს მიღმა, სანამ ისინი მნიშვნელოვნად არ შეიცვლება. EDPB-მ და EDPS-მა ერთობლივ რეკომენდაციაში ამის შესახებ მკაფიოდ გააფრთხილეს. პრაქტიკული შედეგი: სწორედ ის წლები, როდესაც AI-ით მართული რეორგანიზაცია ხორციელდება, არის წლები მაღალი რისკის რეჟიმის გარეშე.
რაც ნამდვილად მოქმედებს: მუხლი 5 (აკრძალული პრაქტიკები, 2025 წლის 2 თებერვლიდან), მათ შორის ემოციების ამოცნობის აკრძალვა სამუშაო ადგილზე და განათლებაში (მუხლი 5 პუნქტი 1 ქვეპუნქტი f) და მანიპულაციური ტექნიკებისა და მოწყვლადობის ექსპლუატაციის აკრძალვა; მუხლი 4 (AI-წიგნიერება); და მუხლი 50-ის გამჭვირვალობის ვალდებულებები 2026 წლის აგვისტოდან.
და რაც მთავარია: AVG (GDPR) სრულად რჩება ძალაში. AVG-ის 22-ე მუხლი SCHUFA-ს საქმის შემდეგ (HvJ EU 7 დეკემბერი 2023, C-634/21): თავად ქულა წარმოადგენს გადაწყვეტილებას, როდესაც პრაქტიკაში ის განსაზღვრავს შედეგს. ხოლო AVG-ის 15-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის „h“ ქვეპუნქტი Dun & Bradstreet-ს საქმის შემდეგ (HvJ EU 27 თებერვალი 2025, C-203/22): დაინტერესებულ პირს აქვს უფლება, მიიღოს სასარგებლო ინფორმაცია საფუძვლად არსებული ლოგიკის შესახებ და კომერციული საიდუმლო არ არის აბსოლუტური ფარი — სასამართლო თავად აფასებს. სამსახურიდან გათავისუფლების პრაქტიკაში ეს ნიშნავს: დამსაქმებელი, რომელიც AI-სისტემას აძლევს იმის განსაზღვრას, თუ ვინ არის ზედმეტი, დღესაც უკვე შებოჭილია — AVG-ის საფუძველზე და არა AI-რეგლამენტის საფუძველზე. ხოლო „ადამიანი მარყუჟში“ (human-in-the-loop), რომელიც მხოლოდ ამტკიცებს/ხელს აწერს, SCHUFA-ს შემდეგ დაცვას აღარ უზრუნველყოფს.
(d) პლატფორმაზე დაფუძნებული სამუშაოს შესახებ კანონი
დირექტივა (EU) 2024/2831-ის (ალგორითმული მართვა) მე-III თავი არის პირველი ევროკავშირის ინსტრუმენტი, რომელიც მომუშავე პირებს ანიჭებს უფლებებს უშუალოდ ალგორითმის წინააღმდეგ: გამჭვირვალობა, დამუშავების შეზღუდვები (ემოციური მდგომარეობა, პირადი საუბრები, ბიომეტრია), ადამიანური ზედამხედველობა, მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების ადამიანური შემოწმება და ახსნა-განმარტების უფლება – და ეს უფლებები ვრცელდება ნამდვილ დამოუკიდებელ პლატფორმულ მუშაკებზეც. ნიდერლანდების კანონპროექტი პლატფორმული მუშაობის შესახებ ინტერნეტ-კონსულტაციაზე 2026 წლის 29 ივნისს გავიდა (გამოხმაურება შესაძლებელია 2026 წლის 24 აგვისტოს ჩათვლით); მთავრობა აღიარებს, რომ 2 დეკემბერი 2026 წლის იმპლემენტაციის ვადა ვერ შესრულდება და რომ სამართლებრივი პრეზუმფცია ამოქმედდება მხოლოდ ნიდერლანდების კანონის ძალაში შესვლის შემდეგ. მანამდე რჩება დირექტივასთან შესაბამისი განმარტება და, სახელმწიფოს წინააღმდეგ, შესაძლო Francovich-ის პასუხისმგებლობა.
4. ვისაც საკუთარი ტრაექტორია თავად აქვს შედგენილი, იურიდიულად არაფერი უჭირავს ხელში
თანამედროვე დასაქმებულს სულ უფრო ხშირად მოსთხოვენ, თავად ააწყოს საკუთარი გზა: მოდულების, გამოცდილებისა და პრაქტიკის შერწყმით ისეთი პროფილის შექმნას, რომელიც არცერთ არსებულ პროფესიას არ შეესაბამება. დამსაქმებლები ამას ითხოვენ, სასწავლო დაწესებულებები ამას რეკლამირებენ, ბაზარი კი ამას აჯილდოებს. იურიდიულად ეს ადამიანი უხილავია. ნიდერლანდების კანონმდებლობა იცნობს დიპლომებს და არა ტრაექტორიებს.
- NVAO აკრედიტაციას ანიჭებს საგანმანათლებლო პროგრამებს (WHW-ის 5a თავი); სამოქალაქო ეფექტი ენიჭება სერტიფიკატსა და ხარისხს (WHW-ის 7.10a მუხლი). სამი დაწესებულების ფარგლებში ხუთი მოდულისგან დამოუკიდებლად შედგენილი ტრაექტორია არ იძლევა ხარისხს და, შესაბამისად, არ იწვევს სამოქალაქო ეფექტს.
- Microcredentials ნიდერლანდებში არსებობს როგორც საპილოტე პროექტი (edubadges) და ევროპულ დონეზე როგორც რეკომენდაცია (საბჭოს რეკომენდაცია 2022 წლის 16 ივნისისა, 2022/C 243/02). NLQF-ის კლასიფიკაცია კერძოსამართლებრივია. კანონიერი ეკვივალენტი არ არსებობს.
- დაძაბულობა ყველაზე დიდია იქ, სადაც ინტერესები ყველაზე მაღალია: რეგულირებად პროფესიებში (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — დირექტივა 2005/36/EG-ის და ევროკავშირის პროფესიული კვალიფიკაციების აღიარების შესახებ ზოგადი კანონის მეშვეობით) დიპლომის მონოპოლია აბსოლუტურია. სწორედ იქ არის „თვითმონტაჟებელი“ უძლური.
- მიგრაციის სამართალში კი: ხელფასის შემცირებული კრიტერიუმი გულისხმობს დანიშნული დაწესებულების დიპლომს (აღიარებული რეიტინგების ტოპ 200), ძიების წელი (zoekjaar) დიპლომზეა მიბმული, ხოლო დიპლომის შეფასება ხდება Nuffic/IDW-ის მეშვეობით. ვინც საკუთარი ტრაექტორია თავად შეადგინა, ქვეყანაში ვერც კი შემოდის.
რაც გველოდება, არის არჩევანი ორ გზას შორის: კვალიფიკაციის სამართლის მოდულარიზაცია (Microcredentials-ის კანონიერი გამყარება, არაფორმალური სწავლის ვალიდაცია, სასწავლო ანგარიში) ან ძალიან ქმედუნარიანი ადამიანების მზარდი ჯგუფი სამართლებრივი სტატუსის გარეშე. მეორე გზა ჯერჯერობით უფრო სავარაუდოა, რადგან პირველი მოითხოვს, რომ სახელმწიფომ ხელი გაუშვას კონტროლს იმაზე, თუ რა ითვლება ცოდნად.
5. საბაზისო შემოსავალი არ არსებობს; რაც არსებობს, არის პირობითობა
გამქრალი სამუშაო ადგილების საპასუხოდ პოპულარული პასუხია საბაზისო შემოსავალი: ვისაც აღარ აქვს ფუნქცია, იღებს მინიმუმს. ეს აზრი იურიდიულად კრიტიკას იმსახურებს.
ნიდერლანდებში საბაზისო შემოსავალი არ არსებობს. ნიდერლანდებში არსებობს სოციალური დახმარება (bijstand): ქონებრივი და შემოსავლის შემოწმებით, ხარჯების გამზიარებლის ნორმით, შრომითი და რეინტეგრაციის ვალდებულებებით და საპასუხო მოთხოვნებით. კონსტიტუციის (Gw) 20-ე მუხლის მე-3 პუნქტი ითვალისწინებს „კანონით დასარეგულირებელ უფლებას სოციალურ დახმარებაზე“ – ეს არის სოციალური ფუნდამენტური უფლება, კანონმდებლისადმი მიმართული ინსტრუქციული ნორმა და არა პირდაპირ მოთხოვნადი უფლება; კონსტიტუციის 120-ე მუხლი გამორიცხავს კანონის კონსტიტუციურობის შემოწმებას. საერთაშორისო დონეზე, ESH-ის მე-12 და მე-13 მუხლები და IVESCR-ის მე-9 მუხლი პირდაპირ საყრდენს ნაკლებად იძლევა.
2026 წლის 1 იანვრიდან ამოქმედდა „Participatiewet in balans“-ის პირველი ფაზა: ოცზე მეტი ღონისძიება, მეტი ინდივიდუალური მიდგომა, ნაკლები სანქცირება, რომელიც ეტაპობრივად გაგრძელდება 2027 წლამდე, იმ კომპონენტებით, რომლებიც ელოდება სოციალური უზრუნველყოფის აღსრულების შესახებ კანონს. ეს რეალური გაუმჯობესებაა. მაგრამ არქიტექტურა არ იცვლება: შემოსავალი რჩება ჯილდოდ იმისთვის, რომ კვლავ ფუნქციად იქცე მზადყოფნისთვის.
ამრიგად, ნიდერლანდებში სამუშაოს გაქრობის შესახებ იურიდიული პასუხი არ არის გათავისუფლება, არამედ შემოწმება (ვერიფიკაცია). ეს არის „დახმარებების სკანდალის“ (toeslagenaffaire) და SyRI-ს საქმე (ჰააგის რაიონული სასამართლო, 5 თებერვალი 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865) გაკვეთილი, რომლის მიხედვითაც რისკ-მოდელი შეფასდა ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის (EVRM) მე-8 მუხლთან შეუსაბამოდ. რაც უფრო დიდია ფუნქციის გარეშე დარჩენილთა ჯგუფი, მით უფრო დიდია სახელმწიფოს საჭიროება, შეამოწმოს, ნამდვილად ასეა თუ არა. ვინც საბაზისო შემოსავალს ითვალისწინებს, პირველ რიგში უნდა განმარტოს, როგორ შორდება ჩვენი სამართლებრივი წესრიგი პირობითობას. მოქმედ საკანონმდებლო დღის წესრიგში არაფერი მიუთითებს ამ მიმართულებაზე.
6. უხილავი დამოკიდებულება: შემდეგი ფუნდამენტური უფლება?
მეოცე საუკუნემ ადამიანი იურიდიულად გაათავისუფლა. ფორმალური დამოკიდებულებები – წოდების, ბატონის, ეკლესიის, დამსაქმებლის მიმართ – დაშლილი ან დარეგულირებულია. მაგრამ მათ ადგილას გაჩნდა დამოკიდებულება, რომელსაც სამართალი ძლივს ამჩნევს, რადგან ის არაფორმალურია: აზროვნების წესის, ქცევის, ემოციური რეაქციის მიმართ. არავინ გაძალებს; შეთავაზება ნებაყოფლობითია და სისტემა კომფორტული. სწორედ ამიტომ კლასიკური გარანტიები მასზე გავლენას ვერ ახდენს.
აქ არის ხარვეზი ჩვენს ფუნდამენტურ უფლებათა სისტემაში. კონსტიტუციის მე-11 მუხლი იცავს სხეულის ხელშეუხებლობას. კონსტიტუციის მე-10 მუხლი და EVRM-ის მე-8 მუხლი იცავს პირად ცხოვრებას, რომელშიც ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო კითხულობს პირად ავტონომიას (Pretty t. VK, 29 აპრილი 2002, nr. 2346/02). AVG იცავს მონაცემებს შენს შესახებ. მაგრამ კონსტიტუციაში არაფერი იცავს შენი საკუთარი მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებას – უნარს, რომელიც წინ უსწრებს ყველა სხვა ფუნდამენტურ უფლებას, რადგან საკუთარი განსჯის გარეშე სიტყვის თავისუფლება ცარიელი გარსია.
პირველი სამართლებრივი მიმართულებები ჩანს, მაგრამ ეს არის მომხმარებელთა და პლატფორმების სამართალი და არა სახელმწიფო სამართალი:
- AI-რეგლამენტის მე-5 მუხლის 1-ლი პუნქტის „a“ და „b“ ქვეპუნქტები: მანიპულაციური ტექნიკებისა და მოწყვლადობის ექსპლუატაციის აკრძალვა, რომლებიც არსებითად არღვევს ქცევას და იწვევს მნიშვნელოვან ზიანს. ზღვარი მაღალია.
- DSA (რეგლამენტი (EU) 2022/2065): 25-ე მუხლი (dark patterns), 27-ე მუხლი (რეკომენდაციების სისტემების გამჭვირვალობა), 38-ე მუხლი (ძალიან დიდ პლატფორმებზე პროფილირების გარეშე ვარიანტი).
- Digital Fairness Act: წინადადება მოსალოდნელია 2026 წლის მეოთხე კვარტალში, როგორც 2030 წლის მომხმარებელთა დღის წესრიგის განხორციელება, და მიმართულია dark patterns-ის, დამოკიდებულების გამომწვევი დიზაინის, ინფლუენსერ-მარკეტინგისა და მანიპულაციური პერსონალიზაციის წინააღმდეგ.
- საერთაშორისო დონეზე: ნეიროუფლებების აღზევება (UNESCO, ჩილე, აშშ-ის სხვადასხვა შტატები).
რაც გველოდება, სავარაუდოდ, ოცდაათიანი წლების სახელმწიფო-სამართლებრივი დებატებია: არსებობს თუ არა გონებრივი მთლიანობის ან კოგნიტური თავისუფლების უფლება და თუ კი – ვის წინააღმდეგ? კლასიკური ფუნდამენტური უფლება მოქმედებს ვერტიკალურად; ეს დამოკიდებულება კი ჰორიზონტალური და კომერციულია. ამიტომ პასუხი პირველ რიგში მომხმარებელთა და პროდუქტის სამართალიდან მოვა და მხოლოდ მოგვიანებით – თუ საერთოდ მოვა – კონსტიტუციიდან.
7. ექვსი მოლოდინი ნიდერლანდების პრაქტიკისთვის
- სამსახურიდან გათავისუფლების „a-grond“-ის საფუძვლით ტალღები, თანაც გადაყვანის/შეწყობის შემდგომი განთავსების მოთხოვნის საკითხი ზეწოლას ქმნის. მთავარი კითხვა მდგომარეობს იმაში, „შესწავლა“ (art. 7:669 lid 1 BW) ასევე მოიცავს თუ არა გადამზადებას სხვა ფუნქციურ ოჯახში. არსებული პასუხი (ძალისხმევა გონივრულობის ფარგლებში, შეტყობინების ვადის ფარგლებში) ასეთი მასშტაბისთვის არ არის გათვლილი.
- ცვლილება კვალიფიკაციის სამართალში – პარადოქსით. რაც უფრო მეტად ანაწილებს, აფასებს და განსაზღვრავს ალგორითმი სამუშაოს, მით უფრო მეტია ავტორიტეტი და ინტეგრაცია, შესაბამისად, უფრო ადრე დგება დასაქმებულის სტატუსის საკითხი (Deliveroo, HR 2023 წლის 24 მარტი, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 2025 წლის 21 თებერვალი, ECLI:NL:HR:2025:319, სადაც უზენაესმა სასამართლომ სამართლის განვითარება მკაფიოდ დაუტოვა კანონმდებელს). დაუმატეთ ამას VBAR-ის სამართლებრივი პრეზუმფცია – 2026 წლის 10 მარტის შესწორებების შემდეგ დარჩა მხოლოდ სამართლებრივი პრეზუმფცია საათში დაახლოებით € 38-ზე დაბალი ტარიფებისთვის – პლუს პლატფორმული მუშაობის შესახებ კანონი (Wet platformwerk), და სურათი სრულდება: სამართალი ავტონომიის მოთხოვნას პასუხობს დაცვის შეთავაზებით. ეს არ არის წინააღმდეგობა, არამედ დაძაბულობა, რომლის შესახებაც მომდევნო ათი წლის განმავლობაში ვიდავებთ.
- მიგრაციის სამართალი ხდება ყველაზე მწვავე ლაბორატორია. ხელფასის კრიტერიუმები იზრდება, ხოლო ფუნქციები, რომლებიც მათ აკმაყოფილებდა, უფასურდება; კვალიფიციურ მიგრანტს, რომელიც კარგავს სამსახურს, აქვს სამი თვე. თავად შეფასება სულ უფრო ავტომატიზებული ხდება, მაშინ როდესაც დანართი III-ის მე-7 პუნქტის (მიგრაცია და თავშესაფარი) მაღალი რისკის რეჟიმი გადაიდო 2027 წლის დეკემბრამდე. არსად არის ტექნიკასა და გარანტიებს შორის უფსკრული ისეთი დიდი, როგორც საზღვარზე. პრაქტიკისთვის ეს ნიშნავს: მუხლი 22 და 15 AVG (GDPR), მუხლები 3:2 და 3:46 Awb (ადმინისტრაციული სამართლის ზოგადი კანონი) და სათანადო მმართველობის პრინციპები არის ინსტრუმენტები – და არა AI რეგულაცია.
- განათლებისა და კვალიფიკაციის სამართალი: დიპლომის მონოპოლიაზე საკანონმდებლო ზემოქმედება, სადაც მიკროკვალიფიკაციები (microcredentials) და მათი ვალიდაცია ითვლება მიზნობრივ მიმართულებად.
- სოციალური უზრუნველყოფა: არა საბაზისო შემოსავალი, არამედ ვერიფიკაციის სახელმწიფოს შემდგომი გამკაცრება, რაც შეკავებულია ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის (EVRM) მე-8 მუხლითა და AVG-ით.
- ფუნდამენტური უფლებები: მენტალური მთლიანობა, როგორც დღის წესრიგის საკითხი — ჯერ ბრიუსელის მეშვეობით, შემდეგ კი ჰააგის მეშვეობით.
8. დასკვნა
ოცდამეერთე საუკუნის ადამიანის შესახებ დისკუსია ჩვეულებრივ ეგზისტენციალურ ჭრილში მიმდინარეობს: ჩამოაყალიბე საკუთარი თავი, ან განდევნილი იქნები. იურიდიულად კითხვა უფრო მწვავეა. ის არ ეხება იმას, ვიქნებით თუ არა პიროვნება ან ფუნქცია, არამედ იმას, სწავლობს თუ არა სამართალი პიროვნების ამოცნობას მანამ, სანამ ფუნქცია გაქრება. რადგან სანამ ფუნქცია პიროვნების იურიდიული საყრდენია, ფუნქციასთან ერთად ქრება სამართლებრივი მდგომარეობაც.
ეს არ არის ფილოსოფიური პრობლემა. ეს არის საკანონმდებლო დავალება – და ნაწილობრივ საპროცესო რისკი, რომელიც უკვე დევს კლიენტების მაგიდაზე.
