ნიდერლანდების სამართალი და ოცდამეერთე საუკუნის ადამიანი
1. ჩვენი სამართლის მიხედვით დაშვება
ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში ყველაზე უსაფრთხო პროფესიული ჯგუფი ახლა ყველაზე მეტად გამოვლენილია რისკზე. ვინც ათი წლის წინ დეველოპერი გახდა, ამით არსებობის გარანტია მოიპოვა. ეს იგივე პროფესიული ჯგუფი ახლა არის კოგნიტური შრომის იმ ჩანაცვლების პირველი ფართომასშტაბიანი მაგალითი, რომელსაც მანქანები ახორციელებენ. ეს აღსანიშნავია, მაგრამ ეს არ არის ყველაზე საინტერესო ნაწილი. ყველაზე საინტერესო ისაა, თუ რას ამხელს ეს ჩვენი სამართლის კონსტრუქციის შესახებ.
კერძოდ, ნიდერლანდების სამართალი თითქმის არ იცნობს პიროვნებებს. ის იცნობს ფუნქციებს. ადამიანის სამართლებრივი მდგომარეობა – როგორც დასაქმებულის, უცხოელის ან შემწეობის მიმღების – თითქმის ყოველთვის დამოკიდებულია იმ ფუნქციაზე, რომელსაც ის ასრულებს, იმ შრომაზე, რომელსაც ის ეწევა და იმ ანაზღაურებაზე, რომელსაც ეს შრომა მოაქვს. ეს გამართლებულია მანამ, სანამ ფუნქციები საკმარისად სტაბილურია იმისთვის, რომ მათზე ცხოვრება აიგოს. სწორედ ეს დაშვება დგას ახლა კითხვის ნიშნის ქვეშ.
ეს ნაშრომი იკვლევს ოთხ საკითხს, რომლებიც აქედან გამომდინარეობს და რომლებიც მომდევნო ათწლეულში განსაზღვრავს ნიდერლანდურ პრაქტიკას. რა ხდება სამართლებრივად, როდესაც ფუნქცია ქრება? რა სამართლებრივი მდგომარეობა აქვს მას, ვინც საკუთარ კარიერას თავად აყალიბებს და არა კონკრეტულ პროფესიას მისდევს? არსებობს თუ არა შემოსავალი ფუნქციის გარეშე? და იცავს თუ არა ჩვენი სამართალი, ადამიანის სხეულისა და მონაცემების გარდა, მის უნარს, თავად იფიქროს?
2. რამდენად ღრმადაა ფუნქცია ჩადებული სამართალში
შრომის სამართალი. ნიდერლანდების სამოქალაქო კოდექსის (BW) 7:610-ე მუხლი აკავშირებს სამ ელემენტს: შრომას, ანაზღაურებას და „სამსახურებრივი დაქვემდებარებას“. ხელშეკრულების საგანს წარმოადგენს შრომა და არა პიროვნება; დაქვემდებარების ურთიერთობა გულისხმობს, რომ სხვა განსაზღვრავს, თუ რას აკეთებთ.
სამსახურიდან გათავისუფლების სამართალი. ბიზნეს-ეკონომიკური მიზეზით გათავისუფლებისას (BW-ის 7:669-ე მუხლის მე-3 ნაწილი, „a“ ქვეპუნქტი), ასაკობრივი ჯგუფების მიხედვით გამოიყენება ე.წ. „ასახვის პრინციპი“ ურთიერთშენაცვლებადი ფუნქციების კატეგორიაში (გათავისუფლების რეგულაციის 11-ე მუხლი). როდესაც ორი ადამიანი ურთიერთშენაცვლებადია, გათავისუფლების რეგულაციის 13-ე მუხლი ადგენს: თუ მათი ფუნქციები შინაარსით, საჭირო ცოდნით, უნარებითა და კომპეტენციებით, ასევე ხასიათით არის შედარებადი და თანაბარია დონისა და ანაზღაურების თვალსაზრისით. უზენაესმა სასამართლომ ეს ჩამონათვალი ამომწურავად (არაკანონგარეშე/ამომწურავ) მიიჩნია. შესაბამისად, კანონი ადამიანებს აღიქვამს როგორც ფუნქციათა კლასის ეგზემპლარებს და არა როგორც უბრალოდ შედარებად პირებს.
მიგრაციის სამართალი. აქ კოდიფიკაცია ყველაზე მკაცრია. მაღალკვალიფიციური მიგრანტი (Vb 2000-ის 3.30a მუხლი) დაიშვება იმიტომ – და მანამ, სანამ – ფუნქცია გარკვეულ თანხას მოიტანს: 2026 წლის 1 იანვრიდან 30 წლის და უფროსი ასაკის მაღალკვალიფიციური მიგრანტისთვის 5 942 ევრო ბრუტო თვეში, 30 წლამდე 4 357 ევრო, ხოლო შემცირებული კრიტერიუმის შემთხვევაში 3 122 ევრო (Wav 2022-ის აღსრულების განკარგულების 2.1-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის „a“ ქვეპუნქტი). ხელფასი არის ადამიანის ღირებულების კანონიერი „პროქსი“. თუ ფუნქცია ქრება, მაშინ Vw 2000-ის 19-ე მუხლი (18-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის „f“ ქვეპუნქტთან ერთად) იძლევა გაუქმების საფუძველს; IND-ის პრაქტიკაში რჩება სამი თვიანი ძიების ვადა, რათა მოიძებნოს ახალი აღიარებული რეფერენტი. სხვაგან, „შრომითი საქმიანობის შესახებ უცხოელთა კანონში“ (Wet arbeid vreemdelingen) სარკისებური სურათია: დასაქმების ნებართვაზე უარს ეუბნებიან, თუ არსებობს პრიორიტეტულად მოსარგებლე შეთავაზება (Wav-ის 8-ე მუხლი). უცხოელი დაიშვება როგორც „ნარჩენი ფუნქცია“ (restfunctie).
სოციალური უზრუნველყოფა. უმუშევრობის შემწეობა (WW) ეფუძნება სამუშაო ისტორიას; მონაწილეობის კანონი (Participatiewet) ადგენს შრომით და რეინტეგრაციის ვალდებულებებს.
ამრიგად, ადამიანი როგორც ფუნქცია არც შემთხვევითობაა და არც კულტურული დაცემა. ეს არის საკანონმდებლო არჩევანი, გაკეთებული იმ დროს, როდესაც პროფესია მთელი ცხოვრების მანძილზე უცვლელი მუდმივა იყო.
3. ფუნქცია ქრება – ხოლო სამართალი ჩამორჩება
(a) ხელახალი დასაქმების მოთხოვნა
BW-ის 7:669-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი მოითხოვს ხელახალ დასაქმებას „სწავლების დახმარებით ან მის გარეშე“ „სხვა შესაბამის ფუნქციაზე“. უზენაესმა სასამართლომ ეს არ მიიჩნია შედეგის მიღწევის ვალდებულებად, არამედ იმის საკითხად, თუ რა შეიძლება გონივრულად მოითხოვოს დამსაქმებელს მოცემულ გარემოებებში (HR 2019 წლის 18 იანვარი, ECLI:NL:HR:2019:64; მანამდე HR 2018 წლის 16 თებერვალი, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). გონივრული ვადა უდრის შეტყობინების ვადას (გათავისუფლების რეგულაციის მე-10 მუხლი). ეს ჩარჩო გულისხმობს ორ რამეს: რომ ორგანიზაციაში სხვაგან ჯერ კიდევ არის ფუნქცია და რომ რამდენიმე თვიანი სწავლება საკმარისია ხარვეზის გადასალახად. ორივე დაშვება იშლება, როდესაც მთელი ფუნქციური ოჯახი ერთდროულად ქრება. მოსალოდნელია პროცედურები „სწავლების“ ფარგლების შესახებ, „afspiegeling“-ის პრინციპის შესახებ, როდესაც ურთიერთშენაცვლებადი ფუნქციების კატეგორია თვითონ ქრება, და „h-საფუძვლის“ (გათავისუფლების საფუძველი) როგორც გამოსავლის შესახებ.
(b) სწავლების ვალდებულება
BW-ის 7:611a მუხლის 1-ლი პუნქტი შეიცავს საყურადღებო დებულებას: დამსაქმებელმა უნდა უზრუნველყოს სწავლება, რომელიც აუცილებელია ფუნქციისთვის და, რამდენადაც ეს გონივრულად შეიძლება მოითხოვებოდეს, შრომითი ხელშეკრულების გაგრძელებისთვის იმ შემთხვევაში, თუ ფუნქცია უქმდება. 2022 წლის 1 აგვისტოდან (დირექტივის (EU) 2019/1152-ის იმპლემენტაცია) სავალდებულო სწავლება უფასოა, იგი ითვლება სამუშაო დროდ და ამ მიზნით სწავლის ხარჯების შეთანხმება ბათილია (BW-ის 7:611a მუხლის 2-4 პუნქტები). მაგრამ საყრდენი წერტილი მაინც ფუნქციაა. არაფერი ავალდებულებს დამსაქმებელს, ადამიანი გაამზეუროს ქრებადი ფუნქციიდან ისეთ მომავალში, რომელიც კომპანიის ფარგლებს გარეთაა. ხოლო სახელმწიფო? STAP-ბიუჯეტი გაუქმდა 2024 წლის 1 იანვარს; რაც დარჩა არის მთელი ცხოვრების განმავლობაში სწავლის კრედიტი და სექტორული O&O ფონდები. სწორედ იმ მომენტში, როდესაც განვითარების ინდივიდუალური უფლება ეგზისტენციალური გახდა, მთავრობამ ის გააუქმა. ეს შესაძლოა ამ ათწლეულის ყველაზე ნაკლებად გაშუქებული სამართლებრივი ფაქტია.
(c) ხელოვნური ინტელექტის რეგულაცია – და დროის ხარვეზი
რეგულაცია (EU) 2024/1689-ის III დანართი ხელოვნურ ინტელექტს რეკრუტირების, დავალებების განაწილების, მონიტორინგის, შეფასების, დაწინაურებისა და გათავისუფლებისთვის მაღალი რისკის მქონედ მიიჩნევს (პუნქტი 4), ისევე როგორც ხელოვნურ ინტელექტს განათლებასა და გამოცდებში (პუნქტი 3) და მიგრაციის, თავშესაფრისა და საზღვრის მართვაში (პუნქტი 7). ეს ვალდებულებები უნდა ამოქმედებულიყო 2026 წლის 2 აგვისტოდან. ხელოვნური ინტელექტის შესახებ ციფრული ომნიბუსის მეშვეობით (2025 წლის 19 ნოემბრის წინადადება; წინასწარი შეთანხმება 2026 წლის მაისი; ევროპარლამენტმა მხარი დაუჭირა 2026 წლის 16 ივნისს) ისინი გადაიწევს 2027 წლის 2 დეკემბრამდე ავტონომიური მაღალი რისკის სისტემებისთვის და 2028 წლის 2 აგვისტომდე პროდუქტებში ინტეგრირებული სისტემებისთვის. გარდა ამისა, გაფართოვდა „grandfathering“: არსებული სისტემები რჩება რეგულაციის მოქმედების მიღმა მანამ, სანამ ისინი არსებითად არ შეიცვლება. EDPB-მ და EDPS-მა ამასთან დაკავშირებით თავიანთ ერთობლივ მოსაზრებაში მკაცრად გააფრთხილეს. პრაქტიკული შედეგი: სწორედ ის წლები, როდესაც ხელოვნური ინტელექტის მიერ მართული რეორგანიზაცია ხორციელდება, რჩება მაღალი რისკის რეჟიმის გარეშე.
რაც ნამდვილად მოქმედებს: მე-5 მუხლი (აკრძალული პრაქტიკები, 2025 წლის 2 თებერვლიდან), მათ შორის ემოციების ამოცნობის აკრძალვა სამუშაო ადგილზე და განათლებაში (მე-5 მუხლის 1-ლი პუნქტის „f“ ქვეპუნქტი) და მანიპულაციური ტექნიკებისა და მოწყვლადობის ექსპლუატაციის აკრძალვა; მე-4 მუხლი (ხელოვნური ინტელექტის წიგნიერება); და მე-50 მუხლის გამჭვირვალობის ვალდებულებები 2026 წლის აგვისტოდან.
და რაც მთავარია: AVG (GDPR - მონაცემთა დაცვის ზოგადი რეგლამენტი) კვლავ სრულად რჩება ძალაში. AVG-ის 22-ე მუხლი SCHUFA-ს საქმის შემდეგ (ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლო, 2023 წლის 7 დეკემბერი, C-634/21): თავად ქულა წარმოადგენს გადაწყვეტილებას, როდესაც ის პრაქტიკაში განსაზღვრავს შედეგს. ხოლო AVG-ის 15-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის „h“ ქვეპუნქტი Dun & Bradstreet-ის საქმის შემდეგ (ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლო, 2025 წლის 27 თებერვალი, C-203/22): დაინტერესებულ პირს აქვს უფლება მიიღოს სასარგებლო ინფორმაცია საფუძვლად არსებული ლოგიკის შესახებ, ხოლო კომერციული საიდუმლო არ არის აბსოლუტური ფარი – სასამართლო თავად აფასებს ამას. სამსახურიდან გათავისუფლების პრაქტიკისთვის ეს ნიშნავს: დამსაქმებელი, რომელიც იყენებს ხელოვნური ინტელექტის სისტემას იმის დასადგენად, თუ ვინ არის ზედმეტი კადრი, უკვე ვალდებულია დაიცვას ეს წესები – AVG-ის მეშვეობით და არა AI-რეგლამენტის (ხელოვნური ინტელექტის შესახებ რეგლამენტი) მეშვეობით. ხოლო „ადამიანი მარყუჟში“ (human-in-the-loop), რომელიც მხოლოდ ხელს აწერს, SCHUFA-ს საქმის შემდეგ აღარ წარმოადგენს დაცვის გარანტიას.
(d) პლატფორმული მუშაობის კანონი
დირექტივის (EU) 2024/2831-ის III თავი (ალგორითმული მართვა) არის პირველი ევროკავშირის ინსტრუმენტი, რომელიც შრომით დაკავებულ პირებს ანიჭებს უფლებებს ალგორითმის წინააღმდეგ, როგორც ასეთის, კერძოდ: გამჭვირვალობა, დამუშავებაზე შეზღუდვები (ემოციური მდგომარეობა, პირადი საუბრები, ბიომეტრია), ადამიანური ზედამხედველობა, მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების ადამიანური შეფასება და ახსნა-განმარტების უფლება — და ეს უფლებები ვრცელდება აგრეთვე რეალურ დამოუკიდებელ პლატფორმის მუშაკებზე. ნიდერლანდების პლატფორმული მუშაობის კანონის პროექტი „Wet platformwerk“ ინტერნეტკონსულტაციაზე 2026 წლის 29 ივნისს გაიგზავნა (კომენტარების გაკეთება შესაძლებელია 2026 წლის 24 აგვისტოს ჩათვლით); მთავრობა აღიარებს, რომ იმპლემენტაციის ვადას 2026 წლის 2 დეკემბრით ვერ შეასრულებს და რომ სამართლებრივი პრეზუმფცია ამოქმედდება მხოლოდ ნიდერლანდების კანონის ძალაში შესვლისთანავე. მანამდე რჩება დირექტივასთან შესაბამისი განმარტება და სახელმწიფოს წინააღმდეგ, შესაძლოა, Francovich-ის პასუხისმგებლობა.
4. ვინც საკუთარ თავს თავად აყალიბებს, სამართლებრივად ხელში არაფერი უჭირავს
თანამედროვე მომუშავისგან სულ უფრო ხშირად მოელიან, რომ მან თავად ააწყოს საკუთარი ტრაექტორია: მოდულების, გამოცდილებებისა და პრაქტიკების გაერთიანება ისეთ პროფილად, რომელიც არცერთ არსებულ პროფესიას არ ფარავს. დამსაქმებლები ამას ითხოვენ, სასწავლებლები ამაზე რეკლამირებენ, ბაზარი ამას აფასებს. სამართლებრივად ეს ადამიანი უხილავია. ნიდერლანდების სამართალი იცნობს დიპლომებს და არა ტრაექტორიებს.
- NVAO ახდენს საგანმანათლებლო პროგრამების აკრედიტაციას (WHW-ის 5a თავი); სამოქალაქო ეფექტი (civiel effect) დამოკიდებულია დიპლომსა და აკადემიურ ხარისხზე (WHW-ის მუხლი 7.10a). სამი სხვადასხვა დაწესებულების ხუთი მოდულისგან დამოუკიდებლად შედგენილი კურსი არ იძლევა აკადემიურ ხარისხს და, შესაბამისად, არც სამოქალაქო ეფექტს.
- Microcredentials (მიკროკვალიფიკაციები) ნიდერლანდებში არსებობს საპილოტე პროექტის სახით (edubadges), ხოლო ევროპულ დონეზე — რეკომენდაციის სახით (საბჭოს 2022 წლის 16 ივნისის რეკომენდაცია, 2022/C 243/02). NLQF-ში ჩასმა (inschaling) ხდება კერძოსამართლებრივი გზით. კანონისმიერი ეკვივალენტი არ არსებობს.
- დაძაბულობა ყველაზე დიდია იქ, სადაც ინტერესებია ყველაზე დიდი: რეგულირებად პროფესიებში (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — Richtlijn 2005/36/EG-ისა და ევროკავშირის პროფესიული კვალიფიკაციების აღიარების შესახებ Algemene wet-ის მეშვეობით) დიპლომის მონოპოლია აბსოლუტურია. სწორედ იქ არის „თვითონ-მონტაჟებელი“ უძლური.
- რაც შეეხება საიმიგრაციო სამართალს: ხელფასის შემცირებული კრიტერიუმი გულისხმობს აღიარებული დაწესებულების დიპლომს (აღიარებული რეიტინგების ტოპ 200), სამუშაოს ძიების წელი (zoekjaar) დაკავშირებულია დიპლომთან, ხოლო დიპლომის შეფასება ხდება Nuffic/IDW-ის მეშვეობით. ვინც საკუთარი კვალიფიკაცია თავად შეადგინა, ქვეყანაში შესვლასაც კი ვერ შეძლებს.
ჩვენ წინაშეა არჩევანი ორ გზას შორის: კვალიფიკაციის სამართლის მოდულარიზაცია (მიკროკვალიფიკაციების საკანონმდებლო დამაგრება, არაფორმალური სწავლის ვალიდაცია, სასწავლო ანგარიში) ან ძალიან ქმედუნარიანი ადამიანების მზარდი ჯგუფი სამართლებრივი სტატუსის გარეშე. მეორე გზა ამ ეტაპზე უფრო სავარაუდოა, რადგან პირველი მოითხოვს, რომ სახელმწიფომ ხელი აიღოს კონტროლზე იმის შესახებ, თუ რა ითვლება ცოდნად.
5. საბაზისო შემოსავალი არ არსებობს; არსებობს მხოლოდ პირობითობა
სამუშაოს გაქრობის საპასუხოდ პოპულარული პასუხია საბაზისო შემოსავალი: ვისაც აღარ აქვს ფუნქცია, იღებს მინიმალურ დონეს. ეს მოსაზრება იურიდიულ წინააღმდეგობას იმსახურებს.
ნიდერლანდებში საბაზისო შემოსავალი არ არსებობს. ნიდერლანდებში არსებობს სოციალური დახმარება (bijstand): ქონებრივი და შემოსავლის შემოწმებით, ხარჯების გამზიარებელთა ნორმით, შრომითი და რეინტეგრაციის ვალდებულებებით და „საპირისპირო შესრულების“ მოთხოვნით. კონსტიტუციის (Gw) 20-ე მუხლის მე-3 პუნქტი ითვალისწინებს „კანონით რეგულირებად უფლებას სოციალურ დახმარებაზე“ — ეს არის სოციალური ფუნდამენტური უფლება, კანონმდებლისთვის მიმართული ინსტრუქციული ნორმა და არა პირდაპირ მოთხოვნადი უფლება; კონსტიტუციის 120-ე მუხლი გამორიცხავს კანონის კონსტიტუციურობასთან შესაბამისობის შემოწმებას. საერთაშორისო დონეზე, ევროპის სოციალური ქარტიის (ESH) მე-12 და მე-13 მუხლები და ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული უფლებების საერთაშორისო პაქტის (IVESCR) მე-9 მუხლი მცირე პირდაპირ საყრდენს იძლევა.
2026 წლის 1 იანვრიდან ძალაში შევიდა Participatiewet-ის (მონაწილეობის კანონი) პირველი ფაზა „სოციალური უზრუნველყოფის აღსრულება“: ოცზე მეტი ღონისძიება, მეტი ინდივიდუალური მიდგომა, ნაკლები სანქცირება, ეტაპობრივად გაგრძელებით 2027 წლამდე, იმ კომპონენტებით, რომლებიც ელოდება Wet handhaving sociale zekerheid-ს. ეს რეალური გაუმჯობესებაა. მაგრამ არქიტექტურა არ იცვლება: შემოსავალი რჩება ჯილდოდ იმისთვის, რომ ადამიანი მზად იყოს კვლავ ფუნქციის შესრულებისთვის.
ამრიგად, ნიდერლანდებში სამუშაოს გაქრობაზე იურიდიული პასუხი არ არის გათავისუფლება, არამედ გადამოწმება. ეს არის შემწეობების სკანდალის გამოცდილება და SyRI (ჰააგის რაიონული სასამართლო, 5 თებერვალი 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), რომელშიც რისკის მოდელი მიჩნეულ იქნა ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის (EVRM) მე-8 მუხლთან შეუსაბამოდ. რაც უფრო დიდია ფუნქციის გარეშე დარჩენილთა ჯგუფი, მით უფრო დიდია სახელმწიფოს საჭიროება, შეამოწმოს, მართლაც ასეა თუ არა. ვინც საბაზისო შემოსავალს ელოდება, ჯერ უნდა ახსნას, როგორ ემშვიდობება ჩვენი სამართლებრივი წესრიგი პირობითობაზე დაფუძნებას. ამჟამინდელ საკანონმდებლო დღის წესრიგში ამ მიმართულებით არაფერი მიუთითებს.
6. უხილავი დამოკიდებულება: შემდეგი ფუნდამენტური უფლება?
მეოცე საუკუნემ ადამიანი იურიდიულად გაათავისუფლა. ფორმალური დამოკიდებულებები – წოდების, ბატონის, ეკლესიის თუ დამსაქმებლის მიმართ – აღმოიფხვრა ან დარეგულირდა. თუმცა, მათ ადგილას გაჩნდა დამოკიდებულება, რომელსაც სამართალი ძლივს ამჩნევს, რადგან ის არაფორმალურია: აზროვნების, ქცევისა და ემოციური რეაქციების მიმართ. არავინ გაძალებთ; შეთავაზება ნებაყოფლობითია, ხოლო სისტემა – კომფორტული. სწორედ ამიტომ, კლასიკური გარანტიები მასზე გავლენას ვერ ახდენს. ამ თემაზე ჩვენ ადრე დავწერეთ სტატია „რატომ არის ხელოვნური ინტელექტი საშინელი ადვოკატი“.
აქ არის ხარვეზი ჩვენს ფუნდამენტურ უფლებათა სისტემაში. კონსტიტუციის მე-11 მუხლი იცავს სხეულის ხელშეუხებლობას. კონსტიტუციის მე-10 მუხლი და EVRM-ის მე-8 მუხლი იცავს პირად ცხოვრებას, რომელშიც ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო (EHRM) კითხულობს პიროვნულ ავტონომიას (Pretty v. UK, 29 აპრილი 2002, № 2346/02). AVG (GDPR) იცავს მონაცემებს შენს შესახებ. მაგრამ კონსტიტუციაში არაფერი იცავს შენი საკუთარი მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებას — უნარს, რომელიც წინ უსწრებს ყველა სხვა ფუნდამენტურ უფლებას, რადგან საკუთარი განსჯის გარეშე გამოხატვის თავისუფლება ცარიელი გარსია.
პირველი იურიდიული ნიშნები ჩანს, მაგრამ ეს არის მომხმარებელთა და პლატფორმების სამართალი და არა სახელმწიფო სამართალი:
- ხელოვნური ინტელექტის რეგლამენტის (AI-verordening) მე-5 მუხლის 1-ლი პუნქტის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები: მანიპულაციური ტექნიკების და იმ მოწყვლადობების ექსპლუატაციის აკრძალვა, რომლებიც არსებითად არღვევს ქცევას და იწვევს მნიშვნელოვან ზიანს. ზღვარი მაღალია.
- DSA (რეგლამენტი (EU) 2022/2065): მუხლი 25 (dark patterns), მუხლი 27 (რეკომენდაციების სისტემების გამჭვირვალობა), მუხლი 38 (ძალიან დიდ პლატფორმებზე პროფილირების გარეშე არჩევანის შესაძლებლობა).
- Digital Fairness Act: წინადადება მოსალოდნელია 2026 წლის მეოთხე კვარტალში, როგორც „მომხმარებელთა დღის წესრიგი 2030“-ის განხორციელება, რომელიც მიმართულია dark patterns-ის, დამოკიდებულების გამომწვევი დიზაინის, ინფლუენსერ-მარკეტინგისა და მანიპულაციური პერსონალიზაციის წინააღმდეგ.
- საერთაშორისო დონეზე: ნეიროუფლებების აღზევება (UNESCO, ჩილე, აშშ-ის სხვადასხვა შტატები).
ჩვენ წინაშეა, სავარაუდოდ, ოცდაათიანი წლების სახელმწიფო სამართლებრივი დებატები: არსებობს თუ არა გონებრივი მთლიანობის ან კოგნიტური თავისუფლების უფლება და თუ კი — ვის წინააღმდეგ? კლასიკური ფუნდამენტური უფლება მუშაობს ვერტიკალურად; ეს დამოკიდებულება ჰორიზონტალურია და კომერციული. ამიტომ პასუხი ჯერ მომხმარებელთა და პროდუქტის სამართლიდან მოვა და მხოლოდ მოგვიანებით — თუ საერთოდ მოვა — კონსტიტუციიდან.
7. ექვსი მოლოდინი ნიდერლანდების პრაქტიკისთვის
- სამსახურიდან გათავისუფლების ტალღები „a-საფუძვლით“ (ეკონომიკური მიზეზები), დასაქმების დოქტრინაზე ზეწოლით. მთავარი კითხვა იქნება, მოიცავს თუ არა „განათლება“ სამოქალაქო კოდექსის (BW) 7:669-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის მიხედვით სხვა ფუნქციურ ოჯახში გადამზადებასაც. ამჟამინდელი პასუხი (გონივრული ძალისხმევა, შეტყობინების ვადის ფარგლებში) არ არის გათვლილი ამ მასშტაბისთვის.
- ცვლილება კვალიფიკაციის სამართალში — პარადოქსით. რაც უფრო მეტად ანაწილებს, აფასებს და განსაზღვრავს ალგორითმი სამუშაოს, მით უფრო მეტია ავტორიტეტი და ჩართულობა, და შესაბამისად, მით უფრო ადრე დგება დასაქმებულის სტატუსი (Deliveroo, უზენაესი სასამართლო 2023 წლის 24 მარტი, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, უზენაესი სასამართლო 2025 წლის 21 თებერვალი, ECLI:NL:HR:2025:319, რომელშიც უზენაესმა სასამართლომ სამართლის განვითარება მკაფიოდ მიანდო კანონმდებელს). დაუმატეთ ამას VBAR-ის სამართლებრივი პრეზუმფცია — 2026 წლის 10 მარტის ცვლილების შემდეგ დარჩა მხოლოდ პრეზუმფცია საათში დაახლოებით € 38-ზე დაბალი ტარიფებისთვის — plus „პლატფორმული მუშაობის კანონი“, და სურათი სრულია: სამართალი პასუხობს ავტონომიის მოთხოვნას დაცვის შეთავაზებით. ეს არ არის წინააღმდეგობა, მაგრამ არის დაძაბულობა, რომელზეც ათი წელი ვილაპარაკებთ.
- საიმიგრაციო სამართალი გახდება ყველაზე მწვავე ლაბორატორია. ხელფასის კრიტერიუმები იზრდება, ხოლო ფუნქციები, რომლებიც მათ აკმაყოფილებდა, ეროზიას განიცდის; კვალიფიციურ მიგრანტს, რომელიც კარგავს სამსახურს, აქვს სამი თვე. თავად შეფასება სულ უფრო ავტომატიზირებული ხდება, მაშინ როდესაც დანართი III-ის მე-7 პუნქტის (მიგრაცია და თავშესაფარი) მაღალი რისკის რეჟიმი გადაიდო 2027 წლის დეკემბრამდე. არსად არის ტექნიკასა და გარანტიას შორის უფსკრული ისეთი დიდი, როგორც საზღვარზე. პრაქტიკისთვის ეს ნიშნავს: GDPR-ის 22-ე და 15-ე მუხლები, Awb-ის (ადმინისტრაციული სამართლის აქტი) 3:2 და 3:46 მუხლები და კეთილსინდისიერი მმართველობის პრინციპები არის ინსტრუმენტები — და არა ხელოვნური ინტელექტის რეგლამენტი.
- განათლებისა და კვალიფიკაციის სამართალი: საკანონმდებლო ზეწოლა დიპლომის მონოპოლიაზე, მიკროკვალიფიკაციებისა და ვალიდაციის გამოყენებით.
- სოციალური უზრუნველყოფა: არა საბაზისო შემოსავალი, არამედ ვერიფიკაციის სახელმწიფოს შემდგომი გამკვრივება, რომელსაც ზღუდავს EVRM-ის მე-8 მუხლი და AVG.
- ფუნდამენტური უფლებები: მენტალური მთლიანობა, როგორც დღის წესრიგის პუნქტი — ჯერ ბრიუსელის მეშვეობით, შემდეგ კი ჰააგის გზით.
8. დასკვნა
დისკუსია XXI საუკუნის ადამიანის შესახებ, როგორც წესი, ეგზისტენციალურ ჭრილში მიმდინარეობს: ან ჩამოაყალიბე საკუთარი თავი, ან გადადექი გვერდზე. სამართლებრივად საკითხი უფრო მკვეთრად დგას. საქმე ეხება არა იმას, ვიქნებით თუ არა პირები და ფუნქციები, არამედ იმას, ისწავლის თუ არა სამართალი, აღიაროს პირი მანამდე, სანამ ფუნქცია გაქრება. ვინაიდან, სანამ ფუნქცია წარმოადგენს პირის სამართლებრივ საფუძველს, ფუნქციის გაქრობასთან ერთად ქრება პირის სამართლებრივი მდგომარეობაც.
ეს არ არის ფილოსოფიური პრობლემა. ეს არის საკანონმდებლო დავალება – და გარკვეულ ნაწილში, საპროცესო რისკი, რომელიც უკვე დღეს დევს ჩვენი კლიენტების მაგიდაზე.
