1952 წლის 21 მაისს ბატონმა D. Schut-მა წაიკითხა მოხსენება კალვინისტ იურისტთა გაერთიანებისთვის. ეს, როგორც თავად აღიარა, სარისკო წამოწყება იყო. რადგან რა სათქმელი აქვს რეალურად კალვინიზმს ისეთი საღი საკითხის შესახებ, როგორიც სასამართლო პროცესის წესებია?
ნიდერლანდებს ხანგრძლივი კალვინისტური ტრადიცია აქვს. როდესაც ამსტერდამის ძველ უბანში სეირნობთ, Westerkerk-ის ან Zuiderkerk-ის გასწვრივ, ამას იგრძნობთ: ეს არის ქვეყანა, რომელიც რეფორმაციამ ღრმად ჩამოაყალიბა. პროტესტანტიზმმა შეცვალა არა მხოლოდ ეკლესია, არამედ განათლება, პოლიტიკა, ხელოვნება და — ნაკლებად ცნობილი, მაგრამ არანაკლებ საინტერესო — სამართალი.
მაგრამ კონკრეტულად როგორ? ეს არის კითხვა, რომელიც ამსტერდამელმა იურისტმა D. Schut-მა 1952 წელს დასვა თავის გამორჩეულ პამფლეტში: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. ეს არის ტექსტი, რომელიც საინტერესოა როგორც იურიდიული, ისე თეოლოგიური თვალსაზრისით და რომელიც უაღრესად ბევრს ამბობს იმაზე, თუ როგორ ფიქრობდნენ ნიდერლანდელები იმ პერიოდში რწმენასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობაზე.
გულწრფელი შესავალი: თავად კალვინს ეს არ გაუკეთებია
Schut თავის არგუმენტაციას მოულოდნელი აღიარებით იწყებს. თავად კალვინმა — კაცმა, რომლის სახელიც კალვინიზმს ეწოდა — თავის მასშტაბურ რეფორმატორულ მოღვაწეობაში ჟენევის მართლმსაჯულებისთვის არსად გამოუყენებია ექსპლიციტურად „კალვინისტური პრინციპები“ საპროცესო სამართალზე. მან უბრალოდ სცადა კარგი წესების შემოღება, ისე, რომ ისინი პირდაპირ არ დაეკავშირებინა თავის თეოლოგიასთან.
მეცხრამეტე და მეოცე საუკუნის დასაწყისის ნიდერლანდელი ნეოკალვინისტები — მოაზროვნეები, როგორიცაა აბრაამ კუიპერი და მისი პოლიტიკური მემკვიდრეები — მართლმსაჯულების თემაზე საუბრისას თითქმის ექსკლუზიურად სისხლის სამართალზე ამახვილებდნენ ყურადღებას. სამოქალაქო პროცესის წესების შესახებ — როგორ მიაქვთ მხარეებს თავიანთი დავა სასამართლომდე, როგორ ხდება მტკიცებულებების წარდგენა და როგორ დგება განაჩენი — მათ თითქმის არაფერი დაუწერიათ.
და არის კიდევ ერთი პრობლემა: თავად ბიბლია ამ კონკრეტულ სფეროში არ იძლევა კონკრეტულ კანონმდებლობას. მართალია, ლუთერს ნათქვამი ჰქონდა რაღაც შეუბრალებელი ძველი აღთქმის შესახებ („der Juden Sachsenspiegel“), მაგრამ ისიც კი, ვინც ძველ აღთქმას სერიოზულად აღიქვამს სამართლის წყაროდ, უნდა აღიაროს, რომ ბიბლიური სამართლებრივი ნორმები დაწერილი იყო თეოკრატიული ისრაელისთვის და არა თანამედროვე სამართლებრივი სახელმწიფოსთვის.
და მაინც, ამბობს შუტი, ბევრი რამ არის სათქმელი. ეს არ ხდება იმ კონკრეტული ბიბლიური მუხლების მეშვეობით, რომლებიც გვეუბნება, როგორ უნდა წარიმართოს სამოქალაქო პროცესი, არამედ ღმერთის, ადამიანის, ხელისუფლებისა და სამართლიანობის შესახებ ბიბლიური უფრო ფართო ხედვის საშუალებით.
რა არის სამოქალაქო საპროცესო სამართალი სინამდვილეში?
სანამ გავაგრძელებთ, ერთი მცირე გადახვევა. სამოქალაქო საპროცესო სამართალი — ნიდერლანდურად ასევე „civiel procesrecht“ ან „burgerlijke rechtsvordering“ — არის ის, რასაც ადამიანების უმეტესობა იშვიათად შეგნებულად აწყდება, მაგრამ რაც მაინც სტრუქტურირებს მათ მთელ ცხოვრებას.
წარმოიდგინეთ: თქვენმა მეზობელმა დაგიზიანათ ავტომობილი და უარს ამბობს გადახდაზე. ან კომპანიამ მოგაწოდათ უხარისხო საქონელი და არ სურს თანხის დაბრუნება. ან თქვენ და თქვენს ყოფილ პარტნიორს არ გაქვთ შეთანხმება სახლის გაყოფაზე. მაშინ შეგიძლიათ მიმართოთ სასამართლოს. მაგრამ როგორ აკეთებთ ამას — როგორ იწყებთ პროცედურას, რა მტკიცებულებების წარდგენა შეგიძლიათ, როგორ შეუძლია მოსამართლეს საქმის განხილვისას გადაწყვეტილების მიღება, როგორ ხდება სასამართლო გადაწყვეტილების აღსრულება — ეს ყველაფერი რეგულირდება სამოქალაქო საპროცესო კანონმდებლობით.
Schut მას ასე განსაზღვრავს: წესების ერთობლიობა, რომელიც განსაზღვრავს, თუ როგორ შეუძლია მოქალაქეს განახორციელოს ის უფლებები, რომლებიც მას სამოქალაქო სამართლის მიხედვით გააჩნია. საუბარია ამ უფლებების აღდგენაზე ან დაცვაზე ხელისუფლების მეშვეობით. ამისთვის კი არსებობს ორი ძირითადი ნაწილი: თავად პროცედურა (როგორ მიიღოთ განაჩენი?) და აღსრულება (როგორ ხდება ამ განაჩენის რეალურად შესრულება?).
კალვინისტური სამი ძირითადი საყრდენი დოქტრინა
Schut გამოყოფს სამ ფუნდამენტურ ბიბლიურ ცნებას, რომლებიც — არაპირდაპირ, მაგრამ არსებითად — ეხება საპროცესო სამართალს.
1. ღვთის სახელის სიწმინდე
1952 წლის ნიდერლანდების საპროცესო სამართალში ფიცს დიდი როლი ეკავა. მოწმეები ფიცს დებდნენ, მხარეებს კი შეეძლოთ „გადამწყვეტი ფიცის“ დადება, რომელიც მოსამართლეს აკავშირებდა მის შეფასებასთან. ეს შესაძლოა არქაულად ჟღერდეს, მაგრამ იდეა ძველია: ღმერთის მოწმედ მოხმობით, თავს ვალდებულად თვლით, თქვათ სიმართლე.
კალვინისტური პერსპექტივიდან ეს ორლესლიანი მახვილია. ერთი მხრივ: თუ სასამართლო პროცესზე ღმერთის სახელს იყენებთ, ეს სერიოზულად უნდა აღიქვათ — არ შეიძლება მისი სახელის ფუჭად გამოყენება. მეორე მხრივ: მაშინ პროცედურაც ნამდვილად უნდა იყოს მიმართული ჭეშმარიტებისკენ. „გადამწყვეტი ფიცი“ — როდესაც ერთი მხარე მეორე მხარეს ფიცის დადებას აიძულებს, როგორც საპროცესო დასკვნით საფეხურს — Schut-ისთვის ასევე პრობლემურია. ეს ფიცი აღარ ემსახურება ჭეშმარიტების დადასტურებას, არამედ იურიდიული ჩიხიდან გამოსავლის პოვნას. ამგვარად, იგი იქცევა „საპროცესო deus ex machina“-დ, იაფფასიან ხრიკად, რომლის მეშვეობითაც ღმერთის სახელი ბოროტად გამოიყენება.
2. ადამიანის ცოდვიანობა
ეს კალვინიზმის ერთ-ერთი მთავარი დოქტრინაა: ადამიანი დაცემულია, შეცდომისადმი მიდრეკილი, საკუთარ თავს ატყუებს და საკუთარი ინტერესებისკენაა მიდრეკილი. ეს შესაძლოა პირქუშად ჟღერდეს, მაგრამ საპროცესო სამართლისთვის მას კონკრეტული და ფხიზელი შედეგები აქვს.
სასამართლო პროცესზე თითოეული მხარე მიდრეკილია, საკუთარი ინტერესები წინ წამოსწიოს. ეს ადამიანური და გასაგებია. თუმცა, საპროცესო სამართლის წესებმა ეს უნდა გაითვალისწინოს. მათ ერთის მხრივ უნდა დაიცვან ტყუილისა და თაღლითობისგან, ხოლო მეორეს მხრივ, შეინარჩუნონ ადამიანისადმი გარკვეული ნდობა — რადგან ამ მინიმალური ნდობის გარეშე საერთოდ შეუძლებელია საქმის გადაწყვეტა. მოწმეთა ჩვენებები, ექსპერტთა დასკვნები, მხარეთა განცხადებები: სამივენი ეფუძნება იმას, რომ ადამიანები, მათ შორის არასრულყოფილი ადამიანები, ზოგჯერ მაინც ამბობენ სიმართლეს.
თავად მოსამართლეც ცოდვილი და ცდომადია. სწორედ ამიტომ არსებობს სააპელაციო სასამართლო. ეს არის, როგორც შუტი მშრალად წერს, „დამაჯერებელი ჩვენება“ იმ ცდომადობის შესახებ. ბიბლიაში მოსამართლეს ზოგჯერ „ღმერთსაც“ უწოდებენ (გამოსვლა 22), მაგრამ ისიც ადამიანია. ეს არასოდეს უნდა დავივიწყოთ.
3. ხელისუფლების მოვალეობა
აქ საკითხი ნამდვილად ფილოსოფიური ხდება. რა არის ხელისუფლების მოვალეობა? ტრადიციული პასუხია: სამართლებრივი წესრიგის დაცვა. მაგრამ Schut ამას ზედმეტად ბუნდოვნად და სახიფათოდ მიიჩნევს.
ის ბიბლიაში კითხულობს — და აქ ვრცლად ციტირებს როგორც ძველ, ისე ახალ აღთქმას, ასევე კალვინის Institutie-ს — რომ ხელისუფლება პირველ რიგში წესრიგისა და მშვიდობის შენარჩუნებისთვის არსებობს. არა აუცილებლად „სამართლის“ აბსტრაქტული გაგებით. ეს შეიძლება ერთნაირად ჟღერდეს, მაგრამ ასე არ არის. რადგან თუ მთავარი ამოცანა წესრიგია, მაშინ სასამართლო გადაწყვეტილება საშუალებაა და არა მიზანი თავისთავად.
ამას დიდი პრაქტიკული შედეგები მოჰყვება. თუ ხელისუფლება არსებობს იმისთვის, რომ აღასრულოს სამართალი, მაშინ მან საკუთარი ინიციატივითაც უნდა შეძლოს სასამართლო პროცესების დაწყება და წარმართვა. მაგრამ თუ მისი ამოცანაა წესრიგი, მაშინ სამოქალაქო საქმეებში მართლმსაჯულება პრინციპულად მოითხოვს მოქალაქის ინიციატივას. თქვენმა მეზობელმა დააზიანა თქვენი მანქანა? მაშინ მოქმედება თქვენზეა, და არა სახელმწიფოზე.
კალვინიზმი სასამართლო დარბაზში: კონკრეტული გამოყენება
ამ სამი პრინციპიდან გამომდინარე, Schut ავითარებს რამდენიმე კონკრეტულ თემას, რომლებიც გავლენას ახდენდა მისი დროის ნიდერლანდების საპროცესო სამართალზე — და რომლებიც დღესაც აქტუალურია.
მოსამართლის დამოუკიდებლობა
თუ მართლმსაჯულება არსებობს სამართლის რეალიზებისთვის — და არა პირველ რიგში, როგორც ხელისუფლების გაგრძელება — მაშინ მოსამართლე აბსოლუტურად დამოუკიდებელი უნდა იყოს. Schut აქ პირდაპირია. ის სრულად უარყოფს შეხედულებებს, რომლებიც მოსამართლეს განიხილავს როგორც „თანამმართველს“ ან სამთავრობო პოლიტიკის შემსრულებელს.
ის, რომ ის აქ თავისი დროის პრაქტიკას ეყრდნობა, ბევრისმთქმელია. კანონმდებელმა იმ დროს მოსამართლეებს სულ უფრო მეტი უფლებამოსილება მიანიჭა სოციალური საცხოვრებლის კანონმდებლობასა და იჯარის საქმეებში, სადაც მოსამართლე აღარ იყო მხოლოდ სამართლის შემსრულებელი, არამედ აწონ-დაწონიდა ინტერესებს და ატარებდა პოლიტიკას. გასაგებია, წერს Schut, მაგრამ არსებითად არასწორი: მოსამართლე არის დავების დამოუკიდებელი გადამწყვეტი და არა პოლიტიკის შემქმნელი.
მხარეთა თანასწორობა
მართლმსაჯულება ასევე ნიშნავს: სამართლიანი მართლმსაჯულების განხორციელებას. ორივე მხარეს თანაბარი იარაღი უნდა ჰქონდეს. 1952 წელს ეს შორს იყო თავისთავადობისგან: პროცედურის ხარჯები მაღალი იყო და ვისაც ფული არ ჰქონდა, თავისი უფლების მიღწევას ვერ ახერხებდა. pro-deo იურიდიული დახმარების სისტემა (ახლა: დაფინანსებული იურიდიული დახმარება) იყო ამაზე პირველი პასუხი — და კალვინისტური პერსპექტივიდან, აღნიშნავს შუტი, ასევე აუცილებელი პასუხი. ბიბლია ამის შესახებ პირდაპირ ამბობს: „კითხვების განხილვისას უსამართლობა არ ჩაიდინოთ; ღარიბს არ მიემხროთ და დიდებულს უპირატესობა არ მიანიჭოთ.“
მოსამართლის პასიურობა
ნიდერლანდების სამოქალაქო სამართლის კლასიკური პრინციპია, რომ მოსამართლე არის „პასიური“ (lijdelijk): ის გადაწყვეტილებას იღებს იმის საფუძველზე, რასაც მხარეები წარუდგენენ და არ შეუძლია დავის საზღვრებს გასცდეს. ის თავად არ იწყებს გამოძიებას, არ ეკითხება, რა სურდათ მხარეებს სინამდვილეში, ის შემოიფარგლება მხოლოდ გადასაწყვეტად წარდგენილი საკითხებით.
Schut იცავს ამ პრინციპს, მაგრამ საინტერესო ნიუანსებს სძენს მას. თუ ორივე მხარე თანხმდება, რომ მოსამართლეს შეუძლია მეტის გაკეთება, მან ეს უნდა პატივი სცეს და თავშეკავებულად მოიქცეს. მოსამართლე საბოლოო ჯამში მხარეთა განკარგულებაშია და არა პირიქით.
მაგრამ თავად ხელისუფლება ავტომატურად არ არის პასიური, ხაზს უსვამს Schut. გამონაკლის შემთხვევებში — მაგალითად, განაჩენი, რომელიც გამოიწვევს თავდაცვისთვის კრიტიკულად მნიშვნელოვანი ქარხნის გაჩერებას — ხელისუფლებას შეუძლია ჩაერიოს. ეს არ არის თვითნებობა, არამედ წესრიგის დაცვის საკითხი. თუმცა, ამ შემთხვევაში ზიანის ანაზღაურება უნდა მოხდეს. შედარება ექსპროპრიაციასთან აშკარაა.
მოკლე წარმოება
ვისაც ოდესმე ჰქონია კონფლიქტი, სადაც სწრაფი მოქმედება იყო საჭირო — მოსალოდნელი გაკოტრება, უსაფუძვლო გამოსახლება, ბაზარზე არსებული სახიფათო პროდუქტი — იცნობს kort geding-ს. kort geding-ის მოსამართლეს (rechtbank-ის პრეზიდენტს) შეუძლია სწრაფად დააწესოს დროებითი ღონისძიება, მაშინაც კი, თუ ძირითადი საქმე ჯერ არ არის განხილული.
Schut მოკლე წარმოებას ბიბლიური პრინციპის აღიარებად მიიჩნევს: დაგვიანებული სამართალი ასევე უსამართლობაა. „ხანგრძლივი სამართალიც ერთგვარი უსამართლობაა,“ წერს ის. პროცედურა უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებას და თუ საბოლოო განაჩენს წლები სჭირდება, მაშინ როცა ვინმე უკვე სერიოზულ ზიანს განიცდის, სისტემა მარცხდება.
შუალედური გადაწყვეტილება
პამფლეტის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული მონაკვეთი ეხება ე.წ. „შერიგებით/შემრიგებლურ“ განაჩენს. ჰოლანდიელმა სამართლის დიდმა მეცნიერმა Paul Scholten-მა თქვა: „შერიგებით განაჩენს ყოველთვის თან სდევს უსამართლობა“. ამით მან იგულისხმა: სასამართლომ უნდა გადაწყვიტოს, ვის მხარესაა სამართალი, და არა თავს მოახვიოს კომპრომისი, რომელიც ორივე მხარეს მხოლოდ ნაწილობრივ აკმაყოფილებს.
Schut აღიარებს ამ არგუმენტის ძალას, თუმცა მიიჩნევს, რომ ის ზედმეტად კატეგორიულია. მისი თქმით, ზოგჯერ მოსამართლეს ნამდვილად არ შეუძლია გადაწყვიტოს, რომელი მხარეა მართალი. ფაქტები გაურკვეველია, მტკიცების ტვირთი თანაბრად არის გადანაწილებული, ხოლო სამართლებრივი საკითხი — ნიუანსური. ასეთ დროს სამართლიანი კომპრომისი უკეთესია, ვიდრე დამაჯერებლობას მოკლებული ბინარული განაჩენი. „შავ-თეთრი სქემა“, რომელსაც მოსამართლე ამ დროს იყენებს, „ხშირად არ შეესაბამება იმ რუხ რეალობას, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ“.
ეს საინტერესო მოსაზრებაა, რომელიც დღესაც აქტუალურია. საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებები და სავალდებულო რჩევები — რომლებიც ხშირად გამოიყენება კომერციულ დავებში — უფრო ხშირად შეიცავს კომპრომისს და ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ საქმე უსამართლობასთან გვაქვს.
ჭეშმარიტების ვალდებულება
ვალდებულნი არიან თუ არა მხარეები სამოქალაქო პროცესში სიმართლე თქვან? ეს კითხვა მარტივი ჩანს, მაგრამ იურიდიულად ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ერთი შეხედვით.
Schut ამ საკითხს ნიუანსურად უდგება. მხარეები არ არიან ვალდებულნი თქვან სრული სიმართლე — ისინი ვალდებულნი არიან წარადგინონ ფაქტები, რომლებიც საფუძვლად უდევს მათ სარჩელს ან შესაგებელს. თუ თქვენ ხართ კრედიტორი, რომელმაც მოითხოვა თანხის დაბრუნება, არ არის აუცილებელი მიუთითოთ, რომ მოგვიანებით მოვალეს გადახდის ვადა გაუგრძელეთ. ეს არ არის არაკეთილსინდისიერი; ეს არის შეჯიბრებით (adversarial) სამართლებრივი სისტემის არსი: თითოეული მხარე წარმოადგენს საკუთარ საქმეს.
ჭეშმარიტების ვალდებულება — რამდენადაც ის არსებობს — გულისხმობს, რომ ის, რასაც ამტკიცებთ, არ უნდა იყოს აშკარად მცდარი. და ამ შემთხვევაშიც კი მოქმედებს წესი: თუ ამტკიცებთ რაიმეს, რაც მცდარია, თქვენ წააგებთ საქმეს, რადგან ვერ შეძლებთ მტკიცების ტვირთის ზიდვას. შესაბამისად, სანქცია სისტემაში უკვე ჩაშენებულია.
Schut კრიტიკულად უყურებს ავტორებს, რომლებიც ჭეშმარიტების უფრო ფართო ვალდებულებას ემხრობიან. თუ მხარეები ვალდებულნი იქნებიან მიუთითონ ის ფაქტებიც, რომლებიც მოწინააღმდეგე მხარეს ეხმარება, მაშინ ყოველი სარჩელი წიგნის მოცულობის გახდება. და მაშინ, როგორც ის მახვილგონივრულად აღნიშნავს, „კარგი პროცესწარმოების გზა სწორედ ამას ეღობება“.
რატომ არის ეს პამფლეტი დღესაც ღირებული
1952 წელია. ნიდერლანდები ახლახან სრულად გამოჯანმრთელდა მეორე მსოფლიო ომიდან. ქვეყანა ძირითადად კვლავ რელიგიური ნიშნით არის ორგანიზებული ე.წ. „სვეტებად“ (პროტესტანტული, კათოლიკური, სოციალისტური და ლიბერალური სვეტები). იურისტები ამ კონტექსტში მსჯელობენ იმაზე, ახდენს თუ როგორ და რამდენად გავლენას მათი რელიგიური მრწამსი მათ პროფესიულ სფეროზე.
ეს შესაძლოა მოძველებულად ჟღერდეს. თუმცა კითხვები, რომლებსაც შუტი სვამს, ნამდვილად არ არის მოძველებული.
რა არის მოსამართლის ფუნქცია — ნეიტრალური ჭეშმარიტების მაძიებელი, კანონის აღმსრულებელი თუ საზოგადოებრივი წესრიგის მსახური? რამდენად დამოუკიდებელი უნდა იყოს მოსამართლე აღმასრულებელი ხელისუფლებისგან? როდის არის კომპრომისი უკეთესი, ვიდრე ცალსახა გადაწყვეტილება? როგორ უკავშირდება პროცედურული ჭეშმარიტება ფაქტობრივ ჭეშმარიტებას? უნდა ჩაერიოს თუ არა სახელმწიფო აქტიურად, თუ განაჩენი საფრთხეს უქმნის საზოგადოებრივ წესრიგს?
ეს ის კითხვებია, რომლებიც აქტუალურია ნებისმიერ დემოკრატიულ სამართლებრივ სახელმწიფოში, მიუხედავად იმისა, კალვინისტურია ის თუ არა.
რასაც Schut აკეთებს — და ეს არის მისი ძალა — არის ის, რომ ეს კითხვები ადამიანისა და საზოგადოების შესახებ ერთიან, თანმიმდევრულ ხედვაშია ჩასმული. ადამიანი შეცდომის დაშვების უნარის მქონეა, ამიტომაც არის მოსამართლეც. სახელმწიფო უზრუნველყოფს წესრიგს, მაგრამ სამართლიანობაზე მონოპოლია არ გააჩნია. პროცედურა არის საშუალება და არა მიზანი. და სამართალი საბოლოო ჯამში უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებას — და არა პირიქით.
ეს არის გზავნილი, რომელიც ბიბლიური ციტატებით თუ მათ გარეშე — მარადიულია.
