1952 წლის 21 მაისს ბატონმა D. Schut-მა წაიკითხა მოხსენება კალვინისტ იურისტთა გაერთიანებისთვის. ეს, როგორც თავად აღიარა, სარისკო წამოწყება იყო. რადგან რა სათქმელი აქვს რეალურად კალვინიზმს ისეთი საღი საკითხის შესახებ, როგორიც სასამართლო პროცესის წესებია?
ნიდერლანდებს ხანგრძლივი კალვინისტური ტრადიცია აქვს. ვინც ამსტერდამის ძველ ქალაქში სეირნობს, ვესტერკერკის ან ზუიდერკერკის გასწვრივ, გრძნობს: ეს არის ქვეყანა, რომელიც რეფორმაციამ ღრმად ჩამოაყალიბა. პროტესტანტიზმმა შეცვალა არა მხოლოდ ეკლესია, არამედ განათლება, პოლიტიკა, ხელოვნება და – ნაკლებად ცნობილი, მაგრამ არანაკლებ საინტერესო – სამართალი.
მაგრამ კონკრეტულად როგორ? ეს არის კითხვა, რომელიც ამსტერდამელმა იურისტმა D. Schut-მა 1952 წელს დასვა თავის გამორჩეულ პამფლეტში: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. ეს არის ტექსტი, რომელიც საინტერესოა როგორც იურიდიული, ისე თეოლოგიური თვალსაზრისით და რომელიც უაღრესად ბევრს ამბობს იმაზე, თუ როგორ ფიქრობდნენ ნიდერლანდელები იმ პერიოდში რწმენასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობაზე.
გულწრფელი შესავალი: თავად კალვინს ეს არ გაუკეთებია
Schut თავის არგუმენტაციას მოულოდნელი აღიარებით იწყებს. თავად კალვინმა — ადამიანმა, რომლის სახელიც ეწოდა კალვინიზმს — ჟენევის სამართალწარმოებისათვის (სამართლიანობის სისტემისთვის) უზარმაზარ სარეფორმო საქმიანობაში არსად, ცალსახად არ გამოიყენა „კალვინისტური პრინციპები“ საპროცესო სამართალში. მან უბრალოდ სცადა კარგი წესების შემოღება, მათი თეოლოგიასთან პირდაპირ კავშირში აშკარად დამაკავშირებლად.
ასევე, მეცხრამეტე და მეოცე საუკუნის დასაწყისის ნიდერლანდელი ნეოკალვინისტები – ისეთი მოაზროვნეები, როგორებიც იყვნენ Abraham Kuyper და მისი პოლიტიკური მემკვიდრეები – მართლმსაჯულების/სასამართლო გადაწყვეტილებების თემაზე თითქმის ექსკლუზიურად სისხლის სამართალზე ამახვილებდნენ ყურადღებას. სამოქალაქო პროცესის წესებზე – თუ როგორ მიაქვთ მხარეებს დავა სასამართლომდე, როგორ ხდება მტკიცებულებების წარდგენა, როგორ დგება განაჩენი – მათ თითქმის არაფერი დაუწერიათ.
და არის კიდევ ერთი პრობლემა: თავად ბიბლია ამ კონკრეტულ სფეროში არ იძლევა კონკრეტულ კანონმდებლობას. მართალია, ლუთერს ნათქვამი ჰქონდა რაღაც შეუბრალებელი ძველი აღთქმის შესახებ („der Juden Sachsenspiegel“), მაგრამ ისიც კი, ვინც ძველ აღთქმას სერიოზულად აღიქვამს სამართლის წყაროდ, უნდა აღიაროს, რომ ბიბლიური სამართლებრივი ნორმები დაწერილი იყო თეოკრატიული ისრაელისთვის და არა თანამედროვე სამართლებრივი სახელმწიფოსთვის.
და მაინც, ამბობს შუტი, ბევრი რამ არის სათქმელი. ეს არ ხდება იმ კონკრეტული ბიბლიური მუხლების მეშვეობით, რომლებიც გვეუბნება, როგორ უნდა წარიმართოს სამოქალაქო პროცესი, არამედ ღმერთის, ადამიანის, ხელისუფლებისა და სამართლიანობის შესახებ ბიბლიური უფრო ფართო ხედვის საშუალებით.
რა არის სამოქალაქო საპროცესო სამართალი სინამდვილეში?
სანამ გავაგრძელებთ, მცირე გადახვევა. სამოქალაქო საპროცესო სამართალი – ნიდერლანდურად ასევე „civiel procesrecht“ ან „burgerlijke rechtsvordering“ – არის ის, რასაც ადამიანების უმეტესობა იშვიათად აცნობიერებს, თუმცა მაინც სტრუქტურულად განსაზღვრავს მათ ცხოვრებას.
წარმოიდგინეთ: თქვენმა მეზობელმა დაგიზიანათ ავტომობილი და უარს ამბობს გადახდაზე. ან კომპანიამ მოგაწოდათ უხარისხო საქონელი და არ აბრუნებს თანხას. ან თქვენ და თქვენი ყოფილი პარტნიორი ვერ თანხმდებით სახლის გაყოფაზე. მაშინ შეგიძლიათ მიმართოთ სასამართლოს. მაგრამ როგორ აკეთებთ ამას – როგორ იწყებთ პროცედურას, რა მტკიცებულებების წარდგენა შეგიძლიათ, როგორ შეიძლება გამოიტანოს მოსამართლემ გადაწყვეტილება, როგორ აღსრულდება განაჩენი – ეს ყველაფერი რეგულირდება სამოქალაქო საპროცესო სამართლით.
Schut მას ასე განსაზღვრავს: წესების ერთობლიობა, რომელიც განსაზღვრავს, თუ როგორ შეუძლია მოქალაქეს განახორციელოს ის უფლებები, რომლებიც მას სამოქალაქო სამართლის მიხედვით გააჩნია. საუბარია ამ უფლებების აღდგენაზე ან დაცვაზე ხელისუფლების მეშვეობით. ამისთვის კი არსებობს ორი ძირითადი ნაწილი: თავად პროცედურა (როგორ მიიღოთ განაჩენი?) და აღსრულება (როგორ ხდება ამ განაჩენის რეალურად შესრულება?).
კალვინისტური სამი ძირითადი საყრდენი დოქტრინა
Schut ასახელებს სამ ფუნდამენტურ ბიბლიურ წარმოდგენას, რომლებიც – არაპირდაპირ, მაგრამ არსებითად – ეხება საპროცესო სამართალს.
1. ღვთის სახელის სიწმინდე
1952 წლის ნიდერლანდების საპროცესო სამართალში ფიცს დიდი როლი ეკავა. მოწმეები ფიცს დებდნენ, მხარეებს კი შეეძლოთ „გადამწყვეტი ფიცის“ დადება, რომელიც მოსამართლეს აკავშირებდა მის შეფასებასთან. ეს შესაძლოა არქაულად ჟღერდეს, მაგრამ იდეა ძველია: ღმერთის მოწმედ მოხმობით, თავს ვალდებულად თვლით, თქვათ სიმართლე.
კალვინისტური პერსპექტივიდან ეს ორლესული მახვილია. ერთი მხრივ: თუ სასამართლო პროცესზე ღვთის სახელს იყენებ, ეს სერიოზულად უნდა აღიქვა — არ შეიძლება მისი სახელის ფუჭად ხსენება. მეორე მხრივ: პროცედურა რეალურად სიმართლეზე უნდა იყოს ორიენტირებული. „გადამწყვეტი ფიცი“ — როდესაც ერთი მხარე მეორეს აიძულებს ფიცის დადებას, როგორც საპროცესო დასკვნით ეტაპს — Schut-ისთვის პრობლემატურია. ეს ფიცი აღარ ემსახურება ჭეშმარიტების დადასტურებას, არამედ იურიდიული ჩიხიდან გამოსვლას. ამასთან, ის იქცევა „procesuale deus ex machina“-დ — იაფფასიან ხრიკად, რომლის დროსაც ღვთის სახელი ბოროტად გამოიყენება.
2. ადამიანის ცოდვიანობა
ეს კალვინიზმის ერთ-ერთი მთავარი დოქტრინაა: ადამიანი დაცემულია, შეცდომისადმი მიდრეკილი, საკუთარ თავს ატყუებს და საკუთარი ინტერესებისკენაა მიდრეკილი. ეს შესაძლოა პირქუშად ჟღერდეს, მაგრამ საპროცესო სამართლისთვის მას კონკრეტული და ფხიზელი შედეგები აქვს.
პროცედურის დროს თითოეული მხარე მიდრეკილია საკუთარი ინტერესების წინ წამოწევისკენ. ეს ადამიანური და გასაგებია. მაგრამ საპროცესო სამართლის წესებმა ეს უნდა გაითვალისწინოს. მათ ერთი მხრივ უნდა დაიცვან ტყუილისა და თაღლითობისგან, ხოლო მეორე მხრივ შეინარჩუნონ ადამიანისადმი გარკვეული ნდობა – რადგან ამ მინიმალური ნდობის გარეშე საქმის გადაწყვეტა შეუძლებელია. მოწმეთა ჩვენებები, ექსპერტთა დასკვნები, მხარეთა განცხადებები: ყველა მათგანი ვარაუდობს, რომ ადამიანები, თუნდაც არასრულყოფილნი, ზოგჯერ სიმართლეს ამბობენ.
თავად მოსამართლეც ცოდვილი და ცდომადია. სწორედ ამიტომ არსებობს სააპელაციო სასამართლო. ეს არის, როგორც შუტი მშრალად წერს, „დამაჯერებელი ჩვენება“ იმ ცდომადობის შესახებ. ბიბლიაში მოსამართლეს ზოგჯერ „ღმერთსაც“ უწოდებენ (გამოსვლა 22), მაგრამ ისიც ადამიანია. ეს არასოდეს უნდა დავივიწყოთ.
3. ხელისუფლების მოვალეობა
აქ საკითხი ნამდვილად ფილოსოფიური ხდება. რა არის ხელისუფლების მოვალეობა? ტრადიციული პასუხია: სამართლებრივი წესრიგის დაცვა. მაგრამ Schut ამას ზედმეტად ბუნდოვნად და სახიფათოდ მიიჩნევს.
ის ბიბლიას კითხულობს — და აქ ვრცლად ციტირებს როგორც ძველი, ისე ახალი აღთქმიდან, ასევე კალვინის ინსტიტუტიდან — რომ სახელმწიფო პირველ რიგში წესრიგისა და მშვიდობის დასაცავად არსებობს. არა აუცილებლად „სამართლისთვის“ აბსტრაქტული გაგებით. ეს შეიძლება ერთნაირად ჟღერდეს, მაგრამ ასე არ არის. რადგან თუ პირველადი ამოცანა წესრიგია, მაშინ მართლმსაჯულება არის საშუალება და არა მიზანი თავისთავად.
ამას დიდი პრაქტიკული შედეგები მოჰყვება. თუ ხელისუფლება არსებობს იმისთვის, რომ აღასრულოს სამართალი, მაშინ მან საკუთარი ინიციატივითაც უნდა შეძლოს სასამართლო პროცესების დაწყება და წარმართვა. მაგრამ თუ მისი ამოცანაა წესრიგი, მაშინ სამოქალაქო საქმეებში მართლმსაჯულება პრინციპულად მოითხოვს მოქალაქის ინიციატივას. თქვენმა მეზობელმა დააზიანა თქვენი მანქანა? მაშინ მოქმედება თქვენზეა, და არა სახელმწიფოზე.
კალვინიზმი სასამართლო დარბაზში: კონკრეტული გამოყენება
ამ სამი პრინციპიდან გამომდინარე, Schut ავითარებს რამდენიმე კონკრეტულ თემას, რომლებიც ეხებოდა მისი დროის ნიდერლანდურ საპროცესო სამართალს – და რომლებიც დღესაც აქტუალურია.
მოსამართლის დამოუკიდებლობა
თუ მართლმსაჯულება არსებობს სამართლის რეალიზებისთვის – და არა პირველ რიგში როგორც სახელმწიფოს დანამატი – მაშინ მოსამართლე აბსოლუტურად დამოუკიდებელი უნდა იყოს. Schut აქ კატეგორიულია. ის სრულად უარყოფს მოსაზრებებს, რომლებიც მოსამართლეს განიხილავს როგორც „თანამმართველს“ ან სახელმწიფო პოლიტიკის შემსრულებელს.
ის, რომ ის აქ თავისი დროის პრაქტიკას ეყრდნობა, ბევრისმთქმელია. კანონმდებელმა იმ დროს მოსამართლეებს სულ უფრო მეტი უფლებამოსილება მიანიჭა სოციალური საცხოვრებლის კანონმდებლობასა და იჯარის საქმეებში, სადაც მოსამართლე აღარ იყო მხოლოდ სამართლის შემსრულებელი, არამედ აწონ-დაწონიდა ინტერესებს და ატარებდა პოლიტიკას. გასაგებია, წერს Schut, მაგრამ არსებითად არასწორი: მოსამართლე არის დავების დამოუკიდებელი გადამწყვეტი და არა პოლიტიკის შემქმნელი.
მხარეთა თანასწორობა
მართლმსაჯულების განხორციელება ასევე ნიშნავს: სამართლიანი მართლმსაჯულების განხორციელებას. ორივე მხარეს უნდა ჰქონდეს თანაბარი „იარაღი“. 1952 წელს ეს შორს იყო თვითცხადისგან: პროცედურის ხარჯები მაღალი იყო და ვისაც ღარიბობა ჰქონდა, ვერ ახერხებდა თავისი უფლების დაცვას. პრო-დეო იურიდიული დახმარების სისტემა (ახლა: დაფინანსებული იურიდიული დახმარება) სწორედ ამაზე იყო პირველი პასუხი – და კალვინისტური პერსპექტივიდანაც, ამბობს შუტი, აუცილებელი პასუხი. ბიბლია ამას პირდაპირ ამბობს: „სამართალში ნუ მიკერძოებთ; ღარიბს ნუ გამორჩეულად მიემხრობით და დიდებულს ნუ მიანიჭებთ უპირატესობას.“
მოსამართლის პასიურობა
ნიდერლანდების სამოქალაქო სამართლის კლასიკური პრინციპია, რომ მოსამართლე არის „პასიური“ (lijdelijk): ის გადაწყვეტილებას იღებს იმის საფუძველზე, რასაც მხარეები წარუდგენენ და არ შეუძლია დავის საზღვრებს გასცდეს. ის თავად არ იწყებს გამოძიებას, არ ეკითხება, რა სურდათ მხარეებს სინამდვილეში, ის შემოიფარგლება მხოლოდ გადასაწყვეტად წარდგენილი საკითხებით.
Schut იცავს ამ პრინციპს, მაგრამ საინტერესო ნიუანსებს სძენს მას. თუ ორივე მხარე თანხმდება, რომ მოსამართლეს შეუძლია მეტის გაკეთება, მან ეს უნდა პატივი სცეს და თავშეკავებულად მოიქცეს. მოსამართლე საბოლოო ჯამში მხარეთა განკარგულებაშია და არა პირიქით.
მაგრამ თავად სახელმწიფო არ არის ავტომატურად პასიური, ხაზს უსვამს Schut. გამონაკლის შემთხვევებში – მაგალითად, განაჩენი, რომელიც გამოიწვევდა ქვეყნის თავდაცვისთვის კრიტიკულად მნიშვნელოვანი ქარხნის გაჩერებას – სახელმწიფოს შეუძლია ჩარევა. ეს არ არის თვითნებობა, არამედ წესრიგის უზრუნველყოფის საკითხი. თუმცა, ამ შემთხვევაში, მაინც უნდა გადაიხადოს ზიანის ანაზღაურება. ექსპროპრიაციასთან შედარება აშკარაა.
მოკლე წარმოება
ვისაც ოდესმე ჰქონდა კონფლიქტი, როდესაც საჭირო იყო სწრაფი მოქმედება — მოსალოდნელი გაკოტრება, უსაფუძვლო გამოსახლება, ბაზარზე არსებული სახიფათო პროდუქტი — იცნობს „kort geding“-ს. მოკლე წარმოების/საჩქარო საქმის მოსამზადებელი მოსამართლე (სასამართლოს პრეზიდენტი) შეუძლია სწრაფად დაადგინოს დროებითი ღონისძიება, მიუხედავად იმისა, რომ არსებითი საქმის განხილვა ჯერ არ მომხდარა.
Schut მოკლე წარმოებას ბიბლიური პრინციპის აღიარებად მიიჩნევს: დაგვიანებული სამართალი ასევე უსამართლობაა. „ხანგრძლივი სამართალიც ერთგვარი უსამართლობაა,“ წერს ის. პროცედურა უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებას და თუ საბოლოო განაჩენს წლები სჭირდება, მაშინ როცა ვინმე უკვე სერიოზულ ზიანს განიცდის, სისტემა მარცხდება.
შუალედური გადაწყვეტილება
პამფლეტის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული მონაკვეთი ეხება ე.წ. „შერიგებით/შემრიგებლურ“ განაჩენს. ჰოლანდიელმა სამართლის დიდმა მეცნიერმა Paul Scholten-მა თქვა: „შერიგებით განაჩენს ყოველთვის თან სდევს უსამართლობა“. ამით მან იგულისხმა: სასამართლომ უნდა გადაწყვიტოს, ვის მხარესაა სამართალი, და არა თავს მოახვიოს კომპრომისი, რომელიც ორივე მხარეს მხოლოდ ნაწილობრივ აკმაყოფილებს.
Schut აღიარებს ამ არგუმენტის ძალას, თუმცა მიიჩნევს, რომ ის ზედმეტად აბსოლუტურია. მისი თქმით, ზოგჯერ მოსამართლეს ნამდვილად არ შეუძლია გადაწყვიტოს, რომელი მხარეა მართალი. ფაქტები გაურკვეველია, მტკიცებულების ტვირთი თანაბრად არის განაწილებული, ხოლო სამართლებრივი საკითხი – ნიუანსური. ასეთ დროს სამართლიანი კომპრომისი სჯობს დამაჯერებლობას მოკლებულ ბინარულ განაჩენს. „შავ-თეთრი სქემა“, რომლითაც მოსამართლემ უნდა ისარგებლოს, „ხშირად არ შეესაბამება იმ რუხ რეალობას, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ“.
ეს საინტერესო მოსაზრებაა, რომელიც დღესაც აქტუალურია. საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებები და სავალდებულო დასკვნები – რომლებიც ხშირად გამოიყენება სავაჭრო დავებში – უფრო ხშირად შეიცავს კომპრომისს და ეს ავტომატურად არ ნიშნავს უსამართლობას.
ჭეშმარიტების ვალდებულება
ვალდებულნი არიან თუ არა მხარეები სამოქალაქო პროცესში სიმართლე თქვან? ეს კითხვა მარტივი ჩანს, მაგრამ იურიდიულად ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ერთი შეხედვით.
Schut ამ საკითხში ნიუანსურია. მხარეები ვალდებულნი არ არიან თქვან სრული სიმართლე – მათ ევალებათ წარმოადგინონ ფაქტები, რომლებსაც ისინი აფუძნებენ თავიანთ სარჩელს ან შესაგებელს. თუ თქვენ ხართ კრედიტორი, რომელიც ითხოვს თავისი თანხის დაბრუნებას, არ არის აუცილებელი მიუთითოთ, რომ მოგვიანებით მოვალეს გადახდის ვადა გადაუვადეთ. ეს არ არის უპატიოსნო; ეს არის ადვერსარიელ (შეჯიბრებით) სამართლებრივი სისტემის არსი: თითოეული მხარე თავად წარადგენს თავის საქმეს.
ჭეშმარიტების ვალდებულება – რამდენადაც ის არსებობს – გულისხმობს, რომ ის, რასაც თქვენ ამტკიცებთ, აშკარად მცდარი არ უნდა იყოს. და ეს შემთხვევაშიც კი მოქმედებს წესი: თუ ამტკიცებთ რაიმეს, რაც მცდარია, თქვენ აგებთ საქმეს, რადგან ვერ შეძლებთ მტკიცებულების ტვირთის ზიდვას. შესაბამისად, სანქცია სისტემაში უკვე ჩაშენებულია.
Schut კრიტიკულად უყურებს ავტორებს, რომლებიც ჭეშმარიტების უფრო ფართო ვალდებულებას ემხრობიან. თუ მხარეები ვალდებულნი იქნებიან მიუთითონ ის ფაქტებიც, რომლებიც მოწინააღმდეგე მხარეს ეხმარება, მაშინ ყოველი სარჩელი წიგნის მოცულობის გახდება. და მაშინ, როგორც ის მახვილგონივრულად აღნიშნავს, „კარგი პროცესწარმოების გზა სწორედ ამას ეღობება“.
რატომ არის ეს პამფლეტი დღესაც ღირებული
1952 წელია. ნიდერლანდები ახლახან სრულად გამოჯანმრთელდა მეორე მსოფლიო ომიდან. ქვეყანა ძირითადად კვლავ რელიგიური ნიშნით არის ორგანიზებული ე.წ. „სვეტებად“ (პროტესტანტული, კათოლიკური, სოციალისტური და ლიბერალური სვეტები). იურისტები ამ კონტექსტში მსჯელობენ იმაზე, ახდენს თუ როგორ და რამდენად გავლენას მათი რელიგიური მრწამსი მათ პროფესიულ სფეროზე.
ეს შესაძლოა მოძველებულად ჟღერდეს. თუმცა კითხვები, რომლებსაც შუტი სვამს, ნამდვილად არ არის მოძველებული.
რა არის მოსამართლის ფუნქცია – ნეიტრალური ჭეშმარიტების მაძიებელი, კანონის აღმსრულებელი თუ საზოგადოებრივი წესრიგის მსახური? რამდენად დამოუკიდებელი უნდა იყოს მოსამართლე აღმასრულებელი ხელისუფლებისგან? როდის არის კომპრომისი უკეთესი, ვიდრე ცალსახა გადაწყვეტილება? როგორ უკავშირდება საპროცესო ჭეშმარიტება ფაქტობრივ ჭეშმარიტებას? უნდა ჩაერიოს თუ არა სახელმწიფო აქტიურად, თუ განაჩენი საფრთხეს უქმნის საზოგადოებრივ წესრიგს?
ეს ის კითხვებია, რომლებიც აქტუალურია ნებისმიერ დემოკრატიულ სამართლებრივ სახელმწიფოში, მიუხედავად იმისა, კალვინისტურია ის თუ არა.
რასაც Schut აკეთებს – და ეს მისი ძლიერი მხარეა – არის ის, რომ ეს კითხვები შეინარჩუნოს ადამიანისა და საზოგადოების შესახებ არსებული თანმიმდევრული ხედვის ფარგლებში. ადამიანი შეცდომადია, შესაბამისად, მოსამართლეც. მთავრობა უზრუნველყოფს წესრიგს, მაგრამ სამართლიანობაზე არ აქვს მონოპოლია. პროცედურა არის საშუალება და არა მიზანი. და საბოლოოდ სამართალი უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებას – და არა პირიქით.
ეს არის გზავნილი, რომელიც ბიბლიური ციტატებით თუ მათ გარეშე — მარადიულია.
