Hollanda hukuku ve yirmi birinci yüzyılın hukuku
1. Hukukumuzda kabul edilen varsayım
Son yirmi yılda en güvenli meslek grubu artık en fazla risk altında olanıdır. On yıl önce geliştirici olan kişi, böylece varlığını güvence altına almış oluyordu. Aynı meslek grubu, bugün makinelerin devraldığı bilişsel işin ilk büyük ölçekli örneği haline geldi. Bu dikkat çekici, ama en ilginç kısım bu değil. En ilginç kısım, bunun hukukumuzun kurgusu hakkında açığa çıkardıklarıdır.
Hollanda hukuku, aslında neredeyse hiç birey tanımaz. Fonksiyonları tanır. Bir insanın hukuki statüsü – çalışan olarak, yabancı olarak veya sosyal yardım alıcısı olarak – neredeyse her zaman yerine getirdiği fonksiyona, sunduğu emeğe ve bu emeğin karşılığında elde ettiği ücrete dayanır. Bu, fonksiyonların, ona bir hayat bağlayacak kadar istikrarlı olduğu sürece savunulabilir. Tam olarak bu varsayım şimdi tartışmaya açılmış durumda.
Bu makale, buradan çıkan ve önümüzdeki on yıl boyunca Hollanda uygulamasını belirleyecek dört soruyu ele almaktadır. Bir “rol/işlev” ortadan kalktığında hukuken ne olur? Kendi kariyerini bir meslek icra etmek yerine bizzat kendisi tasarlayan kişinin hukuki statüsü nedir? Rol/işlev olmaksızın bir gelir olabilir mi? Ve hukukumuz, insanın bedeni ve verilerinin yanı sıra, onun kendi başına düşünme kapasitesini de korur mu?
2. Fonksiyonun hukuk düzeni içinde ne kadar derine işlendiği
İş Hukuku. Hollanda Medeni Kanunu'nun (BW) 7:610. maddesi üç unsuru birleştirir: iş (emek), ücret ve “hizmet ilişkisi kapsamında” (in dienst van). Sözleşmenin konusu kişi değil, iş/emektir; otoriteye tabi olma ilişkisi, bir başkasının sizin ne yapacağınızı belirlediğini varsayar.
İşten Çıkarma Hukuku. İşletmesel nedenlerle işten çıkarmada (art. 7:669 lid 3 sub a BW) yansıtma ilkesi (afspiegelingsbeginsel) yaş grupları bazında değiştirilebilir işler/fonksiyonlar kategorisi içinde uygulanır (art. 11 Ontslagregeling). İki kişi değiştirilebilir olduğunda, İşten Çıkarma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde şöyle denir: bunların fonksiyonları, içerik bakımından, gerekli bilgi, beceri ve yetkinlikler bakımından ve nitelik bakımından; ayrıca seviye ve ücret bakımından eşdeğer olmalıdır. Yüksek Mahkeme (Hoge Raad), bu sayımın sınırlayıcı olduğunu değerlendirmiştir. Bu nedenle yasa, kişileri değil; bir işlev sınıfının örnekleri olarak kişileri fonksiyon sınıfına dahil eder. Karşılaştırılabilir bireyler olarak değil.
Göç Hukuku. Kodifikasyonun en keskin olduğu yer burasıdır. Nitelikli göçmen (Vb 2000 madde 3.30a) kabul edilir; zira (ve işlev belirli bir tutarı sağladığı sürece) fonksiyon belirli bir tutar kazandırır: 1 Ocak 2026’dan itibaren 30 yaş ve üzeri nitelikli göçmen için aylık brüt 5.942 €, 30 yaş altı için 4.357 €, indirilmiş kriterde ise 3.122 € (Besluit uitvoering Wav 2022 madde 2.1 fıkra 1 bent a). Maaş, insanın değerinin yasal göstergesidir. Fonksiyon ortadan kalkarsa, Vw 2000 madde 19, 18. madde fıkra 1 bent f ile bağlantılı olarak iptal için dayanak sağlar; IND uygulamasında ise yeni bir tanınmış referent bulmak üzere üç aylık bir arama süresi kalır. Yabancıların Çalıştırılmasına İlişkin Kanun’da (Wav) bunun karşılığı da vardır: Öncelik sahibi tekliflerin bulunması halinde tepsi̇t çalıştırma izni reddedilir (Wav madde 8). Yabancı, “kalan işlev” olarak kabul edilir.
Sosyal güvenlik. WW (Werkloosheidswet) çalışma geçmişine dayanır; Katılım Yasası (Participatiewet) ise çalışma ve yeniden işe kazandırma yükümlülükleri getirir.
Dolayısıyla, insanı bir fonksiyon olarak görmek bir tesadüf ya da kültürel bir çöküş değildir. Bu, mesleğin hayat boyu süren bir sabit olduğu bir zamanda yapılmış bir yasama tercihidir.
3. Fonksiyon buharlaşıyor – ve hukuk geride kalıyor
(a) Yeniden yerleştirme şartı
BW 7:669 madde 1, 1. fıkra; “al dan niet met behulp van scholing” ile “eine andere passende functie” ye yeniden yerleştirmeyi şart koşar. Yargıtay (Hoge Raad) bunu bir sonuç yükümlülüğü olarak değil, somut koşullarda işverenden makul olarak talep edilebilecek husus olarak nitelendirmiştir (HR 18 Ocak 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; daha önce HR 16 Şubat 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Makul süre, fesih (opzegtermijn) süresine eşittir (art. 10 Ontslagregeling). Bu çerçeve iki varsayım içerir: Örgütün başka bir yerinde hâlâ bir fonksiyonun bulunması ve birkaç aylık eğitimin bu arayı kapatabilmesi. Bir bütün fonksiyon ailesi aynı anda ortadan kalktığında bu iki varsayım da geçersiz olur. “Scholing”in kapsamı, değiştirilebilir fonksiyonlar kategorisinin kendisi ortadan kalktığında yansıtma (afspiegeling) ilkesi ve çıkış yolu olarak h-grond (h sebebi) hakkında davalar beklenmektedir.
(b) Eğitim yükümlülüğü
BW 7:611a madde 1, dikkat çekici bir hüküm içerir: İşveren, fonksiyon için gerekli olan ve, makul olarak talep edilebildiği ölçüde, iş sözleşmesinin devamı için fonksiyonun ortadan kalkması durumunda gerekli olabilecek eğitimi mümkün kılmalıdır. 1 Ağustos 2022'den bu yana (Direktif (EU) 2019/1152'nin uygulanması), zorunlu eğitim ücretsizdir; çalışma süresi sayılır ve bunun için eğitim masrafı kaydı hükümsüzdür (BW 7:611a madde 2-4). Ancak dayanak noktası yine fonksiyondur. Hiçbir şey, bir işvereni, bir insanı yok olan fonksiyondan çıkarıp şirketin dışında kalan bir geleceğe hazırlamak üzere eğitime zorlamaz. Peki ya devlet? STAP bütçesi 1 Ocak 2024 itibarıyla kaldırıldı; geriye yalnızca ömür boyu öğrenme kredisi ve sektörel O&O fonları kaldı. Bireysel gelişim hakkı varoluşsal hale geldiği anda, hükümet bunu geri çekti. Bu belki de bu on yılın en az dile getirilen hukuki olgusudur.
(c) Yapay Zekâ Tüzüğü – ve zamandaki boşluk
Yönetmelik (AB) 2024/1689'un III. Eki, işe alım, görev dağılımı, izleme, değerlendirme, teşvik ve işten çıkarma için kullanılan yapay zekâyı (madde 4), eğitim ve sınavlarda kullanılan yapay zekâyı (madde 3) ve göç, iltica ile sınır yönetiminde kullanılan yapay zekâyı (madde 7) yüksek riskli olarak sınıflandırır. Bu yükümlülüklerin 2 Ağustos 2026'dan itibaren uygulanması öngörülmekteydi. Yapay Zekâ Dijital Omnibus’u (19 Kasım 2025 tarihli teklif; Mayıs 2026 geçici mutabakat; Avrupa Parlamentosu 16 Haziran 2026’da onayladı) ile bu tarihler, otonom yüksek riskli sistemler için 2 Aralık 2027’ye ve ürünlere entegre sistemler için 2 Ağustos 2028’e ertelenmiştir. Ayrıca grandfathering (mevcut uygulamaların belirli koşullarda korunması) genişletilmiştir: Mevcut sistemler, esaslı şekilde değiştirilmedikleri sürece kapsam dışı kalmaya devam eder. EDPB ve EDPS, bu konuda ortak görüşlerinde özellikle uyarıda bulunmuştur. Pratik sonuç: tam da yapay zekâ destekli yeniden yapılanmanın yürütüldüğü yıllar, yüksek risk rejiminin olmadığı yıllardır.
Geçerli olanlar şunlardır: 5. madde (yasaklı uygulamalar, 2 Şubat 2025'ten beri), iş yerinde ve eğitimde duygu tanımaya ilişkin yasak (Madde 5/1/f bendi) ile manipülatif teknikler ve savunmasızlıkların istismarı; 4. madde (yapay zekâ okuryazarlığı); ve 50. maddeden itibaren (Ağustos 2026'dan başlayarak) şeffaflık yükümlülükleri.
Her şeyden önce: AVG (Genel Veri Koruma Tüzüğü) hiçbir şekilde istisnasız olarak uygulanmaya devam etmektedir. SCHUFA (ABAD 7 Aralık 2023, C-634/21) kararından sonra AVG’nin 22. maddesi: Sonucun pratikte belirlenmesi hangi unsurla oluyorsa, puanın kendisi de karardır. Ayrıca Dun & Bradstreet (ABAD 27 Şubat 2025, C-203/22) kararından sonra AVG’nin 15. maddesi fıkra 1 bent h: İlgili kişi, dayanak mantık hakkında yararlı bilgi alma hakkına sahiptir ve ticari sır mutlak bir kalkan değildir; değerlendirmeyi bizzat mahkeme yapar. İşten çıkarma uygulaması açısından bu şu anlama gelir: Kimin fazla mesai/işgücü fazlalığı nedeniyle işten çıkarılacağını bir yapay zekâ sistemi belirleyen işveren, bugün itibarıyla AI-verordening (Yapay Zekâ Tüzüğü) üzerinden değil, AVG üzerinden bağlıdır. Ve SCHUFA sonrasında yalnızca imza atan “insan gözetimi” (human-in-the-loop) de yeterli bir koruma sağlamaz.
(d) Platform İşçiliği Yasası
Direktif (EU) 2024/2831'in III. Bölümü (algoritmik yönetim), çalışana algoritmanın kendisine karşı haklar tanıyan ilk AB aracıdır: şeffaflık, işleme bakımından kısıtlamalar (duygusal durum, özel görüşmeler, biyometri), insan gözetimi, önemli kararlara ilişkin insan denetimi ve açıklama hakkı—ve bu haklar gerçek bağımsız platform çalışanları için de geçerlidir. Hollanda Platform Çalışması Yasası taslağı 29 Haziran 2026'da internet istişaresine açıldı (24 Ağustos 2026'ya kadar yanıt verilebilir); Hükümet, 2 Aralık 2026 uygulama son tarihinin yetişmeyeceğini ve hukuki karinenin ancak Hollanda yasasının yürürlüğe girmesiyle işlemeye başlayacağını kabul etmektedir. Bu arada, direktife uygun yorum ve devlete karşı olası Francovich sorumluluğu gündeme gelebilir.
4. Kendini (bir düzen/uyarlama ile) ortaya çıkaran kişinin elinde hukuken hiçbir şey yoktur
Modern iş gücünden giderek daha fazla, kendi yolunu kendisinin inşa etmesi beklenmektedir: modülleri, deneyimleri ve uygulamaları bir araya getirerek mevcut hiçbir mesleği kapsamayacak bir profile ulaşır. İşverenler bunun peşindedir, eğitim kurumları bunu reklam eder, piyasa bunu ödüllendirir. Hukuken ise bu kişi görünmezdir. Hollanda hukuku diplomaları tanır; kariyer yollarını değil.
- NVAO, eğitim programlarını akredite eder (WHW Bölüm 5a); özel hukukî etki diploma ve dereceye bağlıdır (WHW Madde 7.10a). Üç farklı kurumdan beş modül ile kendi oluşturduğunuz bir eğitim süreci herhangi bir derece sağlamaz ve bu nedenle özel hukukî etki de doğmaz.
- Microcredentials (mikrokazanımlar), Hollanda’da pilot uygulama (edubadges) olarak ve Avrupa düzeyinde bir tavsiye kararı olarak (16 Haziran 2022 tarihli Konsey Tavsiyesi, 2022/C 243/02) mevcuttur. NLQF’ye göre eşleştirme özel hukuk kapsamında yapılır. Bunun yasal bir eşdeğeri bulunmamaktadır.
- Gerilim en büyük, çıkarların en büyük olduğu yerde olur: düzenlenmiş mesleklerde (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – 2005/36/EG sayılı Direktif ve AB mesleki yeterliliklerinin tanınmasına ilişkin Genel Kanun aracılığıyla) diploma tekeli mutlak niteliktedir. İşte tam da burada, kendi işini yapan montajcı (zelfmonteur) çaresiz kalır.
- Göç hukukunda ise şunlar geçerlidir: Düşürülmüş maaş kriteri, belirlenmiş bir kurumdan (tanınan sıralamaların en üst 200’ü) alınmış bir diplomanın bulunmasını şart koşar; arayış yılı (zoekjaar) diplomaya bağlıdır ve diploma denklik değerlendirmesi Nuffic/IDW üzerinden yapılır. Kendi kendine derlenen/kurgulanan bir eğitimle başvuran kişi ülkeye dahi kabul edilmez.
Bizi bekleyen, iki yol arasında bir seçimdir: Yeterlilik hukukunun modülerleşmesi (microcredentials'ın yasal güvenceye alınması, yaygın öğrenmenin doğrulanması, bir öğrenme hesabı), ya da yasal statüsü olmayan oldukça yetenekli insanlardan oluşan büyüyen bir grup. İkinci yol şimdilik muhtemelen daha olasıdır; çünkü ilk yol, devletin neyin bilgi sayılacağını belirleme yetkisini bırakmasını gerektirir.
5. Temel gelir mevcut değildir; mevcut olan şey koşulluluktur
Yok olan işlere dair popüler yanıt temel gelir: Artık bir işlevi olmayan kişi bir taban gelir elde eder. Bu düşünce hukuki açıdan itiraz edilmeyi hak eder.
Hollanda'da temel gelir yoktur. Hollanda'da sosyal yardım (bijstand) vardır: varlık ve imkân değerlendirmesine tabi, hane halkı paylaşım normuna (kostendelersnorm) bağlı, çalışma ve yeniden entegrasyon yükümlülükleri olan ve bir karşılık gerektiren bir sistem. Anayasa'nın 20. maddesinin 3. fıkrası “kanunla düzenlenecek bir sosyal yardım hakkı”nı öngörür; bu, sosyal nitelikte temel bir haktır, kanun koyucuya yönelik bir talimat normudur; doğrudan ileri sürülebilir bir hak değildir. Anayasa'nın 120. maddesi, kanunun Anayasa'ya uygunluğunun denetlenmesini dışlar. Uluslararası alanda ise Avrupa Sosyal Şartı'nın (ESH) 12 ve 13. maddeleri ile Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme'nin (IVESCR) 9. maddesi doğrudan güçlü bir dayanak sunmamaktadır.
1 Ocak 2026 itibarıyla, Dengede Katılım Kanunu'nun (Participatiewet in balans) ilk aşaması yürürlüğe girmiştir: yirmiden fazla önlem, daha fazla kişiye özel uygulama, daha az yaptırım; 2027'ye kadar aşamalı olarak devam edecek ve Sosyal Güvenlikin Uygulanmasına İlişkin Kanun'da beklenen bölümleri içerecektir. Gerçek bir iyileşme. Ancak yapı değişmez: Gelir, yeniden işlev sahibi olma isteğinin bir ödülü olmaya devam eder.
Hollanda'da işin ortadan kalkmasına verilecek hukuki cevap bu nedenle bir kurtuluş değil, bir denetim/tespittir. Bu, çocuk yardımı skandalı (toeslagenaffaire) ve SyRI (Lahey Mahkemesi, 5 Şubat 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865) davasında risk modelinin AİHS’nin 8. maddesiyle çeliştiği değerlendirilen dersidir. İşlevi olmayan grup ne kadar büyükse, devletin bunun gerçekten böyle olup olmadığını denetleme ihtiyacı da o kadar büyüktür. Temel gelir bekleyen herkes, hukuk düzenimizin şartlılığa dayanmaktan nasıl vazgeçeceğini önce açıklamak zorundadır. Mevcut yasama gündeminde bu yönde bir işaret yoktur.
6. Görünmez bağımlılık: bir sonraki temel hak mı?
Yirminci yüzyıl, insanı hukuken özgürleştirmiştir. Sınıf, efendi, kilise ve işveren gibi biçimsel bağımlılıklar ortadan kaldırılmış ya da düzenlenmiştir. Ancak hukukun neredeyse hiç görmediği, biçimsel olmadığı için yeni bir bağımlılık türü onların yerini almıştır: düşünce biçimine, davranışa ve duygusal tepkiye bağlılık. Kimse zorlamaz; sunulan seçenekler isteğe bağlıdır ve sistem rahattır. Klasik güvencelerin tam da bu nedenle söz konusu duruma nüfuz edememesi bundandır. Bu konu hakkında daha önce “Yapay zekâ neden korkunç bir avukattır?” başlıklı makalemizi kaleme almıştık.
Temel haklar sistemimizdeki boşluk tam da buradadır. Anayasa'nın 11. maddesi bedenin dokunulmazlığını güvence altına alır. Anayasa'nın 10. maddesi ve AİHS'nin 8. maddesi, AİHM'nin kişisel özerklik şeklinde okuduğu özel hayatı korur (Pretty v. Birleşik Krallık, 29 Nisan 2002, no. 2346/02). GDPR (AVG) hakkındaki verileri korur. Ancak Anayasa, kendi dünya görüşünün oluşumunu korumaz; yani diğer bütün temel haklardan önce gelen yetiyi—çünkü kendi yargın olmadan bir ifade özgürlüğü boş bir kabuktur.
İlk hukuki filizler görünür durumdadır; ancak bu anayasa hukuku değil, tüketici ve platform hukukudur:
- Yapay Zeka Tüzüğü (AI-verordening) Madde 5, fıkra 1, bent a ve b: Davranışları esaslı biçimde bozan ve önemli zararlara yol açan manipülatif tekniklerin ve savunmasızlıkların istismarının yasaklanması. Eşik oldukça yüksektir.
- DSA (Tüzük (AB) 2022/2065): md. 25 (dark patterns), md. 27 (tavsiye sistemlerinin şeffaflığı), md. 38 (çok büyük platformlarda profil oluşturma olmaksızın seçenek).
- Dijital Adalet Yasası (Digital Fairness Act): Tüketici Gündemi 2030'un bir uygulaması olarak, karanlık desenler, bağımlılık yaratan tasarım, influencer pazarlaması ve manipülatif kişiselleştirme konularına odaklanarak 2026'nın dördüncü çeyreğinde teklif edilmesi beklenmektedir.
- Uluslararası düzeyde: Nörohakların ortaya çıkışı (UNESCO, Şili, çeşitli ABD eyaletleri).
Bizi bekleyen şey muhtemelen otuzlu yılların anayasa hukuku tartışmasıdır: zihinsel bütünlük ya da bilişsel özgürlük hakkı var mıdır ve varsa – kime karşı? Klasik temel haklar dikey işler; bu bağımlılık ise yatay ve ticaridir. Bu nedenle yanıt önce tüketici ve ürün hukukundan gelir; daha sonra ise—gelirse—Anayasa'dan gelir.
7. Hollanda uygulamasına ilişkin altı beklenti
- a-grond (işten çıkarma gerekçesi) üzerinden işten çıkarma dalgaları ve baskı altında yeniden yerleştirme ilkesi. Temel soru, BW 7:669 madde 1’deki “eğitim” kavramının, başka bir iş ailelerine yönelik yeniden eğitim/makul uyarlama ihtiyacını da kapsayıp kapsamadığıdır. Mevcut cevap (fesih bildirimi süresi içinde makul çaba), bu ölçekte öngörülmemiştir.
- Yeterlilik hukukunda bir kayma – ve bir paradoks. Algoritma iş atadıkça, fiyatlandırdıkça ve değerlendirdikçe otorite ve içkinlik artar; dolayısıyla işçilik (werknemerschap) statüsü daha erken ortaya çıkar (Deliveroo, Hoge Raad 24 Mart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Hoge Raad 21 Şubat 2025, ECLI:NL:HR:2025:319; burada Hoge Raad hukuk geliştirmesini açıkça kanun koyucuya bıraktı). Buna VBAR hukuki karinesini ekleyin – 10 Mart 2026 tarihli değişiklik notundan sonra yaklaşık saat başı 38 €’nun altındaki ücretler için yalnızca hukuki karine kalır – ayrıca Platform Çalışması Kanunu’nu da ekleyin ve tablo tamamlanır: Hukuk, özerklik çağrısına koruma teklifiyle yanıt verir. Bu bir çelişki değil; ama on yıl boyunca süreceğimiz bir gerilimdir.
- Göç hukuku, en keskin laboratuvar haline geliyor. Maaş kriterleri yukarı doğru endekslenirken, bu kriterleri karşılayan işlevler eriyor; işini kaybeden bilgi göçmeni üç ayı vardır. Değerlendirmenin kendisi de giderek daha fazla otomatikleştirilirken, Ek III madde 7 (göç ve iltica) kapsamındaki yüksek risk rejimi ise Aralık 2027'ye kadar yalnızca ertelendi. Teknoloji ile güvence arasındaki uçurumun sınırda bu kadar büyük olduğu başka bir yer yoktur. Uygulama açısından bu şu anlama gelir: AI Tüzüğü değil; 22 ve 15. maddeler AVG, 3:2 ve 3:46. maddeler Awb ile düzgün yönetim ilkeleri araçtır.
- Eğitim ve yeterlilik hukuku: mikro yeterlilikler ve doğrulamanın araç olarak kullanılmasıyla diploma tekeli üzerinde yasal baskı.
- Sosyal güvenlik: temel gelir değil; AİHS'nin 8. maddesi ve GDPR (AVG) ile sınırlandırılan doğrulama devletinin daha da yoğunlaşması.
- Temel haklar: zihinsel bütünlük gündem maddesi olarak; önce Brüksel, ancak daha sonra Lahey üzerinden.
8. Sonuç
Yirmi birinci yüzyıl insanına ilişkin tartışma çoğu zaman varoluşsal biçimde yürütülür: Kendini kur ya da kenara itilebilirsin. Hukuki açıdan soru daha keskindir. Soru, insan mı yoksa işlev mi olacağımız değil; hukukun, işlev buharlaşmadan önce kişiyi tanımayı öğrenip öğrenemeyeceğidir. Çünkü işlev, kişinin hukuki dayanağı olduğu sürece, işlevle birlikte hukuki statü de ortadan kalkar.
Bu felsefi bir sorun değildir. Bu bir mevzuat görevidir; hatta bazı bölümleri itibarıyla şimdiden müvekkillerin önünde duran bir dava riskidir.
