Nakit akışları, yönetim, şahsi emeklilik ve değerleme anları hakkında
Giriş
İşletme varlıkları bir evlilik birliğinin parçası olduğunda, boşanma kaçınılmaz olarak şirketler hukuku alanına kayar. Normal mal rejimi ilişkilerinde paylaşım öncelikle matematiksel bir egzersiz iken, işletmeler söz konusu olduğunda yönetişim, finansman yapısı ve mali süreklilik konularına temas eder.
Temel soru yalnızca paylaşımın nasıl yapılacağı değil, paylaşımın işletmenin sürekliliğini esaslı şekilde zedelemeden hangi şartlar altında yapılabileceğidir. Bu, nakit akışlarının, yönetim yetkilerinin, emeklilik yükümlülüklerinin, değerleme yönteminin ve vergisel ertemelerin birlikte (bütüncül) değerlendirilmesini gerektirir. Bu faktörlerden birine izole yaklaşım, hemen her zaman sistemin diğer alanlarında aksamalara yol açar.
Ödeme gücü ve nakit akışları: sonuç (kâr) ile likidite arasındaki ayrım
Nafaka ve paylaştırma tartışmalarında muhasebesel sonuç sıkça temel alınır. Bu yaklaşım, kâr ile likidite arasındaki ayrımı göz ardı eder.
Operasyonel nakit akışı, fiili ödeme gücünün değerlendirilmesi için ilgili referans noktasıdır. Yatırımlar, işletme sermayesi değişimleri ve finansman yükümlülükleri, kârlı bir işletmenin buna rağmen sınırlı serbest nakit akışı üretmesine neden olabilir. Serbest nakit akışı – idame yatırımları ve zorunlu finansman giderlerinden sonra kalan miktar – özel çekimler ve mal paylaşımı yükümlülükleri için gerçek alanı belirler.
Bu likidite gerçekliğiyle örtüşmeyen bir değerleme veya nafaka anlaşması, mal varlığı hakları ile şirket hukuku sürekliliği arasında bir gerilim yaratır.
Kendi yönetiminde emeklilik ve mali yaptırım riski
Yönetici ortaklar (DGA) söz konusu olduğunda, (tarihi) kendi şirketinde yönetilen emeklilik özellikle dikkat gerektirir. Düşük faiz ortamında ekonomik fon açığı (underfunding) istisna değildir. Boşanma kapsamında emeklilik haklarından fiilen vazgeçilmesi, vergi hukuku bakımından yasak bir işlem niteliğinde değerlendirilebilir.
Yaptırım oldukça ağırdır: ekonomik trafik değerine göre vergilendirme ve ayrıca revizyon faizi. Birleşik vergi baskısı yaklaşık %72’ye kadar çıkabilir. Bu nedenle, nihai tasfiyeye yönelik medeni hukuk kapsamındaki arzu, emredici nitelikteki vergi hukuku sonuçlarıyla çatışabilir.
Buna ek olarak, ex-partner lehine (eski partner lehine) yapılan ödemeler, yapısal karşılanmama durumlarında teminat alt açığı nedeniyle dürüstlük ve hakkaniyet ölçütleriyle gerilim yaratabilir. Bu bağlamda, temettü politikası ve cari hesap ilişkileri; bunların karşılanma oranını ve dolayısıyla vergisel risk profilini etkilemesinden ötürü eleştirel biçimde değerlendirilmelidir.
Fesih (dağılma) sürecine ilişkin yönetim yetkisi ve idare rejimi
İşletme varlığı üzerinde yönetim tasarruflarında bulunmaya kimin yetkili olduğu sorusu sadece teorik bir mesele değildir. Teminat tesisi veya yeniden yapılandırma gibi olağan işletme faaliyetlerinin dışındaki işlemler, onay şartına tabi olabilir.
Ortaklığın feshinden sonra, paylaşımın henüz gerçekleşmediği ancak işletmenin faaliyetine devam etmesi gereken bir ara dönem oluşur. Bu dönemde, yönetilebilirlik ile işletme sahibi olmayan eşin varlık konumunun korunması arasında bir denge bulunmalıdır. Şeffaflık ve ihtiyatlılık burada sadece tavsiye niteliğinde değil, hukuken geçerli karar alma süreçleri için birer ön koşuldur.
Paylaşım ve sorumluluk
Borçlar bir varlık unsuru olarak paylaştırılmaz; ancak eski eşler arasındaki borç yükümlülüğüne ilişkin paylaşım yükümlülüğü, kural olarak, aynı kalır. Müteselsil sorumluluk, fesih/boşanma sonrasında da devam edebilir; bununla birlikte rücu/talep, paylaşım sonucunda elde edilen tutarla sınırlıdır.
İşletme hukuku perspektifinden bakıldığında, işletme varlığının işletmeciye zamanında tahsis edilmesi çoğu durumda uygundur. Uzun süreli bir ortaklık/paylaşılmamışlık durumu, alacaklılar nezdinde belirsizlik yaratır ve şirketin finansman durumunu zayıflatabilir.
Değerleme: yöntem, referans tarihi ve finanse edilebilirlik
Bir işletmenin değeri bağlama göre değişir. Evliliğin sona ermesi (boşanma) gibi durumlarda genellikle işletmenin devamlılığı esas alınır; bu da tasfiye değerlerinin, işletmenin devamlılığı (going concern) değerlerinden daha az ilgili olacağı anlamına gelir.
Yaygın yöntemler; aktif-pasif yaklaşımı, kâr çarpanı ve indirgenmiş nakit akışı yöntemidir (DCF). Özellikle DCF yöntemi süreklilik varsayımıyla uyumludur, ancak gelecekteki nakit akışlarına ilişkin varsayımlara ve kullanılan sermaye maliyeti oranına (WACC) duyarlıdır. Yöntemin ve parametrelerin seçimi, açık ve denetlenebilir biçimde gerekçelendirilmelidir.
Değer belirleme tarihi (peildatum) ayrı bir tartışma konusunu oluşturur. Fiili paylaşımın gerçekleştiği ana bağlanması, hakkaniyet ve dürüstlük ilkelerinin başka bir tarihi zorunlu kılmadığı sürece açıktır. Ancak belirleyici olan, seçilen değerin finanse edilebilir olmalıdır. Gerçekte finansman imkânı bulunmayan, teorik olarak doğru bir değerleme hukuken mümkün olsa da ekonomik açıdan istikrarsızdır.
Ertelenmiş vergi alacakları
Ertelenmiş vergi yükümlülükleri, net varlık pozisyonunu önemli ölçüde etkiler. Bu yükümlülüklerin nominal değer üzerinden mi, yoksa cari/indirgenmiş değer üzerinden mi dikkate alındığı, dağıtım sonucunu önemli ölçüde değiştirebilir.
Belirleyici olan tutarlılıktır: mali erteleme, ilgili varlığın seçilen değerleme temeli ile uyumlu bir şekilde değerlenmelidir. Ayrıca, gerçekleşmenin mümkün olup olmadığı ve hangi vadede gerçekleşeceği de önemlidir. Gerekçelendirilmemiş veya tutarsız bir mali erteleme uygulaması, sonucu hukuki açıdan savunmasız bırakır.
Çok sık yapılan hatalar
Uygulamada bazı yapısal yanılgılar tekrarlanmaktadır. Bunlardan ilki, kârı mevcut likidite ile bir tutmaktır. Bu durum, fiili nakit akışıyla uyuşmayan yükümlülüklere yol açar.
Ayrıca, olağan dışı yönetim işlemlerindeki onay şartı hafife alınmakta, bu da işlemlerin iptal edilebilirliği ve iç sorumluluk sorunları riski doğurmaktadır.
Bunun yanı sıra, kendi bünyesindeki emeklilik planlarındaki ekonomik yetersizlik mali açıdan yeterince değerlendirilmediğinden yaptırım riskleri göz ardı edilmektedir.
Ayrıca, örtük vergi alacakları değerlemeye her zaman tutarlı veya gerekçelendirilmiş şekilde dahil edilmemektedir.
Son olarak, finansman gerçeği esas alınarak doğrulama yapılmaksızın bir değerleme sonucu sunulmakta; bu da taksim işleminin (dağıtımın) uygulanabilirliğini zayıflatmaktadır.
Sonuç
Bir girişimcinin boşanması, sadece medeni hukuk kapsamındaki bir paylaşım sorusuna indirgenemez. Bu durum, işletmenin yapısını ve sürekliliğini doğrudan etkiler. Nakit akışları, yönetişim, mali riskler ve değerleme; entegre bir sistem oluşturur; bir bileşene yapılan müdahale diğerlerini de etkiler.
Bu nedenle, hukuken sürdürülebilir ve ekonomik açıdan uygulanabilir bir sonuçlandırma; değerleme, vergisel işleme ve finansmana elverişlilik birbiriyle uyumlu olacak şekilde bütüncül bir yaklaşıma ihtiyaç duyar. Ancak bu sayede, varlığa ilişkin hukuki sonuçlandırmanın, esasen sağlıklı olan bir işletmenin sürekliliğine orantısız biçimde zarar vermesi önlenebilir.
