Giriş
Birçoğunuz muhtemelen, Doğu Avrupa dillerinden İngilizce ve Hollandacaya çeviri yaparak hobi olarak kitaplar yayımladığımı biliyorsunuzdur – glagoslav.com. Yakın zamanda yayımladığım kitaplardan biri, Rusya’da Snowden davasını yürüten önde gelen Rus avukat Anatoly Kucherena’nın kitabıdır. Yazar, müvekkili Edward Snowden’ın yaşanmış gerçek hikâyesine dayanan ve Oliver Stone gibi önde gelen bir Amerikalı film yönetmeninin yönettiği, yakın zamanda gösterime giren “Snowden” filminin senaryosuna temel olan “Time of the Octopus” adlı kitabı kaleme almıştır.
Edward Snowden, CIA, NSA ve GCHQ'nun “spionageactiviteiten”ine ilişkin büyük miktarda gizli bilgiyi gazetecilere sızdıran bir ihbarcı olarak yaygın şekilde tanındı. Film, özellikle de diğer şeylerin yanı sıra, NSA'nın “PRISM” programının kullanımını göstermektedir; bu program sayesinde NSA, hakimden önceden, bireysel izin almaksızın telekomünikasyon verilerini büyük ölçekte ele geçirebilmektedir. Pek çok kişi bu faaliyetleri kendi yatağından çok uzakta bir durum olarak görecek ve bunları Amerikan manzaralarının bir yansıması olarak tanımlayacaktır. İçinde yaşadığımız hukuki gerçeklik ise bunun tersini göstermektedir. Birçoğunun bilmediği şey, benzer durumların düşündüğünüzden daha sık yaşandığıdır. Hollanda'da bile. Nitekim 20 Aralık 2016 tarihinde Tweede Kamer (Temsilciler Meclisi), oldukça mahremiyet hassasiyeti taşıyan “Computercriminaliteit III” adlı yasa tasarısını kabul etmiştir.
Henüz Birinci Meclis (Eerste Kamer) tarafından kabul edilmesi gereken ve birçoğunun şimdiden başarısız olmasını istediği Bilgisayar Suçları III yasa tasarısı, kolluk görevlilerine (polis, Kraliyet Mareşali ve hatta FIOD gibi özel soruşturma birimleri) ‘otomatik işlemler’ veya ‘otomatik cihazlar’ (kısaca: bilgisayarlar ve cep telefonları gibi cihazlar) üzerinde araştırma yapabilme (yani kopyalama, izleme, ele geçirme ve bilgiye erişilemez hâle getirme) imkânı vererek ağır suçların tespit edilmesini amaçlamaktadır. Hükümete göre, modern zamanda suçların giderek artan dijital anonimlik ve veri şifrelemesi nedeniyle neredeyse hiç izinin sürülemez hâle geldiği için kolluk görevlilerine (kabaca söylemek gerekirse) vatandaşları gözetleme imkânının tanınması gerekli olmuştur. Yasa tasarısının gerekçesinde, 114 sayfalık ve okunması oldukça zor olan bir metinde, soruşturma yetkilerinin kullanılabileceği beş hedef açıklanmaktadır:
Otomatikleştirilmiş cihazın veya kullanıcının kimliği ya da konumu gibi belirli verilerinin tespit edilmesi ve kaydedilmesi: daha spesifik olarak bu, kolluk görevlilerinin IP adresi veya IMEI numarası gibi bilgilere ulaşmak için bilgisayarlara, yönlendiricilere ve mobil telefonlara gizlice erişebileceği anlamına gelir.
Otomatikleştirilmiş cihazda depolanan verilerin kaydedilmesi: kolluk görevlileri, “gerçeği ortaya çıkarmak” ve ciddi suçları çözmek için gerekli verileri kaydedebilir. Buna çocuk pornografisi görüntüleri ve kapalı topluluklar için giriş bilgileri örnek verilebilir.
Verilerin erişilemez kılınması: bir suçun işlenmesinde kullanılan verilerin, suçu sona erdirmek veya gelecekteki suçları önlemek amacıyla erişilemez kılınması mümkün hale gelir. Açıklamaya göre, bu şekilde botnet’lerle mücadele edilebilmelidir.
Bir dinleme ve (gizli) iletişimi kaydetme emrinin uygulanması: belirli koşullar altında, iletişim hizmeti sağlayıcısının işbirliği olsun ya da olmasın (gizli) bilgilere dinleme ve kaydetme yoluyla erişmek mümkün hale gelir.
Bir sistematik gözlem emrinin uygulanması: kolluk görevlilerine, konumu tespit etme ve şüphelinin hareketlerini takip etme imkânı verilir; bu, otomatikleştirilmiş cihaza uzaktan özel yazılım yüklenmesiyle mümkün olabilir.
Bu yetkilerin yalnızca siber suç halinde kullanılabileceğini düşünen kişiler hayal kırıklığına uğrayacaktır. Yukarıda açıklanan ilk ve son iki madde altında belirtilen soruşturma yetkileri, ön tutuklamanın mümkün olduğu suçlarda uygulanabilir; bu da yasanın en az 4 yıl hapis cezası öngördüğü suçlar anlamına gelir. İkinci ve üçüncü amaçlara ilişkin araştırma yetkileri ise ancak yasanın en az 8 yıl hapis cezası öngördüğü suçlarda kullanılabilir. Ayrıca, bir genel idari düzenleme ile otomatik bir eylem aracılığıyla işlenmiş ve suçun sona erdirilmesinin ve faillerin kovuşturulmasının açıkça toplumsal açıdan önemli olduğu bir suç tanımlanabilir. Neyse ki, otomatik eylemlere müdahale ancak şüphelinin cihazı kullanması halinde izin verilebilir.
Hukuki yönler
İyi niyetlerle döşenen yol cehenneme uzandığından, iyi bir denetim asla gereksiz bir lüks değildir. Yasa tasarısı tarafından tanınan arama/takip yetkileri gizlice kullanılabilir; ancak böyle bir aracın uygulanmasına ilişkin talep yalnızca bir savcı tarafından yapılabilir. Bir soruşturma hâkiminin (rechter-commissaris) önceden izni gerekir ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Merkezi Değerlendirme Komisyonu, aracın öngörülen kullanımını değerlendirir. Ayrıca, daha önce belirtildiği üzere, yetkilerin asgari 4 veya 8 yıl hapis cezası öngörülen suçlara uygulanmasına ilişkin genel bir sınırlama vardır. Her durumda, ölçülülük ve gereklilik ilkelerinin yanı sıra maddi ve usuli şartların da yerine getirilmesi gerekir.
Diğer yenilikler
Bilgisayar Suçları III yasa tasarısının en önemli yönü şimdi ele alınmıştır. Ancak, medyanın çoğunun acil çağrıları arasında yasa tasarısının iki ek açıdan daha tartışmayı unuttuğunu fark ettim. Birincisi, yasa tasarısının aynı zamanda "groomer"ları tespit etmek için "bait adolescents" (yem ergenler) kullanılmasına olanak getirmesidir. Groomer'lar, reşit olmayanlarla dijital ortamda cinsel temas kurmaya çalışan; "loverboy"ların dijital karşılığı olarak görülebilir. Ayrıca, çalıntı verilerin alıcılarının ve çevrimiçi olarak sundukları mal veya hizmetleri teslim etmekten vazgeçen hileli satıcıların kovuşturulması daha kolay olacaktır.
Bilgisayar Suçları III yasa tasarısına karşı itirazlar
Söz konusu yasa tasarısı, Hollanda vatandaşlarının mahremiyetine yönelik potansiyel olarak büyük bir müdahale anlamına gelmektedir. Yasanın kapsamı son derece geniştir. Birçok itiraz noktası sıralayabilirim; örneğin, asgari 4 yıl hapis cezası gerektiren suçlarla sınırlandırılmasına bakıldığında, bunun makul bir sınır olduğu ve her zaman affedilemez derecede ağır suçları kapsayacağı varsayılmaktadır. Ancak, kasten ikinci bir evlilik yapan ve karşı tarafı bilgilendirmeyi reddeden bir kişi bile en fazla 6 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir. Ayrıca, bir şüphelinin nihayetinde masum çıkması da oldukça mümkündür. Bu durumda sadece şüphelinin kendi verileri değil, muhtemelen işlenmemiş olan suçla hiçbir ilgisi olmayan diğer kişilerin verileri de ayrıntılı biçimde incelenmiş olacaktır. Zira bilgisayarlar ve telefonlar, arkadaşlar, aile, işverenler ve sayısız diğer kişiyle iletişim kurmak için 'en başta' kullanılan araçlardır. Bunun yanı sıra, yasa tasarısı kapsamındaki taleplerin onaylanmasından ve denetlenmesinden sorumlu kişilerin, talebi doğru şekilde değerlendirebilecek yeterli uzmanlığa sahip olup olmadıkları da tartışmalıdır. Yine de, günümüz dünyasında bu tür mevzuat neredeyse kaçınılmaz bir zorunluluk gibi görünmektedir. Neredeyse herkes internet dolandırıcılığıyla bir şekilde karşılaşmıştır ve birisi çevrimiçi bir pazar yerinden sahte bir konser bileti satın aldığında gerilim olağanüstü yükselmektedir. Üstelik hiç kimse, çocuğunun günlük internet kullanımı sırasında güvenilmez bir kişiyle temas kurmasını ummaz. Soru, geniş yetkiler içeren Computercriminaliteit III yasa tasarısının doğru yol olup olmadığıdır.
Sonuç
Computercriminaliteit III (III. Bilgisayar Suçları) yasa tasarısı, bir bakıma kaçınılmaz bir kötülük haline gelmiş gibi görünmektedir. Tasarı, soruşturma makamlarına şüphelilerin otomatikleştirilmiş sistemlerine erişim konusunda geniş yetkiler tanımaktadır. Snowden olayının aksine, tasarı önemli ölçüde daha fazla güvenceler içermektedir. Ancak, bu güvencelerin Hollanda vatandaşının mahremiyetine ölçüsüz bir müdahaleyi önlemeye yeterli olup olmadığı ve en kötü senaryoda bir “Snowden 2.0” vakasının önüne geçilip geçilemeyeceği henüz belirsizdir.
