O direito neerlandês e a mente do século XXI
1. A presunção no nosso direito
O grupo profissional mais seguro das últimas duas décadas é agora o mais exposto. Quem se tornou desenvolvedor há dez anos, adquiriu com isso segurança de existência. Esse mesmo grupo profissional é, atualmente, o primeiro exemplo em larga escala de trabalho cognitivo a ser assumido por máquinas. Isto é notável, mas não é a parte mais interessante. A parte mais interessante é o que isto revela sobre a construção do nosso direito.
O direito neerlandês quase não conhece pessoas. Conhece funções. A posição jurídica de uma pessoa – enquanto trabalhador, estrangeiro ou beneficiário de subsídios – depende quase sempre da função que exerce, do trabalho que presta e do salário que esse trabalho aufere. Isto é defensável enquanto as funções forem suficientemente estáveis para nelas se sustentar uma vida. É precisamente esse pressuposto que está agora em discussão.
Este artigo explora quatro questões que decorrem desta situação e que determinarão a prática neerlandesa na próxima década. O que acontece juridicamente quando a função se desvanece? Que posição jurídica tem aquele que constrói a sua própria carreira em vez de exercer uma profissão? Existe rendimento sem função? E o nosso direito protege, para além do corpo e dos dados da pessoa, também a sua capacidade de pensar por si mesma?
2. Quão profundamente a função está enraizada no direito
Direito do Trabalho. O artigo 7:610 do Código Civil neerlandês (BW) liga três elementos: trabalho, salário e “ao serviço de”. O objeto do contrato é o trabalho, não a pessoa; a relação de subordinação pressupõe que outro determine o que se faz.
Direito do despedimento. No caso de despedimento por motivos económicos (art. 7:669 n.º 3, alínea a do BW), o princípio do espelhamento (afspiegelingsbeginsel) calcula, por grupo etário, dentro de uma categoria de funções substituíveis (art. 11 do Regime de Despedimentos). Quando duas pessoas são substituíveis, o artigo 13 do Regime de Despedimentos estabelece: se as suas funções forem comparáveis em conteúdo, conhecimentos exigidos, competências e aptidões, e equivalentes em nível e remuneração. O Supremo Tribunal (Hoge Raad) considerou essa enumeração taxativa. Assim, a lei conta as pessoas como exemplares de uma classe de funções. Não como pessoas comparáveis.
Direito da imigração. Aqui, a codificação é mais rigorosa. O migrante qualificado (kennismigrant, art. 3.30a do Vb 2000) é admitido porque – e enquanto – a função gera um determinado montante: em 1 de janeiro de 2026, 5.942 € brutos por mês para o migrante qualificado com 30 anos ou mais, 4.357 € abaixo dos 30 anos e 3.122 € no critério reduzido (art. 2.1 n.º 1 alínea a do Decreto de execução da Wav 2022). O salário é o proxy legal do valor da pessoa. Se a função desaparecer, o artigo 19, em conjugação com o 18 n.º 1 alínea f da Lei sobre os Estrangeiros (Vw 2000), oferece o fundamento para a revogação; na prática do IND (Serviço de Imigração e Naturalização), resta um prazo de três meses para encontrar um novo referente reconhecido. Noutras disposições da Lei do Trabalho de Estrangeiros (Wav), encontra-se o reverso: a autorização de trabalho é recusada se existir uma oferta com prioridade (art. 8 da Wav). O estrangeiro é admitido como função residual.
Segurança social. O subsídio de desemprego (WW) baseia-se no historial laboral; a Lei da Participação (Participatiewet) estabelece obrigações de trabalho e de reintegração.
A pessoa como função não é, portanto, um acidente nem um declínio cultural. É uma escolha legislativa, feita numa época em que a profissão era uma constante vitalícia.
3. A função desaparece — e o direito fica aquém
(a) O requisito de recolocação
O artigo 7:669 n.º 1 do BW exige a colocação "com ou sem o auxílio de formação" numa "outra função adequada". O Supremo Tribunal não qualificou isso como uma obrigação de resultado, mas como uma questão de saber o que, nas circunstâncias dadas, pode razoavelmente ser exigido ao empregador (HR 18 de janeiro de 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; anteriormente HR 16 de fevereiro de 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). O prazo razoável é igual ao prazo de pré-aviso (art. 10 da Ontslagregeling). Este quadro pressupõe duas coisas: que existe ainda uma função noutro lugar na organização e que alguns meses de formação podem colmatar a lacuna. Ambas as premissas falham quando uma família inteira de funções desaparece em simultâneo. Prevêm-se processos quanto ao alcance de "formação", quanto à afetação/espelhamento quando a categoria de funções intercambiáveis se extingue e quanto ao fundamento h (h-grond) como via de saída.
(b) O dever de formação
O artigo 7:611a n.º 1 do BW contém uma frase notável: o empregador deve possibilitar a formação necessária para a função e, na medida do que possa ser razoavelmente exigido, para a continuação do contrato de trabalho quando a função deixa de existir. Desde 1 de agosto de 2022 (implementação da Diretiva (UE) 2019/1152), a formação obrigatória é gratuita, conta como tempo de trabalho e qualquer cláusula de custos de estudo para esse efeito é nula (art. 7:611a n.º 2-4 do BW). Mas o ponto de referência continua a ser a função. Nada obriga um empregador a formar uma pessoa por força da função que desaparece para um futuro fora da empresa. E o Estado? O orçamento STAP foi abolido a 1 de janeiro de 2024; o que resta é o crédito de aprendizagem ao longo da vida (levenlanglerenkrediet) e os fundos setoriais de formação e desenvolvimento (O&O-fondsen). Precisamente no momento em que um direito individual ao desenvolvimento se tornou existencial, o governo retirou-o. Esse é talvez o facto jurídico mais subestimado desta década.
(c) O Regulamento relativo à Inteligência Artificial – e a lacuna temporal
O Anexo III do Regulamento (UE) 2024/1689 classifica a IA para recrutamento, atribuição de tarefas, monitorização, avaliação, promoção e cessação como de alto risco (ponto 4), bem como a IA no ensino e exames (ponto 3) e na gestão da migração, asilo e fronteiras (ponto 7). Essas obrigações seriam aplicáveis a partir de 2 de agosto de 2026. Através do Omnibus Digital sobre IA (proposta de 19 de novembro de 2025; acordo provisório em maio de 2026; o Parlamento Europeu aprovou a 16 de junho de 2026), estas são adiadas para 2 de dezembro de 2027 para sistemas autónomos de alto risco e 2 de agosto de 2028 para sistemas integrados em produtos. Além disso, o 'grandfathering' foi alargado: os sistemas existentes permanecem fora do alcance desde que não sejam alterados substancialmente. O CEPD (EDPB) e o AEPD (EDPS) alertaram severamente para isso no seu parecer conjunto. A consequência prática: precisamente os anos em que a reorganização impulsionada pela IA é executada, são os anos sem regime de alto risco.
O que se aplica: o artigo 5.º (práticas proibidas, desde 2 de fevereiro de 2025), incluindo a proibição do reconhecimento de emoções no local de trabalho e no ensino (art. 5.º, n.º 1, alínea f) e a utilização de técnicas manipulativas e a exploração de vulnerabilidades; o artigo 4.º (literacia em IA); e as obrigações de transparência do artigo 50.º, a partir de agosto de 2026.
E, acima de tudo: o RGPD continua a ser plenamente aplicável. Artigo 22.º do RGPD após o caso SCHUFA (TJUE, 7 de dezembro de 2023, C-634/21): a pontuação em si constitui a decisão quando, na prática, determina o resultado. E o artigo 15.º, n.º 1, alínea h), do RGPD após o caso Dun & Bradstreet (TJUE, 27 de fevereiro de 2025, C-203/22): o titular dos dados tem direito a informações úteis sobre a lógica subjacente, e o segredo comercial não é um escudo absoluto – o tribunal avalia por si próprio. Para a prática do despedimento, isto significa: o empregador que utiliza um sistema de IA para determinar quem é excedentário já está vinculado hoje — através do RGPD, e não através do Regulamento IA. E o “humano no circuito” que apenas assina, após o caso SCHUFA, não oferece qualquer cobertura.
(d) A Lei do Trabalho em Plataformas
O Capítulo III da Diretiva (UE) 2024/2831 (gestão algorítmica) constitui o primeiro instrumento da UE que confere aos trabalhadores direitos contra o algoritmo enquanto tal: transparência, restrições ao tratamento (estado emocional, conversas privadas, biometria), supervisão humana, verificação humana de decisões de impacto e um direito à explicação — e esses direitos aplicam-se também aos verdadeiros trabalhadores independentes de plataformas. O projeto de lei neerlandês sobre o trabalho em plataformas (Wet platformwerk) foi submetido a consulta pública em 29 de junho de 2026 (os comentários podem ser apresentados até 24 de agosto de 2026); o governo reconhece que o prazo de implementação de 2 de dezembro de 2026 não será cumprido e que a presunção legal só começará a produzir efeitos com a entrada em vigor da lei neerlandesa. Entretanto, permanecem a interpretação conforme à diretiva e, contra o Estado, a possibilidade de responsabilidade Francovich.
4. Quem se compõe a si mesmo não tem nada juridicamente à sua disposição
O trabalhador moderno é cada vez mais esperado para montar o seu próprio trajecto: combinar módulos, experiências e práticas num perfil que não corresponde a qualquer profissão existente. Os empregadores pedem-no, os prestadores de formação promovem-no e o mercado recompensa-o. Juridicamente, essa pessoa é invisível. O direito neerlandês conhece diplomas, não trajectos.
- A NVAO acredita cursos (capítulo 5a da WHW); o efeito civil depende do certificado e do grau académico (art. 7.10a da WHW). Um percurso de cinco módulos, composto pelo próprio, em três instituições, não confere um grau académico e, portanto, não produz efeito civil.
- As microcredenciais existem nos Países Baixos como projeto-piloto (edubadges) e, a nível europeu, como recomendação (Recomendação do Conselho, de 16 de junho de 2022, 2022/C 243/02). A atribuição do NLQF tem natureza de direito privado. Não existe um equivalente legal.
- A tensão é maior onde os interesses são maiores: nas profissões regulamentadas (Advocatenwet, Lei BIG, Wna — por via da Diretiva 2005/36/CE e da Lei Geral de Reconhecimento das Qualificações Profissionais da UE), o monopólio do diploma é absoluto. É precisamente aí que quem se autoforma fica sem poder.
- E no direito da imigração: o critério salarial reduzido pressupõe um diploma de uma instituição designada (top 200 das listas classificativas reconhecidas), o ano de procura está ligado ao diploma, e o reconhecimento de diplomas é feito através da Nuffic/IDW. Quem se tenha autoorganizado/autoestabelecido (com a sua própria composição) não entra sequer no país.
O que nos espera é uma escolha entre dois caminhos: a modularização do direito das qualificações (consagração legal de microcredenciais, validação da aprendizagem informal, uma conta de aprendizagem), ou um grupo crescente de pessoas muito competentes sem posição jurídica. O segundo caminho é, por ora, provavelmente mais provável, porque o primeiro exige que o Estado deixe de controlar o que é considerado conhecimento.
5. O rendimento básico não existe; o que existe é a condicionalidade
A resposta popular ao trabalho que desaparece é o rendimento básico: quem já não tem trabalho, recebe um mínimo. Essa ideia merece contestação jurídica.
Os Países Baixos não têm um rendimento básico. Os Países Baixos têm assistência social (bijstand): com prova de património e de meios, com a norma de partilha de custos, com obrigações de trabalho e de reintegração e com a contraprestação. O artigo 20.º, n.º 3, da Constituição (Gw) prevê “um direito à assistência social a regular por lei” — um direito social fundamental, uma norma de instrução ao legislador, não uma pretensão diretamente invocável; o artigo 120.º da Constituição exclui a fiscalização da conformidade das leis com a Constituição. A nível internacional, os artigos 12.º e 13.º da Carta Social Europeia e o artigo 9.º do PIDESC oferecem pouca base diretamente acionável.
A partir de 1 de janeiro de 2026, entrou em vigor a primeira fase da Participatiewet in balans: mais de vinte medidas, mais personalização, menos sanções, com continuidade faseada até 2027, incluindo componentes que aguardam a Lei de Execução da Segurança Social. Uma melhoria real. Mas a arquitetura não muda: o rendimento continua a ser uma compensação pela disponibilidade para voltar a ter trabalho/função.
A resposta jurídica ao desaparecimento do trabalho nos Países Baixos não é, portanto, uma libertação, mas antes uma verificação. Essa é a lição do escândalo das prestações (toeslagen) e do caso SyRI (Tribunal de Haia, 5 de fevereiro de 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), no qual o modelo de risco foi considerado incompatível com o artigo 8.º da CEDH. Quanto maior o grupo sem função, maior a necessidade do Estado de verificar se é realmente assim. Quem espera um rendimento básico deve primeiro explicar como a nossa ordem jurídica se afasta da condicionalidade. Nada na atual agenda legislativa aponta nessa direção.
6. A dependência invisível: o próximo direito fundamental?
O século XX emancipou o ser humano juridicamente. As dependências formais — a classe, o senhor, a igreja, o empregador — foram abolidas ou regulamentadas. Mas surgiu uma dependência que o direito mal consegue apreender, porque não é formal: a mentalidade, o comportamento, a reação emocional. Ninguém obriga; a oferta é voluntária e o sistema é confortável. É precisamente por isso que as garantias clássicas não conseguem ter alcance sobre ela.
Aqui reside a lacuna no nosso sistema de direitos fundamentais. O artigo 11.º da Constituição protege a inviolabilidade do corpo. O artigo 10.º da Constituição e o artigo 8.º da CEDH protegem a vida privada, na qual o TEDH lê a autonomia pessoal (Pretty t. Reino Unido, 29 de abril de 2002, n.º 2346/02). O RGPD protege os dados sobre si. Mas nada na Constituição protege a formação da sua própria visão do mundo — a capacidade que precede todos os outros direitos fundamentais, pois sem um juízo próprio, a liberdade de expressão é um invólucro vazio.
As primeiras linhas jurídicas começam a surgir, mas trata-se de direito do consumidor e das plataformas, e não de direito constitucional:
- Regulamento IA, art. 5.º, n.º 1, alíneas a) e b): proibição de técnicas manipuladoras e da exploração de vulnerabilidades que perturbem substancialmente o comportamento e causem danos significativos. O limiar é elevado.
- DSA (Regulamento (UE) 2022/2065): art. 25.º (dark patterns), art. 27.º (transparência dos sistemas de recomendação), art. 38.º (opção sem perfilagem em plataformas de dimensão muito grande).
- A Digital Fairness Act: proposta prevista para o quarto trimestre de 2026, como desenvolvimento da Agenda do Consumidor 2030, destinada a dark patterns, conceção aditiva, marketing de influência e personalização manipuladora.
- Internacional: o surgimento dos neurodireitos (UNESCO, Chile, vários estados americanos).
O que nos espera é, presumivelmente, o debate constitucional da década de trinta: existe um direito à integridade mental ou à liberdade cognitiva e, em caso afirmativo, contra quem? O direito fundamental clássico funciona verticalmente; esta dependência é horizontal e comercial. Por isso, a resposta virá primeiro do direito do consumidor e do produto, e só mais tarde – se é que virá – da Constituição.
7. Seis expectativas para a prática neerlandesa
- Ondas de despedimento com base na alínea a (a-grond), com doutrina de recolocação sob pressão. A questão central é saber se a "formação" prevista no art. 7:669, n.º 1, do BW também abrange a reconversão para uma outra família de funções. A resposta atual (esforço razoável, dentro do período de aviso prévio) não foi concebida para esta escala.
- Uma mudança no direito de qualificação — com um paradoxo. Quanto mais o algoritmo atribui, precifica e avalia o trabalho, mais autoridade e integração, e, por conseguinte, mais cedo se reconhece a relação laboral (Deliveroo, Supremo Tribunal dos Países Baixos, 24 de março de 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Supremo Tribunal dos Países Baixos, 21 de fevereiro de 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, no qual o Supremo Tribunal deixou explicitamente a evolução do direito ao legislador). Some-se a isso a presunção jurídica do VBAR — após a nota de alteração de 10 de março de 2026, resta apenas a presunção jurídica para tarifas na ordem dos € 38 por hora —, além da Lei do Trabalho em Plataformas, e o quadro fica completo: o direito responde ao apelo por autonomia com a oferta de proteção. Não se trata de uma contradição, mas de uma tensão sobre a qual iremos litigar durante os próximos dez anos.
- O direito da imigração transforma-se no laboratório mais rigoroso. Os critérios salariais são indexados em alta, enquanto as funções que os cumpriam estão a erodir; o trabalhador altamente qualificado (kennismigrant) que perde o seu emprego tem três meses. E a própria avaliação é cada vez mais automatizada, enquanto o regime de alto risco para o Anexo III, ponto 7 (migração e asilo), acaba de ser adiado para dezembro de 2027. Em nenhum lugar o fosso entre a tecnologia e as garantias é tão grande como na fronteira. Para a prática, isto significa que: o artigo 22.º e o artigo 15.º do RGPD, os artigos 3:2 e 3:46 da Lei do Procedimento Administrativo (Awb) e os princípios da boa administração são os instrumentos — não o Regulamento relativo à Inteligência Artificial.
- Direito da educação e das qualificações: pressão legislativa sobre o monopólio dos diplomas, com microcredenciais e validação como objetivo.
- Segurança social: não um rendimento básico, mas uma maior densificação do Estado de fiscalização, contida pelo artigo 8.º da CEDH e pelo RGPD.
- Direitos fundamentais: a integridade mental como ponto na ordem do dia, primeiro através de Bruxelas, só depois através de Haia.
8. Encerramento
A discussão sobre a pessoa do século XXI é geralmente conduzida de forma existencial: forma-te a ti próprio, ou sê posto de parte. Juridicamente, a questão é mais incisiva. Não é se seremos pessoa ou função, mas se o direito aprenderá a reconhecer a pessoa antes que a função se extinga. Pois, enquanto a função for o suporte jurídico da pessoa, desaparece com a função também a sua situação jurídica.
Isso não é um problema filosófico. Trata-se de uma tarefa legislativa — e, em certos aspetos, de um risco processual que já está posto perante os clientes.
