Rozwój sztucznej inteligencji (AI) datuje się na lata 50., jednak dopiero około 2023 r. zyskała ona globalną rozpoznawalność. Od tego czasu temat sztucznej inteligencji stał się szeroko omawianym zagadnieniem, zwłaszcza po uruchomieniu ChatGPT. Platforma cieszyła się natychmiastową popularnością ze względu na swoje możliwości, stając się ratunkiem i oszczędnością czasu dla osób z każdej branży. Oprócz możliwości AI kluczowa powinna być jakość udzielanych przez nią odpowiedzi, ponieważ wykazano, że zdarza się, iż są one czasami błędne, wprowadzające w błąd i nieprawidłowe.
Możliwości i obietnice prawnej sztucznej inteligencji
Wiele osób prywatnych poszukujących porady prawnej, a nawet sami adwokaci, zwraca się ku AI, ponieważ oferuje ona wydajność, dokładność i przejrzystość w wykonywaniu różnorodnych zadań oraz odpowiadaniu na pytania. W niektórych krajach o mniejszej dostępności usług prawnych, takich jak USA, badania American Bar Association z 2024 roku wykazały na przykład, że adopcja AI w praktyce prawniczej niemal trzykrotnie wzrosła – z 11% w 2023 roku do 30% w 2024 roku. Ponadto sztuczna inteligencja w prawie może pomóc uniknąć „błędów ludzkich” i poświęcić wiele uwagi każdemu szczegółowi, tam, gdzie ludzkie oko i uwaga mogą zawieść. Jeśli chodzi o produktywność, narzędzia AI pomagają adwokatom zaoszczędzić nawet kilka godzin tygodniowo, wspierając ich w powtarzalnych czynnościach, a osobom prywatnym umożliwiają korzystanie z AI w celu zadawania drobnych pytań zamiast kontaktowania się z adwokatem. Pozwala to ludziom uzyskać natychmiastową jasność w danej sprawie za pomocą zaledwie kilku kliknięć, zamiast kontaktować się z adwokatem i umawiać się na wizytę. Co więcej, AI jest w stanie analizować wiele baz danych, co umożliwia przeprowadzenie pogłębionych badań z dobrym zrozumieniem problemu. Te korzyści mogą sprawiać, że AI będzie przedstawiana jako idealne zastępstwo adwokata, jednak fakt, że AI potrafi wykonywać uporządkowane zadania o niskim ryzyku, nie oznacza, że może zastąpić zniuansowane podejmowanie decyzji i etyczny osąd ludzkiego adwokata. Same te dwa elementy pokazują już, dlaczego, mimo obiecujących korzyści, AI stanowi zasadniczo niedoskonały zawód prawniczy.
Ograniczenia AI w rozumieniu prawa
Chociaż istnieje wiele korzyści płynących z wykorzystania AI do wykonywania zadań prawnych, jej ograniczenia mogą być nawet większe i dotyczyć problemów z prawniczym rozumowaniem, interpretacją, rozumieniem kontekstu oraz fałszywych, wprowadzających w błąd informacji. Zamiast udzielać odpowiedzi na podstawie rzeczywistej wiedzy i rozumienia prawa, systemy AI, w szczególności duże modele językowe takie jak ChatGPT, generują odpowiedzi na podstawie wzorców obecnych w danych treningowych i często mają ograniczony dostęp do źródeł internetowych. Ograniczenie to doprowadziło do przypadków, w których narzędzia AI wymyślały fakty prawne, sprawy i cytaty oraz błędnie interpretowały przepisy, co miało skutki dla osób w rzeczywistym życiu.
Problem związany z fałszywymi lub zmyślonymi informacjami generowanymi przez AI jest znany i udokumentowany w różnych kontekstach prawnych. Jednym z pierwszych przypadków, w których fałszywe informacje wykorzystano w sądzie, był przykład, który na całym świecie obiegł wiadomości i przyciągnął dużą uwagę. Zgłoszono, że brytyjski sąd rozpatrywał sprawę, w której osoba dochodząca swoich praw przedłożyła nieistniejące orzeczenia, które następnie przypisano narzędziom generującym w oparciu o AI. W podobny sposób we Francji narzędzie prawne zasilane przez AI błędnie przedstawiło przepisy RODO, wymyślając poprawki, które nigdy nie zostały przyjęte, co mogłoby wprowadzić w błąd postępowania prawne, gdyby nie zostało zauważone na czas.
Te przypadki to tylko kilka przykładów z wielu, ale pokazują one, że nadzór człowieka jest kluczowy w procesach prawnych. Prawo jest dynamiczne i obejmuje wiele drobnych aspektów, które są istotne, aby je uwzględnić — czego AI nie potrafi. Wykazano, że AI nie jest w stanie stosować precedensów prawnych w sposób kontekstowy ani brać pod uwagę indywidualnych okoliczności, a są to kluczowe kompetencje w praktyce prawniczej. Co więcej, badanie przeprowadzone przez Stanford’s Institute for Human-Centered AI wykazało, że odsetek halucynacji w przypadku pytań prawnych zadawanych modelom AI, takim jak GPT-4, wzrósł do 88%, co wskazuje na znaczne ryzyko przy poleganiu na AI w złożonych zadaniach prawnych.
Wniosek
Oznacza to, że bez rzeczywistego zrozumienia, odpowiedzialności prawnej, zdolności do dynamicznej interpretacji prawa oraz ważenia implikacji moralnych i społecznych narzędzia AI nie są w stanie sprostać złożonemu, interpretacyjnemu, a czasem subiektywnemu charakterowi prawa. Dlatego AI może być wykorzystywane do wspierania prawników posiadających już wiedzę prawniczą pod ich nadzorem lub przez osoby prywatne poszukujące pewnej pomocy prawnej, jednak nie należy jej traktować jako zaufania, a najlepiej, aby osoby mające do czynienia z kwestiami prawnymi skontaktowały się z adwokatem.
