Hukum Belanda dan manusia abad kedua puluh satu
1. Asumsi di bawah hukum kita
Kelompok profesi yang paling aman selama dua dekade terakhir kini menjadi yang paling rentan. Siapa pun yang menjadi pengembang sepuluh tahun lalu, dengan itu membeli kepastian hidup. Kelompok profesi yang sama kini menjadi contoh skala besar pertama dari pekerjaan kognitif yang diambil alih oleh mesin. Hal ini luar biasa, namun bukan bagian yang paling menarik. Bagian yang paling menarik adalah apa yang diungkapkannya mengenai konstruksi hukum kita.
Hukum Belanda pada dasarnya hampir tidak mengenal individu. Hukum mengenal fungsi. Posisi hukum seseorang – sebagai karyawan, sebagai orang asing, sebagai penerima tunjangan – hampir selalu bergantung pada fungsi yang ia jalankan, pada pekerjaan yang ia lakukan, dan pada upah yang dihasilkan oleh pekerjaan tersebut. Hal ini dapat dipertahankan selama fungsi-fungsi tersebut cukup stabil untuk dijadikan sandaran hidup. Justru asumsi itulah yang kini dipertanyakan.
Kontribusi ini mengeksplorasi empat pertanyaan yang muncul darinya dan yang akan menentukan praktik hukum di Belanda dalam dekade mendatang. Apa yang terjadi secara hukum ketika fungsi tersebut menguap? Posisi hukum apa yang dimiliki seseorang yang menyusun kariernya sendiri alih-alih menjalankan suatu profesi? Apakah ada pendapatan tanpa fungsi? Dan apakah hukum kita, selain melindungi tubuh dan data manusia, juga melindungi kemampuannya untuk berpikir sendiri?
2. Seberapa dalam fungsi tertanam dalam hukum
Hukum Ketenagakerjaan. Pasal 7:610 BW (Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda) menghubungkan tiga elemen: pekerjaan, upah, dan “dalam dinas”. Objek perjanjian adalah pekerjaan, bukan orangnya; hubungan otoritas mengasumsikan bahwa pihak lain menentukan apa yang Anda lakukan.
Hukum Pemutusan Hubungan Kerja (PHK). Dalam kasus PHK karena alasan ekonomi perusahaan (pasal 7:669 ayat 3 sub a BW), prinsip cermin (afspiegelingsbeginsel) dihitung per kelompok usia dalam kategori fungsi yang dapat dipertukarkan (pasal 11 Ontslagregeling/Peraturan PHK). Ketika dua orang dapat dipertukarkan, pasal 13 Ontslagregeling menyatakan: jika fungsi mereka sebanding dalam hal isi, pengetahuan yang diperlukan, keterampilan, kompetensi, serta sifatnya, dan setara dalam tingkat serta remunerasi. Hoge Raad (Mahkamah Agung Belanda) menganggap daftar tersebut bersifat limitatif. Jadi, undang-undang menghitung manusia sebagai spesimen dari kelas fungsi. Bukan sebagai individu yang dapat dibandingkan.
Hukum Migrasi. Di sini kodifikasi adalah yang paling tajam. Pekerja migran berketerampilan tinggi (kennismigrant) (pasal 3.30a Vb 2000) diizinkan masuk karena – dan selama – fungsi tersebut menghasilkan jumlah tertentu: per 1 Januari 2026 sebesar € 5.942 bruto per bulan untuk kennismigrant berusia 30 tahun ke atas, € 4.357 untuk di bawah 30 tahun, € 3.122 untuk kriteria yang diturunkan (pasal 2.1 ayat 1 sub a Besluit uitvoering Wav 2022). Gaji adalah proksi hukum untuk nilai seorang manusia. Jika fungsi tersebut hilang, maka pasal 19 jo. 18 ayat 1 sub f Vw 2000 memberikan dasar untuk pencabutan izin; dalam praktik IND (Imigratie- en Naturalisatiedienst/Dinas Imigrasi dan Naturalisasi), tersisa masa pencarian selama tiga bulan untuk menemukan referensi yang diakui baru. Di bagian lain dari Wet arbeid vreemdelingen (Undang-Undang Ketenagakerjaan Orang Asing), terdapat cerminannya: izin kerja ditolak jika terdapat penawaran tenaga kerja yang diprioritaskan (pasal 8 Wav). Orang asing tersebut hanya diterima sebagai fungsi sisa.
Jaminan Sosial. WW (Werkloosheidswet/Undang-Undang Pengangguran) dibangun berdasarkan riwayat kerja; Participatiewet (Undang-Undang Partisipasi) menetapkan kewajiban kerja dan reintegrasi.
Jadi, manusia sebagai fungsi bukanlah sebuah kecelakaan atau kemunduran budaya. Ini adalah pilihan legislatif yang dibuat pada masa ketika profesi adalah konstanta seumur hidup.
3. Fungsi menguap – dan hukum tertinggal
(a) Persyaratan penempatan kembali
Pasal 7:669 ayat 1 BW mensyaratkan penempatan kembali “dengan atau tanpa bantuan pelatihan” ke dalam “fungsi lain yang sesuai”. Hoge Raad tidak menyebutnya sebagai kewajiban hasil, melainkan masalah apa yang secara wajar dapat dituntut dari pemberi kerja dalam keadaan tertentu (HR 18 Januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; sebelumnya HR 16 Februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Jangka waktu yang wajar sama dengan masa pemberitahuan (pasal 10 Ontslagregeling). Kerangka kerja tersebut mengasumsikan dua hal: bahwa masih ada fungsi lain di tempat lain dalam organisasi, dan bahwa beberapa bulan pelatihan dapat menjembatani kesenjangan tersebut. Kedua asumsi ini runtuh ketika seluruh keluarga fungsi menghilang secara bersamaan. Nantikan prosedur mengenai cakupan “pelatihan”, mengenai prinsip cermin ketika kategori fungsi yang dapat dipertukarkan itu sendiri menguap, dan mengenai h-grond (alasan h) sebagai jalan keluar.
(b) Kewajiban pelatihan
Pasal 7:611a ayat 1 BW memuat kalimat yang mencolok: pemberi kerja harus memungkinkan pelatihan yang diperlukan untuk fungsi tersebut DAN, sejauh dapat dituntut secara wajar, untuk kelanjutan perjanjian kerja jika fungsi tersebut akan dihapuskan. Sejak 1 Agustus 2022 (implementasi Arahan (EU) 2019/1152), pelatihan wajib tidak dipungut biaya, dianggap sebagai waktu kerja, dan klausul biaya studi untuk hal tersebut batal demi hukum (pasal 7:611a ayat 2-4 BW). Namun, titik jangkar tetap pada fungsi. Tidak ada yang mewajibkan pemberi kerja untuk melatih seseorang keluar dari fungsi yang menghilang menuju masa depan yang berada di luar perusahaan. Dan negara? Anggaran STAP telah dihapuskan per 1 Januari 2024; yang tersisa hanyalah kredit belajar seumur hidup (levenlanglerenkrediet) dan dana O&O-fondsen sektoral. Tepat pada saat hak individu untuk berkembang menjadi eksistensial, pemerintah justru menariknya. Ini mungkin fakta hukum yang paling kurang disorot dalam dekade ini.
(c) Peraturan AI – dan kesenjangan waktu
Lampiran III pada Peraturan (EU) 2024/1689 mengklasifikasikan AI untuk rekrutmen, penugasan tugas, pemantauan, penilaian, promosi, dan pemutusan hubungan kerja sebagai risiko tinggi (poin 4), begitu pula AI dalam pendidikan dan ujian (poin 3) serta dalam manajemen migrasi, suaka, dan perbatasan (poin 7). Kewajiban tersebut seharusnya berlaku mulai 2 Agustus 2026. Melalui Omnibus Digital mengenai AI (usulan 19 November 2025; kesepakatan sementara Mei 2026; Parlemen Eropa menyetujui pada 16 Juni 2026), kewajiban tersebut bergeser menjadi 2 Desember 2027 untuk sistem otonom berisiko tinggi dan 2 Agustus 2028 untuk sistem yang terintegrasi dalam produk. Selain itu, grandfathering diperluas: sistem yang ada tetap tidak tersentuh selama tidak diubah secara substansial. EDPB dan EDPS telah memperingatkan hal ini dengan tegas dalam pendapat bersama mereka. Konsekuensi praktisnya: justru tahun-tahun di mana reorganisasi yang didorong oleh AI dilaksanakan, adalah tahun-tahun tanpa rezim risiko tinggi.
Apa yang tetap berlaku: pasal 5 (praktik terlarang, sejak 2 Februari 2025), termasuk larangan pengenalan emosi di tempat kerja dan dalam pendidikan (pasal 5 ayat 1 sub f) serta teknik manipulatif dan eksploitasi kerentanan; pasal 4 (literasi AI); dan kewajiban transparansi pasal 50 mulai Agustus 2026.
Dan yang terpenting: AVG (GDPR) tetap berlaku sepenuhnya. Pasal 22 AVG setelah SCHUFA (Putusan Mahkamah Eropa 7 Desember 2023, C-634/21): skor itu sendiri adalah keputusan jika dalam praktiknya menentukan hasil. Dan Pasal 15 ayat 1 huruf h AVG setelah Dun & Bradstreet (Putusan Mahkamah Eropa 27 Februari 2025, C-203/22): subjek data berhak atas informasi yang berguna mengenai logika yang mendasarinya, dan rahasia dagang bukanlah perisai mutlak – hakim akan menilainya sendiri. Bagi praktik pemutusan hubungan kerja, ini berarti: pemberi kerja yang menggunakan sistem AI untuk menentukan siapa yang akan dirumahkan, saat ini sudah terikat – melalui AVG, bukan melalui AI-verordening (Regulasi AI). Dan “manusia dalam kendali” (human-in-the-loop) yang hanya menandatangani, tidak memberikan perlindungan setelah SCHUFA.
(d) Undang-Undang Pekerjaan Platform
Bab III Arahan (EU) 2024/2831 (manajemen algoritmik) adalah instrumen Uni Eropa pertama yang memberikan hak kepada pekerja untuk melawan algoritma itu sendiri: transparansi, batasan pemrosesan (kondisi emosional, percakapan pribadi, biometrik), pengawasan manusia, tinjauan manusia atas keputusan yang berdampak besar, dan hak atas penjelasan – dan hak-hak tersebut juga berlaku bagi pekerja platform mandiri yang sebenarnya. Rancangan undang-undang Belanda mengenai Wet platformwerk masuk dalam konsultasi internet pada 29 Juni 2026 (tanggapan dapat diberikan hingga 24 Agustus 2026); kabinet mengakui bahwa tenggat waktu implementasi 2 Desember 2026 tidak akan tercapai dan bahwa praduga hukum baru akan berjalan setelah undang-undang Belanda mulai berlaku. Sementara itu, yang tersisa hanyalah penafsiran yang sesuai dengan arahan dan, terhadap Negara, kemungkinan tanggung jawab Francovich.
4. Siapa pun yang menyusun dirinya sendiri, secara hukum tidak memegang apa pun
Pekerja modern semakin diharapkan untuk merakit lintasannya sendiri: menggabungkan modul, pengalaman, dan praktik menjadi profil yang tidak mencakup profesi yang ada. Pemberi kerja memintanya, penyedia pendidikan mengiklankannya, pasar menghargainya. Secara hukum, orang tersebut tidak terlihat. Hukum Belanda mengenal ijazah, bukan lintasan.
- NVAO mengakreditasi program pendidikan (bab 5a WHW); efek perdata melekat pada ijazah dan gelar (pasal 7.10a WHW). Jalur yang disusun sendiri yang terdiri dari lima modul di tiga institusi tidak menghasilkan gelar, sehingga tidak memiliki efek perdata.
- Microcredentials di Belanda saat ini ada sebagai proyek percontohan (edubadges) dan di tingkat Eropa sebagai rekomendasi (Rekomendasi Dewan tanggal 16 Juni 2022, 2022/C 243/02). Penyetaraan NLQF bersifat hukum privat. Belum ada ekuivalen hukumnya.
- Ketegangan paling besar terjadi di mana kepentingan paling besar: dalam profesi yang diatur (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – melalui Arahan 2005/36/EG dan Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties), monopoli ijazah bersifat mutlak. Justru di sanalah mereka yang mencoba menangani sendiri tidak berdaya.
- Dan dalam hukum migrasi: kriteria gaji yang diturunkan mengasumsikan adanya ijazah dari institusi yang ditunjuk (200 teratas dalam peringkat yang diakui), tahun pencarian kerja (zoekjaar) terikat pada ijazah, dan penyetaraan ijazah dilakukan melalui Nuffic/IDW. Siapa pun yang menyusun pendidikannya sendiri bahkan tidak bisa masuk ke negara ini.
Apa yang menanti kita adalah pilihan antara dua jalan: modularisasi hukum kualifikasi (pengukuhan hukum untuk microcredentials, validasi pembelajaran informal, akun pembelajaran), atau kelompok besar orang yang sangat cakap namun tanpa posisi hukum. Jalan kedua untuk saat ini lebih mungkin terjadi, karena jalan pertama mengharuskan negara melepaskan kendali atas apa yang dianggap sebagai pengetahuan.
5. Pendapatan dasar tidak ada; yang ada adalah sifat bersyarat.
Jawaban populer terhadap hilangnya pekerjaan adalah pendapatan dasar: siapa pun yang tidak lagi memiliki fungsi, mendapatkan batas bawah. Pemikiran tersebut secara hukum patut disanggah.
Belanda tidak mengenal pendapatan dasar. Belanda mengenal tunjangan sosial (bijstand): dengan tes aset dan sarana, dengan norma pembagian biaya (kostendelersnorm), dengan kewajiban kerja dan reintegrasi, serta kewajiban timbal balik (tegenprestatie). Pasal 20 ayat 3 Gw memberikan “hak atas bantuan yang diatur oleh undang-undang” – sebuah hak dasar sosial, norma instruksi bagi pembuat undang-undang, bukan klaim yang dapat langsung dituntut; pasal 120 Gw mengecualikan pengujian undang-undang terhadap Konstitusi. Secara internasional, pasal 12 dan 13 ESH serta pasal 9 IVESCR memberikan sedikit pegangan langsung.
Per 1 Januari 2026, fase pertama Participatiewet in balans telah berlaku: lebih dari dua puluh langkah, lebih banyak penyesuaian, lebih sedikit sanksi, berlangsung secara bertahap hingga 2027, dengan bagian-bagian yang menunggu Wet handhaving sociale zekerheid. Sebuah perbaikan nyata. Namun arsitekturnya tidak berubah: pendapatan tetap menjadi imbalan atas kesediaan untuk kembali menjadi fungsi.
Jawaban hukum terhadap hilangnya pekerjaan di Belanda bukanlah pembebasan, melainkan verifikasi. Itulah pelajaran dari skandal tunjangan (toeslagenaffaire) dan dari SyRI (Rb. Den Haag 5 Februari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), di mana model risiko dianggap bertentangan dengan pasal 8 EVRM. Semakin besar kelompok tanpa fungsi, semakin besar kebutuhan negara untuk memeriksa apakah hal itu benar adanya. Siapa pun yang mengharapkan pendapatan dasar harus terlebih dahulu menjelaskan bagaimana tatanan hukum kita melepaskan diri dari persyaratan. Tidak ada satu pun dalam agenda legislatif saat ini yang mengarah ke sana.
6. Ketergantungan yang tak terlihat: hak dasar berikutnya?
Abad kedua puluh telah memerdekakan manusia secara hukum. Ketergantungan formal – terhadap status, tuan, gereja, maupun pemberi kerja – telah dibongkar atau diatur. Namun, muncul ketergantungan baru yang hampir tidak terlihat oleh hukum karena sifatnya yang tidak formal: ketergantungan pada pola pikir, perilaku, dan reaksi emosional. Tidak ada paksaan; penawaran bersifat sukarela dan sistemnya terasa nyaman. Itulah tepatnya mengapa jaminan hukum klasik tidak dapat menjangkaunya. Mengenai topik ini, kami sebelumnya telah menulis artikel “Mengapa kecerdasan buatan adalah pengacara yang buruk“.
Di sinilah letak kekosongan dalam sistem hak dasar kita. Pasal 11 Gw melindungi integritas tubuh. Pasal 10 Gw dan pasal 8 EVRM melindungi privasi pribadi, di mana Mahkamah HAM Eropa (EHRM) menafsirkan otonomi pribadi (Pretty t. VK, 29 April 2002, no. 2346/02). AVG melindungi data tentang Anda. Namun, tidak ada dalam Konstitusi yang melindungi pembentukan pandangan dunia Anda sendiri – kemampuan yang mendahului semua hak dasar lainnya, karena tanpa penilaian sendiri, kebebasan berekspresi hanyalah cangkang kosong.
Tunas hukum pertama sudah terlihat, tetapi itu adalah hukum konsumen dan platform, bukan hukum tata negara:
- AI-verordening pasal 5 ayat 1 sub a dan b: larangan teknik manipulatif dan eksploitasi kerentanan yang secara substansial mengganggu perilaku dan menyebabkan kerugian yang signifikan. Ambang batasnya tinggi.
- DSA (Peraturan (EU) 2022/2065): pasal 25 (pola gelap/dark patterns), pasal 27 (transparansi sistem rekomendasi), pasal 38 (opsi tanpa profil pada platform yang sangat besar).
- Digital Fairness Act: proposal diharapkan pada kuartal keempat tahun 2026, sebagai penjabaran dari Agenda Konsumen 2030, yang ditujukan pada pola gelap, desain adiktif, pemasaran influencer, dan personalisasi manipulatif.
- Internasional: kebangkitan hak-hak saraf (neurorechten) (UNESCO, Chili, berbagai negara bagian Amerika).
Apa yang menanti kita kemungkinan besar adalah debat hukum tata negara tahun tiga puluhan: apakah ada hak atas integritas mental atau kebebasan kognitif, dan jika ya – terhadap siapa? Hak dasar klasik bekerja secara vertikal; ketergantungan ini bersifat horizontal dan komersial. Oleh karena itu, jawabannya akan datang dari hukum konsumen dan produk terlebih dahulu, dan baru kemudian – jika memang datang – dari Konstitusi.
7. Enam ekspektasi untuk praktik di Belanda
- Gelombang PHK pada dasar a, dengan doktrin penempatan kembali yang tertekan. Pertanyaan intinya adalah apakah “pelatihan” dalam pasal 7:669 ayat 1 BW juga mencakup pelatihan ulang ke keluarga fungsi lain. Jawaban saat ini (upaya secara wajar, dalam masa pemberitahuan pemutusan hubungan kerja) tidak dibangun untuk skala ini.
- Pergeseran dalam hukum kualifikasi – dengan sebuah paradoks. Semakin algoritma menetapkan, memberi harga, dan menilai pekerjaan, semakin besar otoritas dan keterikatannya, sehingga semakin cepat status sebagai karyawan (Deliveroo, HR 24 Maret 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 Februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, di mana Mahkamah Agung secara tegas menyerahkan pengembangan hukum kepada pembuat undang-undang). Tambahkan praduga hukum VBAR – setelah nota perubahan tanggal 10 Maret 2026, yang tersisa hanyalah praduga hukum untuk tarif di bawah sekitar € 38 per jam – ditambah Wet platformwerk, maka gambaran lengkapnya adalah: hukum menjawab tuntutan akan otonomi dengan tawaran perlindungan. Itu bukan kontradiksi, tetapi ketegangan yang akan kita proses selama sepuluh tahun ke depan.
- Hukum migrasi akan menjadi laboratorium paling tajam. Kriteria gaji terus meningkat sementara fungsi yang memenuhinya terkikis; migran berpengetahuan (kennismigrant) yang kehilangan pekerjaannya hanya memiliki waktu tiga bulan. Dan penilaian itu sendiri semakin diotomatisasi, sementara rezim risiko tinggi untuk Lampiran III poin 7 (migrasi dan suaka) baru saja ditunda hingga Desember 2027. Tidak ada tempat di mana kesenjangan antara teknologi dan jaminan sebesar di perbatasan. Bagi praktisi, ini berarti: pasal 22 dan 15 AVG, pasal 3:2 dan 3:46 Awb, serta prinsip-prinsip tata kelola pemerintahan yang baik adalah instrumennya – bukan AI-verordening.
- Hukum pendidikan dan kualifikasi: tekanan hukum pada monopoli ijazah, dengan microcredentials dan validasi sebagai taruhannya.
- Jaminan sosial: bukan pendapatan dasar, melainkan kepadatan lebih lanjut dari negara verifikasi, yang dibatasi oleh pasal 8 EVRM dan AVG.
- Hak-hak Dasar: integritas mental sebagai agenda, pertama melalui Brussel, baru kemudian melalui Den Haag.
8. Penutup
Diskusi mengenai manusia di abad kedua puluh satu biasanya dilakukan secara eksistensial: bentuklah diri Anda, atau Anda akan tersingkir. Secara hukum, pertanyaannya lebih tajam. Pertanyaannya bukanlah apakah kita akan menjadi pribadi atau sekadar fungsi, melainkan apakah hukum mampu belajar mengenali pribadi tersebut sebelum fungsinya menguap. Karena selama fungsi menjadi landasan hukum bagi seseorang, maka posisi hukumnya akan ikut hilang bersamaan dengan hilangnya fungsi tersebut.
Itu bukanlah masalah filosofis. Itu adalah tugas legislatif – dan dalam beberapa bagian, merupakan risiko litigasi yang saat ini sudah dihadapi oleh para klien.
