Pendahuluan
Beberapa dari Anda mungkin tahu bahwa sebagai hobi, saya menerbitkan buku terjemahan dari bahasa-bahasa Eropa Timur ke dalam bahasa Inggris dan Belanda – glagoslav.com. Salah satu publikasi terbaru saya adalah buku dari pengacara terkemuka Rusia, Anatoly Kucherena, yang menangani kasus Snowden di Rusia. Penulis telah menulis buku berdasarkan kisah nyata kliennya, Edward Snowden – Time of the Octopus, yang menjadi dasar naskah film Hollywood yang baru saja dirilis, “Snowden”, yang disutradarai oleh Oliver Stone, seorang sutradara film Amerika terkemuka.
Edward Snowden menjadi dikenal luas sebagai pelapor (whistleblower) yang membocorkan sejumlah besar informasi rahasia tentang “kegiatan spionase” CIA, NSA, dan GCHQ kepada pers. Film tersebut antara lain menunjukkan penggunaan program ‘PRISM’, yang memungkinkan NSA melakukan penyadapan telekomunikasi secara besar-besaran tanpa persetujuan individu sebelumnya dari hakim. Banyak orang akan menganggap kegiatan ini jauh dari jangkauan mereka dan menggambarkannya sebagai gambaran situasi di Amerika. Realitas hukum tempat kita hidup menunjukkan sebaliknya. Apa yang tidak diketahui banyak orang adalah bahwa situasi serupa lebih sering terjadi daripada yang Anda kira. Bahkan di Belanda. Pada tanggal 20 Desember 2016, Tweede Kamer (Majelis Rendah Parlemen Belanda) mengesahkan rancangan undang-undang yang cukup sensitif terhadap privasi, yaitu “Computercriminaliteit III” (Kejahatan Komputer III).
RUU Kejahatan Komputer III, yang masih harus disahkan oleh Eerste Kamer (Majelis Tinggi Parlemen Belanda) dan yang banyak orang doakan agar gagal, ditujukan untuk memberikan kesempatan kepada petugas penyidik (polisi, Koninklijke Marechaussee, dan bahkan dinas penyidik khusus seperti FIOD) untuk melakukan penyelidikan (yaitu menyalin, mengamati, menyadap, dan membuat informasi tidak dapat diakses mengenai) ‘tindakan otomatis’ atau ‘perangkat otomatis’ (bagi orang awam: perangkat seperti komputer dan ponsel) guna melacak kejahatan berat. Menurut pemerintah, perlu memberikan kesempatan kepada petugas penyidik untuk – secara blak-blakan – memata-matai warga negara, karena kejahatan di zaman modern hampir tidak dapat dilacak lagi karena meningkatnya anonimitas digital dan enkripsi data. Dalam memori penjelasan RUU tersebut, sebuah dokumen setebal 114 halaman yang sangat sulit dibaca, dijelaskan lima tujuan yang menjadi dasar penggunaan wewenang penyidikan tersebut:
Menetapkan dan mencatat data tertentu dari perangkat otomatis atau pengguna, seperti identitas atau lokasi: lebih spesifiknya, ini berarti petugas penyidik dapat memperoleh akses rahasia ke komputer, router, dan ponsel untuk mendapatkan informasi seperti alamat IP atau nomor IMEI.
Merekam data yang tersimpan dalam perangkat otomatis: petugas penyidik dapat merekam data yang diperlukan untuk ‘menemukan kebenaran’ dan menyelesaikan kejahatan serius. Anda dapat memikirkan hal ini sebagai perekaman gambar pornografi anak dan kredensial masuk untuk komunitas tertutup.
Membuat data tidak dapat diakses: dimungkinkan untuk membuat data yang digunakan untuk melakukan kejahatan menjadi tidak dapat diakses guna mengakhiri kejahatan atau mencegah kejahatan di masa depan. Menurut penjelasannya, dengan cara ini dimungkinkan untuk memerangi botnet.
Pelaksanaan perintah untuk menyadap dan merekam komunikasi (rahasia): di bawah kondisi tertentu, dimungkinkan untuk menyadap dan merekam informasi (rahasia) dengan atau tanpa kerja sama dari penyedia layanan komunikasi.
Pelaksanaan perintah untuk observasi sistematis: petugas penyidik diberikan kesempatan untuk menentukan lokasi dan mengikuti pergerakan tersangka, mungkin dengan menginstal perangkat lunak khusus dari jarak jauh pada perangkat otomatis tersebut.
Orang yang berpikir bahwa wewenang ini hanya dapat digunakan dalam kasus kejahatan siber akan kecewa. Wewenang penyidikan sebagaimana disebutkan dalam poin pertama dan dua poin terakhir di atas dapat diterapkan pada kejahatan yang memungkinkan penahanan sementara, yang berarti kejahatan yang menurut undang-undang diancam dengan hukuman minimum 4 tahun. Wewenang penyelidikan terkait dengan tujuan kedua dan ketiga hanya dapat digunakan untuk kejahatan yang menurut undang-undang diancam dengan hukuman minimum 8 tahun. Selain itu, peraturan pemerintah dapat menetapkan kejahatan yang dilakukan dengan bantuan tindakan otomatis yang memiliki kepentingan sosial yang jelas untuk diakhiri dan pelakunya dituntut. Untungnya, penyusupan ke dalam tindakan otomatis hanya dapat diizinkan jika tersangka menggunakan perangkat tersebut.
Aspek hukum
Karena jalan menuju neraka dilapisi dengan niat baik, pengawasan yang baik bukanlah kemewahan yang berlebihan. Wewenang penyidikan yang diberikan oleh RUU tersebut dapat dilakukan secara rahasia, namun permintaan penggunaan instrumen tersebut hanya dapat dilakukan oleh jaksa penuntut umum. Diperlukan persetujuan sebelumnya dari hakim komisaris (rechter-commissaris) dan Komite Peninjau Pusat dari Kejaksaan Agung akan menilai rencana penggunaan instrumen tersebut. Selain itu, dan seperti disebutkan sebelumnya, terdapat batasan umum untuk menerapkan wewenang tersebut pada kejahatan dengan hukuman minimum 4 atau 8 tahun. Bagaimanapun, persyaratan proporsionalitas dan subsidiaritas harus dipenuhi, serta persyaratan substantif dan prosedural.
Inovasi lainnya
Aspek terpenting dari RUU Kejahatan Komputer III kini telah dibahas. Namun, saya perhatikan bahwa sebagian besar media, dalam seruan mereka, lupa membahas dua topik penting tambahan dari RUU tersebut. Yang pertama adalah bahwa RUU tersebut juga memperkenalkan kemungkinan menggunakan ‘remaja umpan’ untuk melacak ‘groomer’. Groomer dapat dilihat sebagai versi digital dari loverboy; mencari kontak seksual digital dengan anak di bawah umur. Selain itu, akan lebih mudah untuk menuntut penerima data curian dan penjual penipu yang tidak mengirimkan barang atau jasa yang mereka tawarkan secara daring.
Keberatan terhadap RUU Kejahatan Komputer III
Rancangan undang-undang ini berpotensi menjadi pelanggaran besar terhadap privasi warga negara Belanda. Ruang lingkup undang-undang ini sangat luas tanpa batas. Saya dapat memikirkan banyak keberatan, termasuk fakta bahwa jika Anda melihat pembatasan pada tindak pidana dengan hukuman minimum 4 tahun, Anda langsung berasumsi bahwa ini mungkin merupakan batasan yang wajar dan bahwa ini akan selalu menyangkut tindak pidana yang sangat berat dan tidak termaafkan. Namun, seseorang yang dengan sengaja melakukan pernikahan kedua dan menolak untuk memberi tahu pihak lain, sudah dapat dijatuhi hukuman hingga 6 tahun. Selain itu, sangat mungkin bahwa seorang tersangka pada akhirnya terbukti tidak bersalah. Tidak hanya data pribadinya sendiri yang telah diperiksa secara menyeluruh, tetapi kemungkinan besar juga data orang lain yang tidak ada hubungannya dengan tindak pidana yang pada akhirnya tidak dilakukan tersebut. Bagaimanapun, komputer dan telepon digunakan 'secara utama' untuk menjalin kontak dengan teman, keluarga, pemberi kerja, dan banyak orang lainnya. Selain itu, muncul pertanyaan apakah orang-orang yang bertanggung jawab atas persetujuan dan pengawasan permintaan berdasarkan rancangan undang-undang tersebut memiliki pengetahuan khusus yang memadai untuk menilai permintaan tersebut dengan baik. Namun, undang-undang semacam itu di masa sekarang tampaknya hampir menjadi keburukan yang tidak terelakkan. Hampir semua orang pernah berurusan dengan penipuan internet dan ketegangan meningkat drastis jika seseorang telah membeli tiket konser palsu melalui pasar daring. Selain itu, tidak ada seorang pun yang berharap anaknya bersentuhan dengan sosok yang tidak dapat dipercaya saat berselancar di internet sehari-hari. Pertanyaannya tetap apakah rancangan undang-undang Kejahatan Komputer III (Computercriminaliteit III), dengan kemungkinannya yang luas, adalah jalan yang tepat.
Kesimpulan
Rancangan undang-undang Kejahatan Komputer III (Computercriminaliteit III) tampaknya telah menjadi suatu keburukan yang agak diperlukan. Rancangan undang-undang ini memberikan wewenang luas kepada lembaga investigasi untuk mengakses sistem otomatis milik tersangka. Berbeda dengan kasus Snowden, rancangan undang-undang ini menawarkan jaminan yang jauh lebih banyak. Namun, masih menjadi pertanyaan apakah jaminan ini cukup untuk mencegah pelanggaran yang tidak proporsional terhadap privasi warga negara Belanda dan, dalam skenario terburuk, mencegah kasus “Snowden 2.0”.
