21. toukokuuta 1952 herra D. Schut piti luennon Calvinistische Juristen Verenigingille. Se oli, kuten hän itse myönsi, hankala tehtävä. Sillä mitä kalvinismilla on oikeastaan sanottavanaan esimerkiksi oikeudenkäynnin sääntöjen kaltaisesta niin arkisesta asiasta?
Alankomailla on pitkä kalvinistinen perinne. Jokainen, joka kulkee Amsterdamin vanhassa keskustassa Westerkerkin tai Zuiderkerkin ohi, tuntee sen: tämä on maa, jota uskonpuhdistus on muokannut syvästi. Protestanttisuus ei muuttanut vain kirkkoa, vaan myös koulutuksen, politiikan, taiteen ja — vähemmän tunnettuna mutta ainakin yhtä kiinnostavana — oikeuden.
Mutta miten tarkalleen ottaen? Amsterdamilainen juristi D. Schut esitti sen kysymyksen vuonna 1952 huomionarvoisessa pamfletissaan: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Se on teksti, joka on sekä oikeudellisesti että teologisesti kiinnostava ja joka kertoo poikkeuksellisen paljon siitä, miten alankomaalaiset tuona aikana ajattelivat uskon ja yhteiskunnan välistä suhdetta.
Rehellinen avaus: Calvin ei tehnyt sitä itse
Schut aloittaa argumenttinsa yllättävällä tunnustuksella. Kalvin itse – mies, jonka mukaan kalvinismi on nimetty – ei valtavassa uudistustyössään Geneven oikeudenkäytön hyväksi ole soveltanut missään eksplisiittisesti ”kalvinistisia periaatteita” prosessioikeuteen. Hän yritti yksinkertaisesti ottaa käyttöön hyviä sääntöjä yhdistämättä niitä nimenomaisesti teologiaansa.
Myös 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen hollantilaiset uuskalvinistit – ajattelijat kuten Abraham Kuyper ja hänen poliittiset seuraajansa – keskittyivät oikeudenkäyttöä koskevassa teemassa lähes yksinomaan rikosoikeuteen. He kirjoittivat tuskin lainkaan siviiliprosessin pelisäännöistä — siitä, miten osapuolet tuovat riitansa tuomioistuimen käsiteltäväksi, miten näyttö esitetään ja miten tuomio annetaan.
Ja sitten on vielä toinen ongelma: Raamattu itse ei anna tällä nimenomaisella alalla konkreettista lainsäädäntöä. Luther oli toki sanonut jotain armottomasti Vanhasta testamentista (”der Juden Sachsenspiegel”), mutta myös niiden, jotka ottavat Vanhasta testamentista vakavasti oikeuslähteenä, on tunnustettava, että raamatulliset oikeussäännöt on kirjoitettu teokraattiselle Israelille eivätkä modernille oikeusvaltiolle.
Ja silti, Schut sanoo, on paljon sanottavaa. Ei konkreettisten raamatunjakeiden kautta, jotka kertovat meille, miten siviiliprosessin tulisi edetä, vaan laajemman raamatullisen näkemyksen kautta Jumalasta, ihmisestä, esivallasta ja oikeudenmukaisuudesta.
Mitä siviiliprosessioikeus oikeastaan on?
Ennen kuin jatkamme, pieni poikkeama. Siviiliprosessioikeus – hollanniksi myös ”civiel procesrecht” tai ”burgerlijke rechtsvordering” – on asia, johon useimmat ihmiset harvoin törmäävät tietoisesti, mutta joka silti jäsentää koko heidän elämäänsä.
Kuvitelkaa: naapurinne on vahingoittanut autoanne ja kieltäytyy maksamasta. Tai yritys toimittaa huonoja tavaroita eikä halua palauttaa rahoja. Tai te ja entinen kumppaninne ette pääse yhteisymmärrykseen talon jaosta. Silloin voitte kääntyä tuomioistuimen puoleen. Mutta miten teette sen — miten aloitatte menettelyn, mitä todisteita saatte esittää, miten tuomioistuin voi ratkaista asian, miten tuomio pannaan täytäntöön — kaikkea tätä säännellään siviiliprosessioikeudella.
Schut määrittelee sen seuraavasti: sääntöjen kokonaisuus, joka määrittää, miten kansalainen voi toteuttaa ne oikeudet, jotka hänellä siviilioikeuden mukaan on. Kyse on näiden oikeuksien palauttamisesta tai täytäntöönpanosta viranomaisten kautta. Ja sitä varten on kaksi suurta osaa: itse prosessi (miten saat tuomion?) ja täytäntöönpano (miten tuomio todella pannaan täytäntöön?).
Kolme kalvinistista ankkuripistettä
Schut erottaa kolme perustavanlaatuista raamatullista käsitettä, jotka – epäsuorasti mutta olennaisesti – liittyvät prosessioikeuteen.
1. Jumalan nimen pyhyys
Vuoden 1952 alankomaalaisessa prosessioikeudessa valalla oli merkittävä rooli. Todistajat määrättiin vannomaan valansa, ja asianosaiset saattoivat antaa “ratkaisevan valan”, joka sitoi tuomaria hänen arvioinnissaan. Tämä saattaa kuulostaa arkaaiselta, mutta ajatus on vanha: kutsumalla Jumalan todistajaksi, sitoudut totuuteen.
Kalvinistisesta näkökulmasta tämä on kaksiteräinen miekka. Toisaalta: jos käytätte Jumalan nimeä oikeudenkäynnissä, teidän on suhtauduttava siihen vakavasti — Hänen nimeään ei saa käyttää joutavasti. Toisaalta: silloin menettelyn on myös oltava todellisuudessa totuuteen tähtäävä. ”Ratkaiseva vala” — jossa asianosainen pakottaa vastapuolen vannomaan valan prosessuaalisena lopputekijänä — on Schutille ongelmallinen. Tämä vala ei enää palvele totuuden vahvistamista, vaan juridisen pattitilanteen murtamista. Näin siitä tulee ”prosessuaalinen deus ex machina”, halpa oikopolku, jossa Jumalan nimeä käytetään väärin.
2. Ihmisen syntisyys
Tämä on kalvinismin keskeinen opinkappale: ihminen on langennut, erehtyväinen ja altis itsepetokselle sekä oman edun tavoittelulle. Se kuulostaa synkältä, mutta sillä on konkreettisia ja raittiita seurauksia prosessioikeudelle.
Oikeudenkäynnissä jokainen osapuoli on taipuvainen asettamaan oman etunsa etusijalle. Se on inhimillistä ja ymmärrettävää. Mutta prosessioikeuden pelisääntöjen on otettava tämä huomioon. Niiden on toisaalta suojeltava valheelta ja petokselta, mutta toisaalta säilytettävä tietty luottamus ihmiseen — sillä ilman tuota vähimmäisluottamusta ei voida ratkaista yhtäkään asiaa. Todistajalausunnot, asiantuntijaraportit ja asianosaisten lausumat: ne kaikki edellyttävät, että ihmiset, myös epätäydelliset ihmiset, puhuvat joskus totta.
Myös tuomari itse on syntinen ja erehtyväinen. Juuri siksi muutoksenhaku on olemassa. Se on, Schut kirjoittaa kuivasti, ”eloisa todistus” tuosta erehtyväisyydestä. Tuomaria kutsutaan Raamatussa tosin ”Jumalaksi” (2. Mooseksen kirja 22), mutta hän on myös ihminen. Sitä ei saa koskaan unohtaa.
3. Valtion tehtävä
Tässä mennään todella filosofiseksi. Mikä on valtion tehtävä? Perinteinen vastaus kuuluu: oikeusjärjestyksen ylläpitäminen. Mutta Schutin mielestä tämä on liian epämääräistä ja vaarallista.
Hän lukee Raamatusta — ja hän lainaa tässä laajasti sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, mutta myös Calvinin Institutio-teoksesta — että hallituksen ensisijainen tehtävä on huolehtia järjestyksestä ja rauhasta. Ei välttämättä ”oikeudesta” sinänsä, abstraktissa merkityksessä. Se saattaa kuulostaa samalta, mutta se ei ole sitä. Sillä jos ensisijainen tehtävä on järjestys, niin oikeudenhoito on väline, ei itsetarkoitus.
Tällä on suuria käytännön seurauksia. Jos valtio on olemassa oikeuden ylläpitämiseksi, sen pitäisi voida myös omasta aloitteestaan käynnistää ja viedä eteenpäin oikeudenkäyntejä. Mutta jos sen tehtävä on järjestys, niin oikeudenkäynti siviiliasioissa on lähtökohtaisesti jotakin, joka edellyttää kansalaisen oma-aloitteisuutta. Naapurinne on vahingoittanut autoanne? Silloin on teidän tehtävänne ryhtyä toimiin, ei valtion.
Kalvinismi oikeussalissa: konkreettiset sovellukset
Näistä kolmesta periaatteesta Schut kehitti useita konkreettisia teemoja, jotka vaikuttivat hänen aikansa Alankomaiden prosessioikeuteen — ja jotka ovat myös tänä päivänä yhä relevantteja.
Tuomarin riippumattomuus
Jos oikeudenkäyttöä on olemassa oikeuden toteuttamiseksi — eikä ensisijaisesti valtion jatkeena — tuomarin on ehdottomasti oltava täysin riippumaton. Schut on tässä täysin suorasukainen. Hän hylkää täysin käsitykset, joissa tuomari nähdään “hallinnon kumppanina” tai julkisen politiikan toimeenpanijana.
Se, että hän viittaa tässä oman aikansa käytäntöihin, on merkittävää. Lainsäätäjä oli tuolloin antanut tuomareille yhä enemmän toimivaltaa sosiaalisessa vuokralainsäädännössä ja maanvuokra-asioissa, jolloin tuomari ei enää vain soveltanut lakia, vaan myös punnitsi etuja ja harjoitti politiikkaa. Ymmärrettävää, Schut kirjoittaa, mutta pohjimmiltaan väärin: tuomari on riippumaton riitojen ratkaisija, ei päätöksentekijä.
Osapuolten yhdenvertaisuus
Oikeuden jakaminen tarkoittaa myös: oikeudenmukaisen oikeuden jakamista. Molemmilla osapuolilla on oltava yhtäläiset aseet. Vuonna 1952 se ei ollut lainkaan itsestäänselvyys: oikeudenkäynnin kustannukset olivat korkeat, ja köyhä ei voinut saada oikeuttaan. Pro-deo-oikeusapujärjestelmä (nykyisin: valtion rahoittama oikeusapu) oli ensimmäinen vastaus tähän — ja kalvinistisesta näkökulmasta, Schut toteaa, myös välttämätön vastaus. Raamattu on asiasta eksplisiittinen: ”Älkää vääristäkö oikeutta tuomitessanne; älkää suosiko köyhää älkääkä pitäkö puolta mahtavalle.”
Tuomarin passiivisuus
Alankomaalaisen siviilioikeuden klassinen periaate on, että tuomari on ”passiivinen” (lijdelijk): hän päättää sen perusteella, mitä asianosaiset hänelle esittävät, eikä hän saa ylittää riidan rajoja. Hän ei ryhdy itse tutkimaan, hän ei kysy, mitä asianosaiset todella halusivat, hän pysyy ratkaistavaksi esitetyssä.
Schut puolustaa tätä periaatetta, mutta vivahteistaa sitä mielenkiintoisella tavalla. Jos molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että tuomari saa tehdä enemmän, hänen on kunnioitettava sitä ja toimittava pidättyväisesti. Tuomari on viime kädessä asianosaisten palveluksessa, ei päinvastoin.
Mutta valtio itse ei ole automaattisesti passiivinen, Schut korostaa. Poikkeustapauksissa — ajatelkaa tuomiota, joka johtaisi maanpuolustukselle kriittisen tehtaan sulkemiseen — valtio saa puuttua asiaan. Se ei ole silloin mielivaltaa, vaan järjestyksen ylläpitämistä. Vaikka silloin onkin maksettava vahingonkorvausta. Vertaus pakkolunastukseen on ilmeinen.
Lyhytmenettely (pikamenettely)
Jokainen, joka on joskus ollut riitatilanteessa, jossa tarvittiin nopeita toimia — uhkaava konkurssi, perusteeton häätö, vaarallinen tuote markkinoilla — tuntee pikamenettelyn. Pikamenettelyssä tuomioistuin voi määrätä väliaikaisen toimenpiteen nopeasti (tuomioistuimen presidentti), vaikka pääasiaa ei ole vielä käsitelty.
Schut näkee lyhytmenettelyn raamatullisen periaatteen tunnustamisena: hidas oikeus on myös epäoikeudenmukaisuutta. ”Pitkä oikeus on myös eräänlaista epäoikeudenmukaisuutta”, hän kirjoittaa. Menettelyn on palveltava yhteiskuntaa, ja jos lopullista päätöstä joutuu odottamaan vuosia samalla kun joku kärsii vakavaa haittaa, järjestelmä epäonnistuu.
Välittävä tuomio
Yksi esitteen huomattavimmista kohdista käsittelee niin kutsuttua ”sovittelevaa tuomiota”. Merkittävä alankomaalainen oikeusoppinut Paul Scholten oli todennut: ”Sovitteleva tuomio on aina epäoikeudenmukainen.” Tällä hän tarkoitti sitä, että tuomarin on ratkaistava, kuka on oikeassa, eikä määrättävä kompromissia, joka tekee molemmat osapuolet vain osittain tyytyväisiksi.
Schut tunnustaa tämän väitteen voiman — mutta uskoo silti sen olevan liian ehdoton. Hän kirjoittaa, että joskus tuomari ei todellakaan voi päättää, kumpi osapuoli on oikeassa. Tosiasiat ovat epäselviä, todistustaakka on jakautunut tasan ja oikeudellinen kysymys on vivahteikas. Tällöin oikeudenmukainen kompromissi on parempi kuin vakuuttamattomaksi jäävä binäärinen tuomio. “Mustavalkoinen kaava”, jota tuomarin on silloin käytettävä, “ei toistuvasti vastaa sitä harmaata todellisuutta, jossa elämme.”
Tämä on mielenkiintoinen ajatus, joka on edelleen ajankohtainen. Välimiesmenettelyn ratkaisut ja sitovat lausunnot – joita käytetään paljon kaupallisissa riidoissa – sisältävät useammin kompromissin, eikä se ole välttämättä epäoikeudenmukaista.
Totuusvelvollisuus
Ovatko osapuolet siviilioikeudenkäynnissä velvollisia puhumaan totta? Kysymys vaikuttaa itsestään selvältä, mutta se on juridisesti paljon monimutkaisempi kuin miltä se näyttää.
Schut suhtautuu tähän vivahteikkaasti. Osapuolet eivät ole velvollisia kertomaan koko totuutta — he ovat velvollisia esittämään ne tosiasiat, joihin he perustavat vaatimuksensa tai puolustuksensa. Jos olette velkoja ja vaaditte rahojanne takaisin, teidän ei tarvitse mainita, että olette myöhemmin myöntäneet velalliselle maksuaikaa. Se ei ole epärehellistä; se on kontradiktorisen oikeusjärjestelmän ydin: jokainen osapuoli ajaa omaa asiaansa.
Totuusvelvollisuus – sikäli kuin sellainen on olemassa – tarkoittaa, ettei esittämänne tieto saa olla todistettavasti epätotta. Ja jopa silloin pätee: jos esitätte jotain epätotta, häviätte asianne, koska ette pysty kantamaan todistustaakkaa. Seuraamus on siis jo sisäänrakennettu järjestelmään.
Schut kritisoi kirjoittajia, jotka ajavat pidemmälle menevää totuusvelvollisuutta. Jos osapuolet olisivat velvollisia mainitsemaan myös vastapuolta auttavat tosiasiat, jokaisesta haastehakemuksesta tulisi kirjan mittainen. Ja silloin, hän lisää hienovaraisesti, ”se on nimenomaan esteenä hyvälle oikeudenkäynnille.”
Miksi tämä esite on edelleen vaivannäön arvoinen
Vuosi 1952. Alankomaat on juuri toipunut toisesta maailmansodasta. Maa on valtaosin yhä uskonnollisesti järjestäytynyt ”pylväisiin” (protestanttinen, katolinen, sosialistinen ja liberaali pylväs). Juristit keskustelevat tässä yhteydessä siitä, vaikuttaako heidän uskonnollinen vakaumuksensa heidän ammattialaansa ja jos vaikuttaa, miten.
Se saattaa kuulostaa vanhentuneelta. Mutta kysymykset, joita Schut esittää, eivät todellakaan ole sitä.
Mikä on tuomarin tehtävä – neutraali totuuden etsijä, lain täytäntöönpanija vai yhteiskunnallisen järjestyksen palvelija? Kuinka riippumaton tuomarin on oltava toimeenpanovallasta? Milloin kompromissi on parempi kuin selkeä tuomio? Miten prosessuaalinen totuus suhteutuu tosiasialliseen totuuteen? Tuleeko valtion puuttua aktiivisesti asiaan, jos tuomio uhkaa yleistä järjestystä?
Nämä ovat kysymyksiä, jotka nousevat esiin jokaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa, oli se kalvinistinen tai ei.
Se, mitä Schut tekee – ja se on hänen vahvuutensa – on näiden kysymysten ankkuroiminen johdonmukaiseen näkemykseen ihmisestä ja yhteiskunnasta. Ihminen on erehtyväinen, joten niin on tuomarikin. Valtio palvelee järjestystä, mutta sillä ei ole monopolia oikeudenmukaisuuteen. Prosessi on väline, ei päämäärä. Ja oikeuden on lopulta palveltava yhteiskuntaa – ei päinvastoin.
Se on viesti, joka on ajaton, raamatunlainauksilla tai ilman.
