El 21 de mayo de 1952, el Sr. D. Schut pronunció una conferencia ante la Calvinistische Juristen Vereniging. Fue, como él mismo admitió, una empresa arriesgada. Porque, ¿qué tiene que decir realmente el calvinismo sobre algo tan sobrio como las reglas de un juicio?
Los Países Bajos tienen una larga tradición calvinista. Quien camina por el casco antiguo de Ámsterdam, pasando por la Westerkerk o la Zuiderkerk, lo siente: este es un país profundamente formado por la Reforma. El protestantismo no solo cambió la iglesia, sino también la educación, la política, el arte y —menos conocido pero al menos igual de interesante— el derecho.
¿Pero cómo exactamente? Esa es la pregunta que el jurista de Ámsterdam D. Schut planteó en 1952 en un notable panfleto: Principios calvinistas y derecho procesal civil. Es un texto que resulta interesante tanto jurídica como teológicamente, y que dice muchísimo sobre cómo pensaban los neerlandeses en aquella época acerca de la relación entre la fe y la sociedad.
Una apertura honesta: Calvin mismo no lo hizo
Schut comienza su argumentación con una confesión sorprendente. Calvino mismo — el hombre que da nombre al calvinismo — no aplicó en ninguna parte de su enorme labor reformadora para la administración de justicia de Ginebra «principios calvinistas» explícitos al derecho procesal. Simplemente intentó introducir buenas reglas, sin vincularlas expresamente a su teología.
Tampoco los neocalvinistas neerlandeses de los siglos XIX y principios del XX — pensadores como Abraham Kuyper y sus herederos políticos — se centraron en el tema de la jurisprudencia casi exclusivamente en el derecho penal. Apenas escribieron sobre las reglas del juego del proceso civil: cómo las partes llevan sus controversias ante el juez, cómo se aporta la prueba y cómo se dicta una sentencia.
Y, además, hay otro problema: la Biblia misma no aporta legislación concreta en este ámbito específico. Lutero, si bien es cierto que había dicho algo poco compasivo sobre el Antiguo Testamento («der Juden Sachsenspiegel»), incluso quien toma en serio el Antiguo Testamento como fuente jurídica debe reconocer que las normas jurídicas bíblicas fueron redactadas para un Israel teocrático, no para un Estado de derecho moderno.
Sin embargo, dice Schut, hay mucho que decir. No a través de versículos bíblicos concretos que nos digan cómo debe transcurrir un proceso civil, sino a través de la visión bíblica más amplia sobre Dios, el ser humano, el gobierno y la justicia.
¿Qué es realmente el derecho procesal civil?
Antes de continuar, hagamos un pequeño inciso. El derecho procesal civil —en neerlandés también llamado «civiel procesrecht» o «burgerlijke rechtsvordering»— es algo con lo que la mayoría de las personas rara vez se encuentran conscientemente, pero que estructura toda su vida.
Supongamos: su vecino ha dañado su coche y se niega a pagar. O una empresa entrega mercancías defectuosas y no quiere devolver el dinero. O usted y su expareja no están de acuerdo sobre la división de la casa. Entonces puede acudir al juez. Pero cómo lo hace —cómo inicia un procedimiento, qué pruebas puede aportar, cómo puede pronunciarse el juez, cómo se ejecuta la sentencia—, todo eso está regulado por el derecho procesal civil.
Schut lo define como: el conjunto de normas que determina cómo un ciudadano puede hacer efectivos los derechos que tiene según el derecho civil. Se trata de la restauración o el mantenimiento de esos derechos a través del Estado. Y para ello hay dos grandes componentes: el procedimiento en sí (¿cómo se obtiene una sentencia?) y la ejecución (¿cómo se lleva a cabo realmente esa sentencia?).
Los tres puntos de anclaje calvinistas
Schut distingue tres nociones bíblicas fundamentales que —de forma indirecta pero esencial— afectan al derecho procesal.
1. La santidad del nombre de Dios
En el derecho procesal neerlandés de 1952, el juramento desempeñaba un papel importante. Los testigos prestaban juramento y las partes podían formular un “juramento decisorio” que vinculaba al juez a su decisión. Eso quizá suene arcaico, pero la idea es antigua: al invocar a Dios como testigo, uno se obliga a decir la verdad.
Desde una perspectiva calvinista, esto es un arma de doble filo. Por un lado, si se utiliza el nombre de Dios en un proceso judicial, debe tomarse en serio; no se debe usar Su nombre en vano. Por otro lado, el procedimiento también debe estar orientado verdaderamente a la verdad. El “juramento decisorio”, mediante el cual una parte le exige a la otra un juramento como colofón procesal, también resulta problemático para Schut. Ese juramento ya no sirve para confirmar la verdad, sino para romper un estancamiento jurídico. Con ello, se convierte en una “deus ex machina procesal”, un recurso barato con el que se abusa del nombre de Dios.
2. La pecaminosidad del ser humano
Este es un punto central del calvinismo: el ser humano ha caído, es falible, está inclinado al autoengaño y al interés propio. Esto suena sombrío, pero tiene consecuencias concretas y serias para el derecho procesal.
En un procedimiento, cada parte tiende a anteponer su propio interés. Eso es humano y comprensible. Pero las reglas del juego del derecho procesal deben tenerlo en cuenta. Deben, por un lado, proteger contra la mentira y el engaño, pero, por otro, mantener cierta confianza en el ser humano, ya que sin esa confianza mínima no se puede decidir ningún caso. Las declaraciones de los testigos, los informes periciales y las declaraciones de las partes suponen que las personas, incluso las imperfectas, a veces dicen la verdad.
El propio juez también es pecador y falible. Esa es precisamente la razón por la que existe la apelación. Es, escribe Schut con sequedad, “un testimonio elocuente” de esa falibilidad. En la Biblia, al juez se le llama a veces “dios” (Éxodo 22), pero también es un ser humano. Eso nunca debe olvidarse.
3. La tarea del gobierno
Aquí es donde la cuestión se vuelve verdaderamente filosófica. ¿Cuál es la tarea del Gobierno? La respuesta tradicional es: el mantenimiento del orden jurídico. Pero Schut considera que esto es demasiado vago y peligroso.
Él lee en la Biblia —y aquí cita extensamente tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, así como de la Institución de Calvino—, que el gobierno existe primordialmente para el mantenimiento del orden y la paz. No necesariamente del “derecho” en sentido abstracto. Puede sonar igual, pero no lo es. Porque si la tarea principal es el orden, entonces la administración de justicia es un medio, no un fin en sí mismo.
Esto tiene grandes consecuencias prácticas. Si el gobierno existe para hacer cumplir el derecho, entonces también debería poder iniciar y tramitar procedimientos judiciales por iniciativa propia. Pero si su tarea es orden, entonces la administración de justicia en asuntos civiles es, en principio, algo que requiere la iniciativa del ciudadano. ¿Su vecino ha dañado su coche? Entonces le corresponde a usted emprender acciones, no al Estado.
El calvinismo en la sala del tribunal: aplicaciones concretas
A partir de estos tres principios, Schut desarrolla una serie de temas concretos que incidían en el derecho procesal neerlandés de su época, y que siguen siendo relevantes hoy en día.
La independencia del juez
Si la administración de justicia existe para realizar el derecho —y no principalmente como una extensión del gobierno—, entonces el juez debe ser absolutamente independiente. Schut es inequívoco al respecto. Rechaza por completo las opiniones que ven al juez como un “coadministrador” o como ejecutor de la política gubernamental.
Que se refiera a la práctica de su propia época es significativo. El legislador, en aquel entonces, había otorgado a los jueces cada vez más competencias en materia de legislación de alquiler social y de arrendamientos rústicos, en las que el juez ya no solo aplicaba el Derecho, sino que también ponderaba intereses y seguía la orientación de las políticas. Comprensible, escribe Schut, pero sustancialmente incorrecto: el juez es un decisor independiente de los litigios, no un elaborador de políticas.
La igualdad de las partes
Administrar justicia también significa: administrar justicia de manera equitativa. Ambas partes deben tener igualdad de armas. En 1952, esto no era en absoluto algo evidente: los costes de un procedimiento eran elevados y quien era pobre no podía obtener justicia. El sistema de asistencia jurídica pro deo (actualmente: asistencia jurídica financiada) fue una primera respuesta a ello y, desde una perspectiva calvinista, Schut sostiene que también era una respuesta necesaria. La Biblia es explícita al respecto: “No hagáis injusticia al administrar justicia; no favoreceréis al pobre ni al que tiene autoridad.”
La inactividad del juez
Un principio clásico del derecho civil neerlandés es que el juez es “pasivo” (lijdelijk): decide sobre la base de lo que las partes le presentan y no puede exceder los límites de la disputa. No investiga por su cuenta, no pregunta qué es lo que las partes querían realmente, se ciñe a lo que se le ha presentado para su decisión.
Schut defiende este principio, pero lo matiza de una manera interesante. Si ambas partes están de acuerdo en que el juez puede hacer más, entonces debe respetarlo y, precisamente, adoptar una postura reservada. El juez, en última instancia, está a disposición de las partes, no al revés.
Pero el gobierno en sí no es automáticamente pasivo, subraya Schut. En casos excepcionales —piense en una sentencia que conduciría al cierre de una fábrica crucial para la defensa nacional— el gobierno puede intervenir. Eso no es arbitrariedad, sino una cuestión de mantenimiento del orden. Aunque, en ese caso, se debe pagar una indemnización. La comparación con la expropiación es evidente.
El procedimiento sumario (kort geding)
Cualquiera que haya estado alguna vez en un conflicto en el que se necesitaba una acción rápida — una quiebra inminente, un desalojo injustificado, un producto peligroso en el mercado — conoce el procedimiento de medidas cautelares (kort geding). El juez de medidas cautelares (el presidente del tribunal) puede imponer rápidamente una medida provisional, incluso si el caso principal aún no se ha tratado.
Schut considera el procedimiento sumario como un reconocimiento de un principio bíblico: una justicia lenta también es injusticia. “Una justicia larga es también una especie de injusticia”, escribe. El procedimiento debe estar al servicio de la sociedad y, si una sentencia definitiva tarda años en llegar mientras alguien sufre un perjuicio grave, entonces el sistema falla.
La sentencia de mediación
Uno de los pasajes más destacados del folleto trata sobre la llamada "sentencia mediadora". El gran jurista neerlandés Paul Scholten había dicho: “Una sentencia mediadora es siempre una injusticia”. Con ello quería decir: el juez debe decidir quién tiene la razón, no imponer un compromiso que deje a ambas partes medio satisfechas.
Schut reconoce la fuerza de este argumento, pero aun así cree que es demasiado absoluto. A veces, escribe, el juez realmente no puede decidir qué parte tiene la razón. Los hechos no están claros, la carga de la prueba está repartida por igual, la cuestión jurídica es matizada. En esos casos, un compromiso justo es mejor que una sentencia binaria poco convincente. El “esquema blanco y negro” que el juez debe utilizar entonces, “no coincide repetidamente con la gris realidad en la que vivimos”.
Esta es una reflexión interesante que sigue siendo relevante hoy en día. Los laudos arbitrales y los dictámenes vinculantes —muy utilizados en litigios comerciales— contienen a menudo un compromiso, y eso no es necesariamente una injusticia.
La obligación de veracidad
¿Están obligadas las partes en un procedimiento civil a decir la verdad? Esta pregunta parece obvia, pero es jurídicamente mucho más complicada de lo que parece.
El deber de exposición es matizado al respecto. Las partes no están obligadas a decir toda la verdad; están obligadas a exponer los hechos en los que basan su demanda o defensa. Si usted es un acreedor que reclama su dinero, no tiene que mencionar que más tarde concedió una prórroga al deudor. Eso no es deshonesto; es la esencia de un sistema jurídico adversarial: cada parte presenta su propio caso.
El deber de veracidad —en la medida en que exista— implica que lo que se afirma no debe ser demostrablemente falso. Y aun en ese caso se aplica lo siguiente: si usted afirma algo que es falso, perderá su caso porque no podrá soportar la carga de la prueba. Por lo tanto, la sanción ya está integrada en el sistema.
Schut se muestra crítico con los autores que defienden una obligación de veracidad más amplia. Si las partes estuvieran obligadas a mencionar también los hechos que ayudan a la contraparte, entonces cada demanda se convertiría en un libro. Y entonces, escribe con sutileza, «un buen modo de llevar el proceso precisamente se interpone en el camino».
Por qué este panfleto sigue valiendo la pena
Es 1952. Los Países Bajos acaban de recuperarse de la Segunda Guerra Mundial. El país sigue estando, en su gran mayoría, organizado de forma religiosa, en “pilares” (el pilar protestante, el pilar católico, el pilar socialista y el pilar liberal). En ese contexto, los juristas debaten sobre la cuestión de si y cómo su convicción religiosa influye en su ámbito profesional.
Eso puede sonar anticuado. Pero las preguntas que plantea Schut, en absoluto, lo son.
¿Cuál es la función del juez: un buscador neutral de la verdad, un garante de la aplicación de la ley o un servidor del orden social? ¿Qué tan independiente debe ser el juez del poder ejecutivo? ¿Cuándo es mejor un compromiso que una sentencia clara y directa? ¿Cómo se relaciona la verdad procesal con la verdad fáctica? ¿Debe el gobierno intervenir activamente si una sentencia amenaza el orden público?
Estas son cuestiones que se plantean en cualquier estado de derecho democrático, sea calvinista o no.
Lo que hace Schut — y esa es su fuerza — es anclar esas preguntas en una visión coherente del ser humano y la sociedad. El ser humano es falible, por lo tanto, el juez también lo es. El gobierno sirve al orden, pero no tiene el monopolio de la justicia. El procedimiento es un medio, no un fin. Y el derecho debe, en última instancia, estar al servicio de la sociedad, no al revés.
Ese es, con o sin citas bíblicas, un mensaje atemporal.
