El derecho neerlandés y el ser humano del siglo XXI
1. La premisa subyacente en nuestro derecho
El colectivo profesional más seguro de las dos últimas décadas es ahora el más expuesto. Quien se convirtió en desarrollador hace diez años, adquirió con ello seguridad material. Ese mismo colectivo es, a día de hoy, el primer gran ejemplo a escala de trabajo cognitivo que están asumiendo las máquinas. Esto es notable, pero no es la parte más interesante. Lo más interesante es lo que revela sobre la construcción de nuestro Derecho.
El derecho neerlandés, de hecho, apenas reconoce a las personas. Reconoce funciones. La posición jurídica de un ser humano —como empleado, como extranjero, como beneficiario de prestaciones— depende casi siempre de la función que desempeña, del trabajo que realiza y del salario que ese trabajo genera. Esto es defendible mientras las funciones sean lo suficientemente estables como para sustentar una vida en ellas. Precisamente esa premisa es la que ahora está en entredicho.
Esta contribución explora cuatro preguntas que se derivan de ello y que determinarán la práctica neerlandesa en la próxima década. ¿Qué sucede jurídicamente cuando la función desaparece? ¿Qué posición jurídica tiene quien compone su propia trayectoria profesional en lugar de ejercer una profesión? ¿Existe un ingreso sin función? Y, ¿protege nuestro derecho, además del cuerpo y los datos de la persona, su capacidad para pensar por sí misma?
2. El alcance de la función en el derecho
Derecho laboral. El artículo 7:610 del Código Civil neerlandés (BW) vincula tres elementos: trabajo, salario y "al servicio de". El objeto del contrato es el trabajo, no la persona; la relación de autoridad presupone que otra persona determina lo que usted hace.
Derecho de despido. En caso de despido por motivos económicos (art. 7:669 apdo. 3 sub a BW), el principio de reflejo (afspiegelingsbeginsel) calcula por grupo de edad dentro de una categoría de funciones intercambiables (art. 11 de la Ontslagregeling). Cuando dos personas son intercambiables, el artículo 13 de la Ontslagregeling establece: si sus funciones son comparables en cuanto a contenido, conocimientos requeridos, habilidades y competencias, y naturaleza, así como equivalentes en cuanto a nivel y remuneración. El Tribunal Supremo (Hoge Raad) ha considerado que esa enumeración es taxativa. Por tanto, la ley cuenta a las personas como ejemplares de una clase funcional, no como personas comparables.
Derecho de migración. Aquí la codificación es más estricta. El migrante altamente cualificado (art. 3.30a Vb 2000) es admitido porque —y mientras— la función genere una determinada cantidad: a partir del 1 de enero de 2026, 5.942 € brutos al mes para el migrante altamente cualificado de 30 años o más, 4.357 € para los menores de 30 años, y 3.122 € bajo el criterio reducido (art. 2.1 apdo. 1 sub a del Real decreto de ejecución de la Ley de trabajo de extranjeros 2022). El salario es el indicador legal del valor de la persona. Si la función desaparece, el artículo 19, en relación con el 18 apdo. 1 sub f de la Ley de Extranjería (Vw 2000), ofrece la base para la revocación; en la práctica del IND (Servicio de Inmigración y Naturalización), queda un plazo de búsqueda de tres meses para encontrar un nuevo referente reconocido. En otros términos, en la Ley de trabajo de extranjeros (Wav) se ve el reflejo: el permiso de trabajo se deniega si existe una oferta con prioridad (art. 8 Wav). El extranjero es admitido como función residual.
Seguridad social. El seguro de desempleo (WW) se basa en el historial laboral; la Ley de Participación (Participatiewet) establece obligaciones de trabajo y de reintegración.
Por tanto, la persona como función no es un accidente ni una decadencia cultural. Se trata de una elección legislativa, realizada en una época en la que la profesión era una constante de por vida.
3. La función se evapora – y el derecho se queda atrás
(a) El requisito de recolocación
El artículo 7:669, apartado 1, del BW exige la recolocación «con o sin ayuda de formación» en «otra función adecuada». El Tribunal Supremo no lo ha calificado como una obligación de resultado, sino como una cuestión de lo que razonablemente puede exigirse al empleador en las circunstancias dadas (HR 18 de enero de 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; anteriormente HR 16 de febrero de 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). El plazo razonable es igual al de preaviso (art. 10 de la normativa de despido). Este marco presupone dos cosas: que en otra parte de la organización todavía existe una función, y que unos meses de formación puedan cubrir la brecha. Ambas suposiciones fallan cuando desaparece de una vez toda una familia de funciones. Cabe esperar procedimientos sobre el alcance de la «formación», sobre la «afspiegeling» cuando la categoría de funciones intercambiables desaparece, y sobre la «base h» como vía de escape.
(b) La obligación de formación
El artículo 7:611a apdo. 1 BW contiene una frase llamativa: el empleador debe facilitar la formación necesaria para la función y, en la medida en que razonablemente pueda exigirse, para la continuación del contrato de trabajo si la función desaparece. Desde el 1 de agosto de 2022 (implementación de la Directiva (UE) 2019/1152), la formación obligatoria es gratuita, se considera tiempo de trabajo y cualquier cláusula de reembolso de gastos de estudio es nula (art. 7:611a apdo. 2-4 BW). Pero el punto de anclaje sigue siendo la función. Nada obliga a un empleador a formar a una persona fuera de la función que desaparece hacia un futuro que se encuentre fuera de la empresa. ¿Y el Estado? El presupuesto STAP se abolió el 1 de enero de 2024; lo que queda es el crédito de aprendizaje permanente y los fondos sectoriales de formación y perfeccionamiento (O&O-fondsen). Precisamente en el momento en que un derecho individual al desarrollo se volvió existencial, el gobierno lo retiró. Ese es quizás el hecho jurídico más subestimado de esta década.
(c) El Reglamento de IA: el desfase temporal
El Anexo III del Reglamento (UE) 2024/1689 clasifica la IA para la contratación, la asignación de tareas, el seguimiento, la evaluación, la promoción y la terminación de la relación laboral como de alto riesgo (punto 4), así como la IA en educación y la evaluación (punto 3) y en la gestión de la migración, el asilo y las fronteras (punto 7). Esas obligaciones deberían aplicarse a partir del 2 de agosto de 2026. Mediante la “Omnibus Digital sobre IA” (propuesta del 19 de noviembre de 2025; acuerdo provisional de mayo de 2026; el Parlamento Europeo aprobó el 16 de junio de 2026), se trasladan al 2 de diciembre de 2027 para los sistemas autónomos de alto riesgo y al 2 de agosto de 2028 para los sistemas integrados en productos. Además, se ha ampliado la aplicación de la cláusula de derechos adquiridos (grandfathering): los sistemas existentes permanecen fuera de alcance mientras no se modifiquen sustancialmente. La EDPB y la EDPS advirtieron con firmeza de ello en su dictamen conjunto. El resultado práctico: precisamente los años en los que se ejecuta la reorganización impulsada por la IA son los años sin un régimen de alto riesgo.
Lo que sí se aplica: el artículo 5 (prácticas prohibidas, desde el 2 de febrero de 2025), que incluye la prohibición del reconocimiento de emociones en el lugar de trabajo y en la educación (art. 5, apartado 1, letra f) y de las técnicas manipulativas y la explotación de vulnerabilidades; el artículo 4 (alfabetización en IA); y las obligaciones de transparencia del artículo 50 a partir de agosto de 2026.
Y, sobre todo, el RGPD sigue siendo plenamente aplicable. El artículo 22 del RGPD tras el caso SCHUFA (TJUE, 7 de diciembre de 2023, C-634/21): la puntuación en sí misma es la decisión cuando, en la práctica, determina el resultado. Y el artículo 15, apartado 1, letra h) del RGPD tras el caso Dun & Bradstreet (TJUE, 27 de febrero de 2025, C-203/22): la persona afectada tiene derecho a información útil sobre la lógica subyacente, y un secreto empresarial no es un escudo absoluto; el juez evalúa por sí mismo. En la práctica del despido, esto significa: el empleador que hace que un sistema de IA determine quién es excedente ya está vinculado hoy, a través del RGPD, no a través del Reglamento de IA. Y el “humano en el bucle” que solo firma no ofrece cobertura después de SCHUFA.
(d) La Ley de trabajo en plataformas
El Capítulo III de la Directiva (UE) 2024/2831 (gestión algorítmica) constituye el primer instrumento de la UE que otorga a las personas trabajadoras derechos frente al algoritmo como tal: transparencia, limitaciones al tratamiento (estado emocional, conversaciones privadas, biometría), supervisión humana, revisión humana de decisiones de especial impacto y un derecho a una explicación; derechos que también se aplican al trabajador autónomo real de plataformas. El proyecto de ley neerlandés sobre el trabajo en plataformas (Wet platformwerk) se sometió a consulta en línea el 29 de junio de 2026 (se podían presentar observaciones hasta el 24 de agosto de 2026); el Gobierno reconoce que no se cumplirá el plazo de transposición del 2 de diciembre de 2026 y que la presunción legal solo comenzará a producir efectos con la entrada en vigor de la ley neerlandesa. Mientras tanto, siguen siendo aplicables la interpretación conforme a la Directiva y, frente al Estado, la posible responsabilidad por daños conforme a la doctrina Francovich.
4. Quien se monta el asunto por sí mismo no tiene nada en sus manos jurídicamente
Cada vez se espera más del trabajador moderno que construye su propio itinerario: combinar módulos, experiencias y prácticas hasta conformar un perfil que no cubre ninguna profesión existente. Los empleadores lo solicitan, los centros de formación lo anuncian y el mercado lo recompensa. Jurídicamente, esa persona es invisible. El Derecho neerlandés contempla diplomas, no trayectorias.
- La NVAO acredita programas de estudio (capítulo 5a de la WHW); el efecto civil depende del certificado y del grado (art. 7.10a de la WHW). Una trayectoria autodiseñada de cinco módulos en tres instituciones no otorga un grado y, por tanto, no tiene efecto civil.
- Las microcredenciales existen en los Países Bajos como proyecto piloto (edubadges) y, a nivel europeo, como recomendación (Recomendación del Consejo, de 16 de junio de 2022, 2022/C 243/02). La clasificación del NLQF tiene naturaleza de derecho privado. No existe un equivalente legal.
- La tensión es mayor donde los intereses son mayores: en las profesiones reguladas (Advocatenwet, Wet BIG, Wna —a través de la Directiva 2005/36/CE y la Ley general de reconocimiento de cualificaciones profesionales de la UE—) el monopolio del título es absoluto. Precisamente ahí, el profesional sin la titulación requerida está indefenso.
- Y en el derecho de migración: el criterio salarial reducido presupone un diploma de una institución designada (los 200 primeros de listas reconocidas), el año de búsqueda de empleo está vinculado al diploma y la valoración de diplomas se realiza a través de Nuffic/IDW. Quien se haya formado por cuenta propia ni siquiera puede entrar en el país.
Lo que nos espera es una elección entre dos caminos: la modularización del derecho de cualificación (anclaje legal de las microcredenciales, validación del aprendizaje informal, una cuenta de aprendizaje), o un grupo cada vez mayor de personas muy capaces sin estatus jurídico. El segundo camino es, por ahora, más probable, ya que el primero exige que el Estado renuncie al control sobre lo que cuenta como conocimiento.
5. La renta básica no existe; lo que existe es la condicionalidad
La respuesta popular ante la desaparición del trabajo es el ingreso básico: quien ya no tiene empleo, recibe una base. Esa idea merece una refutación jurídica.
Los Países Bajos no tienen una renta básica. Los Países Bajos tienen asistencia social (subsidio de garantía): con prueba de patrimonio y medios, con una norma de reparto de costes, con obligaciones de trabajo y de reintegración y con una contraprestación. El artículo 20, apartado 3, de la Constitución (Gw) establece “un derecho a la asistencia social que debe ser regulado por ley” —un derecho social fundamental, una norma de instrucción al legislador, no una pretensión directamente invocable; el artículo 120 de la Constitución excluye el control de la ley frente a la Constitución. A nivel internacional, los artículos 12 y 13 de la Carta Social Europea (CSE) y el artículo 9 del PIDESC ofrecen poco apoyo directamente invocable.
A partir del 1 de enero de 2026, ha entrado en vigor la primera fase de la Ley de Participación en Equilibrio (Participatiewet in balans): más de veinte medidas, más personalización, menos sanciones, con una aplicación gradual hasta 2027 y partes que esperan la Ley de aplicación de la seguridad social. Una mejora real. Pero la arquitectura no cambia: los ingresos siguen siendo una recompensa por la disposición a volver a ejercer una función.
La respuesta jurídica a la desaparición del trabajo en los Países Bajos, por tanto, no es la liberación, sino la comprobación. Esa es la lección del asunto de las prestaciones (toeslagenaffaire) y de SyRI (Tribunal de La Haya, 5 de febrero de 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), en el que se consideró que el modelo de riesgo era contrario al artículo 8 del CEDH. Cuanto mayor es el grupo que no tiene función, mayor es la necesidad del Estado de comprobar si eso es realmente así. Quien espere una renta básica debe explicar, en primer lugar, cómo nuestro ordenamiento jurídico se despide de la condicionalidad. Nada en la agenda legislativa actual apunta en esa dirección.
6. La dependencia invisible: ¿el próximo derecho fundamental?
El siglo XX ha emancipado al ser humano jurídicamente. Las dependencias formales —de clase, de señor, de iglesia, de empleador— se han desmantelado o regulado. Sin embargo, ha surgido una dependencia que el Derecho apenas advierte, precisamente porque no es formal: la dependencia de la mentalidad, del comportamiento y de la reacción emocional. Nadie obliga; la oferta es voluntaria y el sistema resulta confortable. Es precisamente por eso que las garantías clásicas no tienen acceso a ella. Sobre este tema, anteriormente escribimos el artículo “Por qué la inteligencia artificial es una abogada terrible“.
Aquí reside el vacío en nuestro sistema de derechos fundamentales. El artículo 11 de la Constitución protege la inviolabilidad del cuerpo. El artículo 10 de la Constitución y el artículo 8 del CEDH protegen la vida privada, en la que el TEDH interpreta la autonomía personal (Pretty c. Reino Unido, 29 de abril de 2002, n.º 2346/02). El RGPD protege los datos sobre usted. Pero nada en la Constitución protege la formación de su propio juicio sobre el mundo, la capacidad que precede a todos los demás derechos fundamentales, porque sin un criterio propio la libertad de expresión es un cascarón vacío.
Los primeros indicios jurídicos se aprecian, pero es derecho de consumo y de plataformas, no derecho constitucional:
- Reglamento de la IA, art. 5, apartado 1, letras a) y b): prohibición de técnicas manipuladoras y de explotación de vulnerabilidades que alteren sustancialmente el comportamiento y causen daños considerables. El umbral es alto.
- DSA (Reglamento (UE) 2022/2065): art. 25 (patrones oscuros), art. 27 (transparencia de los sistemas de recomendación), art. 38 (opción sin perfilado en plataformas muy grandes).
- La Ley de Equidad Digital (Digital Fairness Act): propuesta esperada para el cuarto trimestre de 2026, como desarrollo de la Agenda del Consumidor 2030, centrada en patrones oscuros, diseño adictivo, marketing de influencers y personalización manipuladora.
- Internacional: el surgimiento de los neuroderechos (UNESCO, Chile, varios estados de EE. UU.).
Lo que nos espera es, presumiblemente, el debate constitucional de los años treinta: ¿existe un derecho a la integridad mental o a la libertad cognitiva y, en caso afirmativo, contra quién? El derecho fundamental clásico funciona verticalmente; esta dependencia es horizontal y comercial. Por eso la respuesta vendrá primero del derecho del consumidor y de productos, y solo más tarde —si es que llega— de la Constitución.
7. Seis expectativas para la práctica en los Países Bajos
- Oleadas de despidos por el motivo «a», con una doctrina de recolocación bajo presión. La cuestión central será si la «formación» en el art. 7:669, apartado 1, del Código Civil (BW) también incluye la reconversión hacia otra familia de funciones. La respuesta actual (esfuerzo razonable, dentro del plazo de preaviso) no está diseñada para esta escala.
- Un cambio en el derecho de calificación, con una paradoja. Cuanto más el algoritmo asigna, valora y evalúa el trabajo, más autoridad y encaje adquiere, y por tanto antes se reconoce la condición de trabajador (Deliveroo, Tribunal Supremo 24 de marzo de 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Tribunal Supremo 21 de febrero de 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, en el que el Tribunal Supremo dejó explícitamente el desarrollo del derecho en manos del legislador). Añádase a ello la presunción legal VBAR: tras la nota de modificación del 10 de marzo de 2026, solo queda la presunción legal para tarifas de aproximadamente menos de 38 € por hora, además de la Ley de trabajo en plataformas; y el cuadro queda completo. El Derecho responde al clamor por la autonomía con la oferta de protección. No se trata de una contradicción, sino de una tensión sobre la que litigaremos durante diez años.
- El derecho de migración se convertirá en el laboratorio más agudo. Los criterios salariales se indexan al alza mientras que las funciones que los cumplían se erosionan; el migrante altamente cualificado que pierde su empleo tiene tres meses. Y la evaluación en sí se automatiza cada vez más, mientras que el régimen de alto riesgo para el Bijlage III, punto 7 (migratie en asiel) se ha pospuesto hasta diciembre de 2027. En ningún lugar la brecha entre la técnica y la garantía es tan grande como en la frontera. Para la práctica, esto significa que: el artículo 22 y 15 del RGPD, los artículos 3:2 y 3:46 de la Awb y los principios de buena administración son los instrumentos, no la AI-verordening.
- Derecho de educación y cualificación: presión legal sobre el monopolio del diploma, con las microcredenciales y la validación como eje.
- Seguridad social: no una renta básica, sino una mayor densificación del Estado de verificación, contenido por el artículo 8 del CEDH y el RGPD.
- Derechos fundamentales: la integridad mental como punto del orden del día, primero a través de Bruselas y solo después a través de La Haya.
8. Conclusión
El debate sobre el ser humano del siglo XXI suele abordarse desde una perspectiva existencial: fórmese o será desplazado. Desde el punto de vista jurídico, la cuestión es más precisa. No se trata de si seremos personas o funciones, sino de si el derecho aprende a reconocer a la persona antes de que la función se haya evaporado. Porque mientras la función sea el soporte jurídico de la persona, con la función también desaparece la posición jurídica.
Esto no es un problema filosófico. Es un encargo legislativo y, en parte, un riesgo procesal que ya se encuentra sobre la mesa de los clientes.
