На 21 май 1952 г. г-н D. Schut изнася лекция пред Калвинистката асоциация на юристите. Това е било, както сам признава, рисковано начинание. Защото какво всъщност има да каже калвинизмът за нещо толкова трезво като правилата на един съдебен процес?
Нидерландия има дълга калвинистка традиция. Който минава през стария център на Амстердам, покрай Westerkerk или Zuiderkerk, го усеща: това е страна, която е дълбоко оформена от Реформацията. Протестантизмът не само е променил църквата, но и е повлиял на образованието, политиката, изкуството и — по-малко известно, но не по-малко интересно — правото.
Но как точно? Това е въпросът, който амстердамският юрист D. Schut поставя през 1952 г. в забележителен памфлет: Калвинистки принципи и гражданско процесуално право. Това е текст, който е интересен както от правна, така и от теологическа гледна точка, и който казва изключително много за това как нидерландците са мислели в този период за връзката между вярата и обществото.
Честно начало: самият Калвин не го е направил.
Schut започва своето изложение с изненадващо признание. Самият Калвин — човекът, на когото е кръстен калвинизмът — в огромната си реформаторска работа за правораздаването в Женева никъде не е приложил изрично „калвинистки принципи“ върху процесуалното право. Той просто се е опитал да въведе добри правила, без изрично да ги свързва със своята теология.
Нидерландските неокалвинисти от деветнадесети и началото на двадесети век – мислители като Abraham Kuyper и неговите политически наследници – също се фокусираха по темата за правораздаването почти изключително върху наказателното право. Те почти не са писали за правилата на гражданския процес – как страните внасят споровете си пред съдията, как се представят доказателства, как се стига до съдебно решение.
И тогава има още един проблем: самата Библия не дава конкретно законодателство в тази специфична област. Luther, макар и да е казал нещо немилостиво за Стария завет („der Juden Sachsenspiegel“), дори тези, които приемат Стария завет сериозно като източник на правото, трябва да признаят, че библейските правни норми са написани за теократичен Израел, а не за модерна правова държава.
И все пак, казва Schut, има какво да се каже. Не чрез конкретни библейски стихове, които ни казват как трябва да протече един граждански процес, а чрез по-широката библейска визия за Бог, човека, държавната власт и справедливостта.
Какво всъщност е гражданското процесуално право?
Преди да продължим, само едно отклонение. Гражданското процесуално право – на нидерландски също наричано „civiel procesrecht“ или „burgerlijke rechtsvordering“ – е област, до която повечето хора рядко се докосват съзнателно, но която все пак структурира целия им живот.
Представете си: вашият съсед е повредил колата ви и отказва да плати. Или фирма доставя лоши стоки и не иска да върне парите. Или вие и бившият ви партньор не сте съгласни относно разпределението на къщата. Тогава можете да се обърнете към съда. Но как го правите – как започвате процедура, какви доказателства можете да представите, как съдията може да отсъди, как се изпълнява решението – всичко това се урежда от гражданското процесуално право.
Schut го дефинира като: съвкупността от правила, които определят как един гражданин може да реализира правата, които има според гражданското право. Става въпрос за възстановяването или защитата на тези права чрез държавната власт. И за това има два основни компонента: самата процедура (как се получава съдебно решение?) и изпълнението (как това решение действително се изпълнява?).
Трите калвинистки опорни точки
Schut прави разграничение между три фундаментални библейски понятия, които – косвено, но съществено – засягат процесуалното право.
1. Святостта на Божието име
В нидерландското процесуално право от 1952 г. клетвата има важна роля. Свидетелите полагали клетва, а страните можели да дадат „решаваща клетва“, която обвързвала съдията с неговата преценка. Това може да звучи архаично, но идеята е стара: като призовавате Бог за свидетел, Вие се задължавате да казвате истината.
От калвинистка гледна точка това е нож с две остриета. От една страна: ако използвате Божието име в съдебен процес, трябва да го вземете насериозно – не бива да използвате името Му напразно. От друга страна: тогава процедурата също трябва да бъде насочена действително към истината. „Решаващият обет“ – когато една страна принуждава другата да положи обет като процесуален финал – е проблематичен за Schut. Този обет вече не служи за потвърждаване на истината, а за преодоляване на правна безизходица. Така той се превръща в „processuale deus ex machina“ – евтин трик, при който Божието име се злоупотребява.
2. Греховността на човека
Това е основна доктрина на калвинизма: човекът е паднал, грешен, склонен към самозаблуда и личен интерес. Това звучи мрачно, но има конкретни и трезви последици за процесуалното право.
В една процедура всяка страна е склонна да постави собствения си интерес на преден план. Това е човешко и разбираемо. Но правилата на процесуалното право трябва да отчитат това. Те трябва, от една страна, да защитават от лъжа и измама, но от друга страна, да запазят и известно доверие в човека – защото без това минимално доверие изобщо не можете да решите дело. Показанията на свидетели, експертните доклади, изявленията на страните: всички те предполагат, че хората, дори несъвършените хора, понякога казват истината.
Самият съдия също е податлив на грешка и несъвършен. Именно затова съществува обжалването. То е, пише Schut сухо, „красноречиво свидетелство“ за неговата податливост на грешка. В Библията съдията бива наричан „бог“ (Изход 22), но той също е човек. Това никога не бива да се забравя.
3. Задачата на държавата
Тук нещата стават наистина философски. Каква е задачата на държавата? Традиционният отговор гласи: поддържане на правния ред. Но Schut смята това за твърде неясно и твърде опасно.
Той чете в Библията – и тук цитира обстойно както Стария, така и Новия завет, но също и Institutie на Калвин – че държавата е преди всичко за поддържане на реда и мира. Не непременно на „правото“ в абстрактен смисъл. Това може да звучи еднакво, но не е така. Защото ако основната задача е редът, тогава правораздаването е средство, а не цел сама по себе си.
Това има големи практически последици. Ако държавата съществува, за да гарантира правото, то тя би трябвало и сама да може да инициира и да води съдебни производства. Но ако нейната задача е редът, то правораздаването по граждански дела по принцип е въпрос, който изисква инициативата на гражданина. Вашият съсед е повредил колата Ви? Тогава е от Вас да предприемете действия, а не от държавата.
Калвинизъм в съдебната зала: конкретни приложения
Въз основа на тези три принципа Schut разработва редица конкретни теми, които засягат нидерландското процесуално право от неговото време – и които са актуални и днес.
Независимостта на съдията
Ако правораздаването съществува, за да реализира правото – а не основно като продължение на държавата – тогава съдията трябва да бъде абсолютно независим. Schut е недвусмислен тук. Той напълно отхвърля схващанията, които виждат съдията като „съуправител“ или като изпълнител на държавната политика.
Фактът, че се позовава на практиката от неговото време, е показателен. По онова време законодателят е предоставял на съдиите все повече правомощия в областта на социалното жилищно настаняване и арендните отношения, при което съдията вече не е прилагал само правото, но и е преценявал интересите и е определял рамката на политиката. Разбираемо, пише Шут, но фундаментално погрешно: съдията е независим решаващ орган по спорове, а не създател на политики.
Равенството на страните
Да отсъждаш право означава също: да отсъждаш справедливо. Двете страни трябва да имат равни оръжия. През 1952 г. това далеч не беше даденост: разходите по производството бяха високи, и който беше беден, не можеше да получи достъп до правата си. Системата на pro-deo правна помощ (сега: финансирана правна помощ) беше първият отговор на това – и от калвинистка гледна точка, както твърди Шут, също необходим отговор. Библията е изрична по въпроса: „Не извършвайте неправда при отсъждането; не пристрастявайте към сиромаха и не угаждайте на могъщия.“
Пасивност на съда
Класически принцип на нидерландското гражданско право е, че съдията е „пасивен“: той решава въз основа на това, което страните му представят, и не може да превишава границите на спора. Той не провежда собствено изследване, не разпитва какво всъщност са искали страните, а се придържа към представеното за решаване.
Schut защитава този принцип, но го нюансира по интересен начин. Ако и двете страни са съгласни съдията да направи повече, той трябва да уважи това и именно тогава да заеме по-сдържана позиция. В крайна сметка съдията е на разположение на страните, а не обратното.
Но самата държава не е автоматично пасивна, подчертава Шут. В изключителни случаи — помислете за съдебно решение, което би довело до спиране на фабрика, критична за националната отбрана — държавата може да се намеси. Това тогава не е произвол, а въпрос на налагане на реда. Въпреки това трябва да се изплати обезщетение за вреди. Сравнението с отчуждаването е очевидно.
Обезпечително производство (kort geding)
Всеки, който някога е бил в спор, при който беше необходимо бързо действие — предстояща несъстоятелност, незаконно извеждане от имота (неправомерно изселване), опасен продукт на пазара — познава процедурата по обезпечителното производство (kort geding). Съдията по обезпечителното производство (председателят на съда) може бързо да постанови временна мярка, дори ако делото по същество още не е разгледано.
Шут разглежда бързото производство като признание на библейски принцип: бавната правосъдна защита е също неправда. „Дългата правосъдна защита е и вид неправда“, пише той. Производството трябва да служи на обществото и ако едно окончателно решение се бави с години, докато някой вече търпи сериозни вреди, тогава системата се проваля.
Посредническото решение
Един от най-забележителните пасажи в брошурата се отнася до така нареченото „посредническо решение“. Нидерландският юрист Пол Шолтен беше казал: „Посредническото решение винаги е неправомерно.“ С това той има предвид, че съдията трябва да реши кой е прав, а не да налага компромис, който оставя и двете страни наполовина доволни.
Schut признава силата на този аргумент, но въпреки това смята, че той е твърде абсолютен. Понякога, пише той, съдията наистина не може да реши коя страна е права. Фактите са неясни, доказателствената тежест е разпределена поравно, а правният въпрос е нюансиран. В такъв случай справедливият компромис е по-добър от неубедителното бинарно съдебно решение. „Черно-бялата схема“, която съдията трябва да използва в такива случаи, „многократно не съответства на сивата реалност, в която живеем“.
Това е интересна мисъл, която остава актуална и днес. Арбитражните решения и обвързващите становища – които се използват често при търговски спорове – по-често съдържат компромис и това не е непременно несправедливо.
Задължението за истинност
Длъжни ли са страните в граждански процес да казват истината? Този въпрос изглежда очевиден, но от правна гледна точка е много по-сложен, отколкото изглежда.
Schut е нюансиран по този въпрос. Страните не са длъжни да казват цялата истина – те са длъжни да излагат фактите, на които основават своите искове или възражения. Ако сте кредитор, който иска парите си обратно, не е необходимо да посочвате, че по-късно сте дали отсрочка на длъжника. Това не е нечестно; това е същността на състезателната правна система: всяка страна представя своята собствена позиция.
Задължението за истинност – доколкото такова съществува – означава, че това, което твърдите, не трябва да бъде доказуемо невярно. И дори за това важи следното: ако твърдите нещо невярно, губите делото, защото не можете да понесете доказателствената тежест. Следователно санкцията е вградена в самата система.
Шут е критичен към авторите, които настояват за по-обхватно задължение за истинност. Ако страните са длъжни да посочват и фактите, които помагат на насрещната страна, тогава всяка призовка би се превърнала в цял том. И тогава, отбелязва той иронично, „това всъщност пречи на доброто водене на процеса“.
Защо този брошурен материал все още си заслужава
Годината е 1952. Нидерландия току-що се е възстановила от Втората световна война. В по-голямата си част страната все още е религиозно организирана на „стълбове“ (протестантски, католически, социалистически и либерален), В този контекст юристите обсъждат въпроса дали и как религиозните им убеждения влияят на професионалната им област.
Това може да звучи остаряло. Но въпросите, които Шут поставя, определено не са.
Каква е задачата на съдията – неутрален търсач на истината, правоприлагащ орган или служител на обществения ред? Доколко независим трябва да бъде съдията от изпълнителната власт? Кога един компромис е по-добър от категорично съдебно решение? Как процедурната истина се съотнася към фактическата истина? Трябва ли държавата да се намесва активно, ако едно съдебно решение застрашава обществения ред?
Това са въпроси, които стоят пред всяка демократична правова държава, независимо дали тя е калвинистка или не.
Това, което прави Schut — и това е неговата сила — е да вкорени тези въпроси в една последователна визия за човека и обществото. Човекът е несъвършен, следователно и съдията. Държавата служи на реда, но не е монополист на справедливостта. Процедурата е средство, а не цел. И правото в крайна сметка трябва да служи на обществото — а не обратното.
Това е послание, което е вечно, със или без библейски цитати.
