Нидерландското право и човекът на двадесет и първи век
1. Предпоставката в нашето право
Най-сигурната професионална група през последните две десетилетия сега е най-уязвимата. Който преди десет години е станал разработчик, си е осигурил икономическа стабилност. Същата тази професионална група вече е първият мащабен пример за когнитивен труд, който бива поет от машини. Това е забележително, но не е най-интересната част. Най-интересната част е какво разкрива това за конструкцията на нашето право.
Нидерландското право всъщност почти не познава „личности“. То познава „функции“. Правното положение на човека – като служител, като чужденец, като получател на социални помощи – почти винаги зависи от функцията, която изпълнява, от труда, който полага, и от възнаграждението, което този труд носи. Това е защитимо, докато функциите са достатъчно стабилни, за да се гради живот върху тях. Именно тази предпоставка сега е под въпрос.
Този принос изследва четири въпроса, които произтичат от това и които ще определят нидерландската практика през следващото десетилетие. Какво се случва от правна гледна точка, когато функцията се изпари? Какво е правното положение на онзи, който сам съставя кариерата си, вместо да упражнява професия? Съществува ли доход без функция? И защитава ли нашето право, освен тялото и данните на човека, също и способността му сам да мисли?
2. Колко дълбоко е вкоренена функцията в правото
Трудово право. Член 7:610 от Гражданския кодекс (BW) свързва три елемента: труд, възнаграждение и „в трудово правоотношение с“. Предмет на договора е трудът, а не личността; отношенията на подчиненост предполагат, че друг определя какво правите.
Право на уволнение. При съкращения поради икономически причини (чл. 7:669, ал. 3, т. a BW) принципът на пропорционално съотнасяне по възрастови групи (afspiegelingsbeginsel) се прилага за всяка възрастова група в рамките на категория взаимозаменяеми функции (чл. 11 от Наредбата за уволненията). Когато двама души са взаимозаменяеми, в член 13 от Наредбата за уволненията се посочва: ако техните функции са сравними по съдържание, необходими знания, умения и компетенции, както и по естество, и са еквивалентни по ниво и възнаграждение. Върховният съд приема, че изброяването е изчерпателно. Законът следователно разглежда хората като екземпляри от даден клас функции, а не като личности, които са сравними.
Миграционно право. Тук кодификацията е най-строга. Висококвалифицираният мигрант (чл. 3.30a от Vb 2000) се допуска, защото – и докато – функцията носи определена сума: от 1 януари 2026 г. € 5 942 бруто на месец за висококвалифициран мигрант на възраст 30 и повече години, € 4 357 под 30 години, € 3 122 при понижения критерий (чл. 2.1, ал. 1, буква a от Указа за изпълнение на Wav 2022). Заплатата е законовият прокси за стойността на човека. Ако функцията отпадне, член 19 във връзка с чл. 18, ал. 1, буква f от Vw 2000 предоставя основание за отнемане; в практиката на IND остава срок от три месеца за търсене на нов признат референт. На друго място в Закона за труда на чужденци (Wav) огледалният образ е следният: разрешението за заетост се отказва, ако има предложения с приоритет (чл. 8 Wav). Чужденецът се допуска като остатъчна (неприоритетна) функция.
Социално осигуряване. Осигуряването при безработица (WW) се основава на трудовия стаж; Законът за участие (Participatiewet) установява задължения за труд и реинтеграция.
Човекът като функция следователно не е случайност и не е културен упадък. Това е законодателен избор, направен във време, в което професията беше доживотна константа.
3. Функцията се изпарява – а правото изостава
(а) Изискването за пренасочване
Член 7:669, ал. 1 от BW изисква преназначаване „със или без помощта на обучение“ към „друга подходяща функция“. Върховният съд не е определил това като задължение за постигане на резултат, а като въпрос на това какво може разумно да се изисква от работодателя при дадените обстоятелства (HR 18 януари 2019 г., ECLI:NL:HR:2019:64; по-рано HR 16 февруари 2018 г., ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Разумният срок е равен на срока на предизвестието (чл. 10 от Ontslagregeling). Тази рамка предполага две неща: че другаде в организацията все още има функция и че няколко месеца обучение могат да запълнят празнината. И двете предпоставки се провалят, когато цяла функционална група изчезне едновременно. Очаквайте процедури относно обхвата на „обучението“, относно начина на разпределение (афспигелинг), когато самата категория взаимозаменяеми функции се изпари, и относно h-основанието като изход.
(б) Задължението за обучение
Член 7:611a, ал. 1 от BW съдържа забележителна формулировка: работодателят трябва да осигури обучение, което е необходимо за функцията, и, доколкото това може разумно да се изисква, за продължаване на трудовото правоотношение ако функцията бъде закрита. От 1 август 2022 г. (прилагане на Директива (ЕС) 2019/1152) задължителното обучение е безплатно, счита се за работно време и договорна клауза за разходите за обучение за него е нищожна (чл. 7:611a, ал. 2—4 от BW). Но опорната точка остава функцията. Нищо не задължава работодателя да обучи човек извън заличаващата се функция за бъдеще, което се намира извън предприятието. А държавата? Бюджетът STAP е прекратен от 1 януари 2024 г.; това, което остава, са кредитът за учене през целия живот и секторните фондове за O&O. Именно в момента, в който индивидуалното право на развитие стана екзистенциално, правителството го оттегли. Това може би е най-недостатъчно осветеният правен факт на това десетилетие.
(в) Регламентът за ИИ – и празнината във времето
Приложение III към Регламент (ЕС) 2024/1689 определя ИИ за набиране на персонал, разпределяне на задачи, мониторинг, оценка, насърчаване и прекратяване като високорисков (точка 4), както и ИИ в образованието и изпитите (точка 3) и в управлението на миграция, убежище и граници (точка 7). Тези задължения биха се прилагали от 2 август 2026 г. Чрез Дигиталния омнибус относно ИИ (предложение от 19 ноември 2025 г.; временно споразумение май 2026 г.; Европейският парламент гласува на 16 юни 2026 г.) те се изместват за 2 декември 2027 г. за автономни високорискови системи и 2 август 2028 г. за системи, интегрирани в продукти. Освен това правилото за „grandfathering“ е разширено: съществуващите системи остават извън обхвата, докато не бъдат съществено променени. EDPB и EDPS отправиха категорични предупреждения по този въпрос в съвместното си становище. Практическата последица: именно годините, в които се извършва реорганизацията, водена от ИИ, са годините без режим за висок риск.
Какво все пак се прилага: член 5 (забранени практики, от 2 февруари 2025 г.), включително забраната за разпознаване на емоции на работното място и в образованието (чл. 5, ал. 1, буква f) и на манипулативни техники и експлоатация на уязвимости; член 4 (AI-грамотност); и задълженията за прозрачност по член 50, считано от август 2026 г.
И преди всичко: Общият регламент относно защитата на данните (GDPR) остава изцяло в сила. Член 22 от GDPR по SCHUFA (Състезания/Съд на ЕС, 7 декември 2023 г., C-634/21): самият резултат представлява решение, когато на практика определя изхода. И член 15, параграф 1, буква „h“ от GDPR по Dun & Bradstreet (Съд на ЕС, 27 февруари 2025 г., C-203/22): субектът на данни има право на полезна информация относно логиката, която стои в основата, и търговската тайна не е абсолютно „щит“ — съдът преценява сам. За практиката по съкращения това означава: работодателят, който възлага на AI система да определи кой е излишен, вече е обвързан — чрез GDPR, а не чрез Регламента за изкуствения интелект. А „човекът в контура“, който само подписва, не предоставя защита след SCHUFA.
(г) Законът за платформената работа
Глава III от Директива (ЕС) 2024/2831 (алгоритмично управление) е първият инструмент на ЕС, който предоставя на работещите права срещу алгоритъма като такъв: прозрачност, ограничения върху обработването (емоционално състояние, лични разговори, биометрия), човешки надзор, човешка преценка на решенията с съществено въздействие и право на обяснение — и тези права се прилагат и за реално самостоятелно заетите лица, работещи чрез платформи. Проектът на нидерландския законопроект Закон за работа чрез платформи (Wet platformwerk) беше публикуван за интернет консултация на 29 юни 2026 г. (може да се реагира до и включително 24 август 2026 г.); кабинетът признава, че крайният срок за транспониране от 2 декември 2026 г. няма да бъде спазен и че правната презумпция започва да се прилага едва от влизането в сила на нидерландския закон. Междувременно остават разясненията в съответствие с директивата и, срещу държавата, възможната отговорност по делото Francovich.
4. Който сам изгражда кариерата си, няма правни възможности
От съвременния работещ все по-често се очаква сам да сглобява своя път: да комбинира модули, опит и практики в профил, който не покрива никоя съществуваща професия. Работодателите го искат, обучителите го рекламират, пазарът го възнаграждава. В юридически план този човек е невидим. Нидерландското право познава дипломи, а не траектории.
- NVAO акредитира образователни програми (глава 5a от WHW); гражданскоправното действие (civiel effect) зависи от удостоверението и степента (чл. 7.10a от WHW). Самостоятелно съставен курс от пет модула в три институции не води до получаване на степен и следователно — до гражданскоправно действие.
- Microcredentials (микроквалификации) съществуват в Нидерландия под формата на пилотен проект (edubadges), а на европейско ниво – като препоръка (Препоръка на Съвета от 16 юни 2022 г., 2022/C 243/02). Присвояването по NLQF е от частноправен характер. Законов еквивалент не съществува.
- Напрежението е най-голямо там, където интересите са най-значими: при регулираните професии (Закон за адвокатурата, Закон за професиите в здравеопазването (Wet BIG), Закон за нотариалната професия (Wna) – чрез Директива 2005/36/ЕО и Общия закон за признаване на професионалните квалификации в ЕС) монополът върху дипломата е абсолютен. Именно там самостоятелният монтьор е безсилен.
- И в миграционното право: пониженият критерий за заплата предполага диплома от определена институция (топ 200 от признати класации), годината за търсене е обвързана с дипломата, а оценяването на дипломите преминава през Nuffic/IDW. Който сам е съставил квалификацията си, дори не влиза в страната.
Това, което ни предстои, е избор между два пътя: модуларизация на правото на квалификация (законова уредба на микроквалификациите, валидиране на неформалното учене, учебна сметка), или нарастваща група от много способни хора без правна позиция. Вторият път засега е по-вероятен, тъй като първият изисква държавата да се откаже от контрола върху това какво се счита за знание.
5. Базовият доход не съществува; това, което съществува, е условност
Популярният отговор на изчезващата работа е базовият доход: който вече няма длъжност, получава подложка. Тази идея заслужава правно оспорване.
Нидерландия няма базов доход. Нидерландия има социални помощи (помощ за нужда/„bijstand“): с проверка на имуществото и средствата, с норма за споделяне на разходите, със задължения за труд и реинтеграция и със задължение за насрещно изпълнение. Член 20, ал. 3 от Конституцията (Gw) предвижда „право на помощ за нужда, уредено със закон“ – социално основно право, инструктивна норма за законодателя, а не директно приложимо субективно право; член 120 от Конституцията изключва съдебния контрол на законите за съответствие с Конституцията. В международен план член 12 и член 13 от ЕСХ и член 9 от ИПИСИП предлагат малко директна опора.
От 1 януари 2026 г. влезе в сила първата фаза от Закона за участие (Participatiewet) в балансиран вид: над двадесет мерки, повече персонализиран подход, по-малко санкции, поетапно прилагане до 2027 г., с части, които очакват Закона за прилагане на социалното осигуряване. Реално подобрение. Но архитектурата не се променя: доходът остава възнаграждение за готовността отново да се превърнеш в „длъжност“.
Правният отговор на изчезването на работата в Нидерландия следователно не е освобождение, а проверка. Това е поуката от аферата с надбавките и от SyRI (Районен съд Хага, 5 февруари 2020 г., ECLI:NL:RBDHA:2020:865), в която моделът на риска беше счетен за несъвместим с член 8 от ЕКПЧ. Колкото по-голяма е групата без функция, толкова по-голяма е нуждата на държавата да проверява дали това наистина е така. Който очаква базов доход, най-напред трябва да обясни как нашият правен ред се сбогува с обусловеността. Никое в настоящата законодателна програма не сочи натам.
6. Невидимата зависимост: следващото основно право?
Двадесети век еманципира човека в правно отношение. Формалните зависимости — от съсловие, от господар, от църква, от работодател — са премахнати или регулирани. Но на тяхно място се появи зависимост, която правото почти не забелязва, тъй като не е формална: зависимост от начина на мислене, от поведението, от емоционалната реакция. Никой не принуждава; предложението е доброволно, а системата е удобна. Именно затова класическите гаранции не могат да я достигнат. По тази тема по-рано написахме статията „Защо изкуственият интелект е ужасен адвокат“.
Тук се крие празнотата в нашата система от основни права. Член 11 от Конституцията защитава неприкосновеността на тялото. Член 10 от Конституцията и член 8 от ЕКПЧ защитават личния живот, в който ЕСПЧ разчита личната автономия (Pretty с/у Обединеното кралство, 29 април 2002 г., № 2346/02). ОРЗД защитава данните за Вас. Но нищо в Конституцията не защитава формирането на собствения Ви светоглед — способността, която предхожда всички останали основни права, защото без собствена преценка свободата на изразяване е празна обвивка.
Първите правни зародиши се виждат, но това е потребителско и платформено право, а не конституционно право:
- Регламент за ИИ, чл. 5, ал. 1, букви а и б: забрана на манипулативни техники и на експлоатация на уязвимости, които съществено нарушават поведението и причиняват значителни вреди. Прагът е висок.
- DSA (Регламент (ЕС) 2022/2065): чл. 25 (заблуждаващи „dark patterns“), чл. 27 (прозрачност на системите за препоръки), чл. 38 (опция без профилиране при много големи платформи).
- Digital Fairness Act: предложение се очаква през четвъртото тримесечие на 2026 г. като разработка на Потребителската програма 2030, насочено към dark patterns, пристрастяващ дизайн, инфлуенсър маркетинг и манипулативна персонализация.
- Международно ниво: възходът на невроправата (UNESCO, Чили, различни щати в САЩ).
Това, което ни предстои, вероятно е конституционният дебат от тридесетте години: съществува ли право на психическа цялост или на когнитивна свобода и ако да – срещу кого? Класическото основно право действа вертикално; тази зависимост е хоризонтална и свързана с търговията. Поради това отговорът първо ще дойде от правото за потребителите и продуктите и едва по-късно – ако изобщо дойде – от Конституцията.
7. Шест очаквания за нидерландската практика
- Вълни от съкращения на основание „а“, с доктрина за преназначаване под натиск. Основният въпрос е дали „обучението“ по чл. 7:669, ал. 1 от Гражданския кодекс (BW) включва и преквалификация за друга група/категория длъжности (професионална фамилия). Настоящият подход (полагане на усилия съобразно разумността, в рамките на срока за предизвестие) не е разработен за такъв мащаб.
- Промяна в квалификационното право – с парадокс. Колкото повече алгоритъмът разпределя, оценява и преценява работата, толкова повече авторитет и вграждане, а следователно и по-ранна вероятност за трудово правоотношение (Deliveroo, Върховен съд, 24 март 2023 г., ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Върховен съд, 21 февруари 2025 г., ECLI:NL:HR:2025:319, в което Върховният съд изрично остави развитието на правото на законодателя). Към това добавете правната презумпция по VBAR – след бележката за изменение от 10 март 2026 г. остава само презумпцията за тарифи под около € 38 на час – плюс Закона за платформената работа, и картината е пълна: правото отговаря на призива за автономия с предоставяне на защита. Това не е противоречие, а напрежение, по което ще водим дела десет години.
- Миграционното право ще се превърне в най-острата лаборатория. Критериите за заплата се индексират нагоре, докато длъжностите, които ги изпълняваха, ерозират; висококвалифицираният мигрант, който загуби работата си, има три месеца. А самата оценка все повече се автоматизира, докато режимът с висок риск за Приложение III, точка 7 (миграция и убежище) току-що беше отложен за декември 2027 г. Никъде пропастта между технологията и гаранциите не е толкова голяма, колкото на границата. За практиката това означава: членове 22 и 15 от Общия регламент относно защитата на данните (GDPR), членове 3:2 и 3:46 от Общия административен закон (Awb) и принципите на добро управление са инструментите — не Регламентът за ИИ.
- Образователно и квалификационно право: законов натиск върху монопола на дипломата, с микроквалификации и валидиране като инструмент.
- Социално осигуряване: не базов доход, а по-нататъшно „сгъстяване“ на държавата на верификация, поставяно в рамки от член 8 от ЕКПЧ и ОРЗД.
- Основни права: менталната цялост като точка от дневния ред, първо през Брюксел, едва след това през Хага.
8. Заключение
Дискусията за човека през двадесет и първи век обикновено се води в екзистенциален план: изгради се, или ще те изтикат настрани. Юридически въпросът е още по-остър. Не е дали ще бъдем личност или функция, а дали правото се научава да разпознава личността, преди функцията да е изчезнала. Защото докато функцията е правната опора на личността, с изчезването на функцията изчезва и правното положение.
Това не е философски проблем. Това е законодателна задача — а в отделни отношения и процесуален риск, който вече е на вниманието на клиентите.
