Нидерландското право и човекът от двадесет и първи век
1. Предпоставката в нашето право
Най-сигурната професионална група през последните две десетилетия сега е най-уязвимата. Всеки, който е станал разработчик преди десет години, си е осигурил икономическа сигурност. Същата тази професионална група в момента е първият мащабен пример за когнитивен труд, който се поема от машини. Това е впечатляващо, но не е най-интересната част. Най-интересното е какво разкрива това за изграждането на нашето право.
Нидерландското право почти не познава „личности“. То познава „функции“. Правният статут на човека – като служител, като чужденец, като получател на социални помощи – почти винаги е обвързан с функцията, която изпълнява, с труда, който полага, и със заплатата, която този труд носи. Това е защитимо, докато функциите са достатъчно стабилни, за да се гради живот върху тях. Именно тази предпоставка сега е под въпрос.
Този материал разглежда четири въпроса, които произтичат от това и които ще определят нидерландската практика през следващото десетилетие. Какво се случва от правна гледна точка, когато функцията се изпари? Какъв е правният статут на този, който сам съставя кариерата си, вместо да упражнява професия? Съществува ли доход без функция? И защитава ли нашето право, освен тялото и данните на човека, също и способността му сам да мисли?
2. Колко дълбоко е функцията в правото
Трудово право. Член 7:610 от Гражданския кодекс (BW) свързва три елемента: труд, заплата и „в служба на“. Предмет на договора е трудът, а не личността; отношенията на власт и подчинение предполагат, че друго лице определя какво правите.
Право на уволнение. При закриване на работни места по икономически причини (чл. 7:669, ал. 3, б. „а“ от BW) принципът на отразяване (afspiegelingsbeginsel) се прилага по възрастови групи в рамките на категория взаимозаменяеми функции (чл. 11 от Правилника за уволненията). Когато двама души са взаимозаменяеми, в член 13 от Правилника за уволненията е посочено: ако техните функции са сравними по съдържание, изисквани знания, умения и компетенции и по естество, и са еквивалентни по ниво и възнаграждение. Върховният съд е приел този списък за изчерпателен. Следователно законът третира хората като екземпляри на даден клас функции. Не като личности, които са сравними.
Миграционно право. Тук кодификацията е най-строга. „Познавателният“ (highly skilled) мигрант (чл. 3.30a от Vb 2000) се допуска, защото – и докато – функцията носи определена сума: от 1 януари 2026 г. € 5.942 бруто на месец за висококвалифициран мигрант на 30 и повече години, € 4.357 при под 30 години, € 3.122 при по-ниския критерий (чл. 2.1, ал. 1, б. a от Решението за изпълнение на Закона за заетостта на чужденци 2022). Заплатата е законовата прокси за стойността на човека. Ако функцията отпадне, член 19 във връзка с чл. 18, ал. 1, б. f от Vw 2000 дава основание за отнемане; в практиката на IND остава срок от три месеца за търсене на нов признат референт. На друго място в Закона за заетостта на чужденци (Wav) е огледалният образ: разрешението за заетост се отказва, ако има предложение за заетост с приоритет (чл. 8 от Wav). Чужденецът се допуска като „остатъчна функция“.
Социално осигуряване. Обезщетенията за безработица (WW) се основават на трудов стаж; Законът за участие (Participatiewet) налага задължения за труд и реинтеграция.
Човекът като функция следователно не е случайност или културен упадък. Това е законодателен избор, направен във време, когато професията беше доживотна константа.
3. Функцията изчезва – а правото изостава
(а) Изискването за преназначаване
Член 7:669, ал. 1 от BW изисква преназначаване „със или без помощта на обучение“ в „друга подходяща функция“. Върховният съд не е нарекъл това задължение за постигане на резултат, а въпрос на това какво разумно може да се изиска от работодателя при дадените обстоятелства (HR 18 януари 2019 г., ECLI:NL:HR:2019:64; по-рано HR 16 февруари 2018 г., ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Разумният срок е равен на срока на предизвестие (чл. 10 от Наредбата за уволненията). Тази рамка предполага две неща: че другаде в организацията все още има функция, и че няколко месеца обучение могат да запълнят празнината. И двете предпоставки се провалят, когато цяла фамилия от функции изчезне едновременно. Очаквайте процедури относно обхвата на „обучението“, относно принципа на разпределение (afspiegeling), когато самата категория взаимозаменяеми функции изчезва, и относно h-основанието като изход.
(б) Задължението за обучение
Член 7:611a, ал. 1 от BW съдържа забележителна фраза: работодателят трябва да направи възможно обучението, което е необходимо за функцията и, доколкото това може разумно да се изисква, за продължаване на трудовия договор ако функцията бъде прекратена. От 1 август 2022 г. (въвеждане на Директива (ЕС) 2019/1152) задължителното обучение е безплатно, счита се за работно време и клаузата за разходи за обучение за него е нищожна (чл. 7:611a, ал. 2-4 от BW). Но водещата опорна точка остава функцията. Нищо не задължава работодателя да обучава човек извън заличаващата се функция към бъдеще, което е извън компанията. А държавата? Бюджетът STAP беше премахнат от 1 януари 2024 г.; това, което остава, е кредитът за учене през целия живот и секторните фондове за обучение и развитие (O&O-fondsen). Точно в момента, в който индивидуалното право на развитие стана екзистенциално, правителството го оттегли. Това може би е най-недооцененият правен факт на това десетилетие.
(в) Регламентът за ИИ – и празнината във времето
Приложение III към Регламент (ЕС) 2024/1689 определя ИИ за подбор на персонал, разпределяне на задачи, мониторинг, оценка, повишение и прекратяване на трудови правоотношения като високорискови (точка 4), както и ИИ в образованието и изпитите (точка 3) и в управлението на миграцията, убежището и границите (точка 7). Тези задължения биха влезли в сила от 2 август 2026 г. Чрез Дигиталния омнибус относно ИИ (предложение от 19 ноември 2025 г.; временно споразумение от май 2026 г.; Европейският парламент гласува „за“ на 16 юни 2026 г.) те се изместват за 2 декември 2027 г. за автономни високорискови системи и 2 август 2028 г. за системи, интегрирани в продукти. Освен това е разширена клаузата за „grandfathering“ (запазване на завареното положение): съществуващите системи остават извън обхвата, докато не бъдат съществено променени. EDPB и EDPS предупредиха остро за това в своето съвместно становище. Практическата последица: именно годините, в които се извършва реорганизацията, задвижвана от ИИ, са годините без режим за високорискови системи.
Какво обаче остава в сила: член 5 (забранени практики, от 2 февруари 2025 г.), включително забраната за разпознаване на емоции на работното място и в образованието (чл. 5, параграф 1, буква f) и на манипулативни техники и експлоатация на уязвимости; член 4 (ИИ грамотност); и задълженията за прозрачност по член 50, считано от август 2026 г.
И най-вече: ОРЗД (Общият регламент относно защитата на данните) остава изцяло приложим. Член 22 от ОРЗД след решението по делото SCHUFA (Съд на ЕС, 7 декември 2023 г., C-634/21): самият скоринг представлява решението, когато на практика определя изхода. И член 15, параграф 1, буква h от ОРЗД след решението по делото Dun & Bradstreet (Съд на ЕС, 27 февруари 2025 г., C-203/22): субектът на данни има право на полезна информация относно логиката, която стои в основата, и търговската тайна не е абсолютно „щит“ — съдът извършва преценката сам. За практиката по уволненията това означава следното: работодателят, който оставя ИИ система да определи кой е в категорията на излишните, вече е обвързан — чрез ОРЗД, а не чрез Регламента относно ИИ. А „човекът в цикъла“, който само подписва, не предоставя защита след SCHUFA.
(d) Законът за платформената работа
Глава III от Директива (ЕС) 2024/2831 (алгоритмично управление) е първият инструмент на ЕС, който предоставя на работещите права срещу алгоритъма като такъв: прозрачност, ограничения при обработката (емоционално състояние, лични разговори, биометрия), човешки надзор, човешка проверка на решенията с значително въздействие и право на обяснение — и тези права важат и за истински самостоятелно заетите лица, работещи чрез платформи. Нидерландският проект на закон за платформената работа беше пуснат за обществено обсъждане на 29 юни 2026 г. (можете да подадете становище до 24 август 2026 г. включително); правителството признава, че крайният срок за транспониране от 2 декември 2026 г. няма да бъде спазен и че правната презумпция започва да се прилага едва от влизането в сила на нидерландския закон. Междувременно остават съобразеното с директивата тълкуване и, срещу държавата, евентуална отговорност по делото Francovich.
4. Който сам съставя своя път, юридически няма нищо в ръцете си
От съвременния работещ все по-често се очаква сам да „сглоби“ своя професионален път: да комбинира модули, опит и практики в профил, който не покрива нито една съществуваща професия. Работодателите го търсят, обучителите го рекламират, пазарът го възнаграждава. Юридически този човек е невидим. Нидерландското право познава дипломи, а не траектории.
- NVAO акредитира образователни програми (глава 5a от WHW – Закон за висшето образование и научните изследвания); гражданското действие (civiel effect) е обвързано с дипломата и академичната степен (чл. 7.10a от WHW). Самостоятелно съставен път от пет модула в три институции не води до придобиване на степен, а оттам – и до гражданско действие.
- Микроквалификациите (microcredentials) съществуват в Нидерландия като пилотен проект (edubadges) и на европейско ниво като препоръка (Препоръка на Съвета от 16 юни 2022 г., 2022/C 243/02). Приватификaционното съответствие по NLQF е от частноправен характер. Законово еквивалентно равностойно не съществува.
- Напрежението е най-голямо там, където интересите са най-големи: при регулираните професии (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — чрез Директива 2005/36/ЕО и Общия закон за признаване на професионални квалификации в ЕС) монополът на дипломата е абсолютен. Именно там „сам сглобяващият“ е безсилен.
- И в миграционното право: понижeният критерий за заплата предполага диплома от определена институция (топ 200 от признати ранклисти), периодът за търсене е обвързан с дипломата, а оценяването на дипломите преминава през Nuffic/IDW. Който сам е „съставил“ профила си, дори не стига до допускане в страната.
Това, което ни предстои, е избор между два пътя: модуларизация на квалификационното право (законово закрепване на микроквалификациите, валидиране на неформалното учене, сметка за обучение), или нарастваща група от изключително способни хора без правно положение. Вторият път засега е по-вероятен, тъй като първият изисква държавата да се откаже от контрола върху това какво се счита за знание.
5. Базов доход не съществува; това, което съществува, е условност
Популярният отговор на изчезващата работа е базовият доход: който вече няма функция, получава дъно (минимална защита). Тази мисъл заслужава юридическо опровержение.
Нидерландия няма базов доход. Нидерландия има социални помощи (придаставане на помощи по нужда): с проверка на имуществото и доходите, със норма за споделяне на разходите, със задължения за работа и реинтеграция и с насрещна престация. Член 20, параграф 3 от Конституцията предвижда „право на помощ, уредено със закон“ – социално основно право, инструктивна норма към законодателя, а не пряко изискуемо право; член 120 от Конституцията изключва проверката на закона спрямо Конституцията. На международно равнище членове 12 и 13 от ЕСП и член 9 от МПЕСК предоставят малко пряка опора.
От 1 януари 2026 г. влезе в сила първата фаза на Закона за участие (Participatiewet) в балансиран вид: повече от двадесет мерки, по-добре насочен индивидуален подход, по-малко санкции, поетапно прилагане до 2027 г., като отделни елементи изчакват Закона за прилагане на социалното осигуряване. Реално подобрение. Но архитектурата не се променя: доходът остава възнаграждение за готовността отново да станеш „функция“.
Юридическият отговор на изчезването на работата в Нидерландия следователно не е освобождение, а проверка/верификация. Това е урокът от аферата с надбавките и от SyRI (Районен съд Хага, 5 февруари 2020 г., ECLI:NL:RBDHA:2020:865), в което моделът за риска е приет за несъответстващ на член 8 от ЕКПЧ. Колкото по-голяма е групата без длъжност, толкова по-голяма е необходимостта държавата да проверява дали това наистина е така. Който очаква базов доход, първо трябва да обясни как нашата правна система се разделя с обвързаността с условия. Нищо в настоящия законодателен дневен ред не сочи към това.
6. Невидимата зависимост: следващото фундаментално право?
Двадесетият век еманципира човека юридически. Формалните зависимости — от съсловие, от господар, от църква, от работодател — бяха премахнати или регулирани. Но на тяхно място се появи зависимост, която правото едва забелязва, защото не е формална: от начина на мислене, от поведението, от емоционалната реакция. Никой не принуждава; предложението е доброволно и системата е удобна. Именно затова класическите гаранции не успяват да я достигнат.
Тук се крие празнотата в нашата система от основни права. Член 11 от Конституцията защитава неприкосновеността на тялото. Член 10 от Конституцията и член 8 от ЕКПЧ защитават личния живот, в който ЕСПЧ чете личната автономия (Pretty срещу Обединеното кралство, 29 април 2002 г., № 2346/02). ОРЗД защитава данните за вас. Но в Конституцията няма нищо, което да защитава формирането на собствен мироглед — способността, която стои преди всички останали основни права, защото без собствена преценка свободата на изразяване се превръща в празна обвивка.
Първите прояви на правото са видими, но това е потребителско право и право на платформите, а не конституционно право:
- Регламент за ИИ, чл. 5, параграф 1, букви a и b: забрана на манипулативни техники и на експлоатация на уязвимости, които съществено нарушават поведението и причиняват значителни вреди. Прагът е висок.
- ЗДЦУ (Регламент (ЕС) 2022/2065): чл. 25 (dark patterns), чл. 27 (прозрачност на системите за препоръки), чл. 38 (възможност за отказ от профилиране при много големи онлайн платформи).
- Закон за цифровата справедливост (Digital Fairness Act): предложение се очаква през четвъртото тримесечие на 2026 г. като продължение на Програмата за потребителите 2030, насочено към dark patterns, пристрастяващ дизайн, инфлуенсър маркетинг и манипулативна персонализация.
- В международен план: възходът на невроправата (ЮНЕСКО, Чили, различни щати в САЩ).
Това, което ни предстои, вероятно е конституционният дебат от тридесетте години на миналия век: съществува ли право на умствена цялост или на когнитивна свобода и ако да — срещу кого? Класическото основно право действа вертикално; тази зависимост е хоризонтална и търговска. Затова отговорът най-напред ще дойде от потребителското право и правото относно продуктите и едва по-късно — ако изобщо дойде — от Конституцията.
7. Шест очаквания за нидерландската практика
- Вълни от съкращения на основание „а“ (a-grond), при които доктрината за преназначаване е под натиск. Основният въпрос е дали „обучението“ в чл. 7:669, ал. 1 от Гражданския кодекс (BW) включва и преквалификация за друга група длъжности. Настоящият отговор (полагане на усилия съобразно разумното, в рамките на срока на предизвестие) не е разработен за този мащаб.
- Промяна в правото на квалификация – с парадокс. Колкото повече алгоритъмът разпределя, оценява и преценява работата, толкова по-голяма е властта и вградеността, а оттам и вероятността за наличие на трудово правоотношение (Deliveroo, Върховен съд, 24 март 2023 г., ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Върховен съд, 21 февруари 2025 г., ECLI:NL:HR:2025:319, в което Върховният съд изрично остави развитието на правото на законодателя). Добавете към това правната презумпция по VBAR – след бележката за изменение от 10 март 2026 г. остава само правната презумпция за тарифи под около € 38 на час – плюс Закона за платформената работа, и картината е пълна: правото отговаря на призива за автономия с предложение за защита. Това не е противоречие, а напрежение, по което ще водим съдебни дела в продължение на десет години.
- Миграционното право ще се превърне в най-острата лаборатория. Критериите за заплати се индексират нагоре, докато функциите, които са отговаряли на тях, ерозират; висококвалифицираният мигрант (kennismigrant), който загуби работата си, има три месеца. Самата оценка все по-често се автоматизира, докато режимът за висок риск по Приложение III, точка 7 (миграция и убежище) току-що беше отложен за декември 2027 г. Никъде пропастта между техниката и гаранциите не е толкова голяма, колкото на границата. За практиката това означава: член 22 и член 15 от ОРЗД (AVG), членове 3:2 и 3:46 от Awb и принципите на добро управление са инструментите — а не Регламентът за ИИ.
- Право на образование и квалификация: законов натиск върху монопола на дипломите, като акцентът е върху микроквалификации (microcredentials) и валидиране.
- Социално осигуряване: не базов доход, а по-нататъшно засилване на държавата на верификацията, ограничено/удържано от член 8 от ЕКПЧ и ОРЗД (AVG).
- Основни права: умствената цялост като точка в дневния ред, първо чрез Брюксел, едва след това чрез Хага.
8. Заключение
Дискусията за човека на двадесет и първи век обикновено се води екзистенциално: изгради себе си или бъдеш изтласкан настрани. Юридически въпросът е по-остър. Не е дали ще бъдем личност или функция, а дали правото ще се научи да разпознава личността, преди функцията да изчезне. Защото докато функцията е юридическата опора на личността, с изчезването на функцията изчезва и правното ѝ положение.
Това не е философски проблем. Това е законодателна задача – и в някои части процесуален риск, който вече стои на масата пред клиентите.
