Възходът на изкуствения интелект (AI) датира от 50-те години на миналия век, но той придоби световна популярност едва около 2023 г. Оттогава темата за изкуствения интелект е широко обсъждана, особено след пускането на ChatGPT. Платформата веднага стана популярна заради своите възможности и се превърна в спасител на време и усилия за лица във всеки сектор. Наред с възможностите на AI, качеството на отговорите, които той дава, трябва да бъде поставено в центъра на вниманието, тъй като се оказа, че отговорите понякога са погрешни, подвеждащи и некоректни.
Възможностите и обещанията на правната AI технология
Много частни лица, които търсят правен съвет, и дори самите адвокати се обръщат към изкуствения интелект (ИИ), тъй като той предлага ефективност, точност и изясняване при различни задачи и въпроси. В някои държави с по-труднодостъпни правни услуги, като например САЩ, проучване на Американската адвокатска асоциация (American Bar Association) от 2024 г. например показва, че приемането на ИИ в правната практика почти се е утроило — от 11% през 2023 г. до 30% през 2024 г. Освен това правният ИИ може да предотврати „човешки грешки“ и да отделя голямо внимание на всеки детайл, където човешкото око и вниманието могат да пропуснат. По отношение на производителността ИИ инструментите помагат на адвокатите да спестяват по няколко часа на седмица, като им съдействат при повтарящи се задачи, и позволяват на частни лица да използват правен ИИ за дребни въпроси, вместо да се свързват с адвокат. Това дава възможност хората да получат яснота по въпроса си веднага и само с няколко кликвания, вместо да се свързват с адвокат и да уговарят среща. Освен това ИИ може да анализира множество бази данни, което позволява задълбочено проучване с добро разбиране на проблема. Тези предимства могат да представят ИИ като перфектен заместител на адвокатите, но фактът, че ИИ може да се справя със структурирани задачи с нисък риск, не означава, че може да замени нюансираното вземане на решения и етичната преценка на човешки адвокат. Тези два аспекта сами по себе си показват защо, въпреки обещаващите ползи, ИИ е фундаментално недостатъчна юридическа професионална опора.
Ограниченията на ИИ в правното разбиране
Въпреки че има множество предимства от използването на ИИ за извършване на правни действия, ограниченията могат да бъдат дори по-големи и да засягат проблеми с правната логика, тълкуванията, контекстното разбиране и невярна, подвеждаща информация. Вместо да дават отговори въз основа на действителни правни познания и разбиране, ИИ системите, и по-специално големите езикови модели като ChatGPT, генерират отговора въз основа на модели в данните за обучение и често имат ограничен достъп до онлайн източници. Това ограничение е довело до случаи, в които ИИ инструментите са измисляли правни факти, дела и цитати и са тълкували погрешно закони, което е имало последици за хората в реалния живот.
Проблемът с генерираната от ИИ невярна или измислена информация е известен и е документиран в различни правни контексти. Например един от първите случаи, в които невярна информация е била използвана от адвокати в съда, попада в световните новини и предизвиква значително внимание. Съобщава се, че британски съд разглежда дело, по което правещият заявлението е подал несъществуващи съдебни решения, които впоследствие са били приписани на инструменти за генериране чрез ИИ. По подобен начин във Франция юридически инструмент, задвижван от ИИ, е представил погрешно разпоредбите на GDPR, като е измислил изменения, които никога не са били приети, и по този начин е могъл да въведе в заблуждение правните процедури, ако това не беше забелязано навреме.
Тези случаи са само няколко примера от много, но показват, че човешкият надзор е решаващ в правните производства. Правото е динамично и съдържа множество малки елементи, които са критично важни да бъдат взети предвид, което ИИ не може да направи. Установено е, че ИИ не е в състояние да прилага правни прецеденти контекстуално или да отчита индивидуалните обстоятелства — умения, които са от ключово значение в правната практика. Освен това проучване на Института за изкуствен интелект, ориентиран към човека (Institute for Human-Centered AI) на Станфорд установи, че при правни въпроси към AI модели като GPT-4 делът на „халюцинациите“ се е увеличил до 88%, което показва значителен риск при разчитането на ИИ за сложни правни задачи.
Заключение
Това означава, че без реално разбиране, правна отговорност, способност за динамично тълкуване на закона и претегляне на моралните и обществените последици, инструментите с ИИ не могат да се справят със сложния, интерпретативен и понякога субективен характер на правото. Ето защо ИИ може да се използва за подпомагане на адвокати с налични правни познания под техен надзор или от частни лица, които търсят някаква правна помощ, но на тази помощ не трябва да се разчита и за лицата, изправени пред правни въпроси, е най-добре да се свържат с адвокат.
