荷兰法律与二十一世纪的人
1. 我们法律体系下的假设
过去二十年里最安全的职业群体，如今却成了最脆弱的群体。十年前成为开发者的人，曾以此获得了生存保障。而如今，这一职业群体却成了认知工作被机器取代的首个大规模案例。这固然引人注目，但并非最有趣的部分。最有趣的部分在于它揭示了我们法律构建的本质。
事实上，荷兰法律几乎不承认“人”，它只承认“职位”。一个人的法律地位——作为雇员、作为外国人、作为福利领取者——几乎总是取决于他所担任的职位、他所提供的劳动以及该劳动所带来的报酬。只要职位足够稳定，足以支撑起一个人的生活，这种做法尚可辩护。而恰恰是这一假设，如今正受到质疑。
本文探讨了由此产生的四个问题，这些问题将在未来十年决定荷兰的法律实践。当职位消失时，法律层面会发生什么？那些不再从事单一职业，而是自行规划职业生涯的人，其法律地位如何？是否存在没有职位的收入？除了保护人的身体和数据外，我们的法律是否也保护其独立思考的能力？
2. 职位在法律中根深蒂固的程度
劳动法。 《荷兰民法典》（BW）第7:610条关联了三个要素：劳动、报酬和“受雇于”。合同的对象是劳动，而非个人；从属关系假设了由他人决定您的工作内容。
解雇法。 在经济性裁员（《荷兰民法典》第7:669条第3款a项）中，镜像原则（afspiegelingsbeginsel）是按年龄组在可互换职位类别内进行计算（《解雇条例》第11条）。当两人可互换时，《解雇条例》第13条规定：如果他们的职位在内容、所需知识、技能和能力以及性质上具有可比性，且在级别和薪酬上对等。最高法院认为该列举是穷尽性的。因此，法律将人视为职位类别的样本，而非作为可比较的个人。
移民法。 在此，法典化最为严苛。高技术移民（《2000年外国人法实施细则》第3.30a条）之所以被准入，是因为——且只要——该职位能产生特定金额的收入：截至2026年1月1日，30岁及以上高技术移民的月薪需达到5,942欧元（税前），30岁以下为4,357欧元，若适用降低标准则为3,122欧元（《2022年外国人就业法实施令》第2.1条第1款a项）。薪资是衡量人的价值的法定代理指标。如果职位消失，那么《2000年外国人法》第19条结合第18条第1款f项则提供了撤销居留许可的依据；在IND（移民局）的实践中，仅剩下三个月的寻找期来寻找新的认可担保人。在《外国人就业法》（Wav）的其他地方则体现了镜像关系：如果有优先获得就业机会的劳动力（《外国人就业法》第8条），则拒绝发放工作许可。外国人只有作为“剩余职位”的补充才会被准入。
社会保障。 失业保险（WW）建立在过往工作经历的基础上；《参与法》（Participatiewet）规定了就业和再就业义务。
因此，将人视为职位并非偶然，也不是文化衰落，而是一种立法选择，是在职业作为终身常态的时代所做出的选择。
3. 职位正在消失——而法律滞后了
(a) 再安置要求
《荷兰民法典》第7:669条第1款要求在“其他合适的职位”上进行再安置，“无论是否通过培训”。最高法院并未将其称为结果义务，而是将其视为在特定情况下合理要求雇主所能做到的问题（最高法院2019年1月18日判决，ECLI:NL:HR:2019:64；此前为最高法院2018年2月16日判决，ECLI:NL:HR:2018:182，Decor案）。合理期限等于解雇通知期（《解雇条例》第10条）。该框架假设了两点：组织内还有其他职位，以及几个月的培训可以弥补差距。当整个职位系列同时消失时，这两个假设都会破灭。预计会出现关于“培训”范围、当可互换职位类别本身消失时的镜像计算，以及关于h项（其他解雇理由）作为出路的诉讼。
(b) 培训义务
《荷兰民法典》第7:611a条第1款包含一个引人注目的短语：雇主必须提供职位所需的培训，并且如果职位消失，在合理要求范围内，还必须提供为延续劳动合同所必需的培训。自2022年8月1日起（实施欧盟第2019/1152号指令），强制性培训是免费的，被视为工作时间，且针对此的培训费用条款无效（《荷兰民法典》第7:611a条第2-4款）。但锚点仍然是职位。没有任何法律强制雇主将一个人从正在消失的职位培训到公司之外的未来。那么国家呢？STAP预算已于2024年1月1日废除；剩下的只有终身学习信贷和行业性的O&O基金。恰恰在个人发展权变得至关重要的时候，政府却将其撤回了。这或许是本十年中最被忽视的法律事实。
(c) 《人工智能法案》(AI-verordening) —— 以及时间上的缺口
欧盟第 2024/1689 号条例附件 III 将用于招聘、任务分配、监控、评估、晋升和解雇的人工智能系统列为高风险（第 4 点），教育和考试（第 3 点）以及移民、庇护和边境管理（第 7 点）中的人工智能亦是如此。这些义务原定于 2026 年 8 月 2 日起生效。通过《人工智能数字综合法案》（2025 年 11 月 19 日提案；2026 年 5 月达成初步协议；欧洲议会于 2026 年 6 月 16 日批准），这些义务的生效日期推迟至：自主高风险系统为 2027 年 12 月 2 日，集成于产品中的系统为 2028 年 8 月 2 日。此外，祖父条款（grandfathering）的适用范围有所扩大：现有系统只要未发生重大变更，即可继续使用。欧洲数据保护委员会 (EDPB) 和欧洲数据保护监管局 (EDPS) 在其联合意见中对此提出了严厉警告。实际后果是：恰恰在实施人工智能驱动的重组的那几年，却处于高风险监管制度的真空期。
依然适用的规定包括：第 5 条（禁止行为，自 2025 年 2 月 2 日起生效），包括禁止在工作场所和教育环境中使用情绪识别技术（第 5 条第 1 款 f 项），以及禁止操纵性技术和利用弱点；第 4 条（人工智能素养）；以及自 2026 年 8 月起适用的第 50 条透明度义务。
最重要的是：AVG（通用数据保护条例）依然完全适用。在 SCHUFA 案（欧盟法院 2023 年 12 月 7 日判决，C-634/21）之后，关于 AVG 第 22 条的解读是：当评分在实践中决定了结果时，该评分本身即构成一项决定。而在 Dun & Bradstreet 案（欧盟法院 2025 年 2 月 27 日判决，C-203/22）之后，关于 AVG 第 15 条第 1 款第 h 项的解读是：数据主体有权获得有关底层逻辑的有用信息，且商业秘密并非绝对的保护屏障——法院将自行进行评估。对于解雇实务而言，这意味着：雇主若使用 AI 系统来决定裁员名单，目前已受到约束——这是通过 AVG，而非通过《人工智能法案》（AI-verordening）。此外，在 SCHUFA 案判决后，仅负责签字的“人在回路”（mens in de lus）已无法提供合规保障。
(d) 《平台工作法》(Wet platformwerk)
欧盟第 2024/2831 号指令（算法管理）的第三章是首个赋予劳动者对抗算法本身之权利的欧盟法律工具：透明度、处理限制（情绪状态、私人对话、生物识别）、人工监督、对重大决策进行人工复核以及解释权——这些权利同样适用于真正的独立平台工作者。荷兰《平台工作法》草案于 2026 年 6 月 29 日进入互联网咨询阶段（反馈截止日期为 2026 年 8 月 24 日）；内阁承认无法赶上 2026 年 12 月 2 日的实施截止日期，且法律推定仅在荷兰法律生效时才开始运行。在此期间，只能依靠符合指令的解释，并可能针对国家提起 Francovich 责任诉讼。
4. 自我构建职业路径者，在法律上处于真空状态
现代劳动者越来越被期望能够自行构建职业路径：将各种模块、经验和实践组合成一个不属于任何现有职业的个人档案。雇主对此有需求，培训机构以此为卖点，市场对此给予奖励。但在法律上，这样的人是“隐形”的。荷兰法律只认可文凭，不认可职业路径。
- 荷兰高等教育认证机构 (NVAO) 认证的是教育项目（《高等教育与科研法》(WHW) 第 5a 章）；民事效力取决于证书和学位（《WHW》第 7.10a 条）。在三家机构完成五个模块的自选路径无法获得学位，因此不具备民事效力。
- 微证书（Microcredentials）在荷兰以试点形式存在（edubadges），在欧洲层面则以建议形式存在（2022 年 6 月 16 日理事会建议，2022/C 243/02）。NLQF（荷兰国家资格框架）的定级属于私法范畴，目前尚无对应的法定地位。
- 这种张力在利益最集中的领域最为显著：在受监管的职业中（《律师法》、《医疗从业者法》(Wet BIG)、《公证法》(Wna) —— 通过第 2005/36/EG 号指令及《欧盟职业资格认可通用法》），文凭垄断是绝对的。恰恰在这些领域，自我构建路径者显得无能为力。
- 在移民法中亦是如此：降低薪资标准的前提是拥有指定机构（认可排名中的前 200 名）的文凭，求职年（zoekjaar）与文凭挂钩，文凭认证则通过 Nuffic/IDW 进行。那些自我构建路径的人，甚至无法进入该国。
我们面临的选择是两条道路：资格法的模块化（微证书的法律确立、非正式学习的验证、学习账户），或者出现一个庞大的、能力极强但缺乏法律地位的群体。目前看来，第二条道路更有可能，因为第一条道路要求国家放弃对何为“知识”的定义权。
5. 基本收入并不存在；存在的只有条件性
对于工作消失这一现象，流行的回答是基本收入：没有职位的人将获得底线保障。从法律角度看，这一观点值得商榷。
荷兰没有基本收入。荷兰有社会救助（bijstand）：设有资产和收入审查、共同居住者标准、劳动和再就业义务以及对等给付要求。《荷兰宪法》(Gw) 第 20 条第 3 款规定了“法律规定的社会救助权”——这是一种社会基本权利，是对立法者的指令性规范，而非可直接援引的权利；《宪法》第 120 条排除了对法律进行违宪审查的可能性。在国际层面，《欧洲社会宪章》(ESH) 第 12 和 13 条以及《经济、社会及文化权利国际公约》(IVESCR) 第 9 条几乎无法提供直接的法律支撑。
自 2026 年 1 月 1 日起，《参与法》(Participatiewet) 的第一阶段“平衡实施”生效：包含二十多项措施，强调定制化服务，减少制裁，分阶段持续至 2027 年，部分内容尚待《社会保障执行法》落实。这确实是一种改善，但其架构并未改变：收入依然是对重新成为“职能单位”意愿的奖励。
因此，在荷兰，针对工作消失这一现象的法律回应并非“解放”，而是“核查”。这就是“托儿津贴丑闻”（toeslagenaffaire）以及 SyRI（海牙地方法院2020年2月5日判决，ECLI:NL:RBDHA:2020:865）案件给我们的教训，在该案中，风险模型被裁定违反了《欧洲人权公约》（EVRM）第8条。失去职能的群体越庞大，国家核实其真实情况的需求就越强烈。任何期待基本收入的人，首先必须解释我们的法律秩序将如何摒弃“条件性”。目前的立法议程中没有任何迹象表明会朝这个方向发展。
6. 无形的依赖：下一个基本权利？
二十世纪在法律上解放了人类。形式上的依赖——基于阶级、领主、教会、雇主的依赖——已被打破或规范化。但取而代之的是一种法律几乎无法察觉的依赖，因为它不是形式上的：即对思维方式、行为模式、情绪反应的依赖。没有人强迫你；一切都是自愿提供的，系统非常舒适。这正是传统保障措施无法对其产生约束的原因。
这就是我们基本权利体系中的缺失之处。《荷兰宪法》（Grondwet）第11条保护身体的不可侵犯性。《荷兰宪法》第10条及《欧洲人权公约》（EVRM）第8条保护个人隐私，欧洲人权法院（EHRM）从中解读出了个人自主权（Pretty t. VK, 2002年4月29日, 第2346/02号判决）。《通用数据保护条例》（AVG）保护的是关于您的数据。然而，宪法中没有任何条款保护您形成自身世界观的能力——而这种能力是所有其他基本权利的前提，因为如果没有独立的判断力，言论自由便只是一纸空谈。
最初的法律萌芽已经显现，但它们属于消费者法和平台法，而非宪法：
- 《人工智能法案》第 5 条第 1 款 a 项和 b 项：禁止操纵性技术以及利用弱点，这些行为会实质性扭曲行为并造成重大损害。其门槛设定很高。
- 《数字服务法》(DSA)（第 2022/2065 号条例）：第 25 条（暗黑模式）、第 27 条（推荐系统透明度）、第 38 条（超大型平台提供无分析选项）。
- 《数字公平法案》(Digital Fairness Act)：预计于 2026 年第四季度提出，作为《2030 年消费者议程》的延伸，旨在解决暗黑模式、成瘾性设计、网红营销和操纵性个性化问题。
- 国际层面：神经权利的兴起（联合国教科文组织、智利及美国多个州）。
我们即将面临的，很可能是类似于二十世纪三十年代的宪法辩论：是否存在精神完整权或认知自由权？如果存在，针对的对象又是谁？传统的基本权利是垂直适用的，而这种依赖关系则是横向且商业化的。因此，答案将首先出现在消费者法和产品责任法中，而宪法层面的回应则会滞后——甚至可能根本不会出现。
7. 对荷兰法律实务的六大展望
- 基于a-grond（解雇理由）的裁员潮，以及面临压力的重新安置原则。 核心问题在于《荷兰民法典》（BW）第7:669条第1款中的“培训”是否包含向其他职能类别转岗的再培训。目前的答案（在通知期内尽合理努力）并不足以应对这种规模的挑战。
- 资格认定法的转变——及其悖论。 算法在分配工作、定价和评估方面的作用越强，其权威性和嵌入程度就越高，从而越容易被认定为雇佣关系（参见Deliveroo案，荷兰最高法院2023年3月24日判决，ECLI:NL:HR:2023:443；Uber案，荷兰最高法院2025年2月21日判决，ECLI:NL:HR:2025:319，最高法院在判决中明确将法律发展问题留给了立法者）。再加上VBAR（劳务关系评估法）的法律推定——在2026年3月10日的修正案说明后，仅保留了针对时薪低于约€ 38的法律推定——以及《平台工作法》，全貌便清晰可见：法律以提供保护来回应人们对自主权的诉求。这并非矛盾，而是一种我们将为此诉讼十年的紧张关系。
- 移民法将成为最尖锐的试验场。 薪资标准不断上调，而符合条件的职位却在减少；失去工作的知识移民仅有三个月的缓冲期。评估过程本身正日益自动化，而针对附件III第7点（移民与庇护）的高风险监管制度刚刚被推迟至2027年12月。在边境，技术与保障之间的鸿沟最为巨大。对于实务而言，这意味着：第22条和第15条《通用数据保护条例》（AVG）、《一般行政法》（Awb）第3:2条和第3:46条以及正当行政程序原则才是关键工具，而非《人工智能法案》。
- 教育与资格法： 对文凭垄断的法律压力，微证书（microcredentials）和认证成为博弈焦点。
- 社会保障： 不会实行全民基本收入，而是进一步强化核查国家（verificatiestaat），并受《欧洲人权公约》（EVRM）第8条和《通用数据保护条例》（AVG）的制约。
- 基本权利： 精神完整权被提上议程，将首先通过布鲁塞尔，随后才通过海牙实现。
8. 结语
关于二十一世纪人类的讨论通常是存在主义式的：要么自我重塑，要么被淘汰。从法律角度来看，问题更为尖锐。其核心不在于我们是成为“人”还是“职能”，而在于法律能否学会在职能消失之前识别出“人”。因为只要职能是个人法律地位的支撑点，那么一旦职能消失，法律地位也将随之消亡。
这并非哲学问题，而是一项立法任务，在某些方面，更是客户目前已经面临的诉讼风险。
