荷兰法律与二十一世纪的人类
1. 我们法律体系下的假设
过去二十年来最安全的职业群体，如今却成了最易受冲击的群体。十年前选择成为开发人员，意味着获得了生存保障。而如今，这一群体却成了认知型工作被机器取代的首个大规模案例。这固然引人注目，但并非最值得深究的部分。最值得深究的是，这一现象揭示了我们法律构建方式的本质。
事实上，荷兰法律几乎不关注“个人”，它关注的是“职能”。一个人的法律地位——无论是作为雇员、外国人还是福利领取者——几乎总是与其所履行的职能、所提供的劳动以及该劳动所产生的工资挂钩。只要职能足够稳定，足以支撑起一个人的生活，这种做法尚可辩护。然而，正是这一假设目前正受到质疑。
本文探讨了由此产生的四个问题，这些问题将在未来十年决定荷兰的法律实践。当职能消失时，法律层面会发生什么？那些不再从事单一职业，而是自行构建职业生涯的人，其法律地位如何？是否存在没有职能的收入？除了保护人的身体和数据外，我们的法律是否也保护其独立思考的能力？
2. 职能对法律的深远影响
劳动法。 《荷兰民法典》第7:610条关联了三个要素：劳动、工资和“从属关系”。合同的对象是劳动，而非个人；从属关系意味着由他人决定您的工作内容。
解雇法。 在因经营原因解雇（《荷兰民法典》第7:669条第3款a项）时，根据《解雇条例》第11条，裁员遵循“镜像原则”，即在可互换职能类别内按年龄组进行。当两人可互换时，《解雇条例》第13条规定：如果他们的职能在内容、所需知识、技能和能力以及性质上具有可比性，且在级别和薪酬上对等，则视为可互换。最高法院认为该列举是限制性的。因此，法律将人视为职能类别的样本，而非作为可比较的个体。
移民法。 在此领域，法典化最为严苛。高技术移民（《2000年外国人法》第3.30a条）之所以被准入，是因为——且仅在——其职能能产生特定金额的收入：自2026年1月1日起，30岁及以上的高技术移民月薪需达到5,942欧元（税前），30岁以下为4,357欧元，符合降低标准的为3,122欧元（《2022年外国人就业法实施令》第2.1条第1款a项）。薪资是衡量人的价值的法定代理指标。一旦职能消失，根据《2000年外国人法》第19条结合第18条第1款f项，即构成撤销居留许可的理由；在IND（移民归化局）的实践中，仅剩下三个月的寻找期来寻找新的认可担保人。在《外国人就业法》的其他地方则体现了镜像关系：如果存在优先劳动力供给，则拒绝发放工作许可（《外国人就业法》第8条）。外国人被准入的前提是填补剩余职能。
社会保障。 失业保险（WW）建立在过往工作经历的基础上；《参与法》则规定了劳动和再就业义务。
因此，将人视为职能并非偶然，也不是文化衰落的表现。这是一种立法选择，是在职业被视为终身常数的时代所做出的决定。
3. 职能正在消失——而法律滞后
(a) 再安置要求
《荷兰民法典》第7:669条第1款要求在“其他合适的职能”中进行再安置，“无论是否通过培训”。最高法院并未将其称为结果义务，而是将其视为在既定情况下，雇主合理可承担的责任（荷兰最高法院2019年1月18日判决，ECLI:NL:HR:2019:64；此前判决见2018年2月16日，ECLI:NL:HR:2018:182, Decor）。合理期限等同于通知期（《解雇条例》第10条）。该框架预设了两点：组织内尚有其他职能，且几个月的培训足以弥补差距。当整个职能家族同时消失时，这两项假设均告破灭。预计未来将出现关于“培训”范围、当可互换职能类别本身消失时的镜像原则适用，以及关于h项（其他解雇理由）作为出路的诉讼。
(b) 培训义务
《荷兰民法典》（BW）第7:611a条第1款包含一个引人注目的短语：雇主必须提供对于职位而言必要的培训，并且在职位被撤销的情况下，在合理要求的范围内，提供对于继续履行劳动合同而言必要的培训。自2022年8月1日起（欧盟第2019/1152号指令的实施），强制性培训为免费，且计入工作时间，针对此项培训的培训费用条款无效（《荷兰民法典》第7:611a条第2-4款）。但锚点仍然是“职位”。没有任何法律规定雇主必须将一个人从即将消失的职位培训到公司之外的未来。那么国家呢？STAP预算已于2024年1月1日废除；剩下的只有终身学习贷款（levenlanglerenkrediet）和行业性培训与发展基金（O&O-fondsen）。就在个人发展权变得至关重要的时候，政府却撤回了它。这或许是本十年中最被忽视的法律事实。
(c) 《人工智能法案》——以及时间缺口
欧盟第2024/1689号条例附件III将用于招聘、任务分配、监控、评估、晋升和解雇的AI标记为高风险（第4点），教育和考试中的AI（第3点）以及移民、庇护和边境管理中的AI（第7点）亦然。这些义务原定于2026年8月2日起适用。通过《人工智能数字综合法案》（2025年11月19日提案；2026年5月达成临时协议；欧洲议会于2026年6月16日投票通过），这些义务推迟至2027年12月2日（针对自主高风险系统）和2028年8月2日（针对集成在产品中的系统）。此外，祖父条款（grandfathering）有所放宽：现有系统只要未发生重大变更，即可免受监管。欧洲数据保护委员会（EDPB）和欧洲数据保护监管局（EDPS）在其联合意见中对此提出了严厉警告。实际后果是：恰恰在AI驱动的重组进行的几年里，正是缺乏高风险监管的时期。
目前适用的规定包括：第5条（禁止行为，自2025年2月2日起生效），包括禁止在工作场所和教育中使用情绪识别（第5条第1款f项），禁止操纵技术和剥削弱点；第4条（AI素养）；以及自2026年8月起生效的第50条透明度义务。
最重要的是：GDPR（通用数据保护条例）仍然完全适用。在SCHUFA案（欧盟法院2023年12月7日判决，C-634/21）之后，关于GDPR第22条：当评分在实践中决定了结果时，评分本身即为决策。在Dun & Bradstreet案（欧盟法院2025年2月27日判决，C-203/22）之后，关于GDPR第15条第1款第h项：数据主体有权获得有关底层逻辑的有用信息，商业秘密并非绝对的盾牌——法官将自行评估。对于解雇实践而言，这意味着：让AI系统决定谁是冗余人员的雇主，今天就已经受到约束——通过GDPR，而非通过《人工智能法案》。而在SCHUFA案之后，仅负责签字的“人在回路”（human-in-the-loop）已不再提供保护。
(d) 《平台工作法案》
欧盟第2024/2831号指令第III章（算法管理）是首个赋予劳动者对抗算法本身权利的欧盟工具：透明度、处理限制（情绪状态、私人谈话、生物识别）、人工监督、对重大决策的人工审查以及解释权——这些权利同样适用于真正的独立平台工作者。荷兰《平台工作法案》草案于2026年6月29日进入互联网咨询阶段（反馈截止日期为2026年8月24日）；内阁承认无法赶上2026年12月2日的实施截止日期，且法律推定仅在荷兰法律生效时才会开始运行。在此期间，只能依赖符合指令的解释，并可能针对国家提出Francovich赔偿责任诉讼。
4. 自行构建职业生涯者，在法律上将一无所有
现代劳动者越来越被期望自行规划职业路径：将模块、经验和实践组合成一个不属于任何现有职业的个人档案。雇主对此有需求，培训机构以此为卖点，市场对此给予奖励。但在法律上，这样的人是隐形的。荷兰法律只认可文凭，不认可职业路径。
- NVAO 对教育课程进行认证（《高等教育与科学研究法》(WHW) 第 5a 章）；民事效力取决于证书和学位（《WHW》第 7.10a 条）。由三家机构的五个模块组成的自选课程无法获得学位，因此也不具备民事效力。
- Microcredentials（微证书）在荷兰目前以试点形式存在（edubadges），在欧洲层面则作为一项建议存在（2022 年 6 月 16 日理事会建议，2022/C 243/02）。NLQF（荷兰国家资格框架）的定级属于私法范畴，目前尚无法定等效标准。
- 利益最大的地方，张力也最大：在受监管的职业中（《律师法》、《个人医疗保健职业法》（Wet BIG）、《公证法》（Wna）——通过第2005/36/EG号指令及《欧盟职业资格认可通用法》），学位垄断是绝对的。正是在这些领域，自学成才者显得无能为力。
- 在移民法领域：降低工资标准的前提是必须拥有指定机构（认可排名中的前 200 名）的文凭；求职年（zoekjaar）与文凭挂钩；文凭评估通过 Nuffic/IDW 进行。那些通过自学完成学业的人甚至无法入境。
我们面临的选择是：资格法的模块化（微证书的法律确立、非正式学习的验证、学习账户），或者出现一个庞大的、极具能力但缺乏法律地位的群体。目前看来，第二种路径更有可能，因为第一种路径要求国家放弃对“何为知识”的定义权。
5. 基本收入并不存在；存在的只是条件性
对于工作消失这一现象，流行的回答是基本收入：失去职位的人将获得底线保障。从法律角度看，这种想法值得商榷。
荷兰没有基本收入。荷兰有社会救助（bijstand）：包含资产和收入审查、共同居住者标准（kostendelersnorm）、就业和再就业义务以及对等给付要求。《荷兰宪法》(Gw) 第 20 条第 3 款规定了“法律应规定的社会救助权”——这是一种社会基本权利，是对立法者的指示规范，而非可直接援引的权利；《宪法》第 120 条排除了对法律进行违宪审查的可能性。在国际层面，《欧洲社会宪章》(ESH) 第 12 条和第 13 条以及《经济、社会及文化权利国际公约》(IVESCR) 第 9 条几乎无法提供直接的法律支撑。
自 2026 年 1 月 1 日起，《参与法》(Participatiewet) 第一阶段“平衡”已生效：包含二十多项措施，强调更多定制化服务、减少制裁，分阶段持续至 2027 年，部分内容尚待《社会保障执行法》出台。这是一项实质性的改进。但其架构并未改变：收入仍然是对“愿意重新成为劳动力”的一种奖励。
因此，荷兰对工作消失的法律回应不是解放，而是核查。这就是“托儿津贴丑闻”和 SyRI 案（海牙地方法院 2020 年 2 月 5 日判决，ECLI:NL:RBDHA:2020:865）给我们的教训，在该案中，风险模型被认定违反了《欧洲人权公约》(EVRM) 第 8 条。失去职位的人群越多，国家核查其真实性的需求就越强烈。任何期待基本收入的人，首先必须解释我们的法律秩序将如何告别条件性。目前的立法议程中没有任何迹象表明会朝这个方向发展。
6. 无形的依赖：下一个基本权利？
二十世纪在法律层面上解放了人类。正式的依赖关系——无论是基于阶级、领主、教会还是雇主——都已被打破或受到规制。然而，一种法律几乎无法察觉的依赖关系取而代之，因为它并非正式的：即对思维方式、行为模式和情绪反应的依赖。没有人强迫；这种提供是自愿的，且系统令人感到舒适。这正是为什么传统的保障措施无法对其产生约束力的原因。关于这一主题，我们此前撰写了文章“为什么人工智能是一位糟糕的律师”。
这就是我们基本权利体系中的空白。宪法第 11 条保护身体的不可侵犯性。宪法第 10 条和《欧洲人权公约》第 8 条保护个人生活领域，欧洲人权法院 (EHRM) 将其解读为个人自主权（Pretty 诉英国案，2002 年 4 月 29 日，第 2346/02 号）。《通用数据保护条例》(AVG) 保护关于您的数据。但宪法中没有任何条款保护您自身世界观的形成——这种能力先于所有其他基本权利，因为没有独立的判断，言论自由就只是一具空壳。
法律上的初步尝试已经显现，但它们属于消费者法和平台法，而非宪法：
- 《人工智能条例》第 5 条第 1 款 (a) 和 (b) 项：禁止操纵性技术，禁止利用那些实质性干扰行为并造成重大损害的脆弱性。门槛很高。
- 《数字服务法》(DSA)（第 (EU) 2022/2065 号条例）：第 25 条（暗黑模式）、第 27 条（推荐系统透明度）、第 38 条（超大型平台上的无画像选项）。
- 《数字公平法》(Digital Fairness Act)：提案预计于 2026 年第四季度出台，作为《2030 年消费者议程》的延伸，针对暗黑模式、成瘾性设计、网红营销和操纵性个性化。
- 国际层面：神经权利（neurorechten）的兴起（联合国教科文组织、智利、美国多个州）。
我们即将面临的，很可能是 20 世纪 30 年代式的宪法辩论：是否存在心理完整性或认知自由的权利？如果有，针对谁？传统的基本权利是垂直运作的；而这种依赖是水平且商业化的。因此，答案将首先来自消费者法和产品法，只有在以后——如果真的会发生的话——才会来自宪法。
7. 对荷兰实践的六项预期
- 基于 a 类理由的裁员潮，安置原则面临压力。 核心问题在于《民法典》(BW) 第 7:669 条第 1 款中的“培训”是否包含向其他职能系列的转岗培训。目前的回答（在通知期内尽合理努力）并不足以应对这种规模的挑战。
- 资格法的转变——伴随悖论。 算法分配、定价和评估工作越多，其权威性和嵌入性就越强，从而越容易被认定为雇佣关系（Deliveroo 案，最高法院 2023 年 3 月 24 日判决，ECLI:NL:HR:2023:443；Uber 案，最高法院 2025 年 2 月 21 日判决，ECLI:NL:HR:2025:319，最高法院明确将法律发展留给了立法者）。再加上 VBAR 法律推定——在 2026 年 3 月 10 日的修正案说明后，仅剩下针对每小时约 38 欧元以下费率的法律推定——以及《平台工作法》，图景完整了：法律以提供保护来回应人们对自主权的呼声。这并非矛盾，但却是我们将为此诉讼十年的紧张关系。
- 移民法将成为最尖锐的实验室。 工资标准不断上调，而符合条件的职位却在流失；失去工作的知识移民只有三个月的缓冲期。评估本身正日益自动化，而针对附件 III 第 7 点（移民与庇护）的高风险制度刚刚被推迟至 2027 年 12 月。在边境，技术与保障之间的鸿沟最为巨大。对于实践而言，这意味着：《通用数据保护条例》(AVG) 第 22 条和第 15 条、《一般行政法》(Awb) 第 3:2 条和第 3:46 条以及正当行政原则才是工具——而非《人工智能条例》。
- 教育与资格法：文凭垄断面临法律压力，以微证书和验证为突破口。
- 社会保障：没有基本收入，只有核查国家的进一步强化，受《欧洲人权公约》(EVRM) 第 8 条和《通用数据保护条例》(AVG) 的制约。
- 基本权利：心理完整性作为议程重点，先通过布鲁塞尔，再通过海牙。
8. 结语
关于二十一世纪人类的讨论通常带有存在主义色彩：要么自我塑造，要么被边缘化。从法律角度来看，这个问题更为尖锐。它不在于我们究竟是“人”还是“职能”，而在于法律是否能在职能消失之前学会识别“人”。因为只要职能是个人法律地位的支撑点，那么一旦职能消失，法律地位也将随之消亡。
这并非一个哲学问题，而是一项立法任务，在某些方面，它甚至是客户目前已经面临的诉讼风险。
