引言
您们中有些人可能知道，我的业余爱好是将东欧语言的书籍翻译成英语和荷兰语出版——glagoslav.com。我最近出版的作品之一是杰出的俄罗斯律师 Anatoly Kucherena 所著的书，他负责处理俄罗斯境内的斯诺登案。作者根据其客户爱德华·斯诺登（Edward Snowden）的真实故事撰写了《章鱼时代》（Time of the Octopus），该书成为了由著名美国电影导演奥利弗·斯通（Oliver Stone）执导的近期好莱坞电影《斯诺登》（Snowden）的剧本基础。
爱德华·斯诺登作为一名举报人而广为人知，他向媒体泄露了大量关于美国中央情报局（CIA）、国家安全局（NSA）和英国政府通信总部（GCHQ）“间谍活动”的机密信息。电影中展示了“棱镜”（PRISM）项目的使用，该项目使NSA能够在没有事先获得个人法官授权的情况下，大规模拦截电信信息。许多人可能会认为这些活动离自己很远，并将其描述为美国式的场景。然而，我们所处的法律现实却恰恰相反。许多人不知道的是，类似的情况比您想象的更为常见。即使在荷兰也是如此。2016年12月20日，荷兰众议院通过了一项极其敏感的隐私法案——《计算机犯罪法案III》（Computercriminaliteit III）。
《计算机犯罪法案III》草案目前仍需提交参议院通过，许多人已经在祈祷其失败。该法案旨在赋予侦查人员（警察、皇家宪兵队，甚至包括金融情报与调查局（FIOD）等特别调查部门）调查（即复制、观察、拦截和屏蔽信息）“自动化操作”或“自动化设备”（通俗地说：计算机和手机等设备）的权力，以侦破重大犯罪。政府认为，赋予侦查人员——直白地说——监视公民的权力是必要的，因为在现代社会，由于数字匿名性和数据加密技术的增加，犯罪行为几乎无法追踪。在该法案的解释性备忘录中，这份长达114页、极其晦涩难懂的文件描述了行使侦查权力的五个目标：
确定并记录自动化设备或用户的特定数据，例如身份或位置：更具体地说，这意味着侦查人员可以秘密访问计算机、路由器和手机，以获取IP地址或IMEI号码等信息。
记录存储在自动化设备中的数据：侦查人员可以记录查明“真相”和侦破严重犯罪所需的数据。您可以将其理解为记录儿童色情图片和私人社区的登录凭据。
屏蔽数据：使用于犯罪的数据无法访问，以终止犯罪或防止未来犯罪。根据解释，通过这种方式可以打击僵尸网络。
执行拦截和记录（机密）通信的命令：在特定条件下，无论通信服务提供商是否配合，均可拦截和记录（机密）信息。
执行系统性观察命令：侦查人员将有权确定位置并跟踪嫌疑人的行踪，这可能通过远程在自动化设备上安装特殊软件来实现。
认为这些权力仅适用于网络犯罪的人将会感到失望。如上所述，第一点和最后两点中提到的侦查权力可适用于允许审前羁押的犯罪，即法律规定最低刑期为4年的犯罪。与第二和第三个目标相关的调查权力仅适用于法律规定最低刑期为8年的犯罪。此外，行政命令可以指定通过自动化操作实施的犯罪，且终止该犯罪并起诉肇事者具有明显的社会利益。幸运的是，只有在嫌疑人使用该设备的情况下，才能获准侵入自动化操作。
法律层面
由于通往地狱的道路往往由良好的意愿铺就，因此充分的监督绝非多余。该法案授予的侦查权力可以秘密行使，但申请使用此类工具只能由检察官提出。必须事先获得预审法官的许可，且检察院的中央审查委员会将评估该工具的拟议使用情况。此外，如前所述，在适用这些权力时，对于最低刑期为4年或8年的犯罪存在一般性限制。无论如何，必须满足比例原则和辅助性原则的要求，以及实质性和程序性要求。
其他新内容
《计算机犯罪法案III》草案最重要的方面现已讨论完毕。然而，我注意到大多数媒体在呼吁时，忘记讨论该法案的另外两个重要议题。首先，该法案还引入了使用“诱饵青少年”（bait adolescents）来侦破“诱奸者”（groomers）的可能性。诱奸者可以被视为数字版的“情圣”（loverboys）；即在数字空间寻求与未成年人进行性接触。此外，起诉赃物接收者以及在线提供商品或服务却不发货的欺诈性卖家将变得更加容易。
对《计算机犯罪法案III》草案的反对意见
该法案草案在潜在层面上对荷兰公民的隐私构成了巨大侵犯。该法律的适用范围极其广泛。我可以想到许多反对意见，其中包括：如果您考虑到该法案仅限于最低刑期为4年的犯罪，您会立刻认为这可能是一个合理的界限，且所涉及的必然是极其严重的不可饶恕的罪行。然而，一个人如果故意重婚并拒绝告知对方，最高可被判处6年监禁。此外，嫌疑人最终被证明无罪的情况也完全可能发生。届时，不仅他或她本人的数据被彻底调查，那些与最终未实施的犯罪毫无关系的其他人，其数据也极有可能被调查。毕竟，电脑和手机是与朋友、家人、雇主及无数他人建立联系的“首选”工具。此外，负责批准和监督基于该法案的请求的人员，是否具备足够的专业知识来正确评估这些请求，也是一个问题。尽管如此，在当今时代，此类立法似乎已成为一种必要的恶。几乎每个人都曾遭遇过网络诈骗，如果有人通过在线市场买到了假音乐会门票，人们的情绪会变得非常激动。此外，没有人会希望自己的孩子在日常上网时接触到不可靠的人。问题依然存在：拥有广泛权力的《计算机犯罪法案III》（Computercriminaliteit III）是否是正确的途径。
结论
《计算机犯罪法案III》草案似乎已成为一种必要的恶。该法案草案赋予了调查机构广泛的权力，以访问嫌疑人的自动化系统。与斯诺登事件相比，该法案草案提供了更多的保障措施。然而，这些保障措施是否足以防止对荷兰公民隐私的不成比例侵犯，并在最坏的情况下防止“斯诺登2.0”事件的发生，仍有待观察。
