نیدرلینڈز کا قانون اور اکیسویں صدی کا انسان
1. ہمارے قانون کے تحت فرض کر لینا
گزشتہ دو دہائیوں کا سب سے محفوظ پیشہ ورانہ گروہ اب سب سے زیادہ بے نقاب (زیادہ خطرے میں) ہے۔ دس سال پہلے جس نے ڈویلپر بننے کا انتخاب کیا، اس نے اسی انتخاب کے ذریعے اپنی بقا کا تحفظ خرید لیا۔ یہی پیشہ ورانہ گروہ اب پہلی بڑی مثال بن چکا ہے ایسے علمی کام کی جو مشینوں کے ذریعے سنبھالا جا رہا ہے۔ یہ قابلِ توجہ ہے، مگر یہ سب سے دلچسپ حصہ نہیں۔ سب سے دلچسپ حصہ یہ ہے کہ یہ ہمارے قانون کی ساخت کے بارے میں کیا ظاہر کرتا ہے۔
ڈچ قانون میں دراصل بہت کم افراد ہوتے ہیں۔ یہ 'فنکشنز' کو جانتا ہے۔ کسی انسان کی قانونی حیثیت—بطور ملازم، بطور غیر ملکی، یا بطور وظیفہ حاصل کرنے والا—تقریباً ہمیشہ اسی فنکشن پر منحصر ہوتی ہے جسے وہ انجام دیتا ہے، اس محنت/کام پر جو وہ کرتا ہے، اور اس معاوضے پر جو یہ محنت/کام پیدا کرتا ہے۔ یہ موقف تب تک قابلِ دفاع ہے جب تک فنکشن اتنے مستحکم ہوں کہ ان کے ساتھ زندگی کی بنیاد وابستہ کی جا سکے۔ ٹھیک اسی مفروضے کو اب چیلنج کیا جا رہا ہے۔
یہ تحریر ان چار سوالات کا جائزہ لیتی ہے جو اس سے پیدا ہوتے ہیں اور جو آنے والے عشرے میں نیدرلینڈز کی عملی/قضائی روش کو متعین کریں گے۔ جب کوئی عہدہ ختم ہو جائے تو قانونی طور پر کیا ہوتا ہے؟ جو شخص کسی پیشے کو اختیار کرنے کے بجائے اپنی روزگار/کیریئر خود ترتیب دیتا ہے، اس کی قانونی حیثیت کیا ہے؟ کیا کسی عہدے کے بغیر آمدنی کا وجود ممکن ہے؟ اور کیا ہمارا قانون، انسان کے جسم اور اس کے ڈیٹا کے علاوہ، اس کی خود سوچنے کی صلاحیت کے تحفظ کو بھی یقینی بناتا ہے؟
2. قانون میں عہدے کی گہرائی
ملازمت (روزگار) کا قانون: آرٹیکل 7:610 BW تین عناصر کو جوڑتا ہے: کام، اجرت اور “خدمت میں ہونا” (in dienst van)۔ معاہدے کا موضوع کام ہے، نہ کہ فرد؛ اختیار و ماتحتی کا رشتہ اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ کوئی اور طے کرے کہ آپ کیا کریں گے۔
برطرفی کا قانون۔ کاروباری معاشی وجوہات کی بنا پر برطرفی (آرٹیکل 7:669 پیراگراف 3 ذیلی شق a BW) میں، برطرفیوں کی عکاسی کا اصول (afspiegelingsbeginsel) عمر کے ہر گروپ کے اندر قابلِ تبادلہ عہدوں کے زمرے پر لاگو ہوتا ہے (آرٹیکل 11 برطرفی کے ضوابط)۔ جب دو افراد قابلِ تبادلہ ہوں، تو آرٹیکل 13 برطرفی کے ضوابط میں یہ درج ہے: اگر ان کے عہدے مواد، درکار علم، مہارتوں اور صلاحیتوں کے اعتبار سے، نیز نوعیت کے لحاظ سے یکساں ہوں، اور سطح اور معاوضے کے لحاظ سے برابر ہوں۔ Hoge Raad نے اس فہرست کو محدود/حتمی سمجھا ہے۔ لہذا قانون لوگوں کو ایک فنکشن کلاس کے نمونوں کے طور پر گنتا ہے—نہ کہ ایسے افراد کے طور پر جنہیں موازنہ کیا جا سکتا ہو۔
امیگریشن لاء۔ یہاں ضابطہ بندی سب سے زیادہ واضح ہے۔ 'نالج مائیگرنٹ' (آرٹیکل 3.30a Vb 2000) کو اس لیے داخلہ دیا جاتا ہے—اور تا آنکہ—جب تک کہ اس عہدے سے ایک مخصوص رقم حاصل ہوتی رہے: یکم جنوری 2026 سے 30 سال اور اس سے زائد عمر کے نالج مائیگرنٹ کے لیے 5.942 یورو مجموعی (bruto) ماہانہ، 30 سال سے کم عمر کے لیے 4.357 یورو، اور کم کردہ معیار کے تحت 3.122 یورو (آرٹیکل 2.1 پیراگراف 1 ذیلی شق a Besluit uitvoering Wav 2022)۔ تنخواہ انسان کی قدر کا قانونی پیمانہ ہے۔ اگر یہ عہدہ ختم ہو جائے تو آرٹیکل 19 بمعہ 18 پیراگراف 1 ذیلی شق f Vw 2000 منسوخی کی بنیاد فراہم کرتا ہے؛ IND کی عملی صورت میں، ایک نئے erkend referent کو تلاش کرنے کے لیے تین ماہ کی مدت تلاش باقی رہتی ہے۔ دوسری طرف، Wet arbeid vreemdelingen میں اس کا الٹ موجود ہے: اگر ترجیحی/ترجیح حاصل کرنے والی پیشکش (prioriteitgenietend aanbod) ہو تو tewerkstellingsvergunning دینے سے انکار کر دیا جاتا ہے (آرٹیکل 8 Wav)۔ اس صورت میں غیر ملکی کو 'restfunctie' کے طور پر داخلہ دیا جاتا ہے۔
سماجی تحفظ۔ بے روزگاری الاؤنس (WW) کام کے ماضی پر مبنی ہے؛ پارٹیسپیشن ایکٹ کام اور دوبارہ انضمام (re-integratie) کی ذمہ داریاں طے کرتا ہے۔
لہٰذا انسان کو ایک ایسا کردار/پوزیشن کے طور پر رکھنا نہ تو کوئی اتفاق ہے اور نہ ہی کوئی ثقافتی گراوٹ۔ یہ قانون سازی کا انتخاب ہے، جسے ایسے دور میں کیا گیا تھا جب یہ پیشہ عمر بھر کی مستقل حیثیت رکھتا تھا۔
3. ملازمت کی حیثیت ختم ہو رہی ہے—اور قانون پیچھے ہے
(a) دوبارہ تعیناتی کی شرط
آرٹیکل 7:669، پیراگراف 1 BW میں یہ شرط ہے کہ “تربیت کی مدد سے یا اس کے بغیر” “کسی دوسرے مناسب عہدے” پر دوبارہ تقرری کی جائے۔ سپریم کورٹ نے اسے نتائج کی ذمہ داری کے طور پر بیان نہیں کیا، بلکہ یہ معاملہ قرار دیا ہے کہ دی گئی حالات میں آجر سے معقول طور پر کیا توقع کی جا سکتی ہے (HR 18 جنوری 2019، ECLI:NL:HR:2019:64؛ اس سے پہلے HR 16 فروری 2018، ECLI:NL:HR:2018:182، Decor)۔ معقول مدت نوٹس کی مدت کے برابر ہوتی ہے (art. 10 Ontslagregeling)۔ یہ فریم ورک دو چیزوں کو مفروضہ بناتا ہے: تنظیم میں کہیں اور بھی ایک عہدہ موجود ہو، اور چند ماہ کی تربیت اس خلا کو پُر کر سکے۔ دونوں مفروضے تب ناکام ہو جاتے ہیں جب پورا functiefamilie (عہدوں کا خاندان) بیک وقت ختم ہو جائے۔ “تربیت” کی وسعت پر، قابلِ تبادلہ عہدوں کی کیٹیگری خود ختم ہونے کی صورت میں afspiegeling (عکس بندی) پر، اور h-grond کو بطور راستہ استعمال کرنے پر قانونی کارروائیوں کی توقع ہے۔
(b) تربیت کی ذمہ داری
Artikel 7:611a lid 1 BW bevat een opvallende zinsnede: de werkgever moet scholing mogelijk maken die noodzakelijk is voor de functie én, voor zover dat redelijkerwijs kan worden verlangd, voor voortzetting van de arbeidsovereenkomst indien de functie komt te vervallen. Sinds 1 augustus 2022 (implementatie van Richtlijn (EU) 2019/1152) is verplichte scholing kosteloos, geldt zij als arbeidstijd en is een studiekostenbeding daarvoor nietig (art. 7:611a lid 2-4 BW). Maar het ankerpunt blijft de functie. Niets verplicht een werkgever een mens uit de verdwijnende functie te scholen naar een toekomst die buiten het bedrijf ligt. En de staat? Het STAP-budget is per 1 januari 2024 afgeschaft; wat rest is het levenlanglerenkrediet en de sectorale O&O-fondsen. Precies op het moment dat een individueel recht op ontwikkeling existentieel werd, trok de overheid het in. Dat is misschien wel het meest onderbelichte juridische feit van dit decennium.
(c) AI ضابطہ – اور وقت کا خلا
ریگولیشن (EU) 2024/1689 کے ضمیمہ III میں AI کو بھرتی، کام کی تفویض، نگرانی، تشخیص، فروغ اور برطرفی کے لیے (پوائنٹ 4) نیز تعلیم اور امتحان (پوائنٹ 3) اور ہجرت، پناہ اور سرحدی انتظام (پوائنٹ 7) کے حوالے سے ہائی رسک قرار دیا گیا ہے۔ یہ ذمہ داریاں 2 اگست 2026 سے لاگو ہونی تھیں۔ تاہم AI سے متعلق ڈیجیٹل اومنی بس (19 نومبر 2025 کی تجویز؛ مئی 2026 میں عبوری اتفاقِ رائے؛ یورپی پارلیمنٹ نے 16 جون 2026 کو منظوری دی) کے ذریعے، یہ ذمہ داریاں خود مختار ہائی رسک سسٹمز کے لیے 2 دسمبر 2027 اور مصنوعات میں مربوط سسٹمز کے لیے 2 اگست 2028 تک مؤخر ہو گئی ہیں۔ مزید یہ کہ گرینڈ فادرنگ (grandfathering) کو بھی وسعت دی گئی ہے: موجودہ سسٹمز اس وقت تک اس کے دائرۂ اطلاق سے باہر رہتے ہیں جب تک ان میں بنیادی طور پر کوئی تبدیلی نہ کی جائے۔ EDPB اور EDPS نے اپنے مشترکہ مشاورتی نوٹ میں اس بات کی صراحت کے ساتھ سختی سے نشاندہی کی ہے۔ عملی نتیجہ یہ ہے کہ عین وہ برس جن میں AI کی بنیاد پر تنظیم نو کی جاتی ہے، وہ برس ہائی رسک ریگیم کے بغیر گزریں گے۔
جو چیزیں اب لاگو ہوتی ہیں: آرٹیکل 5 (ممنوعہ طریقے، 2 فروری 2025 سے)، بشمول کام کی جگہ اور تعلیم میں جذبات کی شناخت پر پابندی (آرٹیکل 5 پیراگراف 1 ذیلی شق f) اور ہیرا پھیری پر مبنی تکنیکوں اور کمزوریاں استحصال کرنے پر پابندی؛ آرٹیکل 4 (AI خواندگی)؛ اور اگست 2026 سے آرٹیکل 50 کے تحت شفافیت کی ذمہ داریاں۔
اور سب سے بڑھ کر: AVG (جنرل ڈیٹا پروٹیکشن ریگولیشن) بدستور بلا کسی پابندی کے لاگو رہتی ہے۔ SCHUFA کے بعد (یورپی یونین کی عدالتِ انصاف، 7 دسمبر 2023، C-634/21) آرٹیکل 22 AVG: اسکور ہی وہ فیصلہ ہے جب عملی طور پر وہی نتیجہ طے کرتا ہے۔ اور Dun & Bradstreet کے بعد (یورپی یونین کی عدالتِ انصاف، 27 فروری 2025، C-203/22) آرٹیکل 15 پیراگراف 1 ذیلی شق h AVG: متعلقہ شخص کو بنیادی منطق کے بارے میں مفید معلومات جاننے کا حق ہے، اور تجارتی راز مطلق ڈھال نہیں ہے—عدالت خود اس کا جائزہ لیتی ہے۔ برطرفی کی عملی صورت کے لیے اس کا مطلب یہ ہے: وہ آجر جو کسی AI سسٹم کو یہ طے کرنے دیتا ہے کہ کون فالتو (بے کار) ہے، آج ہی پابند ہے—یہ پابندی AVG کے ذریعے ہے، AI ریگولیشن کے ذریعے نہیں۔ اور ’لوپ میں موجود شخص‘ جو صرف دستخط کرتا ہے، SCHUFA کے بعد کوئی حقیقی تحفظ فراہم نہیں کرتا۔
(d) پلیٹ فارم ورک کا قانون (De Wet platformwerk)
ڈائریکٹو (EU) 2024/2831 کا باب III (الگورتھمک مینجمنٹ) پہلا ایسا یورپی یونین کا آلہ ہے جو کارکن کو خود الگورتھم کے خلاف—یعنی بطور ایسے—حقوق فراہم کرتا ہے: شفافیت، پروسیسنگ پر پابندیاں (جذباتی حالت، نجی گفتگو، بایومیٹرکس)، انسانی نگرانی، دخل انداز فیصلوں کے لیے انسانی جانچ، اور وضاحت کا حق—اور یہ حقوق حقیقی خود روزگار پلیٹ فارم ورکرز کے لیے بھی لاگو ہوتے ہیں۔ نیدرلینڈز کے مجوزہ قانون Wet platformwerk کو 29 جون 2026 کو انٹرنیٹ کنسلٹیشن کے لیے پیش کیا گیا (جواب 24 اگست 2026 تک دیے جا سکتے ہیں)؛ حکومت تسلیم کرتی ہے کہ 2 دسمبر 2026 کی نافذ العمل ہونے کی ڈیڈ لائن پوری نہیں ہوگی اور یہ کہ قانونی مفروضہ نیدرلینڈز کے قانون کے نفاذ کے وقت سے ہی نافذ العمل ہو گا۔ اس دوران، ڈائریکٹو کے مطابق تشریح اور ریاست کے خلاف ممکنہ Francovich ذمہ داری باقی رہتی ہے۔
4. جو خود کو تیار کرتا ہے، اس کے پاس قانونی طور پر کچھ بھی نہیں ہوتا
جدید کارکن سے تیزی سے یہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنا راستہ خود تیار کرے: ماڈیولز، تجربات اور عملی طریقوں کو ملا کر ایک ایسا پروفائل بنانا جو کسی موجودہ پیشے کا احاطہ نہ کرتا ہو۔ آجر اس کے خواہاں ہیں، تربیتی ادارے اسے فروغ دیتے ہیں، اور مارکیٹ اس کا صلہ دیتی ہے۔ قانونی طور پر، یہ شخص غیر مرئی ہے۔ نیدرلینڈز کے قانون میں ڈگریاں (degrees) ہیں، محض راستے/پروگرام نہیں۔
- NVAO تعلیمی پروگراموں (WHW کا باب 5a) کو تسلیم کرتی ہے؛ سول اثر (civiel effect) سرٹیفکیٹ اور ڈگری کے ساتھ وابستہ ہے (آرٹیکل 7.10a WHW)۔ تین اداروں میں پانچ ماڈیولز پر مشتمل خود تیار کردہ راستہ کوئی ڈگری نہیں دیتا، اور اس لیے اس کا کوئی سول اثر نہیں ہوتا۔
- مائیکرو کریڈینشلز (Microcredentials) نیدرلینڈز میں بطور پائلٹ (edubadges) اور یورپی سطح پر بطور سفارش (کونسل کی 16 جون 2022 کی سفارش، 2022/C 243/02) موجود ہیں۔ NLQF کی درجۂ بندی/سمتی بندی نجی قانون کے تحت ہے۔ اس کا کوئی قانونی متبادل موجود نہیں ہے۔
- تناؤ سب سے زیادہ وہاں ہوتا ہے جہاں مفادات سب سے زیادہ ہوں: ریگولیٹڈ پیشوں میں (Advocatenwet، Wet BIG، Wna — ڈائریکٹو 2005/36/EG کے ذریعے اور EU پیشہ ورانہ قابلیتوں کی تسلیم کے عمومی قانون (Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties) کے تحت) ڈگری کی اجارہ داری مطلق ہے۔ بالکل وہیں خود ساختہ راستہ اختیار کرنے والا بے بس ہے۔
- اور امیگریشن قانون میں: کم تنخواہ کا معیار ایک نامزد ادارے کی ڈگری (معتبر رینک لسٹس کی ٹاپ 200) کا تقاضا کرتا ہے، تلاش کا سال ڈگری سے منسلک ہے، اور ڈگری کی ویلیوایشن/تسلیم Nuffic/IDW کے ذریعے ہوتی ہے۔ جو شخص اپنی اسناد خود ترتیب دیتا ہے، وہ ملک میں داخل بھی نہیں ہو سکتا۔
ہمارے سامنے جو راستہ ہے وہ دو راستوں کے درمیان انتخاب ہے: قابلیت کے حق کو ماڈیولرائز کرنا (مائیکرو کریڈینشلز کا قانونی طور پر استحکام، غیر رسمی تعلیم کی توثیق، ایک تعلیمی اکاؤنٹ)، یا انتہائی اہل لوگوں کی بڑھتی ہوئی تعداد جن کے پاس قانونی حیثیت نہیں۔ دوسرا راستہ فی الحال زیادہ غالباً ممکن ہے، کیونکہ پہلے راستے کے لیے ریاست کو اختیار چھوڑنا پڑے گا کہ علم میں کیا شامل ہوتا ہے۔
5. بنیادی آمدنی کا کوئی وجود نہیں؛ جو موجود ہے وہ مشروطیت ہے
کام کے ختم ہونے پر مقبول جواب بنیادی آمدنی ہے: جس کے پاس کوئی کام نہیں، اسے ایک بنیاد مل جاتی ہے۔ یہ سوچ قانونی طور پر تردید کی مستحق ہے۔
نیدرلینڈز میں بنیادی آمدنی موجود نہیں ہے۔ نیدرلینڈز میں bijstand ہے: اثاثوں اور ذرائع کی جانچ (vermogen- en middelentoets) کے ساتھ، اخراجات بانٹنے کے معیار (kostendelersnorm) کے ساتھ، کام اور دوبارہ انضمام کی ذمہ داریوں اور مقابل ادائیگی (tegenprestatie) کے ساتھ۔ آئین (Gw) کا آرٹیکل 20 پیراگراف 3 یہ ضمانت دیتا ہے کہ ''قانون کے ذریعے ریگولیٹ ہونے والی bijstand کا حق'' موجود ہے—یہ سماجی بنیادی حق ہے، قانون ساز کے لیے ایک ہدایت ہے، نہ کہ براہ راست قابلِ استناد دعویٰ؛ جبکہ آئین کا آرٹیکل 120 قانون کی Grondwet کے ساتھ ہم آہنگی (toetsing) کی جانچ کو خارج کرتا ہے۔ بین الاقوامی سطح پر، ESH کے آرٹیکل 12 اور 13 اور IVESCR کے آرٹیکل 9 بہت کم براہ راست سہارا فراہم کرتے ہیں۔
یکم جنوری 2026 سے 'Participatiewet in balans' کا پہلا مرحلہ نافذ العمل ہوا: بیس سے زائد اقدامات، زیادہ حسبِ ضرورت، کم سزا/کم sanctioning، جو 2027 تک مرحلہ وار جاری رہیں گے، جن کے بعض حصے 'Wet handhaving sociale zekerheid' کے منتظر ہیں۔ ایک حقیقی بہتری۔ لیکن ڈھانچہ تبدیل نہیں ہوتا: آمدنی اب بھی دوبارہ کام کرنے کی آمادگی کا صلہ ہے۔
اس لیے نیدرلینڈز میں کام کے غائب ہونے کا قانونی جواب آزادی نہیں، بلکہ تصدیق ہے۔ یہ الاؤنس اسکینڈل (toeslagenaffaire) اور SyRI (ضلع عدالت دی ہیگ، 5 فروری 2020، ECLI:NL:RBDHA:2020:865) کا سبق ہے، جس میں خطراتی ماڈل کو یورپی کنونشن برائے انسانی حقوق کے آرٹیکل 8 کے منافی سمجھا گیا۔ جتنا بڑا وہ گروہ ہوگا جس کے پاس کوئی عہدہ/نوکری نہیں، اتنی ہی ریاست کی ضرورت بڑھے گی کہ وہ یہ جانچ سکے کہ آیا واقعی ایسا ہی ہے۔ جو کوئی بنیادی آمدنی کی توقع رکھتا ہے، اسے پہلے یہ واضح کرنا ہوگا کہ ہماری قانونی شریعت مشروطیت (conditionaliteit) سے کیسے رخصت لے گی۔ موجودہ قانون سازی کے ایجنڈے میں اس طرف اشارہ نہیں ملتا۔
6. غیر مرئی انحصار: اگلا بنیادی حق؟
بیسویں صدی نے انسان کو قانونی طور پر آزاد کیا ہے۔ رسمی انحصار – مرتبے، آقا، چرچ، آجر سے – ختم یا ریگولیٹ کر دیے گئے ہیں۔ لیکن اس کی جگہ ایک ایسا انحصار آ گیا ہے جسے قانون بمشکل دیکھ پاتا ہے، کیونکہ یہ رسمی نہیں ہے: سوچ کے انداز، رویے، جذباتی ردعمل کا انحصار۔ کوئی مجبور نہیں کرتا؛ پیشکش رضاکارانہ ہے اور نظام آرام دہ ہے۔ یہی وجہ ہے کہ کلاسک ضمانتیں اس پر گرفت نہیں رکھ پاتیں۔
یہاں ہمارے بنیادی حقوق کے نظام میں خلا موجود ہے۔ آئین کا آرٹیکل 11 جسم کی ناقابلِ تسخیریت کی حفاظت کرتا ہے۔ آئین کا آرٹیکل 10 اور یورپی کنونشن برائے انسانی حقوق (ECHR) کا آرٹیکل 8 نجی زندگی کے دائرے کی حفاظت کرتے ہیں، جس میں یورپی عدالت برائے انسانی حقوق (ECtHR) ذاتی خودمختاری کو پڑھتی ہے (Pretty t. VK, 29 اپریل 2002، نمبر 2346/02)۔ AVG آپ کے بارے میں ڈیٹا کی حفاظت کرتی ہے۔ لیکن آئین میں کچھ بھی آپ کے اپنے عالمی نقطۂ نظر (worldbeeld) کی تشکیل کی حفاظت نہیں کرتا—وہ صلاحیت جو دیگر تمام بنیادی حقوق سے پہلے آتی ہے، کیونکہ اپنے فیصلے کے بغیر اظہارِ رائے کی آزادی ایک کھوکھلا خول ہے۔
پہلی قانونی جھلکیاں نظر آ رہی ہیں، لیکن یہ صارفین اور پلیٹ فارم کا قانون ہے، ریاستی قانون نہیں:
- AI ریگولیشن آرٹیکل 5 پیراگراف 1 ذیلی شق a اور b: ہیرا پھیری والی تکنیکوں اور ایسی کمزوریوں کے استحصال پر پابندی جو رویے کو نمایاں طور پر متاثر کرتی ہیں اور کافی نقصان پہنچاتی ہیں۔ اس کی حد بہت اونچی ہے۔
- DSA (ریگولیشن (EU) 2022/2065): آرٹیکل 25 (dark patterns)، آرٹیکل 27 (سفارشاتی نظاموں میں شفافیت)، آرٹیکل 38 (بہت بڑے پلیٹ فارمز پر پروفائلنگ کے بغیر آپشن)۔
- ڈیجیٹل فیئرنس ایکٹ: تجویز چوتھی سہ ماہی 2026 میں متوقع ہے، جو کنزیومر ایجنڈا 2030 کے حصے کے طور پر ہے، جس کا مقصد ڈارک پیٹرنز، نشہ آور ڈیزائن، انفلوئنسر مارکیٹنگ اور ہیرا پھیری والی پرسنلائزیشن ہے۔
- بین الاقوامی سطح پر: نیورو رائٹس (UNESCO، چلی، مختلف امریکی ریاستیں) کا عروج۔
ہمارے سامنے غالباً تیس کی دہائی کی وہ آئینی بحث ہے: کیا ذہنی سالمیت یا علمی آزادی کا کوئی حق موجود ہے، اور اگر ہاں—تو کن کے خلاف؟ کلاسک بنیادی حق عمودی طور پر نافذ ہوتا ہے؛ یہ انحصار افقی نوعیت کا ہے اور تجارتی سیاق رکھتا ہے۔ اسی لیے جواب پہلے صارفین اور مصنوعات کے قانون سے سامنے آتا ہے، اور بعد میں—اگر آئے—تو آئین سے۔
7. نیدرلینڈز کی عملی صورتِ حال کے لیے چھ توقعات
- برطرفی کی بنیاد (a-grond) پر برطرفیوں کی لہر، جس میں دوبارہ تقرری کے اصول پر دباؤ ہے۔ بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا آرٹیکل 7:669 پیراگراف 1 BW میں "scholing" (تربیت) میں دوسری فنکشنل فیملی/زمرے کی طرف دوبارہ تربیت بھی شامل ہے۔ موجودہ جواب (معقولیت کی حد تک کوشش، اور نوٹس کی مدت کے اندر) اس پیمانے کے لیے تیار نہیں کیا گیا ہے۔
- اہلیت کے قانون میں تبدیلی—ایک تضاد کے ساتھ۔ الگورتھم جتنا زیادہ کام تفویض، قیمت کا تعین اور جانچ کرے گا، اتنا ہی زیادہ اختیار اور ادغام، اور اس لیے ملازم کی حیثیت (Deliveroo، HR 24 مارچ 2023، ECLI:NL:HR:2023:443؛ Uber، HR 21 فروری 2025، ECLI:NL:HR:2025:319، جس میں سپریم کورٹ نے قانونی پیش رفت کو واضح طور پر قانون ساز پر چھوڑ دیا)۔ اس میں VBAR-rechtsvermoeden (VBAR قانونی مفروضہ) شامل کریں—10 مارچ 2026 کی ترمیمی نوٹ کے بعد، تقریباً € 38 فی گھنٹہ سے کم نرخوں کے لیے ہی قانونی مفروضہ باقی رہ جاتا ہے—ساتھ ہی Wet platformwerk، اور تصویر مکمل ہو جاتی ہے: قانون خودمختاری کی پکار کا جواب تحفظ کی پیشکش سے دیتا ہے۔ یہ کوئی تضاد نہیں، مگر ایک ایسی کشیدگی ہے جس پر ہم دس سال تک قانونی چارہ جوئی کریں گے۔
- امیگریشن قانون سب سے تیز تر تجربہ گاہ بن جائے گا۔ تنخواہ کے معیار اوپر کی طرف انڈیکس ہو رہے ہیں جبکہ وہ فنکشن جن پر وہ معیار پورا اترتے تھے ختم ہو رہے ہیں؛ وہ kennismigrant جس کی ملازمت ختم ہو جائے، اس کے پاس تین ماہ ہوتے ہیں۔ اور اس تشخیص کا عمل خودکار ہوتے جا رہا ہے، جبکہ ضمیمہ III کے نکتہ 7 (امیگریشن اور پناہ) کے لیے ہائی رسک ریجیم کو ابھی دسمبر 2027 تک مؤخر کیا گیا ہے۔ تکنیک اور ضمانت کے درمیان خلیج کہیں بھی اتنی بڑی نہیں جتنی سرحد پر ہے۔ پریکٹس کے لیے اس کا مطلب یہ ہے کہ: آرٹیکل 22 اور 15 AVG، آرٹیکل 3:2 اور 3:46 Awb اور عمدہ انتظام کے اصول وہ آلات ہیں – AI ضابطہ نہیں۔
- تعلیم و اہلیت کا قانون: ڈپلومہ اجارہ داری پر قانونی دباؤ، جس میں مائیکرو کریڈینشلز اور توثیق بطور ہدف شامل ہیں۔
- سماجی تحفظ: بنیادی آمدنی نہیں، بلکہ تصدیقی ریاست کا مزید گہرا ہونا، جسے آرٹیکل 8 EVRM اور AVG کے ذریعے قابو میں رکھا گیا ہے۔
- بنیادی حقوق: ذہنی سالمیت بطور ایجنڈا آئٹم—پہلے برسلز سے، پھر ہیگ سے۔
8. اختتام
اکیسویں صدی کے انسان کے بارے میں بحث عام طور پر وجودی بنیادوں پر کی جاتی ہے: خود کو ڈھالیں، یا ایک طرف کر دیے جائیں۔ قانونی طور پر یہ سوال زیادہ واضح ہے۔ یہ سوال یہ نہیں ہے کہ ہم شخص ہوں گے یا فنکشن، بلکہ یہ ہے کہ کیا قانون فنکشن کے ختم ہونے سے پہلے شخص کو پہچاننا سیکھتا ہے۔ کیونکہ جب تک فنکشن ہی شخص کی قانونی بنیاد ہے، فنکشن کے ساتھ ہی قانونی حیثیت بھی ختم ہو جاتی ہے۔
یہ کوئی فلسفیانہ مسئلہ نہیں ہے۔ یہ قانون سازی کی ذمہ داری ہے—اور بعض حصوں میں یہ ایک ایسا عمل/قانونی خطرہ ہے جو ابھی سے ہی کلائنٹس کے سامنے زیرِ غور ہے۔
