شخص یا فنکشن؟

ڈچ قانون اور اکیسویں صدی کا انسان

1. ہمارے قانون کے تحت مفروضہ

گزشتہ دو دہائیوں کا سب سے محفوظ پیشہ ورانہ گروہ اب سب سے زیادہ خطرے کی زد میں ہے۔ جس نے دس سال پہلے ڈویلپر بننے کا راستہ اختیار کیا، اس نے دراصل اپنے روزگار کا تحفظ خرید لیا تھا۔ وہی پیشہ ورانہ گروہ اب ذہنی/علمی کام کو مشینوں کے ذریعے انجام دینے کی پہلی بڑی مثال بن چکا ہے۔ یہ بات توجہ طلب ہے، لیکن یہ سب سے دلچسپ حصہ نہیں۔ سب سے دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ ہمارے قانون کی ساخت کے بارے میں کیا ظاہر کرتا ہے۔

ڈچ قانون میں درحقیقت 'افراد' کی گنجائش نہ ہونے کے برابر ہے۔ اس میں 'عہدوں' (functions) کی اہمیت ہے۔ انسان کی قانونی حیثیت – بطور ملازم، بطور غیر ملکی، یا بطور وظیفہ حاصل کرنے والا – تقریباً ہمیشہ اس عہدے سے جڑی ہوتی ہے جو وہ نبھاتا ہے، اس کام سے جو وہ کرتا ہے، اور اس اجرت سے جو وہ کام پیدا کرتا ہے۔ یہ تب تک قابلِ دفاع ہے جب تک عہدے اتنے مستحکم ہوں کہ ان پر زندگی کی بنیاد رکھی جا سکے۔ اب یہی مفروضہ زیرِ بحث ہے۔

یہ تحریر چار ایسے سوالات کا جائزہ لیتی ہے جو اس صورتِ حال سے جنم لیتے ہیں اور جو آنے والی دہائی میں نیدرلینڈز کی عملی/قانونی حکمتِ عملی کا تعین کریں گے۔ جب کوئی کردار (فنکشن) ختم ہو جائے تو قانونی طور پر کیا ہوتا ہے؟ وہ شخص جس نے کسی پیشے کو بطور روزگار انجام دینے کے بجائے اپنی ذاتی کیریئر لائن خود تشکیل دی ہو، اس کی قانونی حیثیت کیا ہے؟ کیا عہدے کے بغیر آمدنی ممکن ہے؟ اور کیا ہمارا قانون انسان کے جسم اور اس کے ڈیٹا کے تحفظ کے ساتھ ساتھ اس کی خود سوچنے کی صلاحیت کے تحفظ کی بھی ضمانت دیتا ہے؟

2. قانون میں عہدے کی گہرائی

ملازمت کا قانون (Arbeidsrecht): آرٹیکل 7:610 BW تین عناصر کو جوڑتا ہے: کام، اجرت اور "ملازمت دینے والے کے ماتحت" ہونا۔ معاہدے کا موضوع کام ہے، فرد نہیں؛ ماتحتی (gezagsverhouding) کا تعلق یہ فرض کرتا ہے کہ کوئی دوسرا طے کرے گا کہ آپ کیا کریں گے۔

برطرفی کا قانون۔ معاشی وجوہات کی بنا پر برطرفی (آرٹیکل 7:669 پیراگراف 3 ذیلی شق a BW) کے معاملے میں، 'آئینہ دار اصول' (afspiegelingsbeginsel) کا اطلاق قابلِ تبادلہ عہدوں کی کیٹیگری کے اندر عمر کے گروپوں کے لحاظ سے ہوتا ہے (آرٹیکل 11 برطرفی کے ضوابط)۔ جب دو افراد قابلِ تبادلہ ہوں، تو آرٹیکل 13 برطرفی کے ضوابط میں درج ہے: اگر ان کے عہدے مواد، درکار علم، مہارتوں، قابلیتوں اور نوعیت کے لحاظ سے موازنہ کے قابل ہوں، اور سطح اور معاوضے کے لحاظ سے مساوی ہوں۔ سپریم کورٹ (Hoge Raad) نے اس فہرست کو حتمی قرار دیا ہے۔ لہٰذا قانون لوگوں کو عہدے کے زمرے کے نمونوں کے طور پر گنتا ہے، نہ کہ ایسے افراد کے طور پر جن کا آپس میں موازنہ کیا جا سکے۔

امیگریشن لاء۔ یہاں ضابطہ بندی سب سے سخت ہے۔ 'کنس مائیگرنٹ' (آرٹیکل 3.30a Vb 2000) کو اس لیے داخلہ دیا جاتا ہے – اور تب تک دیا جاتا ہے – جب تک کہ اس کا عہدہ ایک مخصوص رقم پیدا کرتا رہے: 1 جنوری 2026 سے 30 سال یا اس سے زائد عمر کے کنس مائیگرنٹ کے لیے 5.942 یورو ماہانہ (مجموعی)، 30 سال سے کم عمر کے لیے 4.357 یورو، اور کم کردہ معیار کے تحت 3.122 یورو (آرٹیکل 2.1 پیراگراف 1 ذیلی شق a Besluit uitvoering Wav 2022)۔ تنخواہ انسان کی قدر کا قانونی پیمانہ ہے۔ اگر عہدہ ختم ہو جائے، تو آرٹیکل 19، بمعہ 18 پیراگراف 1 ذیلی شق f Vw 2000 منسوخی کی بنیاد فراہم کرتا ہے؛ IND کی پریکٹس میں، ایک نیا تسلیم شدہ ریفرنٹ تلاش کرنے کے لیے تین ماہ کی تلاش کی مدت باقی رہتی ہے۔ دوسرے قانون میں اسی کا عکس موجود ہے: 'غیر ملکیوں کے لیے کام کا قانون' (Wet arbeid vreemdelingen) کے تحت اگر ترجیحی امیدوار دستیاب ہو تو ورک پرمٹ دینے سے انکار کر دیا جاتا ہے (آرٹیکل 8 Wav)۔ غیر ملکی کو تب داخلہ دیا جاتا ہے جب وہ باقی رہ جانے والے عہدے (restfunctie) پر کام کرے۔

سماجی تحفظ۔ WW (بے روزگاری الاؤنس) ملازمت کی سابقہ تاریخ پر مبنی ہے؛ Participatiewet (پارٹیسپیشن ایکٹ) کام اور دوبارہ سماجی/روزگار میں شمولیت (re-integratie) کی ذمہ داریاں عائد کرتا ہے۔

لہٰذا انسان کو ایک فنکشن کے طور پر سمجھنا کوئی حادثہ یا ثقافتی زوال نہیں ہے۔ یہ قانون سازی کا ایک انتخاب ہے، جو ایسے وقت میں کیا گیا تھا جب یہ پیشہ زندگی بھر کی ایک مستقل حقیقت تھا۔

3. عہدہ ختم ہو رہا ہے – اور قانون پیچھے ہے

(a) دوبارہ تقرری کی ضرورت

آرٹیکل 7:669 پیراگراف 1 BW کا تقاضا ہے کہ “تربیت کی مدد سے یا اس کے بغیر” کسی “دوسرے مناسب عہدے” پر دوبارہ تقرری کی جائے۔ ہائی کورٹ نے اسے نتائج کی ذمہ داری قرار نہیں دیا، بلکہ یہ معاملہ قرار دیا کہ دی گئی صورتِ حال میں آجر سے معقول طور پر کیا توقع کی جا سکتی ہے (HR 18 جنوری 2019، ECLI:NL:HR:2019:64؛ اس سے قبل HR 16 فروری 2018، ECLI:NL:HR:2018:182، Decor)۔ معقول مدت نوٹس کی مدت کے برابر ہے (آرٹیکل 10 Ontslagregeling)۔ یہ فریم ورک دو باتوں کو فرض کرتا ہے: تنظیم میں کہیں اور ابھی بھی کوئی عہدہ موجود ہو، اور چند ماہ کی تربیت اس خلا کو پر کر سکے۔ دونوں مفروضے تب ناکام ہو جاتے ہیں جب ایک پورا functiefamilie بیک وقت ختم ہو جائے۔ “تربیت” کی وسعت، جب قابلِ تبادلہ عہدوں کی کیٹیگری خود ہی معدوم ہو جائے تو afspiegeling کے بارے میں، اور h-گراؤنڈ بطور راستہ اختیار کیے جانے کی بنیاد پر قانونی کارروائیوں کی توقع رکھیں۔

(b) تربیت کی ذمہ داری

آرٹیکل 7:611a پیراگراف 1 BW میں ایک قابلِ ذکر جملہ ہے: آجر کو ایسی تربیت ممکن بنانی چاہیے جو عہدے کے لیے ضروری ہو اور، جہاں تک معقول طور پر توقع کی جا سکتی ہو، ملازمت کے معاہدے کو جاری رکھنے کے لیے اگر عہدہ ختم ہو رہا ہو۔ 1 اگست 2022 سے (ہدایات (EU) 2019/1152 کا نفاذ) لازمی تربیت مفت ہے، اسے کام کے اوقات میں شمار کیا جاتا ہے اور اس کے لیے تعلیمی اخراجات کی شرط کالعدم ہے (آرٹیکل 7:611a پیراگراف 2-4 BW)۔ لیکن مرکزِ نگاہ اب بھی عہدہ ہی ہے۔ کوئی بھی چیز آجر کو اس بات پر مجبور نہیں کرتی کہ وہ انسان کو ختم ہونے والے عہدے کے ساتھ چھوڑتے ہوئے ایسی تربیت دے جو کمپنی کے باہر کی طرف لے جائے۔ اور ریاست؟ STAP-بجٹ 1 جنوری 2024 سے ختم کر دیا گیا ہے؛ اب بھی جو چیز باقی ہے وہ لائف لانگ لرننگ کریڈٹ اور سیکٹرل O&O فنڈز ہیں۔ عین اس وقت جب ترقی کا انفرادی حق وجودی طور پر اہم ہوا، حکومت نے اسے واپس لے لیا۔ یہ شاید اس دہائی کا سب سے کم زیرِ بحث قانونی حقیقت ہے۔

(c) AI ریگولیشن – اور وقت میں خلا

ضابطہ (EU) 2024/1689 کے ضمیمہ III میں AI کو بھرتی، کام کی تفویض، نگرانی، تشخیص، ترقی اور برطرفی کے لیے 'اعلیٰ خطرے' کے طور پر نشان زد کیا گیا ہے (پوائنٹ 4)، اسی طرح تعلیم اور امتحانات کے لیے (پوائنٹ 3) اور امیگریشن، پناہ اور سرحدی انتظام کے لیے (پوائنٹ 7)۔ یہ ذمہ داریاں 2 اگست 2026 سے لاگو ہونی تھیں۔ AI سے متعلق ڈیجیٹل اومنی بس (19 نومبر 2025 کی تجویز؛ مئی 2026 کا عبوری معاہدہ؛ یورپی پارلیمنٹ نے 16 جون 2026 کو منظوری دی) کے ذریعے، یہ خود مختار اعلیٰ خطرے والے سسٹمز کے لیے 2 دسمبر 2027 اور مصنوعات میں مربوط سسٹمز کے لیے 2 اگست 2028 تک مؤخر کر دی گئی ہیں۔ مزید برآں، 'گرینڈ فادرنگ' (grandfathering) یعنی موجودہ سسٹمز کے لیے استثنا وسیع کر دی گئی ہے: جب تک انہیں بنیادی طور پر تبدیل نہیں کیا جاتا، وہ دائرۂ اطلاق سے باہر رہیں گے۔ EDPB اور EDPS نے اپنی مشترکہ رائے میں اس کے بارے میں سختی سے خبردار کیا ہے۔ عملی نتیجہ: عین وہ سال جن میں AI سے چلنے والی تنظیم نو کی جا رہی ہے، وہ سال ایسے ہوں گے جب ہائی رسک ریگیم لاگو نہیں ہوگا۔

جو چیز لاگو ہوتی ہے: آرٹیکل 5 (ممنوعہ عملی طریقے، 2 فروری 2025 سے)، جس میں کام کی جگہ اور تعلیم میں جذبات کی شناخت (آرٹیکل 5 پیراگراف 1 ذیلی شق f) پر پابندی اور ہیرا پھیری/مداخلتی تکنیکوں اور کمزوریوں کے استحصال پر پابندی شامل ہے؛ آرٹیکل 4 (AI خواندگی)؛ اور اگست 2026 سے آرٹیکل 50 کی شفافیت کی ذمہ داریاں۔

اور سب سے بڑھ کر: AVG بلا کسی رعایت کے لاگو رہتی ہے۔ SCHUFA کے بعد آرٹیکل 22 AVG (HvJ EU 7 دسمبر 2023, C-634/21): اسکور خود وہ فیصلہ ہے، کیونکہ عملی طور پر وہی نتیجہ طے کرتا ہے۔ اور Dun & Bradstreet کے بعد آرٹیکل 15(1)(h) AVG (HvJ EU 27 فروری 2025, C-203/22): متعلقہ شخص کو بنیادی منطق کے بارے میں مفید معلومات حاصل کرنے کا حق ہے، اور کاروباری راز کوئی مطلق ڈھال نہیں—بلکہ عدالت خود فیصلہ کرتی ہے۔ برطرفی کے طریقۂ کار کے لیے اس کا مطلب یہ ہے کہ آج ہی وہ آجر پابند ہے جو کسی AI سسٹم کے ذریعے یہ طے کرواتا ہے کہ کون اضافی ہے—AVG کے تحت، نہ کہ AI ریگولیشن کے تحت۔ اور وہ “انسان جو لوپ میں ہے” جو صرف دستخط کرتا ہے، SCHUFA کے بعد بھی کوئی تحفظ فراہم نہیں کرتا۔

(d) پلیٹ فارم ور ک سے متعلق قانون

یورپی ہدایت (EU) 2024/2831 (الگورتھمک انتظام) کا باب III پہلا EU اقدام ہے جو کام کرنے والے کو الگورتھم کے بطورِ خود کے خلاف حقوق دیتا ہے: شفافیت، پروسیسنگ پر پابندیاں (جذباتی حالت، نجی گفتگو، بایومیٹرکس)، انسانی نگرانی، اہم فیصلوں کی انسانی جانچ اور وضاحت کا حق۔ یہ حقوق حقیقی خود مختار پلیٹ فارم ورکر پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔ 29 جون 2026 کو ڈچ مجوزہ قانون 'پلیٹ فارم ورک ایکٹ' انٹرنیٹ کنسلٹیشن کے لیے پیش کر دیا گیا (تبصرہ 24 اگست 2026 تک کیے جا سکتے ہیں)؛ کابینہ تسلیم کرتی ہے کہ 2 دسمبر 2026 کی نفاذ کی ڈیڈ لائن پوری نہیں ہو گی اور یہ کہ یہ قانونی مفروضہ ڈچ قانون کے نافذ ہونے ہی پر لاگو ہونا شروع کرے گا۔ اس دوران، ہدایت کے مطابق تشریح اور ریاست کے خلاف ممکنہ Francovich-ذمہ داری باقی رہتی ہے۔

4. جو خود کو تشکیل دیتا ہے، اس کے ہاتھ میں قانونی طور پر کچھ نہیں ہوتا

جدید دور کے کام کرنے والے سے تیزی سے یہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنی کارکردگی کا راستہ خود ترتیب دے: ماڈیولز، تجربات اور عملی طریقے ملا کر ایک ایسا پروفائل بنائے جو کسی موجودہ پیشے کا احاطہ نہیں کرتا۔ آجر اس کے خواہاں ہوتے ہیں، تربیت دینے والے ادارے اسے تشہیر کرتے ہیں، اور مارکیٹ اس کا صلہ دیتی ہے۔ قانونی طور پر یہ انسان غیر مرئی ہے۔ ڈچ قانون میں ڈگریاں (diploma’s) ہیں، راستے/کورس پاتھ ویز (trajecten) نہیں۔

• NVAO تعلیمی پروگراموں (تعلیمی ایکٹ WHW کا باب 5a) کی منظوری دیتا ہے؛ سول اثر (civiel effect) سرٹیفکیٹ اور ڈگری سے منسلک ہوتا ہے (آرٹیکل 7.10a WHW)۔ تین اداروں میں پانچ ماڈیولز پر مشتمل خود ساختہ نصاب کوئی ڈگری نہیں دیتا، اور اس لیے اس کا کوئی سول اثر بھی نہیں ہوتا۔
• نیدرلینڈز میں مائیکرو کریڈینشلز (Microcredentials) بطور پائلٹ (edubadges) اور یورپی سطح پر ایک سفارش (کونسل کی سفارش مورخہ 16 جون 2022، 2022/C 243/02) کے طور پر موجود ہیں۔ NLQF کی درجہ بندی نجی قانون کے تحت ہے۔ اس کا کوئی قانونی متبادل موجود نہیں ہے۔
• تناؤ وہاں سب سے زیادہ ہوتا ہے جہاں مفادات سب سے زیادہ ہوں: ریگولیٹڈ پیشوں (Advocatenwet، Wet BIG، Wna – ڈائریکٹو 2005/36/EG اور یورپی یونین کی پیشہ ورانہ قابلیت کی منظوری کے عمومی قانون کے ذریعے) میں ڈپلومہ/قابلیت کی اجارہ داری مطلق ہے۔ بالکل وہیں خود کام کرنے والا بے بس رہ جاتا ہے۔
• اور ہجرت/امیگریشن کے قانون میں: کم تنخواہ کا معیار کسی نامزد ادارے (تسلیم شدہ درجہ بندیوں کے ٹاپ 200) کے ڈپلومے کا تقاضا کرتا ہے، تلاش کا سال (zoekjaar) ڈپلومے سے مشروط ہے، اور ڈپلومے کی توثیق Nuffic/IDW کے ذریعے ہوتی ہے۔ جس نے خود ڈپلومہ/اہلیت تیار کر لی ہے، وہ ملک میں داخل ہی نہیں ہوتا۔

ہمارے سامنے جو راستہ ہے وہ دو راستوں کے درمیان انتخاب کا ہے: قابلیت کے قانون کی ماڈیولرائزیشن (مائیکرو کریڈینشلز کی قانونی بنیاد، غیر رسمی سیکھنے کی توثیق، ایک لرننگ اکاؤنٹ)، یا نہایت صلاحیت رکھنے والے ایسے افراد کا بڑھتا ہوا گروہ جن کی کوئی قانونی حیثیت نہیں ہے۔ دوسرا راستہ فی الحال زیادہ غالباً اس لیے ہے کہ پہلے راستے میں یہ ضروری ہوگا کہ ریاست اس اختیار سے دستبردار ہو جائے کہ 'علم' کس چیز کو کہا جائے۔

5. بنیادی آمدنی وجود میں نہیں آتی؛ جو چیز موجود ہے وہ مشروطیت ہے

کام کے ختم ہونے پر مقبول جواب بنیادی آمدنی ہے: جس کے پاس کوئی ملازمت نہیں، اسے ایک بنیادی سہارا ملے۔ یہ سوچ قانونی طور پر تردید کی مستحق ہے۔

نیدرلینڈز میں کوئی بنیادی آمدنی نہیں ہے۔ نیدرلینڈز میں سماجی امداد (bijstand) موجود ہے: اثاثوں اور ذرائع کی جانچ کے ساتھ، اخراجات بانٹنے کے معیار کے ساتھ، کام اور دوبارہ انضمام کی ذمہ داریوں اور جوابی خدمات کے ساتھ۔ آئین کا آرٹیکل 20 پیراگراف 3 "قانون کے ذریعے ریگولیٹ ہونے والے سماجی امداد کے حق" فراہم کرتا ہے — یہ ایک سماجی بنیادی حق ہے، قانون ساز کے لیے ایک ہدایتی اصول (instructienorm) ہے، براہ راست قابلِ نفاذ دعویٰ نہیں؛ آئین کا آرٹیکل 120 قانون کی آئین کے ساتھ جانچ (toetsing) کو خارج کرتا ہے۔ بین الاقوامی سطح پر، یورپی سماجی چارٹر (ESH) کے آرٹیکلز 12 اور 13 اور بین الاقوامی معاہدہ برائے شہری اور سیاسی حقوق (ICESCR نہیں) کی بجائے درست طور پر بین الاقوامی معاہدہ برائے اقتصادی، سماجی و ثقافتی حقوق (IVESCR) کے آرٹیکل 9 میں براہ راست بہت کم عملی سہارا ملتا ہے۔

یکم جنوری 2026 سے پارٹیسپیشن ایکٹ (Participatiewet) کے “ان بیلنس” (in balans) پہلے مرحلے کا نفاذ شروع ہو گیا ہے: بیس سے زائد اقدامات، مزید حسبِ ضرورت تعاون، کم سزا/جرمانہ، اور 2027 تک مرحلہ وار جاری رہنے والا تسلسل؛ جن کے کچھ حصے سماجی تحفظ کے نفاذ کے قانون (Wet handhaving sociale zekerheid) کے منتظر ہیں۔ یہ ایک حقیقی بہتری ہے۔ مگر اس کا ڈھانچہ نہیں بدلتا: آمدنی اب بھی دوبارہ کام کے لیے تیار ہونے کی آمادگی کا صلہ ہے۔

لہذا، نیدرلینڈز میں کام کے خاتمے کا قانونی جواب آزادی نہیں، بلکہ تصدیق ہے۔ یہ 'ٹیکس الاؤنس اسکینڈل' (toeslagenaffaire) اور SyRI (دی ہیگ ڈسٹرکٹ کورٹ، 5 فروری 2020، ECLI:NL:RBDHA:2020:865) کا سبق ہے، جس میں رسک ماڈل کو آرٹیکل 8 ECHR کے منافی قرار دیا گیا تھا۔ کام کے بغیر گروہ جتنا بڑا ہوگا، ریاست کی یہ جانچنے کی ضرورت اتنی ہی بڑھے گی کہ آیا یہ واقعی سچ ہے۔ جو کوئی بنیادی آمدنی کی توقع رکھتا ہے، اسے پہلے یہ بتانا ہوگا کہ ہمارا قانونی نظام مشروطیت سے کیسے جان چھڑائے گا۔ موجودہ قانون سازی کے ایجنڈے میں ایسی کوئی سمت نظر نہیں آتی۔

6. غیر مرئی انحصار: اگلا بنیادی حق؟

بیسویں صدی نے انسان کو قانونی طور پر خود مختار بنا دیا۔ طبقے، آقا، چرچ، یا آجر سے متعلق رسمی انحصار ختم کیے گئے یا ان کو باقاعدہ بنایا گیا۔ تاہم اس کی جگہ ایک ایسا انحصار آ گیا ہے جسے قانون بمشکل ہی دیکھ پاتا ہے، کیونکہ یہ رسمی نہیں ہے: سوچ کا انداز، طرزِ عمل، اور جذباتی ردِعمل کا انحصار۔ کوئی زبردستی نہیں کرتا؛ پیشکش رضاکارانہ ہے اور نظام سہل و آرام دہ ہے۔ اسی لیے روایتی ضمانتیں اس پر گرفت نہیں پا سکتیں۔ اس موضوع پر ہم نے پہلے ایک مضمون لکھا تھا “مصنوعی ذہانت ایک خوفناک وکیل کیوں ہے“.

یہیں ہمارے بنیادی حقوق کے نظام میں خلا ہے۔ آئین کا آرٹیکل 11 جسم کی ناقابلِ تسخیریت کی حفاظت کرتا ہے۔ آئین کا آرٹیکل 10 اور آرٹیکل 8 EVRM نجی زندگی کی حفاظت کرتے ہیں، جس میں یورپی عدالت برائے انسانی حقوق (EHRM) ذاتی خودمختاری کو شامل سمجھتی ہے (Pretty بنام برطانیہ, 29 اپریل 2002، نمبر 2346/02)۔ GDPR آپ کے ڈیٹا کی حفاظت کرتا ہے۔ لیکن آئین میں آپ کے اپنے عالمی نقطۂ نظر کی تشکیل کی حفاظت کہیں موجود نہیں—یہ وہ اہلیت ہے جو دیگر تمام بنیادی حقوق سے پہلے آتی ہے، کیونکہ اپنے فیصلے کے بغیر اظہارِ رائے کی آزادی محض ایک خالی خول ہے۔

پہلی قانونی جھلکیاں نظر آ رہی ہیں، لیکن یہ صارفین اور پلیٹ فارم کا قانون ہے، ریاستی قانون نہیں:

• AI ریگولیشن آرٹیکل 5 پیراگراف 1 ذیلی (a) اور (b): ہیرا پھیری کی تکنیکوں اور کمزوریوں کے استحصال پر پابندی جو رویے کو بنیادی طور پر متاثر کرتی ہیں اور کافی نقصان پہنچاتی ہیں۔ اس کی حد بہت زیادہ ہے۔
• DSA (ریگولیشن (EU) 2022/2065): آرٹیکل 25 (ڈارک پیٹرنز)، آرٹیکل 27 (تجویزی نظاموں میں شفافیت)، آرٹیکل 38 (بہت بڑے پلیٹ فارمز پر پروفائلنگ کے بغیر آپشن)۔
• ڈیجیٹل فیئرنس ایکٹ: تجویز چوتھی سہ ماہی 2026 میں متوقع ہے، جو کنزیومر ایجنڈا 2030 کی توسیع کے طور پر ہے، جس کا مقصد ڈارک پیٹرنز، لت لگانے والے ڈیزائن، انفلوئنسر مارکیٹنگ اور ہیرا پھیری پر مبنی پرسنلائزیشن ہے۔
• بین الاقوامی سطح پر: نیورو رائٹس (اعصابی حقوق) کا عروج (یونیسکو، چلی، مختلف امریکی ریاستیں)۔

ہمارے سامنے غالباً 1930 کی دہائی کی ریاستی قانونی بحث ہے: کیا ذہنی سالمیت یا علمی آزادی کا کوئی حق موجود ہے، اور اگر ہاں — تو کس کے خلاف؟ روایتی بنیادی حق عمودی طور پر کام کرتا ہے؛ یہ انحصار افقی اور تجارتی ہے۔ اسی لیے جواب پہلے صارفین اور پروڈکٹ قانون سے آئے گا، اور بعد میں — اگر آیا تو — آئین سے۔

7. نیدرلینڈز کی پریکٹس کے لیے چھ توقعات

1. برطرفی کی لہریں بنیاد پر (a-grond)، جس میں دوبارہ تقرری کا نظریہ دباؤ میں ہے۔ بنیادی سوال یہ ہوگا کہ کیا آرٹیکل 7:669 پیراگراف 1 BW میں 'تعلیم' (scholing) میں کسی دوسرے فنکشن فیملی میں دوبارہ تربیت بھی شامل ہے۔ موجودہ جواب (معقولیت کے مطابق کوشش، نوٹس کی مدت کے اندر) اس پیمانے کے لیے نہیں بنایا گیا ہے۔
2. قابلیت کے قانون میں تبدیلی — ایک تضاد کے ساتھ۔ الگورتھم جتنا زیادہ کام تفویض کرے گا، قیمت مقرر کرے گا اور اس کے مطابق درجہ بندی/جائزہ لے گا، اتنا ہی زیادہ اختیار اور انضمام ہوگا، اور اس لیے ملازم ہونے کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا (Deliveroo، HR 24 مارچ 2023، ECLI:NL:HR:2023:443؛ Uber، HR 21 فروری 2025، ECLI:NL:HR:2025:319، جس میں Hoge Raad نے قانونی ارتقا کو واضح طور پر قانون ساز کے سپرد کیا)۔ اس میں VBAR قانونی مفروضہ شامل کریں—10 مارچ 2026 کی nota van wijziging کے بعد تقریباً € 38 فی گھنٹہ سے کم نرخوں کے لیے ہی قانونی مفروضہ باقی رہ جاتا ہے—پھر Wet platformwerk، اور تصویر مکمل: قانون خود مختاری کی پکار کا جواب تحفظ کی پیشکش سے دیتا ہے۔ یہ تضاد نہیں، مگر ایک ایسا تناؤ ہے جس پر ہم دس سال تک عدالت میں جائیں گے۔
3. امیگریشن قانون سب سے تیز لیبارٹری بن جائے گا۔ تنخواہ کے معیارات اوپر کی طرف انڈیکس ہو رہے ہیں جبکہ ان پر پورا اترنے والے عہدے ختم ہو رہے ہیں؛ جو ہنر مند تارکین وطن اپنی ملازمت کھو دیتے ہیں، انہیں تین ماہ ملتے ہیں۔ اور خود تشخیص تیزی سے خودکار ہو رہی ہے، جبکہ ضمیمہ III نقطہ 7 (امیگریشن اور پناہ) کے لیے ہائی رسک نظام کو ابھی دسمبر 2027 تک مؤخر کر دیا گیا ہے۔ کہیں بھی ٹیکنالوجی اور ضمانت کے درمیان یہ خلا سرحد کے جتنا بڑا نہیں۔ عملی طور پر اس کا مطلب یہ ہے: آرٹیکل 22 اور 15 AVG، Awb کے آرٹیکلز 3:2 اور 3:46 اور نیک انتظامِ اختیارات کے اصول وہ آلات ہیں — AI ریگولیشن نہیں۔
4. تعلیم اور قابلیت کا قانون: ڈپلومہ اجارہ داری پر قانونی دباؤ، جس میں مائیکرو کریڈینشلز اور تصدیق (validering) کو بطور حکمتِ عملی اپنایا گیا ہے۔
5. سماجی تحفظ: کوئی بنیادی آمدنی نہیں، بلکہ تصدیقی ریاست کی مزید مضبوطی/گنجان ہونا، جسے آرٹیکل 8 EVRM اور GDPR کے تحت محدود رکھا جائے گا۔
6. بنیادی حقوق: ذہنی سالمیت ایک ایجنڈے کے طور پر، پہلے برسلز کے ذریعے، پھر ہیگ کے ذریعے۔

8. اختتامی حصہ

اکیسویں صدی کے انسان کے بارے میں بحث عام طور پر وجودی بنیادوں پر کی جاتی ہے: خود کو سنواریں، ورنہ ایک طرف کر دیے جائیں گے۔ قانونی نقطہ نظر سے یہ سوال زیادہ واضح ہے۔ یہ سوال یہ نہیں ہے کہ ہم 'شخص' بنیں گے یا 'عہدہ'، بلکہ یہ ہے کہ کیا قانون اس بات کو سیکھتا ہے کہ عہدے کے ختم ہونے سے پہلے شخص کی شناخت کیسے کی جائے۔ کیونکہ جب تک عہدہ ہی کسی شخص کی قانونی بنیاد ہے، عہدے کے ختم ہوتے ہی قانونی حیثیت بھی ختم ہو جاتی ہے۔

یہ کوئی فلسفیانہ مسئلہ نہیں ہے۔ یہ قانون سازی کا ایک کام ہے – اور کچھ معاملات میں یہ ایک ایسا قانونی خطرہ ہے جو اس وقت کلائنٹس کے سامنے موجود ہے۔