21 مئی 1952 کو مسٹر D. Schut نے کیلونسٹ فقہائے قانون کی انجمن کے سامنے ایک لیکچر دیا۔ جیسا کہ انہوں نے خود اعتراف کیا، یہ ایک مشکل کام تھا۔ کیونکہ آخر کار، کیلونسٹ نظریات کا عدالتی کارروائی کے اصولوں جیسے عملی اور ٹھوس معاملات کے بارے میں کیا کہنا ہے؟
نیدرلینڈز کی ایک طویل کیلونسٹ روایت ہے۔ جو کوئی بھی ایمسٹرڈیم کے پرانے شہر سے گزرتا ہے، ویسٹرکرک (Westerkerk) یا زوئیڈرکرک (Zuiderkerk) کے پاس سے، اسے یہ محسوس ہوتا ہے: یہ وہ ملک ہے جسے اصلاحِ کلیسیا نے گہرائی سے تشکیل دیا ہے۔ پروٹسٹنٹ ازم نے نہ صرف کلیسیا کو بدلا، بلکہ تعلیم، سیاست، فن اور – کم معروف سہی، مگر کم از کم اتنا ہی دلچسپ – قانون کو بھی بدلا ہے۔
لیکن یہ بالکل کیسے؟ یہ وہ سوال ہے جو 1952 میں ایمسٹرڈیم کے ماہر قانون D. Schut نے ایک نمایاں پمفلٹ میں اٹھایا تھا: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht۔ یہ متن قانونی اور مذہبی دونوں لحاظ سے دلچسپ ہے، اور اس سے یہ بات غیر معمولی طور پر واضح ہوتی ہے کہ اس عرصے میں نیدرلینڈز کے لوگ ایمان اور معاشرے کے باہمی تعلق کو کس طرح سمجھتے تھے۔
ایک منصفانہ وضاحت: کیلون خود ایسا نہیں کرتا تھا
شوٹ اپنی دلیل کا آغاز ایک حیران کن اعتراف سے کرتے ہیں۔ خود کیلون (Calvijn) — جن کے نام پر کیلونسٹ ازم کا نام رکھا گیا — نے جنیوا کے عدالتی نظام کے لیے اپنے وسیع اصلاحی کام میں کہیں بھی ضابطہ دیوانی پر واضح طور پر "کیلونسٹ اصولوں" کا اطلاق نہیں کیا۔ انہوں نے صرف اچھے قوانین متعارف کروانے کی کوشش کی، بغیر انہیں اپنی تھیولوجی (الہیات) سے واضح طور پر جوڑے۔
انیسویں اور بیسویں صدی کے اوائل کے ڈچ نو-کیلونسٹوں نے بھی—مثلاً ابراہام کُیپر اور ان کے سیاسی جانشینوں—عدالتی فیصلے کے موضوع پر تقریباً خصوصی طور پر فوجداری قانون پر توجہ مرکوز کی۔ دیوانی عدالتی کارروائی کے قواعد و ضوابط—یعنی فریقین اپنے اختلافات عدالت میں کیسے لاتے ہیں، ثبوت کیسے پیش کیے جاتے ہیں، اور فیصلہ کیسے صادر ہوتا ہے—کے بارے میں انہوں نے بمشکل ہی کچھ لکھا۔
اور پھر ایک اور مسئلہ بھی ہے: بائبل خود اس مخصوص شعبے میں کوئی ٹھوس قانون سازی فراہم نہیں کرتی ہے۔ اگرچہ لوتھر نے عہد نامہ قدیم (Old Testament) کے بارے میں کچھ سخت الفاظ کہے تھے ("der Juden Sachsenspiegel")، لیکن یہاں تک کہ جو لوگ عہد نامہ قدیم کو قانونی ماخذ کے طور پر سنجیدگی سے لیتے ہیں، انہیں بھی یہ تسلیم کرنا پڑے گا کہ بائبل کے قانونی اصول ایک تھیوکریٹک (مذہبی) اسرائیل کے لیے لکھے گئے تھے، نہ کہ ایک جدید قانونی ریاست (rechtsstaat) کے لیے۔
اور پھر بھی، شٹ کہتے ہیں، کہنے کو بہت کچھ ہے۔ ایسے ٹھوس بائبل آیات کے ذریعے نہیں جو ہمیں یہ بتائیں کہ ایک شہری عدالتی کارروائی کیسے چلنی چاہیے، بلکہ خدا، انسان، حکومت اور انصاف کے بارے میں بائبل کے وسیع تر تصور کے ذریعے۔
شہری کارروائی کا قانون (civil procedure) دراصل کیا ہے؟
آگے بڑھنے سے پہلے، ذرا ایک مختصر سی تعارف۔ دیوانی عدالتی طریقۂ کار (ڈچ میں اسے “civiel procesrecht” یا “burgerlijke rechtsvordering” بھی کہا جاتا ہے) ایسی چیز ہے جس سے اکثر لوگ شاذ و نادر ہی شعوری طور پر دوچار ہوتے ہیں، مگر پھر بھی یہ ان کی پوری زندگی کو منظم کرتی ہے۔
فرض کریں: آپ کے پڑوسی نے آپ کی کار کو نقصان پہنچایا ہے اور ادائیگی کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ یا کوئی کمپنی ناقص سامان فراہم کرتی ہے اور رقم واپس کرنے سے انکار کرتی ہے۔ یا آپ اور آپ کے سابق ساتھی گھر کی تقسیم پر متفق نہیں ہیں۔ تب آپ عدالت جا سکتے ہیں۔ لیکن آپ ایسا کیسے کرتے ہیں – آپ کارروائی کیسے شروع کرتے ہیں، آپ کون سے ثبوت پیش کر سکتے ہیں، جج کیسے فیصلہ کر سکتا ہے، فیصلے پر عمل درآمد کیسے ہوتا ہے – یہ سب دیوانی ضابطہ کارروائی کے ذریعے طے کیا جاتا ہے۔
Schut اسے یوں تعریف کرتی ہیں: یہ قواعد کا مجموعہ ہے جو طے کرتا ہے کہ ایک شہری سول قانون (burgerlijk recht) کے تحت اپنے جو حقوق حاصل کرتا ہے، وہ انہیں کیسے عملی جامہ پہنا سکتا ہے۔ یہ ان حقوق کی حکومتی سطح پر بحالی یا نفاذ سے متعلق ہے۔ اور اس کے دو بڑے حصے ہیں: خود طریقۂ کار (یعنی آپ عدالتی فیصلہ کیسے حاصل کرتے ہیں؟) اور عمل درآمد (یعنی اس فیصلے کو حقیقت میں کیسے نافذ کیا جاتا ہے؟)۔
تین کیلونیت پسند بنیادی ستون
Schut تین بنیادی بائبلی تصورات کی نشاندہی کرتا ہے جو – بالواسطہ مگر بنیادی طور پر – طریقۂ کار کے قانون (procedurerecht) سے متعلق ہیں۔
1. خدا کے نام کی پاکیزگی
1952 کے ڈچ ضابطۂ دیوانی میں حلف کو بہت اہمیت حاصل تھی۔ گواہوں کو حلف پر بٹھایا جاتا تھا، اور فریقین ایک "فیصلہ کن حلف" پیش کر سکتے تھے جس سے جج اپنے فیصلے میں پابند ہو جاتا تھا۔ یہ بات شاید قدیم معلوم ہو، مگر اس خیال کی جڑیں بہت پرانی ہیں: خدا کو بطور گواہ بلاتے ہوئے آپ خود کو سچ بولنے کا پابند کر لیتے ہیں۔
کیلونسٹ نقطۂ نظر سے، یہ دو دھاری تلوار ہے۔ ایک طرف: اگر آپ عدالت میں خدا کا نام استعمال کرتے ہیں، تو آپ کو اسے سنجیدگی سے لینا چاہیے – آپ کو اس کا نام بے جا استعمال نہیں کرنا چاہیے۔ دوسری طرف: تب کارروائی بھی واقعی سچائی پر مبنی ہونی چاہیے۔ "فیصلہ کن حلف" – جس میں ایک فریق دوسری فریق پر کارروائی کے ایک اختتامی/عملیاتی مرحلے کے طور پر حلف مسلط کرتا ہے – Schut کے لیے اس لیے مسئلہ ہے۔ یہ حلف اب سچائی کی تصدیق کے لیے نہیں، بلکہ قانونی تعطل کو توڑنے کے لیے کام آتا ہے۔ اس طرح یہ ایک "processuale deus ex machina" بن جاتا ہے: ایک سستا حربہ جس میں خدا کے نام کا غلط استعمال کیا جاتا ہے۔
2. انسان کا گناہ
یہ کیلونسٹ نظریے کا ایک بنیادی نکتہ ہے: انسان گرا ہوا ہے، خطا کرنے والا ہے، خود فریبی اور ذاتی مفاد کی طرف مائل ہے۔ اگرچہ یہ بات بظاہر اداس کن لگتی ہے، مگر اس کے ضابطہ جاتی/مقدماتی قانون (procesrecht) کے لیے ٹھوس اور حقیقت پسندانہ نتائج برآمد ہوتے ہیں۔
عدالتی کارروائی میں، ہر فریق یہ رجحان رکھتا ہے کہ وہ اپنا مفاد سب سے پہلے رکھے۔ یہ انسانی اور سمجھ میں آنے والی بات ہے۔ تاہم، ضابطہِ طریقہ کار کے قواعد کو اس بات کو ملحوظ رکھنا چاہیے۔ انہیں ایک طرف جھوٹ اور دھوکے سے تحفظ دینا چاہیے، لیکن دوسری طرف انسانوں پر ایک خاص حد تک اعتماد بھی برقرار رکھنا چاہیے—کیونکہ اس کم از کم اعتماد کے بغیر آپ کسی کیس کا فیصلہ ہی نہیں کر سکتے۔ گواہوں کے بیانات، ماہرین کی رپورٹس، فریقین کے بیانات: ان سب میں یہ مفروضہ شامل ہوتا ہے کہ لوگ، یہاں تک کہ نامکمل لوگ بھی، بعض اوقات سچ بولتے ہیں۔
عدالت خود بھی گنہگار اور خطا کار ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اپیل کا وجود ہے۔ جیسا کہ Schut نے خشک لہجے میں لکھا ہے، یہ اس خطا پذیری کی "ایک بلیغ گواہی" ہے۔ بائبل میں جج کو "خدا" کہا گیا ہے (Exodus 22)، مگر وہ ایک انسان بھی ہے۔ اسے کبھی فراموش نہیں کرنا چاہیے۔
3. سرکاری اداروں کی ذمہ داری
یہاں معاملہ واقعی فلسفیانہ ہو جاتا ہے۔ حکومت کا کام کیا ہے؟ روایتی جواب یہ ہے: قانونی نظام کا نفاذ۔ لیکن Schut اسے بہت مبہم اور خطرناک سمجھتے ہیں۔
وہ بائبل میں پڑھتا ہے – اور وہ یہاں پرانے اور نئے عہد نامے دونوں سے، بلکہ کیلون کی Institutie سے بھی تفصیل کے ساتھ اقتباسات نقل کرتا ہے – کہ حکومت کی بنیادی ذمہ داری نظم و ضبط اور امن کا نفاذ ہے۔ ضروری نہیں کہ محض تجریدی معنوں میں “قانون” ہو۔ یہ شاید ایک جیسا لگے، مگر ایسا نہیں ہے۔ کیونکہ اگر بنیادی کام نظم ہے، تو عدالتی عمل ذریعہ ہے، خود ایک مقصد نہیں۔
اس کے بڑے عملی نتائج ہیں۔ اگر حکومت کا مقصد قانون کا نفاذ کرنا ہے، تو اسے خود بھی قانونی کارروائیاں شروع کر کے انہیں آگے بڑھانے کے قابل ہونا چاہیے۔ لیکن اگر اس کا کام نظم و نسق برقرار رکھنا ہے، تو دیوانی معاملات میں عدالتی کارروائی اصولاً شہری کے اقدام پر منحصر ہوتی ہے۔ کیا آپ کے پڑوسی نے آپ کی گاڑی کو نقصان پہنچایا ہے؟ تو پھر اقدام کرنا آپ کی ذمہ داری ہے، نہ کہ ریاست کی۔
عدالت میں کیلونیت: عملی اطلاق
ان تین اصولوں کی بنیاد پر، شُوت چند ٹھوس موضوعات تیار کرتے ہیں جو ان کے زمانے کے ڈچ طریقۂ کارِ عدالتی سے متعلق تھے — اور جو آج بھی اہم ہیں۔
جج کی آزادی
اگر عدالتی نظام انصاف کے حصول کے لیے ہے – نہ کہ بنیادی طور پر حکومت کے بازو کے طور پر – تو جج کو مکمل طور پر آزاد ہونا چاہیے۔ Schut یہاں غیر مبہم ہیں۔ وہ ان نظریات کو مکمل طور پر مسترد کرتے ہیں جو جج کو "شریک منتظم" یا حکومتی پالیسیوں کے نفاذ کرنے والے کے طور پر دیکھتے ہیں۔
اس حقیقت کا کہ وہ اس میں اپنے اپنے زمانے کی عملی صورتِ حال کا حوالہ دیتے ہیں، بامعنی ہے۔ اُس وقت قانون ساز نے سماجی کرایہ داری کے قوانین اور لیز کے معاملات میں ججوں کو مسلسل زیادہ اختیارات دیے تھے، جس میں جج اب صرف قانون لاگو نہیں کرتے تھے بلکہ مفادات کا وزن بھی کرتے تھے اور پالیسی بھی چلتے تھے۔ قابلِ فہم، جیسا کہ شٹ (Schut) لکھتے ہیں، مگر بنیادی طور پر غلط: جج تنازعات کا ایک آزاد فیصلہ کن ادارہ ہے، پالیسی ساز نہیں۔
فریقین کی مساوات
انصاف کرنا اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ منصفانہ انصاف کیا جائے۔ دونوں فریقین کے پاس برابر کے ہتھیار ہونے چاہئیں۔ 1952 میں یہ بات بہت کم خود بخود ممکن تھی: مقدمے کے اخراجات زیادہ تھے، اور جو غریب تھا وہ اپنا حق حاصل نہیں کر سکتا تھا۔ pro-deo قانونی امداد (اب: فنڈڈ قانونی امداد) کا نظام اس کا پہلا جواب تھا—اور کیلونزم کے نقطۂ نظر سے، جیسا کہ Schut کہتے ہیں، یہ ایک ضروری جواب بھی ہے۔ بائبل اس بارے میں صراحت سے کہتی ہے: "تم انصاف کرتے وقت کوئی بے انصافی نہ کرنا؛ غریب کو محروم نہ کرنا اور صاحبِ حیثیت کو ترجیح نہ دینا۔"
عدالت کی عدم فعالیت
ڈچ سول قانون کا ایک کلاسک اصول یہ ہے کہ جج "غیر فعال" (lijdelijk) ہوتا ہے: وہ فریقین کی طرف سے پیش کردہ مواد کی بنیاد پر فیصلہ کرتا ہے، اور اسے تنازعہ کی حدود سے تجاوز کرنے کی اجازت نہیں ہوتی۔ وہ خود تحقیق نہیں کرتا، وہ یہ نہیں پوچھتا کہ فریقین دراصل کیا چاہتے تھے، بلکہ وہ صرف اسی بات پر قائم رہتا ہے جو اسے فیصلے کے لیے پیش کی گئی ہو۔
Schut اس اصول کا دفاع کرتے ہیں، لیکن اسے ایک دلچسپ انداز میں نُمایاں کرتے ہیں۔ اگر دونوں فریقین اس بات پر متفق ہوں کہ جج مزید کام کر سکتا ہے، تو جج کو اس کا احترام کرنا چاہیے اور خود کو بالکل احتیاط سے (محدود) رکھنا چاہیے۔ آخرکار جج فریقین کے سامنے/حکم کے تحت ہوتا ہے، نہ کہ اس کے برعکس۔
لیکن حکومت خود خود بخود غیر فعال نہیں ہے، Schut زور دیتے ہیں۔ استثنائی معاملات میں – مثال کے طور پر ایک ایسا فیصلہ جو قومی دفاع کے لیے اہم فیکٹری کو بند کرنے کا باعث بنے – حکومت مداخلت کر سکتی ہے۔ یہ من مانی نہیں، بلکہ نظم و ضبط کے قیام کا معاملہ ہے۔ اگرچہ اس صورت میں ہرجانہ ادا کیا جانا چاہیے۔ جائیداد کے جبری حصول (onteigening) کے ساتھ موازنہ واضح ہے۔
خلاصہ/مختصر عدالتی کارروائی (Kort geding)
جس شخص نے بھی کبھی کسی ایسے تنازعے کا سامنا کیا ہو جہاں فوری کارروائی کی ضرورت تھی—مثلاً دیوالیہ پن کا خطرہ، غیر درست انخلاء (unjustified ontruiming)، یا مارکیٹ میں کوئی خطرناک پروڈکٹ—وہ مختصر سماعت (kort geding) سے واقف ہوگا۔ kort geding میں عدالت کا جج (ریاستِ عدالت کا صدر) بنیادی مقدمہ ابھی نمٹایا نہ گیا ہو تب بھی ایک عبوری/ابتدائی حکم یا عارضی اقدام نافذ کر سکتا ہے۔
Schut مختصر مقدمے (kort geding) کو ایک بائبل کے اصول کی تائید سمجھتے ہیں: تاخیر سے ملنے والا انصاف بھی ناانصافی ہے۔ وہ لکھتے ہیں: “طویل عدالتی انصاف بھی ایک طرح کی ناانصافی ہے۔” کارروائی کو معاشرے کے لیے مفید ہونا چاہیے، اور اگر حتمی فیصلہ برسوں تک موخر ہو جبکہ اس دوران کوئی شخص سنگین نقصان اٹھا رہا ہو تو یہ نظام ناکام ہو جاتا ہے۔
صلح کرانے والا فیصلہ
اس کتابچے کے سب سے نمایاں حصوں میں سے ایک نام نہاد "ثالثی فیصلہ" (bemiddelend vonnis) کے بارے میں ہے۔ نیدرلینڈز کے بڑے قانونی ماہر Paul Scholten نے کہا تھا: "ثالثی فیصلہ ہمیشہ ناانصافی ہوتا ہے۔" اس سے ان کی مراد یہ تھی کہ عدالت کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ حق پر کون ہے، نہ کہ ایسا سمجھوتہ مسلط کرنا جو دونوں فریقوں کو آدھا آدھا مطمئن کر دے۔
Schut اس دلیل کی طاقت کو تسلیم کرتے ہیں – لیکن پھر بھی ان کا خیال ہے کہ یہ حد سے زیادہ مطلق ہے۔ وہ لکھتے ہیں کہ بعض اوقات جج واقعی یہ فیصلہ نہیں کر سکتا کہ کون سا فریق حق پر ہے۔ حقائق غیر واضح ہوتے ہیں، ثبوت کا بوجھ برابر تقسیم ہوتا ہے، اور قانونی سوال پیچیدہ (barik) ہوتا ہے۔ ایسے میں ایک منصفانہ سمجھوتہ غیر قائل بائنری فیصلے سے بہتر ہے۔ وہ ”سیاہ و سفید خاکہ“ جسے جج کو پھر استعمال کرنا پڑتا ہے، ”بار بار اس خاکستری حقیقت سے مطابقت نہیں رکھتا جس میں ہم رہتے ہیں۔“
یہ ایک دلچسپ خیال ہے جو آج بھی متعلقہ ہے۔ ثالثی کے فیصلے اور لازم العمل رائے/مشورے—جو تجارتی تنازعات میں کثرت سے استعمال ہوتے ہیں—اکثر ایک مفاہمت (compromis) پر مبنی ہوتے ہیں، اور یہ لازماً ناانصافی نہیں ہوتی۔
سچ بولنے کی ذمہ داری
کیا دیوانی کارروائی میں فریقین سچائی بیان کرنے کے پابند ہیں؟ یہ سوال بظاہر سیدھا لگتا ہے، مگر قانونی طور پر یہ اس سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہے جتنا بظاہر نظر آتا ہے۔
Schut یہاں باریک بینی سے بات کرتے ہیں۔ فریقین مکمل سچ بتانے کے پابند نہیں ہیں—وہ ان حقائق کو بیان کرنے کے پابند ہیں جن پر وہ اپنے دعوے یا دفاع کی بنیاد رکھتے ہیں۔ اگر آپ ایک قرض خواہ ہیں جو اپنا پیسہ واپس مانگ رہے ہیں، تو آپ کو یہ بتانے کی ضرورت نہیں کہ آپ نے بعد میں مقروض کو مہلت دے دی تھی۔ یہ غیر منصفانہ نہیں ہے؛ یہ ایک مخالفانہ عدالتی نظام (adversarial legal system) کی اصل ہے: ہر فریق اپنا اپنا مقدمہ پیش کرتا ہے۔
سچائی کا فرض – جہاں تک اس کا وجود ہے – یہ تقاضا کرتا ہے کہ جو کچھ آپ بیان کرتے ہیں وہ ثابت شدہ طور پر جھوٹ ثابت نہ ہو۔ اور اس سے بھی آگے یہ بات لاگو ہوتی ہے: اگر آپ کوئی ایسی بات بیان کریں جو جھوٹی ہو تو آپ اپنا مقدمہ کھو دیتے ہیں کیونکہ آپ ثبوت کا بوجھ برداشت نہیں کر سکتے۔ یوں یہ سزا سسٹم میں پہلے سے ہی شامل ہے۔
Schut ان مصنفین کے ناقد ہیں جو سچ بولنے کی مزید وسیع ذمہ داری کی وکالت کرتے ہیں۔ اگر فریقین ان حقائق کو بھی بتانے کے پابند ہوں جو مخالف فریق کی مدد کرتے ہیں، تو ہر قانونی نوٹس (dagvaarding) ایک کتاب بن جائے گا۔ اور پھر، وہ لطیف انداز میں لکھتے ہیں، "یہ خود منصفانہ کارروائی کی راہ میں رکاوٹ بن جاتا ہے۔"
یہ کتابچہ اب بھی کیوں پڑھنے کے لائق ہے
یہ 1952 کا سال ہے۔ نیدرلینڈز دوسری جنگ عظیم کے بعد ابھی سنبھل رہا ہے۔ ملک کی اکثریت اب بھی مذہبی طور پر منظم ہے، "ستونوں" (پروٹسٹنٹ، کیتھولک، سوشلسٹ اور لبرل ستون) میں۔ اس تناظر میں قانون دان اس بات پر بحث کر رہے ہیں کہ آیا اور کیسے ان کا مذہبی عقیدہ ان کے شعبے کو متاثر کرتا ہے۔
یہ شاید پرانا لگے۔ لیکن Schut جن سوالات کو اٹھاتے ہیں وہ ہرگز پرانے نہیں ہیں۔
جج کا کام کیا ہے – ایک غیر جانبدار سچائی تلاش کرنے والا، قانون کا نفاذ کرنے والا، یا سماجی نظم و ضبط کا خادم؟ جج کو ایگزیکٹو پاور سے کتنا آزاد ہونا چاہیے؟ سمجھوتہ کب واضح فیصلے سے بہتر ہوتا ہے؟ طریقہ کار کی سچائی کا حقیقی سچائی سے کیا تعلق ہے؟ اگر کوئی فیصلہ عوامی نظم و ضبط کے لیے خطرہ بنے تو کیا حکومت کو فعال طور پر مداخلت کرنی چاہیے؟
یہ وہ سوالات ہیں جو ہر جمہوری قانونی ریاست میں اٹھتے ہیں، چاہے وہ کیلونسٹ ہو یا نہ ہو۔
Schut جو کرتے ہیں – اور یہی ان کی طاقت ہے – وہ ان سوالات کو انسان اور معاشرے کے بارے میں ایک مربوط نقطہ نظر میں پیوست کرنا ہے۔ انسان خطا کا پتلا ہے، لہذا جج بھی۔ حکومت نظم و ضبط برقرار رکھتی ہے، لیکن انصاف پر اس کی اجارہ داری نہیں ہے۔ طریقہ کار ایک ذریعہ ہے، مقصد نہیں۔ اور قانون کو بالآخر معاشرے کی خدمت کرنی چاہیے – نہ کہ اس کے برعکس۔
یہ، بائبل کے اقتباسات کے ساتھ یا ان کے بغیر، ایک ایسا پیغام ہے جو لازوال ہے۔
