Devam eden savaş ve kalıcı belirsizlik

Giriş

AB'deki Ukraynalı yerinden edilmiş kişiler için Geçici Koruma Direktifi (RTB) kısa süre önce tekrar uzatıldı ve şu an 4 Mart 2027 tarihine kadar geçerli. Bu uzatma, büyük çaplı bir geri dönüşün yakın vadede mümkün olmadığı gerçeğinin kabul edildiğini yansıtmaktadır. Ancak bu resmi uzatmanın arkasında karmaşık bir hukuki ve toplumsal görev yatmaktadır: Uzun süreli bir belirsizlik ve savaş ortamında, Hollanda'da ve Avrupa'da Ukraynalı yerinden edilmiş kişilerin yeterli ve sürdürülebilir korunmasını nasıl sağlayacağız?

Yakın tarihli Clingendael raporu Devam eden savaş, süregelen belirsizlik (Haziran 2025), geri dönüş olanaklarını etkileyen faktörlere ilişkin ayrıntılı bir analiz sunmaktadır. Bu makale, söz konusu rapordaki temel hususları ele almakta, Hollanda’daki uygulama bakımından sonuçlarını değerlendirmekte ve alternatif statülere geçişe ilişkin hukuki soruları incelemektedir.

Geçici Koruma Direktifi'nin uzatılması

AB, Ukraynalı yerinden edilmiş kişiler için RTB’nin uygulanmasını bir yıl daha uzattı. Böylece AB mevzuatını yapan Avrupa yasa koyucu, savaş sürdüğü müddetçe çoğu yerinden edilmiş kişi için Ukrayna’ya sürdürülebilir bir geri dönüşün gerçekçi olmadığını zımnen kabul etmiş olmaktadır. Uzatma, AB düzeyinde alternatif ikamet statülerini ve kademeli geri dönüşü de içeren daha geniş kapsamlı bir uzun vadeli strateji tartışmalarıyla birlikte gelmektedir.

Hollanda’da bu uzatma, barınma, konaklama ve entegrasyona yönelik yükümlülüğün sürdürülmesini teyit etmektedir. Ancak bu uzatma, geçici korumadan daha kalıcı ikamet biçimlerine geçiş konusunda hukuki soruları da beraberinde getirmektedir. Avrupa Komisyonu, ulusal sığınma sistemlerinin daha fazla baskı altına girmesini önlemek amacıyla üye devletleri alternatif statüleri kullanıma açmaya yönlendirmektedir.

Geri dönüşü engelleyen faktörler

Clingendael raporu, geri dönüş imkânlarını ve niyetlerini etkileyen dört ana faktörü şu şekilde özetlemektedir:

Çatışmanın süresi: Savaş, bir çıkmaza veya uzun süreli düşük yoğunluklu bir çatışmaya dönüşmüş gibi görünmektedir. Diplomatik atılımlar gerçekleşmemiş ve yeni müzakereler anlamlı sonuçlar doğurmamıştır. Çatışma sürdüğü sürece, pek çok kişi için geri dönüş hâlâ güvensiz ya da cazip değildir.
Çatışmaların yoğunluğu: Çatışma, son aylarda ağır bombardımanlar ve insansız hava aracı saldırılarıyla yeniden şiddetlenmiştir. Bu durum siviller için riski artırmakta, altyapıyı tahrip etmekte ve Ukrayna'nın büyük bir bölümünde insani perspektifi zayıflatmaktadır.
İşgal altındaki veya yakın zamanda kurtarılmış bölgeler: Cephe hattı nispeten istikrarlı olsa da Rusya doğu ve kuzeyde istikrarlı şekilde ilerlemektedir. Kurtarılmış bölgeler çoğu zaman ağır hasar görmüştür. İşgal altındaki veya yakın zamanda kurtarılmış bölgelere güvenli bir şekilde geri dönme imkânı belirsizliğini korumaktadır.
Ekonomik durum ve yeniden yapılanma: Ukrayna; düşen büyüme oranları, yüksek enflasyon ve kırılgan bir yeniden yapılanma süreciyle mücadele etmektedir. İşsizlik azalıyor ve dış yardımlar bütçe açığını kapatıyor olsa da, ekonomik toparlanma kırılgan kalmaya devam etmekte ve askeri tırmanışlara karşı savunmasız durumdadır.

Bu faktörler, yakın gelecekte geniş çaplı geri dönüşün bir ateşkes halinde bile mümkün olmadığını vurgulamaktadır. Ayrıca, savunmasız grupların geri dönüşlerinde yoksulluk veya tehlikeyle karşılaşma riski gerçektir.

Transit geçiş ve alternatif statüler

Rapor, Hollanda ve diğer AB üye devletlerinde uzun süreli ikametin ardından birçok Ukraynalı yerinden edilmiş kişinin daha kalıcı bir statü hedeflediğine işaret etmektedir. Çalışma ya da aile birleşimi temelinde düzenli oturma izinleri veya bireysel risk profiline sahip kişiler için sığınma başvuruları gibi alternatif statülere yönelik artan bir talep olduğuna dair bulgular bulunmaktadır.

Avrupa Komisyonu, sığınma sistemine yönelik baskıyı hafifletmek amacıyla üye devletleri, diğer alternatif statülere geçişi kolaylaştırmaya teşvik etmektedir. Bununla birlikte Clingendael raporu, ekonomik bağımsızlığa erişemeyen kırılgan grupların iki arada bir derede kalarak mağdur olma riski bulunduğuna dikkat çekmektedir.

Hollanda bağlamında bu durum; belediyelerin, IND (Göç ve Vatandaşlık Dairesi) ve diğer ilgili kurumların, toplu geçici korumadan bireysel prosedürlere olası bir geçişe hazırlıklı olmaları gerektiği anlamına gelmektedir. Bu süreçte hukuki rehberlik, bilgilendirme ve kişiye özel çözümler kritik öneme sahip olacaktır.

Korumaya ilişkin hukuki yükümlülük

RTB’nin uzatılması, Hollanda’nın uygun bir koruma düzeyi sağlama yönündeki yükümlülüğünü teyit etmektedir. Ancak uzun süreli kalış beklentisiyle birlikte, bunun politika ve mevzuata nasıl dâhil edileceği sorusu gündeme gelmektedir.

Mevcut barınma, konaklama ve katılımı destekleyici imkânlar ilk etapta geçici acil barınma için tasarlanmıştır. Ancak uygulama, birçok Ukraynalı yerinden edilmiş kişinin çalıştığını, uyum sağladığını ve çocuklarını okula gönderdiğini göstermektedir. Clingendael raporu, bunun yalnızca pratik değil aynı zamanda hukuki sonuçları olduğunu vurgulamaktadır: uzun süreli barınma beklentiler ve hukuki konumlar oluşturur.

Ayrıca, AB hukuku kapsamındaki koruma belirli bir süreklilik ve sürdürülebilirlik gerektirir. Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nın 18. maddesi ve AİHS geri göndermeme (non-refoulement) ilkesini ve sığınma hakkını korur. İstikrarsız, güvensiz veya sosyal açıdan yaşanmaz bir Ukrayna'ya zorla geri gönderme, bu yükümlülüklerle bağdaşmaz.

Sonuç ve Tavsiyeler

Geçici Koruma Direktifi'nin 2027 yılına kadar uzatılması, Hollanda ve diğer üye devletlere üzerinde düşünülmüş bir geçiş stratejisi geliştirmeleri için zaman ve alan tanımaktadır. Bu süreçteki önemli hususlar şunlardır:

Alternatif statülere giden şeffaf ve erişilebilir bir yolun geliştirilmesi.
Geçici korumadan düzenli prosedürlere geçiş sırasında savunmasız grupların dışarıda kalmasının önlenmesi.
Avrupa ve uluslararası yükümlülüklere uygun, yeterli bir koruma düzeyinin sağlanması.
Sürdürülebilir yerleşimi kolaylaştırmak için entegrasyon, dil eğitimi ve iş gücü piyasasına erişime yatırım yapılması.

Hollanda, geçici korumayı sadece acil durum rejiminin bir uzantısı olarak değil, kalıcı bir belirsizlik ortamında sürdürülebilir bir koruma görevi olarak görme zorluğuyla karşı karşıyadır.

Literatür ve kaynakça