Dreptul olandez și omul secolului al XXI-lea
1. O presupunere în dreptul nostru
Cel mai sigur grup profesional din ultimele două decenii este acum cel mai expus. Cine a devenit dezvoltator în urmă cu zece ani și-a cumpărat astfel asigurarea traiului. Același grup profesional reprezintă acum primul exemplu la scară largă de muncă cognitivă preluată de mașini. Acest lucru este remarcabil, dar nu este partea cea mai interesantă. Partea cea mai interesantă este ceea ce scoate la iveală despre construcția dreptului nostru.
Dreptul olandez cunoaște, de fapt, cu greu persoane. El cunoaște funcții. Poziția juridică a unei persoane – ca angajat, ca străin, ca persoană îndreptățită la prestații – depinde aproape întotdeauna de funcția pe care o îndeplinește, de munca pe care o prestează și de salariul pe care îl generează munca respectivă. Acest lucru este justificabil atât timp cât funcțiile sunt suficient de stabile ca să îți poți construi o viață în jurul lor. Tocmai această premisă este pusă acum sub semnul întrebării.
Această contribuție explorează patru întrebări care decurg din acest fapt și care vor determina practica olandeză în deceniul următor. Ce se întâmplă din punct de vedere juridic atunci când funcția dispare? Ce statut juridic are cel care își construiește propria carieră în loc să exercite o profesie? Există venit fără funcție? Și dreptul nostru protejează, pe lângă corpul și datele omului, și capacitatea sa de a gândi singur?
2. Cât de adânc este înrădăcinat rolul în drept
Dreptul muncii. Articolul 7:610 din Codul Civil olandez (BW) leagă trei elemente: munca, salariul și „în serviciul cuiva”. Obiectul contractului este munca, nu persoana; relația de autoritate presupune că altcineva decide ceea ce faceți.
Dreptul concedierilor. La concedierea din motive economice (art. 7:669 alin. 3 lit. a BW), principiul oglindirii (afspiegelingsbeginsel) se calculează pe grupe de vârstă în cadrul unei categorii de funcții interschimbabile (art. 11 din Regulamentul privind concedierile). Atunci când două persoane sunt interschimbabile, articolul 13 din Regulamentul privind concedierile prevede: dacă funcțiile lor sunt comparabile ca și conținut, cunoștințe necesare, abilități și competențe și ca natură și sunt echivalente ca nivel și remunerație. Înalta Curte a considerat enumerarea respectivă ca fiind limitativă. Legea numără, așadar, oamenii ca exemplare ale unei clase de funcții. Nu ca persoane care sunt comparabile.
Dreptul migrației. Aici codificarea este cea mai strictă. Migrantul înalt calificat (art. 3.30a Vb 2000) este admis deoarece – și atâta timp cât – funcția generează o anumită sumă: începând cu 1 ianuarie 2026, 5.942 € brut pe lună pentru migrantul înalt calificat de 30 de ani sau mai mult, 4.357 € pentru cei sub 30 de ani, 3.122 € la criteriul redus (art. 2.1 alin. 1 lit. a Besluit uitvoering Wav 2022). Salariul este indicatorul legal al valorii omului. Dacă funcția dispare, atunci articolul 19 coroborat cu art. 18 alin. 1 lit. f Vw 2000 oferă temei pentru retragere; în practica IND rămâne un termen de căutare de trei luni pentru a găsi un nou referent recunoscut. În altă parte, în Wet arbeid vreemdelingen, se află reversul: permisul de muncă este refuzat dacă există oferte de muncă cu prioritate (art. 8 Wav). Străinul este admis ca funcție reziduală.
Securitatea socială. Asigurarea pentru șomaj (WW) se bazează pe istoricul muncii; Legea participării impune obligații de muncă și de reintegrare.
Persoana ca funcție nu este, așadar, nici un accident și nici o degradare culturală. Este o opțiune legislativă, realizată într-o perioadă în care profesia era o constantă pe viață.
3. Funcția se evaporă – iar dreptul rămâne în urmă
(a) Cerința de reîncadrare
Articolul 7:669 alin. 1 BW impune reîncadrarea „cu sau fără ajutorul formării profesionale” într-o „altă funcție adecvată”. Înalta Curte nu a numit aceasta o obligație de rezultat, ci o chestiune de ceea ce se poate cere în mod rezonabil de la angajator în circumstanțele date (HR 18 ianuarie 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; anterior HR 16 februarie 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Termenul rezonabil este egal cu termenul de preaviz (art. 10 din Reglementarea privind concedierile). Acest cadru presupune două lucruri: că există în altă parte în organizație o altă funcție și că câteva luni de formare pot acoperi golul. Ambele premise se prăbușesc atunci când o întreagă familie de funcții dispare simultan. Așteptați-vă la proceduri privind sfera de aplicare a „formării”, privind principiul oglindirii atunci când categoria de funcții interschimbabile dispare ea însăși și privind „h-grond” ca ieșire.
(b) Obligația de formare
Articolul 7:611a alin. 1 BW conține o frază remarcabilă: angajatorul trebuie să asigure posibilitatea de formare necesară pentru exercitarea funcției și, în măsura în care acest lucru poate fi cerut în mod rezonabil, pentru continuarea contractului de muncă dacă funcția urmează să înceteze. Începând cu 1 august 2022 (implementarea Directivei (UE) 2019/1152), formarea obligatorie este gratuită, se consideră timp de lucru și o înțelegere privind cheltuielile de studiu în acest sens este nulă (art. 7:611a alin. 2-4 BW). Însă punctul de ancorare rămâne funcția. Nimic nu obligă un angajator să formeze o persoană ieșind din funcția care dispare pentru un viitor care se află în afara companiei. Iar statul? Bugetul STAP a fost abolit la 1 ianuarie 2024; ceea ce a rămas este creditul pentru învățarea pe tot parcursul vieții și fondurile sectoriale O&O. Exact în momentul în care un drept individual la dezvoltare a devenit existențial, guvernul l-a retras. Poate acesta este cel mai puțin evidențiat fapt juridic al acestui deceniu.
(c) Regulamentul privind inteligența artificială – și golul în timp
Anexa III la Regulamentul (UE) 2024/1689 clasifică IA utilizată pentru recrutare, alocarea sarcinilor, monitorizare, evaluare, promovare și încetarea activității drept sisteme cu risc ridicat (punctul 4), precum și IA în educație și în examinare (punctul 3) și în gestionarea migrației, a azilului și a frontierelor (punctul 7). Aceste obligații ar urma să se aplice începând cu 2 august 2026. Prin intermediul „Digitale Omnibus inzake AI” (propunere din 19 noiembrie 2025; acord provizoriu în mai 2026; Parlamentul European a votat la 16 iunie 2026), aceste termene sunt deplasate la 2 decembrie 2027 pentru sistemele autonome cu risc ridicat și la 2 august 2028 pentru sistemele integrate în produse. În plus, a fost extinsă clauza de „grandfathering”: sistemele existente rămân în afara domeniului de aplicare atâta timp cât nu sunt modificate în mod semnificativ. EDPB și EDPS au avertizat în mod clar cu privire la acest aspect în avizul lor comun. Consecința practică: tocmai anii în care se realizează reorganizarea condusă de IA sunt anii fără un regim de risc ridicat.
Ceea ce rămâne în vigoare: articolul 5 (practici interzise, începând cu 2 februarie 2025), inclusiv interzicerea recunoașterii emoțiilor la locul de muncă și în educație (art. 5 alin. 1 lit. f) și a tehnicilor manipulative și a exploatării vulnerabilităților; articolul 4 (alfabetizare în domeniul IA); și obligațiile de transparență prevăzute la articolul 50 din august 2026.
Și, mai presus de toate: RGPD rămâne pe deplin aplicabil. Articolul 22 din RGPD după SCHUFA (CJUE 7 decembrie 2023, C-634/21): scorul în sine constituie decizia atunci când, în practică, acesta determină rezultatul. Și articolul 15 alin. 1 lit. h din RGPD după Dun & Bradstreet (CJUE 27 februarie 2025, C-203/22): persoana vizată are dreptul la informații utile privind logica subiacentă, iar secretul comercial nu reprezintă un scut absolut – instanța evaluează de la caz la caz. Pentru practica concedierilor, acest lucru înseamnă: angajatorul care lasă un sistem de IA să determine cine este disponibilizat este deja obligat astăzi – prin RGPD, nu prin Regulamentul privind IA. Iar „omul în buclă” (human-in-the-loop) care doar semnează nu oferă nicio protecție după SCHUFA.
(d) Legea privind munca pe platforme
Capitolul III din Directiva (UE) 2024/2831 (gestionare algoritmică) este primul instrument al UE care conferă lucrătorilor drepturi împotriva algoritmului ca atare: transparență, limitări privind prelucrarea (starea emoțională, conversații private, biometrie), supraveghere umană, examinarea umană a deciziilor cu impact semnificativ și un drept la explicații – iar aceste drepturi se aplică și lucrătorilor independenți veritabili de pe platforme. Proiectul de act legislativ olandez privind munca pe platforme (Wet platformwerk) a intrat în consultare publică la 29 iunie 2026 (comentariile pot fi transmise până la 24 august 2026 inclusiv); guvernul recunoaște că termenul de implementare de 2 decembrie 2026 nu va fi atins și că prezumția juridică va începe să opereze abia la intrarea în vigoare a legii olandeze. Între timp, rămân posibile interpretări conforme cu directiva și, împotriva Statului, o eventuală răspundere de tip Francovich.
4. Cine își construiește propriul parcurs, nu are nimic la îndemână din punct de vedere juridic
De la lucrătorul modern se așteaptă din ce în ce mai des să își asambleze singur propriul traseu: combinând module, experiențe și practici într-un profil care nu acoperă nicio profesie existentă. Angajatorii îl solicită, furnizorii de formare îl promovează, piața îl recompensează. Din punct de vedere juridic, acea persoană este invizibilă. Dreptul olandez recunoaște diplomele, nu traseele.
- NVAO acreditează programe de studii (capitolul 5a din WHW); efectul juridic civil este legat de certificatul obținut și de titlul academic (art. 7.10a din WHW). Un traseu alcătuit de dvs. din cinci module la trei instituții nu duce la un titlu academic și, prin urmare, nu are efect juridic civil.
- Microcredentialele există în Țările de Jos ca proiect-pilot (edubadges) și, la nivel european, ca recomandare (Recomandarea Consiliului din 16 iunie 2022, 2022/C 243/02). Încadrarea în NLQF este de drept privat. Nu există un echivalent legal.
- Tensiunea este cea mai mare acolo unde mizele sunt cele mai mari: în cazul profesiilor reglementate (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — prin Directiva 2005/36/EG și Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties), monopolul diplomei este absolut. Tocmai acolo, cel care își asamblează singur propriul traseu este neputincios.
- Și în dreptul migrației: criteriul salarial redus presupune o diplomă de la o instituție desemnată (top 200 din clasamentele recunoscute), anul de căutare a unui loc de muncă este legat de diplomă, iar echivalarea diplomelor se face prin Nuffic/IDW. Cine și-a creat propriul parcurs nici măcar nu poate intra în țară.
Ceea ce ne așteaptă este o alegere între două căi: modularizarea dreptului calificărilor (consacrarea legală a microcertificatelor, validarea învățării informale, un cont de învățare) sau un grup tot mai numeros de persoane foarte capabile, însă fără statut juridic. A doua cale este, pentru moment, mai probabilă, deoarece prima ar necesita ca statul să renunțe la controlul asupra a ceea ce contează drept cunoaștere.
5. Venitul de bază nu există; ceea ce există este caracterul condiționat
Răspunsul popular la dispariția locurilor de muncă este venitul de bază: cine nu mai are un loc de muncă primește un minim. Ideea aceasta merită o contrargumentare juridică.
Țările de Jos nu au un venit de bază. Țările de Jos au asistență socială (bijstand): cu testarea activelor și a mijloacelor, cu norma de împărțire a costurilor, cu obligații de muncă și de reintegrare și cu contraprestație. Articolul 20 alineatul (3) din Constituție (Gw) prevede „un drept la asistență socială reglementat prin lege” – un drept social fundamental, o normă de instrucțiune pentru legiuitor, nu un drept susceptibil de a fi invocat direct; articolul 120 din Constituție exclude controlul legilor în raport cu Constituția. La nivel internațional, articolele 12 și 13 din Carta Socială Europeană și articolul 9 din PIDESC oferă puține repere care să poată fi invocate direct.
Începând cu 1 ianuarie 2026, prima etapă a Legii participării (Participatiewet) în echilibru a intrat în vigoare: peste douăzeci de măsuri, mai multă personalizare, mai puține sancțiuni, implementate etapizat până în 2027, cu componente care așteaptă Legea privind aplicarea securității sociale. O îmbunătățire reală. Dar arhitectura nu se schimbă: venitul rămâne o recompensă pentru disponibilitatea de a reveni la muncă.
Răspunsul juridic la dispariția muncii în Țările de Jos nu este, așadar, o eliberare, ci o verificare. Aceasta este lecția scandalului alocațiilor (toeslagenaffaire) și a SyRI (Rb. Den Haag, 5 februarie 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), în care risicomodelul a fost considerat incompatibil cu articolul 8 din CEDO. Cu cât grupul fără funcție este mai mare, cu atât este mai mare nevoia statului de a verifica dacă acest lucru este într-adevăr real. Cine așteaptă un venit de bază trebuie mai întâi să explice cum ordinea noastră juridică se desprinde de la ideea condiționalității. Nimic de pe agenda legislativă actuală nu indică această direcție.
6. Dependența invizibilă: următorul drept fundamental?
Secolul al XX-lea a emancipat omul din punct de vedere juridic. Dependențele formale – de stare socială, de stăpân, de biserică, de angajator – au fost eliminate sau reglementate. Dar a apărut o dependență pe care dreptul abia o observă, deoarece nu este formală: de modul de gândire, de comportament, de reacția emoțională. Nimeni nu forțează; oferta este voluntară, iar sistemul este confortabil. Acesta este exact motivul pentru care garanțiile clasice nu au nicio influență asupra ei.
Aici se află lacuna în sistemul nostru de drepturi fundamentale. Articolul 11 din Constituție protejează inviolabilitatea corpului. Articolul 10 din Constituție și articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului protejează viața privată, în care CEDO citește autonomia personală (Pretty c. Regatul Unit, 29 aprilie 2002, nr. 2346/02). GDPR protejează datele despre tine. Dar nimic din Constituție nu protejează formarea propriei viziuni asupra lumii – capacitatea care precede toate celelalte drepturi fundamentale, deoarece, fără o judecată proprie, libertatea de exprimare este o coajă goală.
Primele semne juridice sunt vizibile, dar este vorba despre dreptul consumatorilor și al platformelor, nu despre dreptul constituțional:
- Regulamentul privind IA, art. 5 alin. (1) lit. a) și b): interzicerea tehnicilor manipulative și a exploatării vulnerabilităților care perturbă în mod semnificativ comportamentul și cauzează daune considerabile. Pragul este ridicat.
- DSA (Regulamentul (UE) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparența sistemelor de recomandare), art. 38 (opțiune fără profilare pe platformele foarte mari).
- Digital Fairness Act: propunere așteptată în al patrulea trimestru al anului 2026, ca dezvoltare a Agendei Consumatorului 2030, vizând dark patterns, designul adictiv, marketingul prin influenceri și personalizarea manipulativă.
- La nivel internațional: apariția neurodrepturilor (UNESCO, Chile, diverse state americane).
Ceea ce ne așteaptă, este probabil, dezbaterea de drept constituțional din anii '30: există un drept la integritate mentală sau la libertate cognitivă și, dacă da – împotriva cui? Dreptul fundamental clasic funcționează vertical; această dependență este orizontală și comercială. Prin urmare, răspunsul va veni mai întâi din dreptul consumatorilor și al produselor și, abia mai târziu – dacă va veni vreodată – din Constituție.
7. Șase așteptări pentru practica olandeză
- Valuri de concedieri pe motivul „a” (a-grond), cu o doctrină privind reîncadrarea sub presiune. Întrebarea esențială este dacă „formarea” (scholing) prevăzută la art. 7:669 alin. 1 BW include și recalificarea pentru o altă familie de funcții. Răspunsul actual (eforturi rezonabile, în cadrul termenului de preaviz) nu este conceput pentru o asemenea amploare.
- O schimbare în dreptul calificării – cu un paradox. Cu cât algoritmul alocă, stabilește prețul și evaluează munca mai mult, cu atât autoritatea și integrarea sunt mai mari și, prin urmare, cu atât mai rapidă este calificarea ca raport de muncă (Deliveroo, HR 24 martie 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 februarie 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, în care Hoge Raad a lăsat în mod explicit dezvoltarea dreptului în seama legiuitorului). Adăugați la aceasta prezumția legală VBAR – după nota de modificare din 10 martie 2026 rămâne numai prezumția legală pentru tarife sub aproximativ 38 € pe oră – plus Legea privind munca pe platforme, iar imaginea este completă: dreptul răspunde cererii de autonomie prin oferirea de protecție. Aceasta nu este o contradicție, ci o tensiune pe care vom continua să o litigăm timp de zece ani.
- Dreptul migrației devine cel mai acut laborator. Criteriile salariale sunt indexate în sus, în timp ce funcțiile care îndeplineau aceste cerințe se erodează; migrantul înalt calificat (kennismigrant) care își pierde locul de muncă are la dispoziție trei luni. Iar evaluarea în sine este din ce în ce mai automatizată, în timp ce regimul cu risc ridicat pentru Anexa III punctul 7 (migrație și azil) a fost tocmai amânat până în decembrie 2027. Nicăieri prăpastia dintre tehnică și garanții nu este mai mare decât la frontieră. Pentru practică, acest lucru înseamnă: articolele 22 și 15 din Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR), articolele 3:2 și 3:46 din Legea olandeză privind dreptul administrativ general (Awb) și principiile bunei administrări sunt instrumentele – nu Regulamentul privind inteligența artificială.
- Dreptul educației și al calificărilor: presiune legislativă asupra monopolului diplomelor, cu microcertificate și validare ca element-cheie.
- Securitatea socială: nu un venit de bază, ci o consolidare suplimentară a statului de verificare, ținută în frâu de articolul 8 din CEDO și de GDPR (RGPD).
- Drepturi fundamentale: integritatea mentală ca punct pe agendă, mai întâi prin Bruxelles, apoi abia prin Den Haag.
8. Încheiere
Discuția despre omul secolului XXI se poartă de obicei într-o manieră existențială: fie îți formezi/educezi omul, fie ești dat la o parte. Din punct de vedere juridic, întrebarea este mai tranșantă. Nu este dacă noi vom fi persoane sau funcții, ci dacă dreptul învață să recunoască persoana înainte ca funcția să se fi evaporat. Căci, atâta timp cât funcția este fundamentul juridic al persoanei, odată cu funcția dispare și poziția juridică.
Nu este o problemă filosofică. Este o sarcină legislativă – și, în anumite privințe, un risc procesual care se află deja pe masa clienților.
