Dreptul olandez și omul din secolul al XXI-lea
1. Premisa în dreptul nostru
Cel mai sigur grup profesional din ultimii douăzeci de ani nu este acum cel mai puțin expus. Cine a devenit dezvoltator cu zece ani în urmă și-a dobândit, astfel, o garanție a securității existențiale. Același grup profesional este, între timp, primul exemplu la scară largă de muncă cognitivă preluată de mașini. Acest lucru este remarcabil, dar nu este partea cea mai interesantă. Partea cea mai interesantă este ceea ce dezvăluie despre modul în care este construit dreptul nostru.
Dreptul olandez nu cunoaște, de fapt, persoane. Acesta cunoaște funcții. Poziția juridică a unui om – ca angajat, ca străin, ca beneficiar de prestații – depinde aproape întotdeauna de funcția pe care o exercită, de munca pe care o prestează și de salariul pe care îl generează acea muncă. Acest lucru este justificabil atâta timp cât funcțiile sunt suficient de stabile ca să poți construi o viață în jurul lor. Exact această presupunere este acum pusă sub semnul întrebării.
Această contribuție examinează patru întrebări care decurg din acestea și care vor determina practica olandeză în deceniul următor. Ce se întâmplă din punct de vedere juridic atunci când funcția dispare? Ce poziție juridică are persoana care își construiește propria carieră în loc să exercite o profesie? Există un venit fără funcție? Și dreptul nostru protejează, pe lângă corpul și datele omului, și capacitatea acestuia de a gândi singur?
2. Cât de adânc se reflectă funcția în drept
Dreptul muncii. Articolul 7:610 BW (Codul civil olandez) leagă trei elemente: munca, salariul și „în serviciul” cuiva. Obiectul contractului este munca, nu persoana; relația de autoritate presupune că altcineva stabilește ce faceți.
Dreptul privind concedierile. În cazul concedierilor din motive economice (art. 7:669 alin. 3 lit. a BW), principiul oglinidirii (afspiegelingsbeginsel) se calculează pe grupe de vârstă în cadrul unei categorii de funcții interschimbabile (art. 11 din Regulamentul privind concedierile). Când două persoane sunt interschimbabile, articolul 13 din Regulamentul privind concedierile prevede: dacă funcțiile lor sunt comparabile ca natură, conținut, cunoștințe necesare, abilități și competențe și sunt echivalente ca nivel și remunerație. Hoge Raad (Curtea Supremă) a considerat că această enumerare este limitativă. Prin urmare, legea îi consideră pe oameni drept exemple ale unei clase de funcții, nu drept persoane care sunt comparabile.
Dreptul migrației. Aici codificarea este cea mai strictă. Migrantul înalt calificat (kennismigrant, art. 3.30a Vb 2000) este admis deoarece – și atâta timp cât – funcția generează o anumită sumă: la 1 ianuarie 2026, 5.942 € brut pe lună pentru migrantul înalt calificat de 30 de ani și peste, 4.357 € sub 30 de ani, 3.122 € în cazul criteriului redus (art. 2.1 alin. 1 lit. a Besluit uitvoering Wav 2022). Salariul este proxy-ul legal pentru valoarea persoanei. Dacă funcția dispare, atunci articolul 19 coroborat cu art. 18 alin. 1 lit. f Vw 2000 oferă temeiul pentru retragere; în practica IND, rămâne un termen de căutare de trei luni pentru a găsi un nou referent recunoscut. În altă parte în Wet arbeid vreemdelingen (Wav) există oglinda: permisul de angajare se refuză dacă există o ofertă care beneficiază de prioritate (art. 8 Wav). Străinul este admis ca funcție reziduală.
Securitatea socială. WW se bazează pe istoricul muncii; Participatiewet impune obligații de muncă și de reintegrare.
Omul ca funcție nu este, prin urmare, un accident și nici un declin cultural. Este o opțiune de legiferare, făcută într-o perioadă în care profesia era o constantă pe viață.
3. Funcția se evaporă – iar dreptul rămâne în urmă
(a) Cerința de reîncadrare
Articolul 7:669 alin. 1 BW prevede reîncadrarea „fie cu, fie fără ajutorul formării” într-o „altă funcție potrivită”. Hoge Raad nu a calificat aceasta ca o obligație de rezultat, ci ca o chestiune privind ceea ce poate fi pretins în mod rezonabil angajatorului în circumstanțele date (HR 18 ianuarie 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; anterior HR 16 februarie 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Termenul rezonabil este egal cu perioada de preaviz (art. 10 Ontslagregeling). Acest cadru presupune două lucruri: că există, în altă parte în cadrul organizației, încă o funcție și că, în câteva luni, formarea poate acoperi golul. Ambele ipoteze se dovedesc neîntemeiate atunci când dispare simultan o întreagă familie de funcții. Așteptați-vă la proceduri privind sfera de aplicare a „formării”, privind oglindirea atunci când categoria funcțiilor interschimbabile dispare, precum și privind „h-grond” ca soluție de ieșire.
(b) Obligația de a urma formare
Articolul 7:611a alin. 1 BW conține o frază remarcabilă: angajatorul trebuie să faciliteze formarea necesară pentru funcție și, în măsura în care poate fi cerută în mod rezonabil, pentru continuarea contractului de muncă în cazul în care funcția dispare. Începând cu 1 august 2022 (implementarea Directivei (UE) 2019/1152), formarea obligatorie este gratuită, este considerată timp de lucru, iar o clauză privind cheltuielile de studiu este nulă (art. 7:611a alin. 2-4 BW). Însă punctul de ancorare rămâne funcția. Nimic nu obligă un angajator să formeze o persoană din funcția care dispare pentru un viitor aflat în afara companiei. Și statul? Bugetul STAP a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 2024; ceea ce rămâne este creditul pentru învățare pe tot parcursul vieții și fondurile sectoriale O&O. Exact în momentul în care un drept individual la dezvoltare a devenit esențial, guvernul l-a retras. Acesta este poate cel mai puțin evidențiat fapt juridic al acestui deceniu.
(c) Regulamentul privind inteligența artificială – și golul temporal
Anexa III la Regulamentul (UE) 2024/1689 marchează IA pentru recrutare, repartizarea sarcinilor, monitorizare, evaluare, promovare și încetare ca fiind de risc ridicat (punctul 4), precum și IA în educație și examinare (punctul 3) și în gestionarea migrației, azilului și a frontierelor (punctul 7). Aceste obligații ar urma să se aplice începând cu 2 august 2026. Prin „Digital Omnibus” privind IA (propunerea din 19 noiembrie 2025; acord provizoriu în mai 2026; Parlamentul European a votat la 16 iunie 2026), acestea se mută la 2 decembrie 2027 pentru sistemele autonome de risc ridicat și 2 august 2028 pentru sistemele integrate în produse. În plus, s-a extins „grandfathering”-ul: sistemele existente rămân în afara vizorului atâta timp cât nu sunt modificate în mod esențial. EDPB și EDPS au avertizat în mod ferm în avizul lor comun cu privire la acest lucru. Consecința practică: tocmai anii în care se realizează reorganizarea condusă de IA sunt anii în care nu se aplică regimul de risc ridicat.
Ceea ce se aplică totuși: articolul 5 (practici interzise, de la 2 februarie 2025), inclusiv interzicerea recunoașterii emoțiilor la locul de muncă și în educație (art. 5 alin. 1 lit. f) și a tehnicilor manipulative și exploatării vulnerabilităților; articolul 4 (alfabetizarea în IA); și obligațiile de transparență ale articolului 50 începând cu august 2026.
Și mai presus de toate: RGPD rămâne pe deplin aplicabil. Articolul 22 din RGPD după SCHUFA (CJUE 7 decembrie 2023, C-634/21): scorul în sine este decizia atunci când, în practică, acesta determină rezultatul. Iar articolul 15 alineatul (1) litera (h) din RGPD după Dun & Bradstreet (CJUE 27 februarie 2025, C-203/22): persoana vizată are dreptul la informații utile privind logica subiacentă, iar un secret comercial nu este un scut absolut – instanța apreciază ea însăși. Pentru practica concedierilor, aceasta înseamnă: angajatorul care lasă un sistem AI să determine cine este disponibilizat este deja obligat astăzi – prin RGPD, nu prin Regulamentul privind inteligența artificială. Iar „omul în buclă” care doar semnează nu oferă, după SCHUFA, nicio acoperire.
(d) Legea privind munca pe platforme
Capitolul III din Directiva (UE) 2024/2831 (gestionare algoritmică) este primul instrument al UE care conferă lucrătorului drepturi împotriva algoritmului ca atare: transparență, limitări privind prelucrarea (starea emoțională, conversațiile private, biometria), supraveghere umană, verificare umană a deciziilor cu impact și un drept la explicații – iar aceste drepturi se aplică și lucrătorului de pe platforme care este cu adevărat independent. Proiectul de lege olandez privind munca pe platforme a intrat în consultare publică la 29 iunie 2026 (se poate răspunde până la 24 august 2026 inclusiv); guvernul recunoaște că termenul-limită de implementare din 2 decembrie 2026 nu va fi respectat și că prezumția juridică va începe să funcționeze abia la intrarea în vigoare a legii olandeze. Între timp, rămân interpretarea conformă cu directiva și, împotriva Statului, o posibilă răspundere de tip Francovich.
4. Cine își construiește singur propria carieră nu are, din punct de vedere juridic, nimic în control
De la lucrătorul modern se așteaptă din ce în ce mai des să își construiască propriul parcurs: combinând module, experiențe și practici într-un profil care nu acoperă nicio profesie existentă. Angajatorii îl solicită, formatorii îl promovează, iar piața îl recompensează. Din punct de vedere juridic, acea persoană este invizibilă. Dreptul olandez cunoaște diplome, nu parcursuri.
- NVAO acreditează programele de studii (capitolul 5a din WHW); efectul civil este legat de certificat și de grad (art. 7.10a din WHW). Un parcurs de studiu auto-structurat, format din cinci module la trei instituții, nu conferă un grad și, prin urmare, niciun efect civil.
- Microcredentials există în Țările de Jos ca proiect-pilot (edubadges) și la nivel european ca recomandare (Recomandarea Consiliului din 16 iunie 2022, 2022/C 243/02). Încadrarea în NLQF este de drept privat. Nu există un echivalent legal.
- Tensiunea este cea mai mare acolo unde mizele sunt cele mai mari: în cazul profesiilor reglementate (Legea avocaților, Legea BIG, Wna – prin Directiva 2005/36/CE și Legea generală privind recunoașterea calificărilor profesionale din UE), monopolul deținătorilor de diplomă este absolut. Tocmai acolo, cel care încearcă să se descurce singur este neputincios.
- Și în dreptul migrației: criteriul salarial redus presupune o diplomă de la o instituție desemnată (top 200 în clasamentele recunoscute), anul de căutare a unui loc de muncă este condiționat de diplomă, iar echivalarea diplomelor se realizează prin Nuffic/IDW. Cine și-a structurat singur parcursul educațional nu reușește nici măcar să intre în țară.
Ceea ce ne așteaptă este o alegere între două căi: modularizarea dreptului de calificare (ancorarea legală a micro-certificărilor, validarea învățării informale, un cont de învățare) sau un număr în creștere de persoane foarte competente, fără drepturi/poziție juridică. Cea de-a doua cale este, pentru moment, mai probabilă, deoarece prima presupune ca statul să renunțe la controlul asupra a ceea ce este considerat cunoaștere.
5. Venitul de bază nu există; ceea ce există este condiționalitatea
Răspunsul popular la dispariția locurilor de muncă este venitul de bază: cine nu mai are un post primește un minim de subzistență. Această idee merită să fie contestată juridic.
Țările de Jos nu au un venit de bază. Țările de Jos au asistență socială (bijstand): cu testarea mijloacelor și a activelor, cu norma de împărțire a costurilor, cu obligații privind munca și reintegrarea și cu obligația unei prestații în schimb. Articolul 20 alineatul (3) din Constituție (Gw) prevede „un drept la asistență socială care trebuie reglementat prin lege” – un drept social fundamental, o normă de îndrumare pentru legiuitor, nu o pretenție direct invocabilă; articolul 120 din Constituție exclude controlul constituționalității legilor. La nivel internațional, articolele 12 și 13 din CSE și articolul 9 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale (IVESCR) oferă puține repere care pot fi invocate direct.
La 1 ianuarie 2026, prima etapă a Legii privind participarea (Participatiewet) a intrat în vigoare în formă echilibrată: peste douăzeci de măsuri, mai multă personalizare, mai puține sancțiuni, continuând etapizat până în 2027, cu componente care așteaptă Legea privind punerea în aplicare a securității sociale. O îmbunătățire reală. Dar arhitectura nu se schimbă: venitul rămâne o recompensă pentru disponibilitatea de a deveni din nou funcție.
Răspunsul juridic la dispariția muncii în Țările de Jos nu este, așadar, eliberarea, ci verificarea. Aceasta este lecția „afacerii subvențiilor” și a SyRI (Tribunalul din Haga, 5 februarie 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), în care modelul de risc a fost considerat contrar articolului 8 din CEDO. Cu cât grupul fără funcție este mai mare, cu atât mai mare este nevoia statului de a verifica dacă acest lucru este într-adevăr real. Cine așteaptă un venit de bază trebuie mai întâi să explice cum renunță ordinea noastră juridică la caracterul condiționat. Niciun element de pe agenda legislativă actuală nu indică această direcție.
6. Dependența invizibilă: dreptul fundamental următor?
Secolul al XX-lea a emancipat omul din punct de vedere juridic. Dependențele formale – de statut, de stăpân, de biserică, de angajator – au fost eliminate sau reglementate. Însă, în locul acestora, a apărut o dependență pe care dreptul o observă abia, deoarece nu este una formală: dependența de modul de gândire, de comportament, de reacția emoțională. Nimeni nu forțează; oferta este voluntară, iar sistemul este confortabil. Tocmai de aceea, garanțiile clasice nu au nicio priză. Despre acest subiect am scris anterior articolul „De ce inteligența artificială este un avocat teribil“.
Aici se află lacuna în sistemul nostru de drepturi fundamentale. Articolul 11 din Constituție protejează inviolabilitatea corpului. Articolul 10 din Constituție și articolul 8 din CEDO protejează viața privată, în cadrul căreia CEDO citește autonomia personală (Pretty c. Regatul Unit, 29 aprilie 2002, nr. 2346/02). GDPR protejează datele despre dumneavoastră. Dar în Constituție nu există nicio dispoziție care să protejeze formarea propriei viziuni asupra lumii – capacitatea care stă la baza tuturor celorlalte drepturi fundamentale, fiindcă fără o apreciere proprie, libertatea de exprimare rămâne o formă lipsită de conținut.
Primele ramificații juridice sunt vizibile, dar este vorba despre dreptul consumatorilor și al platformelor, nu despre dreptul constituțional:
- Regulamentul privind IA, art. 5 alin. 1 lit. a și b: interzicerea tehnicilor manipulative și a exploatării vulnerabilităților care perturbă în mod esențial comportamentul și cauzează daune semnificative. Pragul este ridicat.
- DSA (Regulamentul (UE) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparența sistemelor de recomandare), art. 38 (opțiune fără profilare pe platformele foarte mari).
- Digital Fairness Act: propunere așteptată în trimestrul al patrulea al anului 2026, ca elaborare a Agendei consumatorului 2030, vizând dark patterns, designul adictiv, marketingul prin influenceri și personalizarea manipulativă.
- La nivel internațional: apariția neurodrepturilor (UNESCO, Chile, diverse state americane).
Ceea ce ne așteaptă este, probabil, dezbaterea în dreptul constituțional din anii ’30: există un drept la integritate mentală sau la libertate cognitivă și, dacă da – împotriva cui? Dreptul fundamental clasic funcționează pe verticală; această dependență este orizontală și comercială. De aceea, răspunsul vine mai întâi din dreptul consumatorului și al produselor și abia mai târziu – dacă va veni vreodată – din Constituție.
7. Șase așteptări pentru practica olandeză
- Valuri de concedieri întemeiate pe temeiul lit. a, cu o doctrină a reîncadrării sub presiune. Întrebarea centrală este dacă „școlarizarea” din art. 7:669 alin. 1 BW include și recalificarea către o altă familie de funcții. Răspunsul actual (efort în limitele rezonabilității, în termenul de preaviz) nu este conceput pentru această scară.
- O schimbare în dreptul calificărilor – cu un paradox. Cu cât algoritmul alocă, apreciază și evaluează mai mult munca, cu atât mai mare este autoritatea și integrarea, deci cu atât mai devreme este calificarea de raport de muncă (Deliveroo, HR 24 martie 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 februarie 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, în care Înalta Curte a lăsat în mod explicit dezvoltarea dreptului în seama legiuitorului). Adăugați la aceasta prezumția legală VBAR – după nota de modificare din 10 martie 2026, rămâne doar prezumția legală pentru tarife sub aproximativ 38 € pe oră – plus Legea privind munca pe platforme, iar imaginea este completă: dreptul răspunde solicitării de autonomie cu oferta de protecție. Nu este o contradicție, ci o tensiune despre care vom proceda în instanță timp de zece ani.
- Dreptul migrației va deveni cel mai ascuțit laborator. Criteriile salariale se indexează în sus, în timp ce funcțiile care corespundeau acestora se erodează; migrantul calificat care își pierde locul de muncă are la dispoziție trei luni. Iar evaluarea însăși este din ce în ce mai automatizată, în timp ce regimul cu risc ridicat din Anexa III punctul 7 (migrație și azil) a fost tocmai amânat până în decembrie 2027. Nicio altă parte nu arată prăpastia dintre tehnică și garanții mai mare ca la frontieră. Pentru practică, aceasta înseamnă: articolele 22 și 15 din GDPR, articolele 3:2 și 3:46 din Awb și principiile bunei administrări sunt instrumentele – nu Regulamentul privind IA.
- Dreptul educației și al calificărilor: presiune legală asupra monopolului diplomei, cu microcertificări și validare ca miză.
- Securitatea socială: nu un venit de bază, ci o consolidare suplimentară a statului de verificare, ținută în frâu de articolul 8 din CEDO și de GDPR.
- Drepturi fundamentale: integritatea mentală ca punct pe agendă, mai întâi la Bruxelles, abia apoi la Haga.
8. Concluzie
Discuția despre omul secolului XXI este purtată, de regulă, într-o manieră existențială: formează-te pe tine însuți sau vei fi dat la o parte. Din punct de vedere juridic, întrebarea este mai tranșantă. Nu este vorba dacă vom fi persoane sau funcții, ci dacă dreptul învață să recunoască persoana înainte ca funcția să dispară. Căci, atâta timp cât funcția constituie suportul juridic al persoanei, odată cu dispariția funcției dispare și poziția juridică.
Acesta nu este o problemă filosofică. Este o sarcină legislativă – și, în anumite privințe, un risc procedural care se află deja în atenția clienților.
