1952. gada 21. maijā Mr. D. Šuts nolasīja lekciju kalvinistu juristu apvienībai. Tas, kā viņš pats atzina, bija riskants pasākums. Jo ko gan kalvinismam patiesībā ir sakāms par tik prātīgu lietu kā tiesvedības noteikumi?
Nīderlandei ir senas kalvinistu tradīcijas. Ikviens, kurš staigā pa Amsterdamas vecpilsētu, garām Westerkerk vai Zuiderkerk, to jūt: šī ir valsts, kuru reformācija ir dziļi veidojusi. Protestantisms ir mainījis ne tikai baznīcu, bet arī izglītību, politiku, mākslu un — mazāk zināmu, bet ne mazāk interesantu — tiesības.
Bet kā tieši? To jautājumu 1952. gadā ievērojamā pamfletā uzdeva Amsterdamas jurists D. Šuts: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Tā ir teksts, kas ir interesants gan juridiski, gan teoloģiski, un kas ārkārtīgi daudz pasaka par to, kā nīderlandieši tajā laikā domāja par ticības un sabiedrības attiecībām.
Godīgs ievads: pats Kalvins to nedarīja
Schut savu argumentāciju sāk ar pārsteidzošu atzīšanos. Pats Kalvins — cilvēks, kura vārdā nosaukts kalvinisms — savā milzīgajā reformu darbā Ženēvas tiesvedībai nekur nav nepārprotami piemērojis “kalvinistiskos principus” procesuālajām tiesībām. Viņš vienkārši mēģināja ieviest labus noteikumus, tos nepārprotami nesaistot ar savu teoloģiju.
Arī deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta sākuma nīderlandiešu neokalvinisti — tādi domātāji kā Ābrahams Kjūpers (Abraham Kuyper) un viņa politiskie mantinieki — tiesu prakses tēmai pievērsās gandrīz tikai krimināltiesībām. Par civilprocesa spēles noteikumiem — kā puses vēršas tiesā ar saviem strīdiem, kā tiek sniegti pierādījumi, kā tiek pieņemts spriedums — viņi gandrīz nerakstīja.
Un tad ir vēl viena problēma: pati Bībele šajā konkrētajā jomā nesniedz konkrētu likumdošanu. Lai gan Luters bija teicis ko nepielūdzamu par Veco Derību („der Juden Sachsenspiegel”), pat tiem, kuri Veco Derību uztver nopietni kā tiesību avotu, ir jāatzīst, ka bibliskie tiesību noteikumi ir rakstīti teokrātiskai Izraēlai, nevis modernai tiesiskai valstij.
Un tomēr, saka Schut, ir daudz ko teikt. Ne ar konkrētu Bībeles pantu starpniecību, kas mums stāsta, kā jānorit civilprocesam, bet ar plašāku biblisko skatījumu uz Dievu, cilvēku, valdību un taisnīgumu.
Kas īsti ir civiltiesiskais process?
Pirms ejam tālāk, neliels atkāpe. Civilprocesa tiesības — nīderlandiešu valodā arī „civiel procesrecht” vai „burgerlijke rechtsvordering” — ir kaut kas tāds, ar ko lielākā daļa cilvēku reti apzināti saskaras, bet kas tomēr strukturē visu viņu dzīvi.
Iedomājieties: jūsu kaimiņš ir sabojājis jūsu automašīnu un atsakās maksāt. Vai uzņēmums piegādā sliktas preces un nevēlas atmaksāt naudu. Vai arī jūs un jūsu bijušais partneris nevarat vienoties par mājas sadali. Tad jūs varat vērsties tiesā. Taču kā jūs to darāt — kā uzsākat procedūru, kādus pierādījumus drīkstat iesniegt, kā tiesnesis var spriest, kā spriedums tiek izpildīts — to visu regulē civilprocesa tiesības.
Schut to definē kā: noteikumu kopumu, kas nosaka, kā pilsonis var īstenot tiesības, kas viņam ir saskaņā ar civiltiesībām. Tās attiecas uz šo tiesību atjaunošanu vai nodrošināšanu ar valsts starpniecību. Un tam ir divas lielas daļas: pati procedūra (kā iegūt spriedumu?) un izpilde (kā šis spriedums tiek faktiski izpildīts?).
Trīs kalvinistiskie atskaites punkti
Schut izšķir trīs fundamentālus bibliskus jēdzienus, kas — netieši, bet būtiski — skar procesuālās tiesības.
1. Dieva vārda svētums
1952. gada Nīderlandes procesuālajās tiesībās zvērestam bija liela nozīme. Liecinieki deva zvērestu, un puses varēja nodot “izšķirošu zvērestu”, kas tiesnesi saistīja ar viņa/viņas nolēmumu. Tas var izklausīties arhaiski, taču ideja ir sena: piesaucot Dievu kā liecinieku, Jūs apņematies teikt patiesību.
No kalvinisma perspektīvas tas ir divpusējs zobens. No vienas puses: ja Jūs izmantojat Dieva vārdu tiesas procesā, Jums tas jāuztver nopietni — Jūs nedrīkstat Viņa vārdu lietot veltīgi. No otras puses: tad arī pašai procedūrai ir jābūt patiesi vērstai uz patiesības noskaidrošanu. Tāpēc “izšķirošais zvērests” — kad viena puse uzspiež zvērestu otrai kā procesuālo noslēgumu — Schut ieskatā ir problemātisks. Šāds zvērests vairs nekalpo patiesības apliecināšanai, bet gan juridiska strupceļa pārvarēšanai. Tādējādi tas kļūst par “procesuālu deus ex machina”, lētu viltību, kurā Dieva vārds tiek ļaunprātīgi izmantots.
2. Cilvēka grēcīgums
Šis ir kalvinisma pamatmācības kodols: cilvēks ir krities, pakļauts kļūdām un tiecas uz sevis mānīšanu un savtīgumu. Tas izklausās drūmi, taču tam ir konkrētas un racionālas sekas procesuālajās tiesībās.
Tiesvedībā katra puse tiecas izvirzīt savas intereses pirmajā vietā. Tas ir cilvēciski un saprotami. Taču procesuālo tiesību spēles noteikumiem tas ir jāņem vērā. No vienas puses, tiem ir jāaizsargā pret meliem un krāpšanu, bet, no otras puses, jāsaglabā zināma uzticēšanās cilvēkam, jo bez šīs minimālās uzticēšanās vispār nav iespējams izlemt nevienu lietu. Liecinieku liecības, ekspertu atzinumi, pušu paskaidrojumi: tie visi pieņem, ka cilvēki, pat nepilnīgi cilvēki, dažkārt saka patiesību.
Arī pats tiesnesis ir grēcīgs un var kļūdīties. Tieši tāpēc pastāv apelācija. Schut sausi raksta, ka tā ir “pārliecinošs apliecinājums” par šo spēju kļūdīties. Bībelē tiesnesis gan tiek saukts par “dievu” (2. Mozus 22), taču viņš ir arī cilvēks. To nekad nedrīkst aizmirst.
3. Valdības uzdevums
Šeit jautājums kļūst patiesi filozofisks. Kāds ir valdības uzdevums? Tradicionālā atbilde skan: tiesiskās kārtības uzturēšana. Taču Schut uzskata, ka tas ir pārāk neskaidri un bīstami.
Viņš Bībelē — un šeit viņš plaši citē gan Veco, gan Jauno Derību, kā arī Kalvīna Institutions — lasa, ka valdība primāri pastāv kārtības un miera nodrošināšanai. Ne obligāti “tiesību” abstraktā nozīmē. Tas var izklausīties līdzīgi, taču tā nav. Jo, ja primārais uzdevums ir kārtība, tad tiesu spriešana ir līdzeklis, nevis mērķis pats par sevi.
Tam ir būtiskas praktiskas sekas. Ja valdība pastāvētu, lai uzturētu tiesības, tai vajadzētu spēt pašai ierosināt un vadīt tiesas procesus. Taču, ja tās uzdevums ir kārtība, tad civiltiesvedība principā ir kaut kas tāds, kam nepieciešama pilsoņa iniciatīva. Jūsu kaimiņš sabojāja Jūsu automašīnu? Tad Jums pašam ir jārīkojas, nevis valstij.
Kalvinisms tiesas zālē: konkrēti pielietojumi
Balstoties uz šiem trim principiem, Šuts izstrādā vairākas konkrētas tēmas, kas skāra viņa laikā spēkā esošās Nīderlandes procesuālās tiesības un joprojām ir aktuālas arī mūsdienās.
Tiesneša neatkarība
Ja tiesu prakse paredz tiesību īstenošanu — un nevis primāri kā valsts varas turpinājumu —, tad tiesnesim noteikti jābūt absolūti neatkarīgam. Šuts to šeit pasaka bez aplinkiem. Viņš pilnībā noraida uzskatus, kuros tiesnesi uzlūko kā “līdzpārvaldnieku” vai valsts politikas izpildītāju.
Tas, ka viņš šeit atsaucas uz sava laika praksi, ir zīmīgi. Likumdevējs tolaik bija piešķīris tiesnešiem arvien vairāk pilnvaru sociālo mājokļu tiesību un nomas lietās, kurās tiesnesis vairs ne tikai piemēroja tiesības, bet arī svēra intereses un īstenoja politiku. Saprotami, raksta Schut, bet būtiski nepareizi: tiesnesis ir neatkarīgs strīdu izšķīrējs, nevis politikas veidotājs.
Pušu vienlīdzība
Tiesas spriešana nozīmē arī: taisnīga tiesas spriešana. Abām pusēm ir jābūt vienādiem ieročiem. 1952. gadā tas vēl nebūt nebija pašsaprotami: tiesvedības izmaksas bija augstas, un tas, kurš bija nabadzīgs, nevarēja panākt savas tiesības. Pro-deo juridiskās palīdzības sistēma (tagad: finansēta juridiskā palīdzība) bija pirmais risinājums šai situācijai — un no kalvinistiskā skatpunkta, kā norāda Šuts, tā arī ir nepieciešama atbilde. Bībele ir par to nepārprotama: “Jūs, tiesājot, nedarīsiet netaisnību; jūs neizrādīsiet labvēlību nabagam un neuzstāsiet priekšroku cienīgajiem.”
Tiesneša pasivitāte
Klasisks Nīderlandes civiltiesību princips ir tāds, ka tiesnesis ir “neaktīvs”: viņš lemj, pamatojoties uz to, ko puses viņam sniedz, un viņš nedrīkst pārsniegt strīda robežas. Viņš pats neveic izmeklēšanu, neprasa, ko puses patiesībā vēlējās, viņš pieturas pie tā, kas iesniegts izlemšanai.
Schut aizstāv šo principu, taču niansē to interesantā veidā. Ja abas puses ir vienisprātis, ka tiesnesis drīkst darīt vairāk, tad viņam tas ir jārespektē un jāieņem tieši atturīga nostāja. Galu galā tiesnesis ir pušu rīcībā, nevis otrādi.
Taču pati valdība nav automātiski pasīva, uzsver Schut. Izņēmuma gadījumos — piemēram, spriedums, kas varētu novest pie valsts aizsardzībai būtiskas rūpnīcas darbības apturēšanas — valdība drīkst iejaukties. Tā nav patvaļa, bet gan kārtības uzturēšanas jautājums. Lai gan tad ir jāizmaksā zaudējumu atlīdzība. Salīdzinājums ar ekspropriāciju ir acīmredzams.
Pagaidu noregulējums (kort geding) tiesā
Ikviens, kurš kādreiz ir bijis iesaistīts konfliktā, kurā nepieciešama ātra rīcība — draudošs bankrots, nepamatota izlikšana, bīstams produkts tirgū —, zina, kas ir pagaidu noregulējums. Tiesnesis pagaidu noregulējuma lietās (tiesas priekšsēdētājs) var ātri noteikt pagaidu pasākumu, pat ja pamatlieta vēl nav izskatīta.
Schut uzskata pagaidu noregulējumu par Bībeles principa atzīšanu: lēns taisnīgums arī ir netaisnība. “Ieilgušas tiesības arī ir sava veida netaisnība,” viņš raksta. Procedūrai ir jākalpo sabiedrībai, un, ja galīgais spriedums jāgaida gadiem, kamēr kāds tikmēr cieš nopietnus zaudējumus, tad sistēma ir izgāzusies.
Starpniecības spriedums
Viens no visievērojamākajiem pamfletā ietvertajiem fragmentiem ir veltīts tā sauktajam “starpnieciski pieņemtam spriedumam”. Ievērojamais nīderlandiešu tiesību zinātnieks Pols Šolten (Paul Scholten) savulaik teica: “Starpnieciski pieņemts spriedums vienmēr ir netaisnība.” Ar to viņš domāja: tiesnesim ir jālemj, kuram ir taisnība, nevis jāuzspiež kompromiss, kas abas puses apmierina tikai daļēji.
Schut atzīst šī argumenta spēku, taču uzskata, ka tas ir pārāk absolūts. Viņš raksta, ka reizēm tiesnesis patiesi nespēj izlemt, kurai pusei ir taisnība. Fakti ir neskaidri, pierādīšanas pienākums ir sadalīts vienādi, un tiesību jautājums ir niansēts. Tādā gadījumā taisnīgs kompromiss ir labāks par nepārliecinošu bināru spriedumu. “Melnbaltā shēma”, kuru tiesnesis tad ir spiests izmantot, “atkārtoti neatbilst pelēkajai realitātei, kurā mēs dzīvojam.”
Šī ir interesanta doma, kas ir aktuāla arī mūsdienās. Šķīrējtiesas nolēmumi un saistoši atzinumi, ko bieži izmanto komercstrīdos, biežāk satur kompromisu, un tas ne vienmēr ir netaisnīgi.
Patiesības pienākums
Vai civillietu procesa dalībniekiem ir pienākums teikt patiesību? Šis jautājums šķiet pašsaprotams, taču juridiski tas ir daudz sarežģītāks, nekā izskatās.
Schut šeit ir niansēts. Pusēm nav pienākuma atklāt pilnīgu patiesību — tām ir pienākums norādīt faktus, uz kuriem tās balsta savu prasību vai iebildumus. Ja esat kreditors, kurš pieprasa atpakaļ savu naudu, jums nav jāpiemin, ka vēlāk esat devis debitoram atlikumu. Tas nav negodīgi; tāda ir kontradiktorā tiesvedības procesa būtība: katra puse izklāsta savu lietu.
Patiesības pienākums — ciktāl tāds pastāv — nozīmē, ka tam, ko jūs apgalvojat, nav jābūt pierādāmi nepatiesam. Un pat attiecībā uz to pastāv princips: ja apgalvojat kaut ko nepatiesu, jūs zaudējat lietu, jo nespējat izpildīt pierādīšanas pienākumu. Tādējādi sankcija jau ir iestrādāta sistēmā.
Schut kritiski vērtē autorus, kuri aizstāv tālākejošu patiesības pienākumu. Ja pusēm būtu pienākums norādīt arī tos faktus, kas palīdz pretējai pusei, katrs pieteikums tiesai kļūtu par veselu grāmatu. Un tad, kā viņš smalki piebilst, “tas tieši traucē labai tiesvedībai.”
Kāpēc šis pamflets joprojām ir lasīšanas vērts
Ir 1952. gads. Nīderlande vēl nav pilnībā atkopusies no Otrā pasaules kara. Vairums valstī joprojām ir reliģiski organizēta “kolonnās” (protestantu, katoļu, sociālistu un liberāļu kolonnās). Šajā kontekstā juristi diskutē par to, vai un kā viņu reliģiskā pārliecība ietekmē viņu jomu.
Tas var izklausīties novecojis. Taču jautājumi, kurus uzdod Schut, noteikti tādi nav.
Kāds ir tiesneša uzdevums — būt neitrālam patiesības meklētājam, likuma izpildītājam vai sabiedriskās kārtības kalpam? Cik neatkarīgam tiesnesim jābūt no izpildvaras? Kad kompromiss ir labāks par skaidru un nepārprotamu spriedumu? Kā procesuālā patiesība attiecas pret faktisko patiesību? Vai valdībai ir aktīvi jāiejaucas, ja spriedums apdraud sabiedrisko kārtību?
Tie ir jautājumi, kas rodas jebkurā demokrātiskā tiesiskā valstī, neatkarīgi no tā, vai tā ir kalvinistiska vai nē.
Schut spēks slēpjas tajā, ka viņš šos jautājumus balsta saskaņotā redzējumā par cilvēku un sabiedrību. Cilvēks ir kļūdīgs, tātad arī tiesnesis. Valdība kalpo kārtībai, taču tai nav taisnīguma monopola. Process ir līdzeklis, nevis mērķis. Un tiesībām galu galā ir jākalpo sabiedrībai, nevis otrādi.
Tas ir nenovecojošs vēstījums, ar vai bez citātiem no Bībeles.
