1952. gada 21. maijā Mr. D. Šuts nolasīja lekciju kalvinistu juristu apvienībai. Tas, kā viņš pats atzina, bija riskants pasākums. Jo ko gan kalvinismam patiesībā ir sakāms par tik prātīgu lietu kā tiesvedības noteikumi?
Nīderlandei ir sena kalvinisma tradīcija. Ikviens, kurš pastaigājas pa Amsterdamas vecpilsētu, garām Westerkerk vai Zuiderkerk baznīcai, to sajūt: tā ir valsts, kuru reformācija ir dziļi pārveidojusi. Protestantisms ir mainījis ne tikai baznīcu, bet arī izglītību, politiku, mākslu un – mazāk zināmu, bet ne mazāk interesantu – tiesību sistēmu.
Bet kā tieši? To jautājumu 1952. gadā ievērojamā pamfletā uzdeva Amsterdamas jurists D. Šuts: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Tā ir teksts, kas ir interesants gan juridiski, gan teoloģiski, un kas ārkārtīgi daudz pasaka par to, kā nīderlandieši tajā laikā domāja par ticības un sabiedrības attiecībām.
Godīgs ievads: pats Kalvins to nedarīja
Šut savu argumentāciju sāk ar pārsteidzošu atzīšanos. Pats Kalvins – cilvēks, kura vārdā nosaukts kalvinisms – savā plašajā Ženēvas tieslietu reformu darbā nekur nav nepārprotami piemērojis “kalvinisma principus” procesuālajām tiesībām. Viņš vienkārši centās ieviest labus noteikumus, tos nepiesaistot savai teoloģijai.
Arī deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta sākuma Nīderlandes neokalvinisti — tādi domātāji kā Ābrahams Kuipers un viņa politiskie mantinieki — tiesvedības jautājumos koncentrējās gandrīz tikai uz krimināltiesībām. Par civilprocesa spēles noteikumiem — kā puses savus strīdus nogādā tiesā, kā tiek iesniegti pierādījumi, kā tiek taisīts spriedums — viņi gandrīz nemaz nerakstīja.
Un tad ir vēl viena problēma: pati Bībele šajā konkrētajā jomā nesniedz konkrētu likumdošanu. Lai gan Luters bija teicis ko nepielūdzamu par Veco Derību („der Juden Sachsenspiegel”), pat tiem, kuri Veco Derību uztver nopietni kā tiesību avotu, ir jāatzīst, ka bibliskie tiesību noteikumi ir rakstīti teokrātiskai Izraēlai, nevis modernai tiesiskai valstij.
Un tomēr, saka Schut, ir daudz ko teikt. Ne ar konkrētu Bībeles pantu starpniecību, kas mums stāsta, kā jānorit civilprocesam, bet ar plašāku biblisko skatījumu uz Dievu, cilvēku, valdību un taisnīgumu.
Kas īsti ir civiltiesiskais process?
Pirms dodamies tālāk, neliels atkāpe. Civiltiesiskais process — Nīderlandē pazīstams arī kā „civiel procesrecht” vai „burgerlijke rechtsvordering” — ir kaut kas tāds, ar ko vairums cilvēku reti sastopas apzināti, taču tas strukturē visu viņu dzīvi.
Pieņemsim, ka Jūsu kaimiņš ir sabojājis Jūsu automašīnu un atsakās maksāt. Vai arī uzņēmums piegādā nekvalitatīvas preces un nevēlas atmaksāt naudu. Vai arī Jums un Jūsu bijušajam partnerim nav vienprātības par mājokļa sadali. Šādos gadījumos Jūs varat vērsties tiesā. Taču tas, kā Jūs to darāt – kā uzsākt tiesvedību, kādus pierādījumus drīkstat iesniegt, kā tiesnesis drīkst spriest, kā spriedums tiek izpildīts – to visu regulē civilprocesa tiesības.
Schut to definē kā: noteikumu kopumu, kas nosaka, kā pilsonis var īstenot tiesības, kas viņam ir saskaņā ar civiltiesībām. Tās attiecas uz šo tiesību atjaunošanu vai nodrošināšanu ar valsts starpniecību. Un tam ir divas lielas daļas: pati procedūra (kā iegūt spriedumu?) un izpilde (kā šis spriedums tiek faktiski izpildīts?).
Trīs kalvinistiskie atskaites punkti
Schut izceļ trīs fundamentālus bibliskus jēdzienus, kas – netieši, bet būtiski – skar procesuālās tiesības.
1. Dieva vārda svētums
1952. gada Nīderlandes procesuālajās tiesībās zvērestam bija liela nozīme. Liecinieki deva zvērestu, un puses varēja nodot “izšķirošu zvērestu”, kas tiesnesi saistīja ar viņa/viņas nolēmumu. Tas var izklausīties arhaiski, taču ideja ir sena: piesaucot Dievu kā liecinieku, Jūs apņematies teikt patiesību.
No kalvinisma perspektīvas tas ir divējāds zobens. No vienas puses: ja tiesas procesā izmantojat Dieva vārdu, tas jāuztver nopietni – nedrīkst Viņa vārdu lietot veltīgi. No otras puses: tad procedūrai patiesi jābūt vērstai uz patiesību. Tāpēc „izšķirošais zvērests” – kad viena puse uzspiež otrai zvērestu kā procesa noslēgumu – Šutam ieskatā ir problemātisks. Šāds zvērests vairs nekalpo patiesības apstiprināšanai, bet gan juridiska strupceļa pārvarēšanai. Tādējādi tas kļūst par „processuālu deus ex machina”, lētu triku, kurā Dieva vārds tiek ļaunprātīgi izmantots.
2. Cilvēka grēcīgums
Šis ir kalvinisma pamatmācības kodols: cilvēks ir krities, pakļauts kļūdām un tiecas uz sevis mānīšanu un savtīgumu. Tas izklausās drūmi, taču tam ir konkrētas un racionālas sekas procesuālajās tiesībās.
Procesā katra puse tiecas izvirzīt savas intereses pirmajā vietā. Tas ir cilvēcīgi un saprotami. Taču procesuālo tiesību spēles noteikumiem tas jāņem vērā. No vienas puses, tiem jāaizsargā pret meliem un krāpšanu, bet, no otras puses, jāsaglabā zināma uzticība cilvēkam – jo bez šīs minimālās uzticības vispār nav iespējams izlemt nevienu lietu. Liecinieku liecības, ekspertu atzinumi, pušu paskaidrojumi: tie visi pieņem, ka cilvēki, pat nepilnīgi cilvēki, dažkārt saka patiesību.
Arī pats tiesnesis ir grēcīgs un var kļūdīties. Tieši tāpēc pastāv apelācija. Schut sausi raksta, ka tā ir “pārliecinošs apliecinājums” par šo spēju kļūdīties. Bībelē tiesnesis gan tiek saukts par “dievu” (2. Mozus 22), taču viņš ir arī cilvēks. To nekad nedrīkst aizmirst.
3. Valdības uzdevums
Šeit jautājums kļūst patiesi filozofisks. Kāds ir valdības uzdevums? Tradicionālā atbilde skan: tiesiskās kārtības uzturēšana. Taču Schut uzskata, ka tas ir pārāk neskaidri un bīstami.
Viņš lasa Bībeli – un šeit viņš plaši citē gan Veco, gan Jauno Derību, kā arī Kalvina Institutie – ka valdība primāri pastāv kārtības un miera uzturēšanai. Ne obligāti “tiesību” abstraktā nozīmē. Tas varbūt izklausās pēc viena un tā paša, taču tā nav. Jo, ja primārais uzdevums ir kārtība, tad tiesvedība ir līdzeklis, nevis mērķis pats par sevi.
Tam ir būtiskas praktiskas sekas. Ja valdība pastāvētu, lai uzturētu tiesības, tai vajadzētu spēt pašai ierosināt un vadīt tiesas procesus. Taču, ja tās uzdevums ir kārtība, tad civiltiesvedība principā ir kaut kas tāds, kam nepieciešama pilsoņa iniciatīva. Jūsu kaimiņš sabojāja Jūsu automašīnu? Tad Jums pašam ir jārīkojas, nevis valstij.
Kalvinisms tiesas zālē: konkrēti pielietojumi
Balstoties uz šiem trim principiem, Schut izstrādā vairākas konkrētas tēmas, kas skāra viņa laika Nīderlandes procesuālās tiesības – un kas ir aktuālas arī šodien.
Tiesneša neatkarība
Ja tiesvedība pastāv, lai īstenotu tiesiskumu – un nevis primāri kā valsts varas pagarinājums –, tad tiesnesim bez šaubām jābūt pilnīgi neatkarīgam. Schut to pasaka nepārprotami. Viņš pilnībā noraida uzskatus, kuros tiesnesi uzskata par „līdzpārvaldītāju” vai valsts politikas īstenotāju.
Tas, ka viņš šeit atsaucas uz sava laika praksi, ir zīmīgi. Likumdevējs tolaik bija piešķīris tiesnešiem arvien vairāk pilnvaru sociālo mājokļu tiesību un nomas lietās, kurās tiesnesis vairs ne tikai piemēroja tiesības, bet arī svēra intereses un īstenoja politiku. Saprotami, raksta Schut, bet būtiski nepareizi: tiesnesis ir neatkarīgs strīdu izšķīrējs, nevis politikas veidotājs.
Pušu vienlīdzība
Tiesāt nozīmē arī: tiesāt taisnīgi. Abām pusēm jābūt vienlīdzīgiem ieročiem. 1952. gadā tas nebūt nebija pašsaprotami: tiesvedības izmaksas bija augstas, un tas, kurš bija trūcīgs, nevarēja panākt savu tiesu. Pro-deo juridiskās palīdzības sistēma (tagad: valsts finansētā juridiskā palīdzība) bija pirmais risinājums šai problēmai – un, kā norāda Šut, arī no kalvinistiska skatpunkta tā bija nepieciešams risinājums. Bībelē par to ir tieši teikts: “Tiesas spriešanā jūs nedarīsiet netaisnību; jūs neattaisnosiet nabagu un neizvirzīsiet priekšplānā ievērojamo.”
Tiesneša pasivitāte
Klasisks Nīderlandes civiltiesību princips ir tāds, ka tiesnesis ir “neaktīvs”: viņš lemj, pamatojoties uz to, ko puses viņam sniedz, un viņš nedrīkst pārsniegt strīda robežas. Viņš pats neveic izmeklēšanu, neprasa, ko puses patiesībā vēlējās, viņš pieturas pie tā, kas iesniegts izlemšanai.
Schut aizstāv šo principu, taču niansē to interesantā veidā. Ja abas puses ir vienisprātis, ka tiesnesis drīkst darīt vairāk, tad viņam tas ir jārespektē un jāieņem tieši atturīga nostāja. Galu galā tiesnesis ir pušu rīcībā, nevis otrādi.
Taču pati valdība nav automātiski pasīva, uzsver Schut. Izņēmuma gadījumos – iedomājieties spriedumu, kas varētu novest pie valsts aizsardzībai kritiskas rūpnīcas slēgšanas – valdība drīkst iejaukties. Tā nav patvaļa, bet gan kārtības uzturēšanas jautājums. Lai gan tad ir jāizmaksā kompensācija. Salīdzinājums ar ekspropriāciju ir acīmredzams.
Pagaidu noregulējums (kort geding) tiesā
Ikviens, kurš kādreiz ir bijis iesaistīts konfliktā, kurā bija nepieciešama ātra rīcība – draudošs bankrots, nepamatota izlikšana, bīstams produkts tirgū –, zina, kas ir *kort geding* (ātrā pagaidu noregulējuma tiesvedība). Tiesvedībā *kort geding* (tiesas priekšsēdētājs) var ātri noteikt pagaidu pasākumu, pat ja pamata lieta vēl nav izskatīta.
Schut uzskata pagaidu noregulējumu par Bībeles principa atzīšanu: lēns taisnīgums arī ir netaisnība. “Ieilgušas tiesības arī ir sava veida netaisnība,” viņš raksta. Procedūrai ir jākalpo sabiedrībai, un, ja galīgais spriedums jāgaida gadiem, kamēr kāds tikmēr cieš nopietnus zaudējumus, tad sistēma ir izgāzusies.
Starpniecības spriedums
Viens no visievērojamākajiem pamfletā ietvertajiem fragmentiem ir veltīts tā sauktajam “starpnieciski pieņemtam spriedumam”. Ievērojamais nīderlandiešu tiesību zinātnieks Pols Šolten (Paul Scholten) savulaik teica: “Starpnieciski pieņemts spriedums vienmēr ir netaisnība.” Ar to viņš domāja: tiesnesim ir jālemj, kuram ir taisnība, nevis jāuzspiež kompromiss, kas abas puses apmierina tikai daļēji.
Schut atzīst šī argumenta spēku, taču uzskata, ka tas ir pārāk absolūts. Reizēm, kā viņš raksta, tiesnesis patiesi nespēj izlemt, kurai pusei ir taisnība. Fakti ir neskaidri, pierādīšanas pienākums ir sadalīts vienlīdzīgi, un tiesību jautājums ir niansēts. Šādos gadījumos taisnīgs kompromiss ir labāks par nepārliecinošu bināru spriedumu. “Melbaltā shēma”, kuru tiesnesim tad nākas izmantot, “atkārtoti neatbilst pelēkajai realitātei, kurā mēs dzīvojam.”
Šī ir interesanta doma, kas ir aktuāla arī mūsdienās. Šķīrējtiesas lēmumi un saistoši atzinumi, ko plaši izmanto komercstrīdos, biežāk ietver kompromisu, un tas pēc būtības nenozīmē netaisnību.
Patiesības pienākums
Vai civillietu procesa dalībniekiem ir pienākums teikt patiesību? Šis jautājums šķiet pašsaprotams, taču juridiski tas ir daudz sarežģītāks, nekā izskatās.
Šajā jautājumā Schut sniedz niansētu skaidrojumu. Pusēm nav pienākuma stāstīt visu patiesību – tām ir pienākums izklāstīt faktus, uz kuriem tās balsta savu prasību vai iebildumus. Ja Jūs esat kreditors, kurš pieprasa atpakaļ savu naudu, Jums nav jānorāda, ka vēlāk esat piešķīris parādniekam termiņa/atlikšanas iespēju. Tas nav negodīgi; tāda ir sacīkstes (adversārās) tiesību sistēmas būtība: katra puse izklāsta savu lietu.
Patiesības pienākums – ciktāl tāds pastāv – nozīmē, ka tam, ko jūs apgalvojat, nav jābūt pierādāmi nepatiesam. Un pat uz to attiecas princips: ja apgalvojat kaut ko nepatiesu, jūs zaudējat lietu, jo nespējat izpildīt pierādīšanas pienākumu. Tādējādi sankcija jau ir iestrādāta sistēmā.
Schut kritiski vērtē autorus, kuri aizstāv tālākejošu patiesības pienākumu. Ja pusēm būtu pienākums norādīt arī tos faktus, kas palīdz pretējai pusei, katrs pieteikums tiesai kļūtu par veselu grāmatu. Un tad, kā viņš smalki piebilst, “tas tieši traucē labai tiesvedībai.”
Kāpēc šis pamflets joprojām ir lasīšanas vērts
Ir 1952. gads. Nīderlande vēl nav pilnībā atkopusies no Otrā pasaules kara. Vairums valstī joprojām ir reliģiski organizēta “kolonnās” (protestantu, katoļu, sociālistu un liberāļu kolonnās). Šajā kontekstā juristi diskutē par to, vai un kā viņu reliģiskā pārliecība ietekmē viņu jomu.
Tas var izklausīties novecojis. Taču jautājumi, kurus uzdod Schut, noteikti tādi nav.
Kāds ir tiesneša uzdevums – būt neitrālam patiesības meklētājam, likuma izpildītājam vai sabiedriskās kārtības sargam? Cik neatkarīgam tiesnesim jābūt no izpildvaras? Kad kompromiss ir labāks par skaidru un nepārprotamu spriedumu? Kā procesuālā patiesība attiecas pret faktisko patiesību? Vai valdībai ir aktīvi jāiejaucas, ja spriedums apdraud sabiedrisko kārtību?
Tie ir jautājumi, kas rodas jebkurā demokrātiskā tiesiskā valstī, neatkarīgi no tā, vai tā ir kalvinistiska vai nē.
Tas, ko dara Schut – un tas ir viņa spēks –, ir šo jautājumu sakņošana saskaņotā redzējumā par cilvēku un sabiedrību. Cilvēks ir kļūdīgs, tātad arī tiesnesis. Valdība kalpo kārtībai, taču tai nav taisnīguma monopola. Process ir līdzeklis, nevis mērķis. Un tiesībām galu galā ir jākalpo sabiedrībai, nevis otrādi.
Tas ir nenovecojošs vēstījums, ar vai bez citātiem no Bībeles.
