Nīderlandes tiesības un divdesmit pirmā gadsimta cilvēks
1. Pieņēmums saskaņā ar mūsu tiesībām
Pēdējo divu desmitgažu drošākā profesiju grupa tagad ir visvairāk pakļauta ietekmei. Ikviens, kurš pirms desmit gadiem kļuva par izstrādātāju, tādējādi nodrošināja iztikas drošību. Šī pati profesiju grupa jau ir pirmais liela mēroga piemērs kognitīvam darbam, ko pārņem mašīnas. Tas ir ievērojami, bet nav interesantākā daļa. Interesantākā daļa ir tas, ko tas atklāj par mūsu tiesību sistēmas uzbūvi.
Proti, Nīderlandes tiesībās gandrīz nav personu. Tajās ir funkcijas. Cilvēka tiesiskais stāvoklis – kā darba ņēmēja, kā ārvalstnieka, kā pabalsta saņēmēja – gandrīz vienmēr ir atkarīgs no funkcijas, kuru viņš pilda, no darba, kuru viņš veic, un no algas, ko šis darbs viņam nodrošina. Tas ir aizstāvami tik ilgi, kamēr funkcijas ir pietiekami stabilas, lai uz tām balstītu dzīvi. Tieši šis pieņēmums tagad tiek apšaubīts.
Šajā rakstā tiek pētīti četri jautājumi, kas no tā izriet un kas noteiks Nīderlandes praksi nākamajā desmitgadē. Kas juridiski notiek, kad amats izgaist? Kāds tiesiskais stāvoklis ir tam, kurš pats veido savu karjeru, nevis pilda kādu profesiju? Vai pastāv ienākumi bez amata? Un vai mūsu tiesības, līdztekus cilvēka ķermenim un datiem, aizsargā arī viņa spēju domāt pašam?
2. Cik dziļi amats ir iesakņojies tiesībās
Darba tiesības. Nīderlandes Civilkodeksa (BW) 7:610. pants saista trīs elementus: darbu, algu un “dienestā”. Līguma priekšmets ir darbs, nevis persona; pakļautības attiecības paredz, ka kāds cits nosaka, ko jūs darāt.
Atlaišanas tiesības. Uzņēmējdarbības ekonomisku iemeslu dēļ veiktas atlaišanas gadījumā (BW 7:669. panta 3. daļas a punkts) atspoguļošanas princips (afspiegelingsbeginsel) tiek piemērots katrā vecuma grupā savstarpēji aizstājamu amatu kategorijā (Atlaišanas noteikumu 11. pants). Ja divi cilvēki ir savstarpēji aizstājami, Atlaišanas noteikumu 13. pantā ir noteikts: ja viņu amati pēc satura, nepieciešamajām zināšanām, prasmēm un kompetencēm, kā arī pēc būtības ir salīdzināmi un ir līdzvērtīgi pēc līmeņa un atalgojuma. Augstākā tiesa šo uzskaitījumu uzskatīja par izsmeļošu. Tādējādi likums cilvēkus uzskata par amatu klases eksemplāriem, nevis par salīdzināmām personām.
Migrācijas tiesības. Šeit kodifikācija ir visprecīzākā. Augsti kvalificēts migrants (Vb 2000 3.30a pants) tiek uzņemts, jo – un tik ilgi, kamēr – amats nodrošina noteiktu summu: uz 2026. gada 1. janvāri 5.942 € bruto mēnesī augsti kvalificētam migrantam, kas ir 30 gadus vecs vai vecāks, 4.357 € tiem, kas ir jaunāki par 30 gadiem, 3.122 € pie pazeminātā kritērija (Besluit uitvoering Wav 2022 2.1. panta 1. daļas a punkts). Alga ir likumīgais cilvēka vērtības rādītājs. Ja amats tiek atcelts/izbeidzas, tad Vw 2000 19. pants saistībā ar 18. panta 1. daļas f punktu nodrošina pamatu atsaukšanai; IND praksē atliek trīs mēnešu meklēšanas termiņš, lai atrastu jaunu atzītu referentu. Citos Ārzemnieku nodarbinātības likuma (Wav) noteikumos ir pretējais atspoguļojums: darba atļauja tiek atteikta, ja ir prioritāti apsteidzošs piedāvājums (Wav 8. pants). Ārzemnieks tiek uzņemts kā atlikušā/atlikušo funkciju pildītājs.
Sociālā nodrošināšana. WW (bezdarbnieka pabalsts) balstās darba stāžā; Līdzdalības likums (Participatiewet) nosaka darba un reintegrācijas pienākumus.
Tātad cilvēks kā funkcija nav nejaušība un nav kultūras noriets. Tā ir likumdošanas izvēle, kas izdarīta laikā, kad profesija bija mūža konstante.
3. Amats izgaist – un tiesības atpaliek
(a) Pārvietošanas (pārcelšanas) prasība
Civillikuma grāmatas (BW) 7:669. panta 1. daļa pieprasa pārcelšanu “ar vai bez apmācības palīdzību” uz “citu piemērotu amatu”. Augstākā tiesa to nav nosaukusi par rezultāta pienākumu, bet gan par jautājumu, ko dotajos apstākļos saprātīgi var prasīt no darba devēja (HR 2019. gada 18. janvārī, ECLI:NL:HR:2019:64; agrāk HR 2018. gada 16. februārī, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Saprātīgais termiņš ir vienāds ar uzteikuma termiņu (Atlaišanas regulas 10. pants). Šis ietvars paredz divas lietas: ka organizācijā citur vēl ir amats, un ka dažu mēnešu apmācība var pārvarēt šo plaisu. Abi pieņēmumi sabrūk, kad vesela amatu saime pazūd vienlaikus. Sagaidiet procedūras par “apmācības” tvērumu, par atspoguļošanu, kad pati savstarpēji aizstājamo amatu kategorija izgaist, un par h-pamatu kā izeju.
(b) Apmācības pienākums
BW 7:611a. panta 1. daļa satur ievērojamu teikumu: darba devējam ir jāpadara iespējama apmācība, kas ir nepieciešama amatam, un, ciktāl to var saprātīgi prasīt, darba līguma turpināšanai, ja amats tiek likvidēts. Kopš 2022. gada 1. augusta (Direktīvas (ES) 2019/1152 ieviešana) obligātā apmācība ir bezmaksas, tā skaitās darba laiks, un studiju izmaksu klauzula par to ir spēkā neesoša (BW 7:611a. panta 2.–4. daļa). Taču enkura punkts paliek amats. Nekas neuzliek darba devējam pienākumu apmācīt cilvēku no izzūdošā amata uz nākotni, kas atrodas ārpus uzņēmuma. Un valsts? STAP budžets tika atcelts 2024. gada 1. janvārī; tas, kas paliek, ir mūžizglītības kredīts un nozaru O&O fondi. Tieši brīdī, kad individuālās tiesības uz attīstību kļuva eksistenciālas, valdība tās atsauca. Tas, iespējams, ir vismazāk izgaismotais juridiskais fakts šajā desmitgadē.
(c) AI regula – un laika sprauga
Regulas (ES) 2024/1689 III pielikumā AI izmantošana personāla atlasei, uzdevumu piešķiršanai, uzraudzībai, novērtēšanai, paaugstināšanai un atlaišanai ir atzīta par augsta riska (4. punkts), tāpat kā AI izglītībā un eksaminācijā (3. punkts), kā arī migrācijas, patvēruma un robežu pārvaldībā (7. punkts). Šie pienākumi būtu piemērojami no 2026. gada 2. augusta. Izmantojot Digitālo “omnibus” par AI (priekšlikums no 2025. gada 19. novembra; provizoriska vienošanās 2026. gada maijā; Eiropas Parlaments balsoja 2026. gada 16. jūnijā), tie tiek pārcelti uz 2027. gada 2. decembri autonomām augsta riska sistēmām un 2028. gada 2. augustu produktos integrētām sistēmām. Turklāt ir paplašināta grandfathering pieeja: esošās sistēmas paliek ārpus tvēruma, kamēr tās netiek būtiski mainītas. EDPB un EDPS savā kopīgajā atzinumā par to ir stingri brīdinājuši. Praktiskās sekas: tieši gadi, kuros tiek īstenota ar AI vadīta reorganizācija, ir gadi bez augsta riska režīma.
Tas, kas ir spēkā: 5. pants (aizliegtā prakse, kopš 2025. gada 2. februāra), tostarp aizliegums atpazīt emocijas darba vietā un izglītībā (5. panta 1. daļas f punkts), kā arī aizliegums lietot manipulativas tehnikas un izmantot ievainojamību; 4. pants (mākslīgā intelekta pratība); un 50. panta pārredzamības pienākumi no 2026. gada augusta.
Un galvenokārt: Datu regulas (VDAR) 22. pants turpina pilnā apmērā būt piemērojams. 22. pants VDAR pēc SCHUFA sprieduma (Eiropas Savienības Tiesas 2023. gada 7. decembra spriedums lietā C-634/21): pats vērtējums ir lēmums, ja praksē tas nosaka iznākumu. Un 15. panta 1. punkta h apakšpunkts VDAR pēc Dun & Bradstreet sprieduma (Eiropas Savienības Tiesas 2025. gada 27. februāra spriedums lietā C-203/22): attiecīgajai personai ir tiesības uz noderīgu informāciju par pamatā esošo loģiku, un komercnoslēpums nav absolūts vairogs — to izvērtē tiesa pati. Atlaišanas praksē tas nozīmē: darba devējs, kas šodien liek AI sistēmai noteikt, kurš ir atbrīvojams no darba, jau ir saistīts — saskaņā ar VDAR, nevis saskaņā ar AI regulu. Un “cilvēks cilpā” (human-in-the-loop), kurš tikai paraksta, pēc SCHUFA sprieduma nesniedz atbrīvojumu no šīm prasībām.
(d) Likums par platformu darbu (Wet platformwerk)
Direktīvas (ES) 2024/2831 III nodaļa (algoritmiskā pārvaldība) ir pirmais ES instruments, kas piešķir strādājošajiem tiesības vērsties pret pašu algoritmu: pārredzamību, apstrādes ierobežojumus (emocionālais stāvoklis, privātas sarunas, biometrija), cilvēka uzraudzību, cilvēka veiktu būtisku lēmumu pārbaudi un tiesības uz paskaidrojumu – un šīs tiesības attiecas arī uz faktiskajiem pašnodarbinātajiem platformu strādniekiem. Nīderlandes likumprojekta par platformu darbu (Wet platformwerk) koncepcija 2026. gada 29. jūnijā tika nodota sabiedriskajai apspriešanai interneta vietnē (komentārus var iesniegt līdz 2026. gada 24. augustam); valdība atzīst, ka 2026. gada 2. decembra ieviešanas termiņš netiks ievērots un ka tiesiskais pieņēmums sāks darboties tikai pēc Nīderlandes tiesību akta spēkā stāšanās. Tikmēr ir spēkā direktīvai atbilstoša interpretācija un, vēršoties pret valsti, iespējama Francovich atbildība.
4. Tam, kurš pats veido savu ceļu, juridiski nepieder nekas
No mūsdienu strādājošā arvien biežāk tiek sagaidīts, ka viņš pats montē savu trajektoriju: apvieno moduļus, pieredzi un prakses līdz profilam, kas nenosedz nevienu jau pastāvošu profesiju. Darba devēji to prasa, izglītības iestādes to reklamē, tirgus to atalgo. Juridiski šī persona nav atpazīstama. Nīderlandes tiesību sistēma paredz diplomus, nevis trajektorijas.
- NVAO akreditē studiju programmas (WHW 5.a nodaļa); civiltiesiskā iedarbība ir piesaistīta izsniedzamam apliecinošajam dokumentam (getuigschrift) un grādam (WHW 7.10.a pants). Paša izveidota piecu moduļu trajektorija trīs iestādēs grādu nedod, un tādēļ nedod arī civiltiesisko iedarbību.
- Mikrosertifikāti Nīderlandē pastāv kā izmēģinājuma projekts (edubadges) un Eiropas līmenī – kā ieteikums (Padomes 2022. gada 16. jūnija ieteikums 2022/C 243/02). NLQF iekļaušana ir privāttiesiska. Tās likumiskais ekvivalents nepastāv.
- Spriedze ir vislielākā tur, kur ir vislielākās intereses: reglamentētajās profesijās (Advokātu likums, BIG likums, Wna — Direktīvas 2005/36/EK un Likuma par ES profesionālo kvalifikāciju atzīšanu vispārējās tiesību normas (Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties) piemērošanas ceļā) diploma monopols ir absolūts. Tieši tur pašmontētājs ir bezspēcīgs.
- Un migrācijas tiesībās: pazeminātais atalgojuma kritērijs paredz diplomu no noteiktas iestādes (atzīto izglītības iestāžu reitingu top 200), meklēšanas gads ir piesaistīts diplomam, un diplomu atzīšana notiek, izmantojot Nuffic/IDW. Ikviens, kurš pats ir “salicis” (kombinējis) savu profilu, pat netiek ielaists valstī.
Mūs sagaida izvēle starp diviem ceļiem: kvalifikācijas tiesību modularizācija (mikrokvalifikāciju tiesiska nostiprināšana, neformālās izglītības validācija, mācību konts) vai augoša ļoti spējīgu cilvēku grupa bez tiesiskā statusa. Otrais ceļš pagaidām ir ticamāks, jo pirmais prasa, lai valsts atsakās no kontroles pār to, kas skaitās zināšanas.
5. Pamatienākumi nepastāv; pastāv tikai nosacītība
Populārā atbilde uz darba izzušanu ir pamatienākums: tas, kuram vairs nav amata, saņem minimālo līmeni. Šī doma ir juridiski apstrīdama.
Nīderlandē nav pamatienākuma. Nīderlandē ir sociālais pabalsts (bijstand): ar īpašuma un līdzekļu izvērtējumu, ar izmaksu dalīšanas normu, ar darba un reintegrācijas pienākumiem un pretpakalpojumu. Konstitūcijas (Gw) 20. panta 3. punkts paredz “tiesības uz bijstand, kas tiks reglamentētas ar likumu” – sociālās pamattiesības, norādījuma rakstura norma likumdevējam, nevis tieši tiesaizsargājama prasījuma pamats; Konstitūcijas 120. pants izslēdz likuma atbilstības pārbaudi Konstitūcijai. Starptautiskā līmenī Eiropas Sociālā harta (ESH) 12. un 13. pants un Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām (IVESCR) 9. pants sniedz maz tieša juridiska pamata.
No 2026. gada 1. janvāra stājusies spēkā Participatiewet (Līdzdalības likuma) pirmā fāze: vairāk nekā divdesmit pasākumi, lielāka individuāla pieeja, mazāka sankcionēšana, pakāpeniski turpinot līdz 2027. gadam, ar atsevišķām daļām, kas gaida Sociālās nodrošināšanas tiesību aktu izpildes likumu. Reāls uzlabojums. Taču arhitektūra nemainās: ienākumi paliek kā atlīdzība par gatavību atkal kļūt par funkciju.
Tādējādi juridiskā atbilde uz darba izzušanu Nīderlandē nav atbrīvošana, bet gan verificēšana. Tā ir mācība no pabalstu skandāla un SyRI lietas (Hāgas tiesa, 2020. gada 5. februāris, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), kurā riska modelis tika atzīts par pretrunā esošu ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (EVRM) 8. pantu. Jo lielāka ir grupa bez funkcijas, jo lielāka ir valsts vajadzība kontrolēt, vai tas tiešām tā ir. Tam, kurš gaida pamatienākumus, vispirms ir jāpaskaidro, kā mūsu tiesiskā kārtība atvadās no nosacītības. Nekas pašreizējā likumdošanas darba kārtībā neliecina par šādu virzienu.
6. Neredzamā atkarība: nākamās pamattiesības?
Divdesmitais gadsimts ir juridiski emancipējis cilvēku. Formālās atkarības – no kārtas, no kunga, no baznīcas, no darba devēja – ir nojauktas vai reglamentētas. Taču ir atkarība, kas ir nākusi tās vietā, kuru tiesības gandrīz nemaz nesaredz, jo tā nav formāla: no domāšanas veida, no uzvedības, no emocionālās reakcijas. Neviens nepiespiež; piedāvājums ir brīvprātīgs un sistēma ir ērta. Tieši tāpēc klasiskajām garantijām neizdodas uz to tikt ar satvērienu.
Šeit slēpjas robs mūsu pamattiesību sistēmā. Konstitūcijas 11. pants aizsargā ķermeņa neaizskaramību. Konstitūcijas 10. pants un Konvencijas par cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzību 8. pants aizsargā privāto dzīvi, kurā Eiropas Cilvēktiesību tiesa saskata personisko autonomiju (Pretty pret Apvienoto Karalisti, 2002. gada 29. aprīlis, Nr. 2346/02). VDAR aizsargā datus par jums. Taču nekas Konstitūcijā neaizsargā jūsu paša pasaules uzskata veidošanos – spēju, kas ir pamats visām pārējām pamattiesībām, jo bez paša sprieduma vārda brīvība ir tikai tukša čaula.
Pirmie juridiskie asni ir redzami, taču tas ir patērētāju un platformu tiesību jomā, nevis valststiesībās:
- AI regulas 5. panta 1. punkta a un b apakšpunkts: aizliegums izmantot manipulējošas metodes un izmantot neaizsargātības, kas būtiski traucē uzvedību un rada būtisku kaitējumu. Slieksnis ir augsts.
- DSA (Regula (ES) 2022/2065): 25. pants (dark patterns), 27. pants (ieteikumu sistēmu pārredzamība), 38. pants (iespēja atteikties no profilēšanas ļoti lielās platformās).
- Digital Fairness Act: priekšlikums gaidāms 2026. gada ceturtajā ceturksnī kā Patērētāju programmas 2030 īstenojums, kas vērsts uz dark patterns, atkarību izraisošu dizainu, ietekmētāju mārketingu un manipulējošu personalizāciju.
- Starptautiski: neirotiesību uzplaukums (UNESCO, Čīle, dažādi ASV štati).
Mūs sagaida, visticamāk, trīsdesmito gadu valststiesību diskusija: vai pastāv tiesības uz garīgo integritāti jeb kognitīvo brīvību, un, ja jā – pret kuru? Klasiskās pamattiesības darbojas vertikāli; šī atkarība ir horizontāla un komerciāla. Tāpēc atbilde vispirms nāk no patērētāju un produktu tiesībām, un tikai vēlāk – ja vispār – no Konstitūcijas.
7. Sešas cerības Nīderlandes praksei
- Atlaišana uz a-pamata (a-grond) ar pārvietošanas pienākuma doktrīnas piemērošanu spiediena apstākļos. Galvenais jautājums ir, vai “apmācība” saskaņā ar 7:669. panta 1. daļu BW arī ietver pārkvalifikāciju uz citu amata saimi. Pašreizējā atbilde (pūles saprātīguma robežās, ietvaros līdz uzteikuma termiņa beigām) nav paredzēta šādam apmēram.
- Izmaiņas kvalifikācijas tiesībās – ar paradoksu. Jo vairāk algoritms piešķir, novērtē un nosaka cenu darbam, jo lielāka ir pakļautība un integrācija, un līdz ar to – jo lielāka varbūtība, ka pastāv darba tiesiskās attiecības (Deliveroo, HR 2023. gada 24. marta spriedums, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 2025. gada 21. februāra spriedums, ECLI:NL:HR:2025:319, kurā Augstākā tiesa tiesību attīstību nepārprotami atstāja likumdevēja ziņā). Pievienojiet tam VBAR tiesisko prezumpciju – pēc 2026. gada 10. marta grozījumu ziņojuma ir palikusi tikai tiesiskā prezumpcija tarifiem, kas zemāki par aptuveni € 38 stundā – plus Platformas darba likumu (Wet platformwerk), un aina ir pilnīga: tiesības atbild uz saucienu pēc autonomijas ar aizsardzības piedāvājumu. Tas nav pretrunīgi, taču rada spriedzi, par kuru mēs tiesāsimies nākamos desmit gadus.
- Migrācijas tiesības kļūst par asāko laboratoriju. Algu kritēriji tiek indeksēti uz augšu, kamēr amati, kas tiem atbilda, izzūd; augsti kvalificētam migrantam, kurš zaudē darbu, ir trīs mēneši. Un pats izvērtēšanas process arvien vairāk tiek automatizēts, kamēr augsta riska režīms III pielikuma 7. punktam (migrācija un patvērums) vēl nav atlikts līdz 2027. gada decembrim. Nevienā citā jomā plaisa starp tehnoloģiju un garantijām nav tik liela kā uz robežas. Praksē tas nozīmē: 22. un 15. pants VDAR (AVG), 3:2. un 3:46. pants Awb un labas pārvaldības principi ir instrumenti — nevis AI regula.
- Izglītības un kvalifikācijas tiesības: likumdošanas spiediens uz diploma monopolu, kurā izmanto mikrokvalifikācijas (microcredentials) un validāciju.
- Sociālā nodrošināšana: ne pamatienākums, bet gan turpmāka “pārbaudes valsts” nostiprināšana, ko ierobežo 8. pants ECPAK un VDAR (AVG).
- Pamattiesības: garīgā integritāte kā darba kārtības jautājums, vispirms Briselē, un tikai pēc tam Hāgā.
8. Noslēgums
Diskusija par divdesmit pirmā gadsimta cilvēku parasti norit eksistenciālā gultnē: veido sevi pats vai tiec atstumts. Juridiski šis jautājums ir asāks. Tas nav jautājums par to, vai mēs būsim persona vai amats, bet gan par to, vai tiesības iemācīsies atpazīt personu, pirms amats ir izgaisis. Jo, kamēr amats ir personas juridiskais pamats, līdz ar amatu izzūd arī tiesiskais statuss.
Tā nav filozofiska problēma. Tas ir likumdošanas uzdevums – un atsevišķos aspektos tā ir procesa riska situācija, kas jau ir nonākusi klientu uzmanības lokā.
