Nīderlandes tiesības un divdesmit pirmā gadsimta cilvēks
1. Pieņēmums, kas ir spēkā mūsu tiesību sistēmā
Visdrošākā profesionālā grupa pēdējo divu gadu desmitu laikā tagad ir visvairāk pakļauta ietekmei. Ikviens, kurš pirms desmit gadiem kļuva par izstrādātāju, ar to iegādājās eksistenciālo drošību. Šī pati profesionālā grupa tagad ir pirmais liela mēroga piemērs kognitīvam darbam, ko pārņem mašīnas. Tas ir ievērības cienīgi, taču tā nav pati interesantākā daļa. Interesantākā daļa ir tas, ko tas atklāj par mūsu tiesību sistēmas uzbūvi.
Proti, Nīderlandes tiesību sistēmā gandrīz nav personu. Tajā ir funkcijas. Cilvēka tiesiskais statuss – kā darba ņēmējam, kā ārzemniekam, kā pabalsta saņēmējam – gandrīz vienmēr ir saistīts ar funkciju, ko viņš pilda, ar darbu, ko viņš veic, un ar algu, ko šis darbs nes. Tas ir aizstāvami tik ilgi, kamēr funkcijas ir pietiekami stabilas, lai uz tām balstītu dzīvi. Tieši šis pieņēmums tagad tiek apšaubīts.
Šajā rakstā tiek pētīti četri jautājumi, kas no tā izriet un kas noteiks Nīderlandes praksi nākamajā desmitgadē. Kas juridiski notiek, kad funkcija izzūd? Kāds tiesiskais statuss ir tam, kurš veido savu karjeru, nevis pilda profesiju? Vai pastāv ienākumi bez funkcijas? Un vai mūsu tiesības, papildus cilvēka ķermenim un datiem, aizsargā arī viņa spēju domāt pašam?
2. Cik dziļi funkcija ir iesakņojusies tiesībās
Darba tiesības. Nīderlandes Civilkodeksa (BW) 7:610. pants saista trīs elementus: darbu, algu un “pakļautībā”. Līguma priekšmets ir darbs, nevis persona; pakļautības attiecības paredz, ka kāds cits nosaka, ko jūs darāt.
Atlaišanas tiesības. Uzņēmējdarbības ekonomiskās atlaišanas gadījumā (BW 7:669. panta 3. daļas a punkts) atspoguļošanas principu (afspiegelingsbeginsel) piemēro katrai vecuma grupai aizstājamu funkciju kategorijas ietvaros (Atlaišanas noteikumu 11. pants). Ja divi cilvēki ir aizstājami, Atlaišanas noteikumu 13. pantā ir teikts: ja viņu funkcijas ir salīdzināmas pēc satura, nepieciešamajām zināšanām, prasmēm un kompetencēm, kā arī pēc rakstura, un ir līdzvērtīgas pēc līmeņa un atalgojuma. Nīderlandes Augstākā tiesa šo uzskaitījumu ir atzinusi par izsmeļošu. Tādējādi likums cilvēkus uzskata par funkciju klases eksemplāriem. Nevis par salīdzināmām personām.
Migrācijas tiesības. Šeit kodifikācija ir visstingrākā. Ārzemju kvalificētais darba ņēmējs (Vb 2000 3.30a pants) tiek ielaists, jo – un tik ilgi, kamēr – funkcija nodrošina noteiktu summu: uz 2026. gada 1. janvāri 5 942 € bruto mēnesī kvalificētam darba ņēmējam, kas ir sasniedzis 30 gadu vecumu, 4 357 € jaunākiem par 30 gadiem, 3 122 € ar pazemināto kritēriju (Besluit uitvoering Wav 2022 2.1. panta 1. daļas a punkts). Atalgojums ir likumā paredzētais cilvēka vērtības rādītājs. Ja amats vairs nepastāv, tad 19. pants saistībā ar 18. panta 1. daļas f punktu paredz pamatu atcelšanai; IND praksē paliek trīs mēnešu termiņš, lai atrastu jaunu atzītu referentu. Citādi ir paredzēts Likuma par ārvalstnieku nodarbinātību (Wav) regulējumā: darba atļauja tiek atteikta, ja pastāv piedāvājums, kas nodrošina prioritāti (Wav 8. pants). Ārzemnieks tiek ielaists kā atlikusī funkcija.
Sociālā nodrošināšana. Bezdarbnieka pabalsts (WW) balstās uz darba stāžu; Līdzdalības likums (Participatiewet) nosaka darba un reintegrācijas pienākumus.
Tātad cilvēks kā funkcija nav nejaušība un arī ne kultūras pagrimums. Tā ir likumdošanas izvēle, kas izdarīta laikā, kad profesija bija mūža konstante.
3. Funkcija izzūd – un tiesības atpaliek
(a) Pārcelšanas prasība
BW 7:669. panta 1. daļa prasa pārvietošanu “ar vai bez apmācības palīdzību” uz “citu piemērotu funkciju”. Augstākā tiesa to nav nosaukusi par rezultāta pienākumu, bet gan par jautājumu par to, ko konkrētajos apstākļos saprātīgi var prasīt no darba devēja (HR 2019. gada 18. janvāris, ECLI:NL:HR:2019:64; iepriekš HR 2018. gada 16. februāris, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Saprātīgais termiņš ir vienāds ar uzteikuma termiņu (Atlaišanas noteikumu 10. pants). Šis ietvars paredz divas lietas: ka organizācijā citur vēl ir funkcija un ka dažu mēnešu apmācība var aizpildīt robu. Abi pieņēmumi sabrūk, kad vienlaikus izzūd visa funkciju saime. Paredziet procedūras par “apmācības” tvērumu, par darba vietu atspoguļojumu, kad aizstājamo funkciju kategorija pati izzūd, un par h-pamatu kā izeju.
(b) Apmācības pienākums
BW 7:611a. panta 1. daļa satur ievērības cienīgu frāzi: darba devējam ir jāpadara iespējama apmācība, kas ir nepieciešama funkcijai, un, ciktāl to saprātīgi var prasīt, darba līguma turpināšanai ja funkcija izzūd. Kopš 2022. gada 1. augusta (Direktīvas (ES) 2019/1152 transponēšana) obligātā apmācība ir bezmaksas, uzskatāma par darba laiku un studiju izmaksu vienošanās par to ir spēkā neesoša (BW 7:611a. panta 2.–4. daļa). Taču atskaites punkts paliek funkcija. Nekas neuzliek darba devējam pienākumu apmācīt cilvēku no izzūdošās funkcijas uz nākotni, kas atrodas ārpus uzņēmuma. Un valsts? STAP budžets tika atcelts 2024. gada 1. janvārī; atliek mūžizglītības kredīts un nozaru O&O fondi. Tieši brīdī, kad individuālas tiesības uz attīstību kļuva eksistenciālas, valdība tās atsauca. Iespējams, tā ir vismazāk izgaismotā juridiskā patiesība šajā desmitgadē.
(c) AI regula — un laika logs
Regulas (ES) 2024/1689 III pielikumā AI izmantošana personāla atlasei, uzdevumu piešķiršanai, uzraudzībai, novērtēšanai, paaugstināšanai un atlaišanai ir atzīta par augsta riska (4. punkts), kā arī AI izglītībā un eksaminācijā (3. punkts) un migrācijas, patvēruma un robežu pārvaldībā (7. punkts). Šie pienākumi būtu spēkā no 2026. gada 2. augusta. Ar Digitālo ombīnbusu par AI (priekšlikums 2025. gada 19. novembrī; provizoriskā vienošanās 2026. gada maijā; Eiropas Parlaments apstiprināja 2026. gada 16. jūnijā) tie tiek pārcelti uz 2027. gada 2. decembri autonomām augsta riska sistēmām un 2028. gada 2. augustu produktos integrētām sistēmām. Turklāt ir paplašināta “grandfathering” klauzula: esošās sistēmas paliek ārpus tvēruma tik ilgi, kamēr tās nav būtiski mainītas. EDPB un EDPS savā kopīgajā atzinumā par to ir stingri brīdinājuši. Praktiskās sekas: tieši tie gadi, kuros notiek ar AI vadīta reorganizācija, ir gadi bez augsta riska režīma.
Kas gan ir spēkā: 5. pants (aizliegtā prakse, kopš 2025. gada 2. februāra), tostarp aizliegums atpazīt emocijas darba vietā un izglītībā (5. panta 1. daļas f punkts) un manipulācijas paņēmieni un ievainojamību izmantošana; 4. pants (AI pratība); un 50. panta pārredzamības pienākumi no 2026. gada augusta.
Un galvenais: Vispārīgā datu aizsardzības regula (VDAR) paliek pilnā apmērā. 22. pants VDAR pēc SCHUFA sprieduma (ES Tiesas 2023. gada 7. decembra spriedums lietā C-634/21): pats vērtējums ir lēmums, kad tas praksē nosaka iznākumu. Un 15. panta 1. punkta h) apakšpunkts VDAR pēc Dun & Bradstreet sprieduma (ES Tiesas 2025. gada 27. februāra spriedums lietā C-203/22): datu subjektam ir tiesības uz noderīgu informāciju par pamatā esošo loģiku, un komercnoslēpums nav absolūts vairogs – tiesa to izvērtē pati. Atlaišanas praksē tas nozīmē: darba devējs, kurš ļauj AI sistēmai noteikt, kurš ir lieks, jau šodien ir saistošs – saskaņā ar VDAR, nevis AI regulu. Un “cilvēks cilpā”, kurš tikai paraksta, pēc SCHUFA sprieduma vairs nesniedz aizsardzību.
(d) Platformu darba likums
Direktīvas (ES) 2024/2831 III nodaļa (algoritmiskā pārvaldība) ir pirmais ES instruments, kas strādājošajiem piešķir tiesības pret algoritmu kā tādu: pārredzamību, apstrādes ierobežojumus (emocionālais stāvoklis, privātas sarunas, biometrika), cilvēka uzraudzību, būtisku lēmumu cilvēka izvērtējumu un tiesības uz paskaidrojumu – un šīs tiesības attiecas arī uz īstajiem pašnodarbinātajiem platformas darbiniekiem. Nīderlandes likumprojekta “Wet platformwerk” koncepcija 29. jūnijā 2026. gadā tika nodota tiešsaistes sabiedriskajām konsultācijām (iesniegt atbildes var līdz 2026. gada 24. augustam); valdība atzīst, ka ieviešanas termiņš 2026. gada 2. decembrī netiks ievērots un ka tiesiskais pieņēmums sāks darboties tikai ar Nīderlandes likuma spēkā stāšanos. Tikmēr atliek direktīvai atbilstoša interpretācija un, vēršoties pret valsti, iespējama Francovich atbildība.
4. Tam, kurš veido sevi pats, juridiski nav nekā rokās
No mūsdienu strādājošā arvien biežāk tiek sagaidīts, ka viņš pats izveido savu profesionālo ceļu: moduļus, pieredzi un prakses apvieno profilā, kas neaptver nevienu esošu profesiju. Darba devēji to prasa, izglītības iestādes ar to reklamējas, tirgus to atalgo. Juridiski šī persona ir neredzama. Nīderlandes tiesībās pastāv diplomi, nevis profesionālie ceļi.
- NVAO akreditē izglītības programmas (WHW 5a. nodaļa); civiltiesiskā iedarbība izriet no apliecības un grāda (WHW 7.10a. pants). Pašrocīgi izveidots piecu moduļu kurss trijās iestādēs grādu nedod, un tādēļ arī civiltiesiskā iedarbība netiek piešķirta.
- Microcredentials Nīderlandē pastāv kā izmēģinājumprojekts (edubadges), bet Eiropas līmenī kā ieteikums (Padomes ieteikums 2022. gada 16. jūnijā, 2022/C 243/02). NLQF pielīdzināšana ir privāttiesiska. Likumiska ekvivalenta tai nav.
- Spriedze ir vislielākā tur, kur ir vislielākās intereses: reglamentētajās profesijās (Advokātu likums, Wet BIG, Wna – saskaņā ar Direktīvu 2005/36/EK un Vispārējo likumu par ES profesionālo kvalifikāciju atzīšanu) diploma monopols ir absolūts. Tieši tur “pašrocīgs” mehāniķis ir bezspēcīgs.
- Un migrācijas tiesībās: pazeminātais atalgojuma kritērijs paredz diplomu no attiecīgās iestādes (atzītu reitingu top 200), meklēšanas gads ir piesaistīts diplomam, un diplomu atzīšana notiek ar Nuffic/IDW starpniecību. Tas, kurš savu izglītību ir nokārtojis patstāvīgi, pat netiek ielaists valstī.
Mūs sagaida izvēle starp diviem ceļiem: kvalifikācijas tiesību modularizācija (mikrokvalifikāciju tiesiska nostiprināšana, neformālās mācīšanās validācija, mācību konts) vai augoša ļoti spējīgu cilvēku grupa bez tiesiskās pozīcijas. Otrais ceļš pagaidām, visticamāk, ir ticamāks, jo pirmajam ir nepieciešams, lai valsts atsakās no kontroles pār to, kas tiek uzskatīts par zināšanām.
5. Pamataienākums nepastāv; pastāv nosacītība
Populārā atbilde uz izzūdošu darbu ir pamatienākumi: ikviens, kuram vairs nav amata, saņem apakšējo ienākumu līmeni. Šī doma ir juridiski apstrīdama.
Nīderlandē nav pamatienākumu. Nīderlandē ir pabalsti (bijstand): ar īpašuma un ienākumu pārbaudi, ar izmaksu dalīšanas normu, ar darba un reintegrācijas pienākumiem un pretizpildījumu. Konstitūcijas (Gw) 20. panta 3. daļa paredz “likumā nosakāmas tiesības uz pabalstu” – tās ir sociālās pamattiesības, norādījuma norma likumdevējam, nevis tieši piemērojama prasība; Konstitūcijas 120. pants izslēdz likumu pārbaudi attiecībā pret Konstitūciju. Starptautiskā līmenī Eiropas Sociālās hartas (ESH) 12. un 13. pants, kā arī Starptautiskā pakta par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām (IVESCR) 9. pants sniedz maz tieša pamata.
No 2026. gada 1. janvāra ir spēkā Participatiewet (Līdzdalības likums) pirmais posms līdzsvarā: vairāk nekā divdesmit pasākumi, vairāk individuālas pieejas, mazāk sankciju, kas pakāpeniski turpināsies līdz 2027. gadam, ar daļām, kuras gaida Wet handhaving sociale zekerheid (Sociālās nodrošināšanas uzraudzības likuma) stāšanos spēkā. Tā ir reāla uzlabošanās. Taču arhitektūra nemainās: ienākumi joprojām ir atlīdzība par gatavību atkal kļūt par darbaspēku.
Tādējādi juridiskā atbilde uz darba izzušanu Nīderlandē nav atbrīvošana, bet gan verificēšana. Tā ir mācība no pabalstu skandāla (toeslagenaffaire) un no SyRI (Hāgas apgabaltiesas spriedums 2020. gada 5. februārī, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), kurā riska modelis tika uzskatīts par pretrunā esošu Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (ECK/EVRK) 8. pantam. Jo lielāka ir grupa bez amata, jo lielāka ir valsts vajadzība pārbaudīt, vai tas tiešām tā ir. Kam ir gaidas uz pamatienākumu, tas vispirms skaidro, kā mūsu tiesību sistēma atvadās no nosacītības. Nekas pašreizējā likumdošanas darba kārtībā neliecina, ka tas būtu gaidāms.
6. Neredzamā atkarība: nākamās pamattiesības?
Divdesmitais gadsimts ir juridiski emancipējis cilvēku. Formālās atkarības — no kārtas, no kunga, no baznīcas, no darba devēja — ir likvidētas vai regulētas. Taču to vietā ir stājusies atkarība, kuru tiesības gandrīz nesaskata, jo tā nav formāla: no domāšanas veida, no uzvedības, no emocionālās reakcijas. Neviens nepiespiež; piedāvājums ir brīvprātīgs, un sistēma ir ērta. Tieši tāpēc klasiskie aizsardzības mehānismi nespēj to ietekmēt. Par šo tēmu mēs iepriekš rakstījām rakstā “Kāpēc mākslīgais intelekts ir briesmīgs advokāts“.
Šeit slēpjas robs mūsu pamattiesību sistēmā. Konstitūcijas 11. pants aizsargā ķermeņa neaizskaramību. Konstitūcijas 10. pants un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8. pants aizsargā privāto dzīvi, kurā Eiropas Cilvēktiesību tiesa lasa personisko autonomiju (Pretty t. Apvienotajai Karalistei, 29. aprīlis 2002, Nr. 2346/02). Vispārīgā datu aizsardzības regula (VDAR/AVG) aizsargā datus par Jums. Taču nekas Konstitūcijā neaizsargā Jūsu paša pasaules uzskata veidošanos – spēju, kas ir priekšnoteikums visām pārējām pamattiesībām, jo bez paša sprieduma vārda brīvība ir tukša čaula.
Pirmie juridiskie asni ir redzami, taču tas ir patērētāju un platformu tiesību jomā, nevis konstitucionālajās tiesībās:
- AI regulas 5. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts: aizliegums izmantot manipulatīvas metodes un izmantot ievainojamības, kas būtiski traucē uzvedību un rada būtisku kaitējumu. Slieksnis ir augsts.
- DSA (Regula (ES) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (rekomendāciju sistēmu pārredzamība), art. 38 (iespēja atteikties no profilēšanas ļoti lielās platformās).
- Digital Fairness Act: priekšlikums gaidāms 2026. gada ceturtajā ceturksnī kā Patērētāju darba kārtības 2030 īstenošana, kas vērsta uz dark patterns, atkarību izraisošu dizainu, ietekmētāju mārketingu un manipulatīvu personalizāciju.
- Starptautiskā līmenī: neirotiesību uzplaukums (UNESCO, Čīle, dažādi ASV štati).
Mūs, visticamāk, sagaida trīsdesmito gadu konstitucionālo tiesību debates: vai pastāv tiesības uz garīgo integritāti vai kognitīvo brīvību, un ja jā – pret ko? Klasiskās pamattiesības darbojas vertikāli; šī atkarība ir horizontāla un komerciāla. Tāpēc atbilde vispirms nāks no patērētāju un produktu tiesībām, un tikai vēlāk – ja vispār nāks – no Konstitūcijas.
7. Seši apsvērumi Nīderlandes praksei
- Atlaišanas pamatā uz a- pamata (ekonomiski iemesli), ar spiedienu uz pārcelšanas doktrīnu. Galvenais jautājums būs, vai “apmācība” Civilkodeksa (BW) 7:669. panta 1. daļā ietver arī pārkvalificēšanos uz citu amatu saimi. Pašreizējā atbilde (pūles atbilstoši saprātīgumam, uzteikuma termiņa ietvaros) nav veidota šāda mēroga situācijai.
- Izmaiņas kvalifikācijas tiesībās – ar paradoksu. Jo vairāk algoritms piešķir, novērtē un nosaka cenu darbam, jo lielāka autoritāte un iekļaušanās, un līdz ar to – jo ātrāk rodas darba ņēmēja statuss (Deliveroo, HR 24. marts 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21. februāris 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, kuros Augstākā tiesa nepārprotami atstāja tiesību attīstību likumdevēja ziņā). Pievienojiet tam VBAR tiesisko prezumpciju – pēc 2026. gada 10. marta grozījumu piezīmes paliek tikai tiesiskā prezumpcija likmēm zem aptuveni € 38 stundā – plus Wet platformwerk, un aina ir pilnīga: tiesības atbild uz autonomijas saucienu ar aizsardzības piedāvājumu. Tas nav pretrunīgi, bet tā ir spriedze, par kuru mēs tiesāsimies desmit gadus.
- Migrācijas tiesības kļūs par asāko laboratoriju. Algu kritēriji indeksējas uz augšu, kamēr amati, kas tiem atbilda, erodē; augsti kvalificētam migrantam, kurš zaudē darbu, ir trīs mēneši. Un pati vērtēšana arvien vairāk tiek automatizēta, kamēr augsta riska režīms III pielikuma 7. punktam (migrācija un patvērums) ir atlikts līdz 2027. gada decembrim. Nevienā citā vietā plaisa starp tehniku un garantijām nav tik liela kā pie robežas. Praksei tas nozīmē: 22. un 15. pants AVG, 3:2. un 3:46. pants Awb un labas pārvaldības principi ir instrumenti — nevis AI regula.
- Izglītības un kvalifikāciju tiesības: likumdošanas spiediens uz diploma monopolu, kur mērķis ir izmantot mikrokvalifikācijas un validāciju.
- Sociālā drošība: nav pamatienākumu, bet gan turpmāka pārbaudes (verificēšanas) valsts nostiprināšanās, ko ierobežo Cilvēktiesību konvencijas (EVRM) 8. pants un Vispārīgā datu aizsardzības regula (AVG).
- Pamattiesības: garīgā integritāte kā darba kārtības jautājums, vispirms Briselē, pēc tam tikai Hāgā.
8. Nobeigums
Diskusija par divdesmit pirmā gadsimta cilvēku parasti norit eksistenciālā gultnē: pilnveidojiet sevi vai tieciet atstumti. Juridiski šis jautājums ir asāks. Tas nav jautājums par to, vai mēs būsim persona vai funkcija, bet gan par to, vai tiesības iemācīsies atpazīt personu pirms funkcijas izzušanas. Jo, kamēr funkcija ir personas juridiskais pamats, līdz ar funkciju izzūd arī tiesiskais statuss.
Tā nav filozofiska problēma. Tas ir likumdošanas uzdevums – un atsevišķos aspektos arī procesuālais risks, ar kuru klienti saskaras jau šobrīd.
