Mākslīgā intelekta (AI) pirmsākumi meklējami 50. gados, taču globālu atpazīstamību tas ieguva tikai ap 2023. gadu. Mākslīgā intelekta tēma kopš tā laika ir plaši apspriesta, jo īpaši pēc ChatGPT palaišanas. Platforma uzreiz kļuva populāra, pateicoties savām iespējām, un kļuva par glābiņu un laika ietaupījumu personām visās nozarēs. Papildus AI spējām uzmanības centrā jābūt AI sniegto atbilžu kvalitātei, jo ir pierādījies, ka atbildes reizēm ir kļūdainas, maldinošas un neprecīzas.
Juridiskā AI iespējas un solījumi
Daudzas privātpersonas, kas meklē juridisku padomu, un pat paši advokāti vēršas pie AI, jo tā nodrošina efektivitāti, precizitāti un skaidrojumu dažādu uzdevumu un jautājumu risināšanā. Dažās valstīs, kur juridiskie pakalpojumi ir mazāk pieejami, piemēram, ASV, 2024. gadā pētījumā, ko veikusi American Bar Association, tika konstatēts, ka AI ieviešana tiesību praksē ir gandrīz trīskāršojusies — no 11 % 2023. gadā līdz 30 % 2024. gadā. Turklāt juridiskā AI var palīdzēt izvairīties no “cilvēciskām kļūdām” un pievērst daudz uzmanības katrai detaļai, kur cilvēka acs un uzmanība var “neizdoties”. Runājot par produktivitāti, AI rīki palīdz advokātiem ietaupīt līdz pat vairākām stundām nedēļā, sniedzot atbalstu atkārtotu uzdevumu veikšanā, un ļauj privātpersonām izmantot juridisko AI nelielu jautājumu gadījumos, nevis sazināties ar advokātu. Tas cilvēkiem ļauj uzreiz — ar dažiem klikšķiem — iegūt skaidrību par savu jautājumu, nevis sazināties ar advokātu un vienoties par tikšanos. Turklāt AI spēj analizēt vairākas datubāzes, tādējādi nodrošinot padziļinātu izpēti ar labu izpratni par problēmu. Šīs priekšrocības var likt AI šķist par ideālu advokātu aizstājēju, taču fakts, ka AI spēj veikt strukturētius, zema riska uzdevumus, nenozīmē, ka tā var aizstāt cilvēka advokāta niansēto lēmumu pieņemšanu un ētisko izvērtējumu. Šie abi aspekti jau paši par sevi parāda, kāpēc AI, neskatoties uz daudzsološo priekšrocību apjomu, tomēr ir būtiski nepietiekama kā juridiskais profesionālis.
AI ierobežojumi juridiskajā izpratnē
Lai gan AI izmantošanai juridisko uzdevumu veikšanā ir vairākas priekšrocības, tā ierobežojumi var būt vēl lielāki, un tie ir saistīti ar problēmām juridiskajā argumentācijā, interpretācijās, kontekstuālajā izpratnē un nepatiesā, maldinošā informācijā. Tā vietā, lai sniegtu atbildes, pamatojoties uz faktiskām juridiskām zināšanām un izpratni, AI sistēmas, jo īpaši lieli valodu modeļi, piemēram, ChatGPT, ģenerē atbildes, pamatojoties uz modeļiem apmācības datos, un tām bieži ir ierobežota piekļuve tiešsaistes avotiem. Šis ierobežojums ir novedis pie gadījumiem, kad AI rīki ir izdomājuši juridiskus faktus, lietas un citātus, kā arī nepareizi interpretējuši likumus, kas ir ietekmējis reālas personas.
Problēma ar AI ģenerētu nepatiesu vai izdomātu informāciju ir zināma un dokumentēta dažādos juridiskos kontekstos. Piemēram, viens no pirmajiem gadījumiem, kad advokāti tiesā izmantoja nepatiesu informāciju, nonāca pasaules ziņās un piesaistīja lielu uzmanību. Tika ziņots, ka kāda Lielbritānijas tiesa izskatīja lietu, kurā prasītājs iesniedza neeksistējošus spriedumus, kas vēlāk tika piedēvēti AI ģenerēšanas rīkiem. Līdzīgā veidā Francijā ar AI darbināms juridisks rīks nepareizi atspoguļoja GDPR regulējumu, izdomājot grozījumus, kas nekad nav tikuši pieņemti, kas būtu varējis maldināt tiesvedības procesu, ja tas nebūtu laikus pamanīts.
Šie gadījumi ir tikai daži piemēri no daudziem, taču tie parāda, ka juridiskajos procesos ir izšķiroša nozīme cilvēka uzraudzībai. Tiesības ir dinamiskas, un tām ir daudz smalku aspektu, kurus ir būtiski ņemt vērā, ko AI nespēj. Ir pierādīts, ka AI nespēj kontekstuāli piemērot juridiskus precedentus vai ņemt vērā individuālos apstākļus, un tās ir būtiskas prasmes tiesību praksē. Turklāt Stenfordas Cilvēkcentrētā AI institūta pētījums parādīja, ka halucināciju līmenis, uzdodot juridiskus jautājumus AI modeļiem, piemēram, GPT-4, sasniedza 88 %, kas norāda uz ievērojamu risku, paļaujoties uz AI sarežģītu juridisku uzdevumu veikšanā.
Secinājums
Tas nozīmē, ka bez patiesas izpratnes, juridiskās atbildības, spējas dinamiski interpretēt likumu un izvērtēt morālās un sabiedriskās sekas, AI rīki nespēj tikt galā ar tiesību sarežģīto, interpretatīvo un dažkārt subjektīvo dabu. Tāpēc AI var izmantot, lai palīdzētu advokātiem ar esošajām juridiskajām zināšanām viņu uzraudzībā, vai arī privātpersonas, kas meklē kādu juridisku palīdzību, tomēr uz šo palīdzību nedrīkst paļauties, un personām, kurām ir darīšana ar juridiskiem jautājumiem, vislabāk ir sazināties ar advokātu.
