Ievads
Daži no Jums droši vien zina, ka mans hobijs ir izdot grāmatas tulkojumā no Austrumeiropas valodām angļu un vācu valodā — glagoslav.com. Viena no manām nesenajām publikācijām ir ievērojamā krievu advokāta Anatolija Kučerenas grāmata, kurš Krievijā izskata lietu “Snowden”. Autors ir sarakstījis grāmatu, kuras pamatā ir viņa klienta Edvarda Snoudena patiesais stāsts — “Time of the Octopus”, kas kļuva par pamatu nesen iznākušās Holivudas filmas “Snowden” scenārijam, kuru režisējis ievērojamais amerikāņu kinorežisors Olivers Stouns.
Edvards Snoudens kļuva plaši pazīstams kā trauksmes cēlējs, kurš presei nopludināja lielu daudzumu konfidenciālas informācijas par CIP, NSA un GCHQ “spiegošanas darbībām”. Filma cita starpā parāda “PRISM” programmas izmantošanu, ar kuras palīdzību NSA varēja plašā mērogā un bez iepriekšējas, individuālas tiesas atļaujas pārtvert telekomunikācijas. Daudzi cilvēki šīs darbības uzskatīs par kaut ko tālu no savas ikdienas un raksturos tās kā amerikāņu ainas atspoguļojumu. Juridiskā realitāte, kurā mēs dzīvojam, rāda pretējo. Daudzi nezina, ka līdzīgas situācijas notiek biežāk, nekā Jūs domājat. Pat Nīderlandē. Proti, 2016. gada 20. decembrī Tweede Kamer pieņēma visai privātumu skarošu likumprojektu “Computercriminaliteit III”.
Likumprojekts "Computercriminaliteit III", kas vēl ir jāpieņem Eerste Kamerā (augšpalātā) un par kura izgāšanos daudzi jau tagad lūdzas, ir paredzēts, lai izmeklēšanas amatpersonām (policijai, Karaliskajai Marechaussee un pat īpašajiem izmeklēšanas dienestiem, piemēram, FIOD) dotu iespēju veikt izmeklēšanu (t.i., kopēt, novērot, pārtvert un padarīt nepieejamu informāciju par) "automatizētām darbībām" vai "automatizētām ierīcēm" (nespeciālistiem: tādām ierīcēm kā datori un mobilie tālruņi), lai atklātu smagus noziegumus. Pēc valdības domām, bija nepieciešams dot izmeklēšanas amatpersonām iespēju – rupji izsakoties – izspiegot iedzīvotājus, jo mūsdienās noziedzību ir grūti izsekot pieaugošās digitālās anonimitātes un datu šifrēšanas dēļ. Likumprojekta paskaidrojuma rakstā, kas ir ļoti grūti lasāms 114 lappušu dokuments, tiek aprakstīti pieci mērķi, uz kuru pamata izmeklēšanas pilnvaras drīkst izmantot:
Noteiktu datu noteikšana un fiksēšana par automatizēto ierīci vai lietotāju, piemēram, identitāti vai atrašanās vietu: konkrētāk, tas nozīmē, ka izmeklēšanas amatpersonas var slepeni iegūt piekļuvi datoriem, maršrutētājiem un mobilajiem tālruņiem, lai iegūtu tādu informāciju kā IP adrese vai IMEI numurs.
Automatizētajā ierīcē saglabāto datu ierakstīšana: izmeklēšanas amatpersonas var ierakstīt datus, kas nepieciešami, lai “noskaidrotu patiesību” un atrisinātu smagus noziedzīgus nodarījumus. Šeit var minēt bērnu pornogrāfijas attēlu fiksēšanu un pieteikšanās datus slēgtām kopienām.
Datu padarīšana par nepieejamiem: kļūst iespējams padarīt nepieejamus datus, ar kuriem izdarīts noziedzīgs nodarījums, lai izbeigtu noziedzīgo nodarījumu vai novērstu turpmākus noziedzīgus nodarījumus. Saskaņā ar paskaidrojumu, šādā veidā vajadzētu būt iespējams cīnīties pret botnetiem.
Rīkojuma par (konfidenciālas) saziņas noklausīšanos un ierakstīšanu izpilde: noteiktos apstākļos kļūst iespējams noklausīties un ierakstīt (konfidenciālu) informāciju ar vai bez saziņas pakalpojumu sniedzēja līdzdalības.
Rīkojuma par sistemātisku novērošanu izpilde: izmeklēšanas amatpersonas iegūst iespēju noteikt atrašanās vietu un sekot aizdomās turētā personas pārvietošanās gaitai, iespējams, attālināti instalējot īpašu programmatūru automatizētajā ierīcē.
Personas, kuras uzskata, ka šīs pilnvaras var izmantot tikai kibernoziedzības gadījumos, būs vīlušās. Izmeklēšanas pilnvaras, kas minētas pirmajā un pēdējos divos punktos, kā aprakstīts iepriekš, var piemērot noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem ir pieļaujams pirmstiesas apcietinājums, proti, noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem likums paredz minimālo sodu — 4 gadu brīvības atņemšanu. Izmeklēšanas pilnvaras saistībā ar otro un trešo mērķi var izmantot tikai noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem likums paredz minimālo sodu — 8 gadu brīvības atņemšanu. Turklāt ar vispārēju valdības noteikumu var noteikt noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts, izmantojot automatizētu darbību, un kurā ir acīmredzama sabiedrības interese, lai noziedzīgais nodarījums tiktu izbeigts un vainīgās personas sauktas pie atbildības. Savukārt automatizētu darbību ielaušanos var atļaut tikai tad, ja aizdomās turētā persona izmanto ierīci.
Juridiskie aspekti
Tā kā ceļš uz elli ir bruģēts ar labiem nodomiem, pienācīga uzraudzība nekad nav lieka greznība. Likumprojekta piešķirtās izmeklēšanas pilnvaras var tikt īstenotas slepeni, tomēr lūgumu par šāda instrumenta piemērošanu var iesniegt tikai prokurors. Ir nepieciešama iepriekšēja izmeklēšanas tiesneša (rechter-commissaris) atļauja, un Prokuratūras Centrālā pārbaudes komisija izvērtē paredzēto instrumenta izmantošanu. Turklāt, kā jau minēts, pastāv vispārējs ierobežojums piemērot pilnvaras noziegumiem, par kuriem paredzēts vismaz 4 vai 8 gadu ilgs cietumsods. Katrā ziņā jāievēro proporcionalitātes un subsidiaritātes prasības, kā arī saturiskās un procesuālās prasības.
Citi jauninājumi
Likumprojekta "Computercriminaliteit III" svarīgākais aspekts jau ir apspriests. Tomēr esmu pamanījis, ka lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu savā steidzīgajā palīdzības saucienā ir aizmirsuši apspriest divus papildu, likumprojektā ietvertus svarīgus jautājumus. Pirmais ir tas, ka likumprojekts ievieš arī iespēju izmantot "bait adolescents" (nepilngadīgos kā ēsmas), lai atklātu "groomers". Groomers var tikt uzskatīti par loverboys digitālo versiju; digitāla seksuāla kontakta meklēšana ar nepilngadīgajiem. Turklāt kļūs vienkāršāk saukt pie atbildības nozagto datu saņēmējus un krāpnieciskus pārdevējus, kuri atsakās piegādāt preces vai pakalpojumus, ko tie piedāvā tiešsaistē.
Iebildumi pret likumprojektu Computercriminaliteit III
Šis likumprojekts potenciāli nozīmē milzīgu iejaukšanos Nīderlandes pilsoņu privātumā. Likuma darbības joma ir bezgalīgi plaša. Es varu iedomāties daudzus iebildumus, tostarp faktu, ka, aplūkojot ierobežojumu līdz noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem paredzēts minimālais sods 4 gadi, uzreiz tiek pieņemts, ka tā, visticamāk, ir saprātīga robeža un ka tas vienmēr attieksies uz nepiedodami smagiem noziegumiem. Tomēr persona, kas tīši noslēdz otro laulību un atsakās par to informēt otru pusi, tomēr var tikt sodīta jau līdz 6 gadiem. Turklāt var gadīties, ka aizdomās turamais galu galā izrādās nevainīgs. Tad rūpīgi izpētīti ir ne tikai viņa vai viņas paša dati, bet, visticamāk, arī to personu dati, kurām nebija nekāda sakara ar galu galā neizdarīto noziegumu. Galu galā datori un tālruņi tiek izmantoti „pirmām kārtām”, lai sazinātos ar draugiem, ģimeni, darba devējiem un neskaitāmiem citiem. Turklāt ir jautājums, vai personām, kas ir atbildīgas par pieprasījumu apstiprināšanu un uzraudzību, pamatojoties uz šo likumprojektu, ir pietiekamas specializētas zināšanas, lai pienācīgi izvērtētu pieprasījumu. Tomēr mūsdienās šāda likumdošana šķiet gandrīz kā neizbēgams ļaunums. Gandrīz ikviens ir saskāries ar interneta krāpniecību, un spriedze kļūst milzīga, ja kāds tiešsaistes tirgū ir iegādājies viltotu koncerta biļeti. Turklāt neviens nekad nevēlētos, lai viņa vai viņas bērns ikdienas sērfošanas laikā nonāk saskarē ar neuzticamu personu. Jautājums paliek, vai likumprojekts par datornoziegumiem (Computercriminaliteit III) ar tā plašajām iespējām ir pareizais ceļš.
Secinājums
Likumprojekts par datornoziegumiem (Computercriminaliteit III) šķiet kļuvis par zināmu neizbēgamu ļaunumu. Likumprojekts piešķir izmeklēšanas iestādēm plašas pilnvaras piekļūt aizdomās turamo automatizētajām sistēmām. Atšķirībā no Snowden lietas, likumprojekts piedāvā ievērojami vairāk garantiju. Tomēr joprojām ir jautājums, vai šīs garantijas ir pietiekamas, lai novērstu nesamērīgu iejaukšanos Nīderlandes pilsoņu privātumā un sliktākajā gadījumā novērstu „Snowden 2.0” lietu.
