Ievads
Mākslīgais intelekts (AI), jo īpaši ģeneratīvais AI, ir kļuvis par neatņemamu digitālās pasaules sastāvdaļu un sniedz ieguldījumu daudzās nozarēs, tostarp izklaides, veselības aprūpes, izglītības un daudzās citās. Tomēr AI inovāciju straujais temps arvien biežāk nonāk pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, jo īpaši autortiesību jomā. AI kļūstot arvien prasmīgākam satura radīšanā, rodas jautājumi par autortiesību pārkāpumiem, datu ieguvi (data scraping), atbildību un automātiski ģenerēta materiāla aizsardzību.
Esošais tiesiskais regulējums izrādās nepietiekams šo jautājumu risināšanai. Daudzi uzņēmumi atrodas neskaidrā juridiskajā telpā, neesot pārliecināti par savas rīcības tiesiskumu, kas kavē inovācijas. Ir nepieciešami visaptveroši tiesību aktu atjauninājumi, kas noteiktu skaidrus noteikumus AI lietotājiem un izstrādātājiem, lai veicinātu AI attīstību, vienlaikus pasargājot no iespējamām kaitīgām sekām.
Juridiskie izaicinājumi un tiesiskās atbildes
Pēdējā laikā pieaug juridisko prasību skaits pret ģeneratīvo AI, kas visbiežāk saistītas ar autortiesību pārkāpumiem. Šīs tiesvedības bieži izriet no neskaidrības par to, vai un kādiem nolūkiem ģeneratīvā AI sistēmu apmācībai tiek izmantoti dati, kas ievākti no atklātā interneta. Piemēram, joprojām nav skaidrs, vai ģeneratīvā AI uzņēmumam ir likumīgi izmantot publiski pieejamus datus savas sistēmas apmācībai un pēc tam aizliegt citiem darīt to pašu ar šīs sistēmas iznākumu.
Turklāt, ja ģeneratīvā AI sistēma rada saturu, kas līdzinās jau esošam materiālam, joprojām nav skaidrs, kādā mērā šī līdzība nosaka atbildību par autortiesību pārkāpumu. Šie neatbildētie jautājumi padara uzņēmumus, jo īpaši lielos uzņēmumus, kuri ir vairāk pakļauti tiesvedībām, piesardzīgus attiecībā uz ģeneratīvā AI tehnoloģiju izmantošanu.
Pasaules regulatori sāk pievērsties mākslīgā intelekta (AI) radītā kaitējuma mazināšanai, taču autortiesības ir pelnījušas tikpat lielu uzmanību. Skaidri un godīgi noteikumi nodrošinātu, ka vairāk cilvēku varētu ātrāk gūt labumu no AI.
Neatrisinātie jautājumi
Šobrīd šajā juridiskajā cīņas laukā vēl ir vairāki neatbildēti jautājumi:
- Vai MI uzņēmumam ir likumīgi apmācīt savus modeļus ar datiem, kas iegūti atklātajā internetā, bez nepārprotamas vienošanās ar vietnes operatoru?
- Vai ģeneratīvā MI uzņēmums var liegt citiem apmācīt savas sistēmas ar tā izvades datiem, vienlaikus pats apmācot sistēmas ar brīvi pieejamiem datiem?
- Vai ģeneratīvā MI uzņēmums ir atbildīgs par autortiesību pārkāpumu, ja tā sistēma rada materiālu, kas līdzinās esošam materiālam? Cik līdzīgam ir jābūt materiālam?
- Gadījumos, kad ar MI ģenerēts saturs pārkāpj autortiesības, kurš ir atbildīgs – klients vai mākoņpakalpojumu sniedzējs?
- Vai automātiski ģenerēts saturs ir aizsargāts ar autortiesībām, un, ja jā, kam tas pieder? Kas notiek, ja divi lietotāji izveido līdzīgu saturu, izmantojot vienu un to pašu mākslīgā intelekta modeli?
Ierosinātie risinājumi
Lai atrisinātu šīs problēmas, tiek ierosināti šādi risinājumi:
- Informācijas pieejamība: Ja informācija internetā ir brīvi pieejama un apgūstama cilvēkiem, MI sistēmām būtu jāpiešķir tādas pašas tiesības. Šī pieeja nāk par labu sabiedrībai, jo veicina inovācijas un paātrina zināšanu izplatīšanu. Jāatzīmē, ka Japāna nepārprotami atļauj MI izmantot informāciju, tostarp informāciju, kas nav publiski pieejama.
- Savstarpēja datu izmantošana: Ja MI uzņēmums apmāca savu sistēmu ar citu datiem, tas nedrīkst liegt citiem apmācīt sistēmas ar tā izvades datiem. Tas veicina godīgu konkurenci un ļauj ieviest inovācijas.
- Skaidri kritēriji godīgai izmantošanai (fair use): pašreizējais “fair use” (godīgas izmantošanas) noteikums ASV ir neskaidri definēts, tādēļ rodas apjukums un tiek kavēts progress. Skaidrāki kritēriji, piemēram, noteikts pārklāšanās slieksnis ar apmācības datiem, ļautu uzņēmumiem ieviest inovācijas sociāli pieņemamās godīguma robežās.
- Drošas patvēruma tiesību normas: Būtu lietderīgi izstrādāt noteikumus, kas, ievērojot tos satura ģenerēšanas laikā, nodrošinātu ģenerēto mediju integritāti. Tas radītu skaidrību lietotājiem un AI uzņēmumiem.
Lai gan ir ļoti svarīgi mazināt iespējamo MI radīto kaitējumu, tikpat lielas pūles jāvelta MI sniegto priekšrocību paātrināšanai. Skaidri tiesību akti autortiesību jomā ir nozīmīgs solis šajā virzienā, taču mums ir nepieciešams arī regulējums, kas nepārprotami norāda, kas ir pieļaujams.
Jaunākā attīstība
Nesenās tiesas prāvas uzsver situācijas steidzamību. Vairāki MI uzņēmumi, tostarp Alphabet, Meta un OpenAI, ir saskārušies ar autortiesību īpašnieku prasībām, kuri apgalvo, ka viņu darbi bez atļaujas izmantoti MI modeļu apmācībai. Šīs lietas apšauba MI kopienā ilgi pastāvējušo pieņēmumu, ka esošie autortiesību tiesību akti atļauj apmācīt mašīnmācīšanās modeļus.
Reaģējot uz to, OpenAI ir noslēdzis līgumus ar dažādām pusēm, lai izmantotu to augstas kvalitātes apmācības datus. Bezprecedenta vienošanās ietvaros OpenAI ir piekritis maksāt Associated Press par ziņu rakstiem, kas datēti kopš 1985. gada, lai apmācītu savus algoritmus. Apmaiņā pret to Associated Press saņem licences maksu un piekļuvi OpenAI tehnoloģijai.
Arī ASV likumdevēji pievēršas šim jautājumam. Senāta apakškomiteja intelektuālā īpašuma jautājumos ir rīkojusi uzklausīšanas par MI ietekmi uz autortiesībām un tikusies ar Adobe un Stability AI pārstāvjiem, kā arī ar mākslinieku, tiesību zinātņu profesoru un Universal Music Group juristu.
Secinājums
Šie notikumi uzsver, ka esošie autortiesību tiesību akti ir novecojuši un tie ir jāreformē. Pieaugošā MI spēja radīt radošus darbus, kas bieži atdarina noteiktu mākslinieku un rakstnieku stilu, ir pievērsusi uzmanību nepieciešamībai pēc godīguma. Piekļuve lielam datu apjomam, kas bieži iegūts atklātajā internetā, ir veicinājusi neseno progresu mašīnmācīšanās jomā. Jebkādi ierobežojumi šai piekļuvei var palēnināt progresu vai radikāli mainīt pašreizējo pētījumu ekonomiskos aspektus, tādējādi saasinot esošās nepilnības un nevienlīdzību.
Ir pienācis laiks skaidrībai par autortiesībām un ģeneratīvo MI. Likumdevējiem, uzņēmējiem, zinātniekiem, māksliniekiem un iedzīvotājiem ir jāsadarbojas, lai izstrādātu jaunus tiesību aktus un nodrošinātu godīgu piekļuvi informācijai, vienlaikus turpinot centienus aizsargāt autortiesības.
