1952 m. gegužės 21 d. ponas D. Schut skaitė paskaitą Kalvinistų teisininkų draugijai. Kaip jis pats pripažino, tai buvo rizikingas sumanymas. Mat ką kalvinizmas iš tiesų galėtų pasakyti apie tokį santūrų dalyką kaip teismo proceso taisyklės?
Nyderlandai turi ilgą kalvinistinę tradiciją. Kiekvienas, vaikštantis per senamiestį Amsterdame, pro Westerkerk ar Zuiderkerk, tai jaučia: tai šalis, kurią giliai suformavo Reformacija. Protestantizmas pakeitė ne tik bažnyčią, bet ir švietimą, politiką, meną bei – mažiau žinoma, bet ne mažiau įdomu – teisę.
Tačiau kaip tiksliai? Tai klausimas, kurį Amsterdamo teisininkas D. Schut 1952 m. iškėlė savo išskirtiniame pamflete: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Tai tekstas, kuris yra įdomus tiek teisiniu, tiek teologiniu požiūriu ir kuris nepaprastai daug pasako apie tai, kaip olandai tuo laikotarpiu mąstė apie tikėjimo ir visuomenės santykį.
Sąžininga pradžia: to nepadarė pats Calvinas
Schut argumentaciją pradeda netikėtu prisipažinimu. Pats Kalvinas – žmogus, kurio vardu pavadintas kalvinizmas – savo didžiuliame reformų darbe Ženevos teismams niekur aiškiai netaikė „kalvinistinių principų“ procesinei teisei. Jis tiesiog bandė įvesti geras taisykles, aiškiai nesiedamas jų su savo teologija.
Taip pat ir XIX bei XX a. pradžios Nyderlandų neokalvinistai – tokie mąstytojai kaip Abraham Kuyper ir jo politiniai įpėdiniai – nagrinėdami teismų praktiką beveik išimtinai orientavosi į baudžiamąją teisę. Apie civilinio proceso taisykles – kaip šalys pateikia savo ginčus teismui, kaip pateikiami įrodymai, kaip priimamas teismo sprendimas – jie beveik nerašė.
Ir yra dar viena problema: pati Biblija šioje konkrečioje srityje nepateikia jokių konkrečių teisės aktų. Lutheris buvo pasakęs kai ką negailestingo apie Senąjį Testamentą („der Juden Sachsenspiegel“), tačiau net ir tie, kurie Senąjį Testamentą vertina rimtai kaip teisės šaltinį, turi pripažinti, kad biblinės teisės taisyklės buvo parašytos teokratiniam Izraeliui, o ne šiuolaikinei teisinei valstybei.
Ir vis dėlto, sako Schut, yra daug ką pasakyti. Ne per konkrečias Biblijos eilutes, kurios mums pasako, kaip turi vykti civilinis procesas, o per platesnį biblinį požiūrį į Dievą, žmogų, valdžią ir teisingumą.
Kas iš tikrųjų yra civilinio proceso teisė?
Prieš eidami toliau, trumpas nukrypimas. Civilinio proceso teisė – olandiškai dar vadinama „civiel procesrecht“ arba „burgerlijke rechtsvordering“ – yra dalykas, su kuriuo dauguma žmonių retai susiduria sąmoningai, tačiau jis struktūrizuoja visą jų gyvenimą.
Įsivaizduokite: jūsų kaimynas apgadino jūsų automobilį ir atsisako mokėti. Arba įmonė pristatė nekokybiškas prekes ir nenori grąžinti pinigų. Arba jūs ir jūsų buvęs partneris nesutariate dėl namo padalijimo. Tada galite kreiptis į teismą. Tačiau kaip jūs tai darote – kaip pradedate procesą, kokius įrodymus galite pateikti, kaip teisėjas gali spręsti, kaip vykdomas teismo sprendimas – visa tai reglamentuoja civilinis procesas.
Schut jį apibrėžia taip: tai taisyklių visuma, nustatanti, kaip pilietis gali įgyvendinti teises, kurias jis turi pagal civilinę teisę. Tai susiję su tų teisių atkūrimu ar įgyvendinimu per valstybę. Ir tam yra dvi pagrindinės dalys: pats procesas (kaip gauti teismo sprendimą?) ir vykdymas (kaip tas teismo sprendimas ir faktiškai įgyvendinamas?).
Trys kalvinistiniai atramos taškai
Schut išskiria tris esmines biblines sąvokas, kurios – netiesiogiai, bet esmingai – liečia procesinę teisę.
1. Dievo vardo šventumas
1952 m. Nyderlandų procesinėje teisėje priesaika vaidino svarbų vaidmenį. Liudytojai buvo prisaikdinami, o šalys galėjo duoti „lemiamą priesaiką“, kuri įpareigodavo teisėją priimti sprendimą. Tai gali skambėti archajiškai, tačiau idėja yra sena: šaukiantis Dievą liudininku, įsipareigojama sakyti tiesą.
Kalvinistiniu požiūriu tai yra dviašmenis kardas. Viena vertus: jei teismo procese vartojate Dievo vardą, turite tai vertinti rimtai — Jo vardo negalima tarti be reikalo. Kita vertus: tuomet procedūra taip pat turi būti iš tikrųjų nukreipta į tiesą. Todėl Schut „lemiama priesaika“ — kai šalis priverčia kitą šalį duoti priesaiką kaip procesinį galutinį žingsnį — yra problemiška. Ši priesaika nebeturi patvirtinti tiesos, o skirta teisinei aklavietei nutraukti. Taip ji virsta „processuale deus ex machina“ — pigiu triuku, kai piktnaudžiaujama Dievo vardu.
2. Žmogaus nuodėmingumas
Tai yra pagrindinė kalvinizmo doktrina: žmogus yra puolęs, klystantis, linkęs į saviapgaulę ir savanaudiškumą. Tai skamba niūriai, tačiau turi konkrečių ir blaivių pasekmių procesinei teisei.
Proceso metu kiekviena šalis yra linkusi iškelti savo interesus į pirmą vietą. Tai žmogiška ir suprantama. Tačiau procesinės teisės taisyklės turi į tai atsižvelgti. Viena vertus, jos turi saugoti nuo melo ir apgaulės, bet, kita vertus, išlaikyti tam tikrą pasitikėjimą žmogumi — nes be to minimalaus pasitikėjimo apskritai neįmanoma išspręsti bylos. Liudytojų parodymai, ekspertų išvados, šalių paaiškinimai: visi jie remiasi prielaida, kad žmonės, net ir netobuli žmonės, kartais sako tiesą.
Pats teisėjas taip pat yra nuodėmingas ir klystantis. Būtent todėl egzistuoja apeliacinis procesas. Tai, kaip sausai rašo Schut, yra „iškalbingas liudijimas“ apie tą klystamumą. Biblijoje teisėjas kartais vadinamas „dievu“ (Išėjimo knyga 22), tačiau jis taip pat yra žmogus. To niekada negalima pamiršti.
3. Vyriausybės užduotis
Čia viskas tampa tikrai filosofiška. Kokia yra vyriausybės užduotis? Tradicinis atsakymas skamba taip: teisinės tvarkos palaikymas. Tačiau Schut tai laiko per daug neaiškiu ir pavojingu dalyku.
Biblijoje — ir čia jis išsamiai cituoja tiek Senąjį, tiek Naująjį Testamentą, taip pat Kalvino Institucijas — kad vyriausybės paskirtis visų pirma yra užtikrinti tvarką ir taiką. Nebūtinai „teisingumą“ abstrakčia prasme. Tai gali skambėti panašiai, bet taip nėra. Nes jei pagrindinė užduotis yra tvarka, tuomet teismų praktika yra priemonė, o ne pats tikslas.
Tai turi didelių praktinių pasekmių. Jei vyriausybė egzistuoja tam, kad užtikrintų teisę, ji turėtų taip pat pati iš savęs galėti pradėti ir vykdyti teismo procesus. Tačiau jei jos užduotis yra teismo proceso tvarka, tuomet civilinių bylų teismingumas iš esmės yra dalykas, kuris reikalauja piliečio iniciatyvos. Jūsų kaimynas apgadino jūsų automobilį? Tuomet turite imtis veiksmų jūs, o ne valstybė.
Kalvinizmas teismo salėje: konkretūs pritaikymai
Remdamasis šiais trimis principais, Schut išplėtoja keletą konkrečių temų, kurios buvo aktualios jo laikų Nyderlandų procesinei teisei — ir kurios išlieka aktualios šiandien.
Teisėjo nepriklausomumas
Jei yra teismų praktika, kuria siekiama įgyvendinti teisę — o ne pirmiausia kaip valstybės įgaliojimų tęsinį — tuomet teisėjas be išimties turi būti nepriklausomas. Schut tai sako nedviprasmiškai. Jo nuomone, kaip „bendrojo valdytojo“ ar kaip valstybės politikos vykdytojo vaidmenį teisėjui priskiriančias nuostatas jis visiškai atmeta.
Tai, kad jis čia remiasi savo laikų praktika, yra iškalbinga. Tuo metu įstatymų leidėjas teisėjams nuolat suteikė vis daugiau įgaliojimų socialinio būsto nuomos teisinio reguliavimo ir nuomos (pachtos) sutarčių bylose, kai teisėjas nebena tik taikė teisę, bet ir vertino interesus bei vykdė politiką. Suprantama, rašo Schut, tačiau iš esmės klaidinga: teisėjas yra nepriklausomas ginčų sprendėjas, o ne politikos formuotojas.
Šalių lygybė
Teisingumo vykdymas taip pat reiškia: teisingumą vykdyti sąžiningai. Abi šalys turi turėti vienodas galimybes. 1952 metais tai toli gražu nebuvo savaime suprantama: bylos nagrinėjimo išlaidos buvo didelės, ir tas, kas buvo vargšas, negalėjo apginti savo teisių. Pro-deo teisinės pagalbos sistema (dabar: valstybės finansuojama teisinė pagalba) buvo pirmasis atsakas į tai — ir, Šut teigimu, kalvinistiniu požiūriu tai taip pat yra būtinas atsakas. Biblija tai nurodo aiškiai: „Teisdami nedarysite neteisybės; neteiksite pirmenybės vargšui ir neparemsite iškilmingojo.“
Teisėjo pasyvumas
Klasikinis Nyderlandų civilinės teisės principas yra tas, kad teisėjas yra „pasyvus“: jis sprendžia remdamasis tuo, ką šalys jam pateikia, ir negali peržengti ginčo ribų. Jis pats neatlieka tyrimo, neklausia, ko šalys iš tikrųjų norėjo, jis laikosi sprendimui pateikto.
Schut gina šį principą, tačiau pateikia įdomų niuansą. Jei abi šalys sutinka, kad teismas gali padaryti daugiau, jis turi tai gerbti ir būtent todėl laikytis susilaikymo. Teismas galiausiai yra šalių dispozicijoje, o ne atvirkščiai.
Tačiau pati vyriausybė nėra automatiškai pasyvi, pabrėžia Schut. Išimtiniais atvejais — pagalvokite apie teismo sprendimą, kuris galėtų lemti nacionalinei gynybai svarbios gamyklos sustabdymą — vyriausybė gali imtis veiksmų. Tai nėra savivalė, o tvarkos užtikrinimo (teisės ir tvarkos) klausimas. Tačiau tada vis tiek turi būti išmokėta žalos atlyginimo kompensacija. Palyginimas su nusavinimu čia akivaizdus.
Laikinas procesas
Kiekvienas, kuriam teko susidurti su konfliktu, kai reikėjo skubių veiksmų — gresiantis bankrotas, neteisėtas iškeldinimas, pavojingas produktas rinkoje — žino, kas yra kort geding. Kort geding (teismo prezidentas) gali greitai taikyti laikinąją priemonę, net jeigu pagrindinė byla dar nėra išnagrinėta.
Schut laiko trumpąja (bylos) tvarka (kort geding) bibliniu principo patvirtinimu: lėtas teisingumas taip pat yra neteisingumas. „Ilgas teisingumas taip pat yra tam tikra neteisybės rūšis“, — rašo jis. Procedūra turi būti naudinga visuomenei, ir jei galutinio sprendimo tenka laukti metus, kol tuo metu kažkas patiria rimtą žalą, sistema žlunga.
Tarpininkaujantis sprendimas
Viena iš ryškiausių pamfleto vietų yra skirta vadinamajam „tarpininkaujančiam sprendimui“. Didysis Nyderlandų teisės mokslininkas Paul Scholten yra pasakęs: „Tarpininkaujantis sprendimas visada yra neteisingas.“ Tuo jis norėjo pasakyti: teisėjas turi nuspręsti, kas yra teisus, o ne primesti kompromisą, kuris abi šalis palieka tik pusiau patenkintas.
Schut pripažįsta šio argumento stiprybę, tačiau mano, kad jis yra pernelyg absoliutus. Kartais, rašo jis, teisėjas iš tikrųjų negali nuspręsti, kuri šalis yra teisi. Faktai neaiškūs, įrodinėjimo pareiga paskirstyta vienodai, o teisinis klausimas yra niuansuotas. Tokiu atveju teisingas kompromisas yra geriau nei neįtikinamas dvejetainis nuosprendis. „Juodai balta schema“, kuria teisėjas tada turi naudotis, „dažnai neatitinka pilkos realybės, kurioje gyvename“.
Tai įdomi mintis, kuri aktuali ir šiandien. Arbitražo sprendimai ir įpareigojančios išvados, kurios dažnai naudojamos komerciniuose ginčuose, dažniau apima kompromisą, ir tai nebūtinai reiškia, kad jis neteisingas.
Pareiga pateikti teisingą informaciją
Ar civiliniame procese šalys privalo sakyti tiesą? Šis klausimas atrodo savaime suprantamas, tačiau teisiškai jis yra daug sudėtingesnis, nei atrodo.
Šiuo klausimu Schut yra niuansuotas. Šalys neprivalo atskleisti visos tiesos – jos privalo nurodyti faktus, kuriais grindžia savo ieškinį ar atsiliepimą į ieškinį. Jei esate kreditorius, reikalaujantis grąžinti pinigus, neprivalote minėti, kad vėliau skolininkui suteikėte atidėjimą. Tai nėra nesąžininga; tai adversarinės (rungtyniškos) teisinės sistemos esmė: kiekviena šalis pateikia savo pačios bylą.
Pareiga sakyti tiesą – kiek ji egzistuoja – reiškia, kad tai, ką teigiate, negali būti įrodytinai netiesa. Ir netgi čia galioja taisyklė: jei teigiate kažką neteisingo, pralaimite bylą, nes negalite pagrįsti įrodinėjimo naštos. Taigi sankcija jau yra įdiegta į pačią sistemą.
Schut kritikuoja autorius, kurie pasisako už platesnę tiesos atskleidimo pareigą. Jei šalys būtų įpareigotos nurodyti ir faktus, kurie padeda kitai šaliai, kiekvienas ieškinys virstų knyga. O tada jis, švelniai tariant, „stato gerą procesinį elgesį būtent kaip kliūtį“.
Kodėl šis pamfletas vis dar vertas dėmesio
Tai yra 1952-ieji. Nyderlandai ką tik atsigavo po Antrojo pasaulinio karo. Didžioji šalies dalis dar daugiausia organizuota religiniu pagrindu vadinamais „stulpais“ (protestantų, katalikų, socialistiniais ir liberaliais). Šiame kontekste teisininkai diskutuoja, ar ir kaip jų religiniai įsitikinimai veikia jų profesinę sritį.
Tai gali skambėti pasenusiai. Tačiau Schut keliami klausimai tikrai tokie nėra.
Kokia yra teisėjo užduotis – neutralus tiesos ieškotojas, įstatymų vykdytojas, ar visuomenės tvarkos saugotojas? Kiek teisėjas turi būti nepriklausomas nuo vykdomosios valdžios? Kada kompromisas yra geresnis už aiškų ir vienareikšmį sprendimą? Kaip procesinė tiesa siejasi su faktine tiesa? Ar vyriausybė turi aktyviai įsikišti, kai teismo sprendimas kelia grėsmę viešajai tvarkai?
Tai klausimai, kurie kyla kiekvienoje demokratinėje teisinėje valstybėje, nesvarbu, ar ji kalvinistinė, ar ne.
Tai, ką daro Schut – ir tai yra jo stiprybė – yra šių klausimų įtvirtinimas nuoseklioje vizijoje apie žmogų ir visuomenę. Žmogus yra klystantis, todėl ir teisėjas toks yra. Vyriausybė tarnauja tvarkai, bet neturi teisingumo monopolio. Procesas yra priemonė, o ne tikslas. Ir teisė galiausiai turi tarnauti visuomenei, o ne atvirkščiai.
Tai, su Biblijos citatomis ar be jų, yra nesenstanti žinia.
