1952 m. gegužės 21 d. ponas D. Schut skaitė paskaitą Kalvinistų teisininkų draugijai. Kaip jis pats pripažino, tai buvo rizikingas sumanymas. Mat ką kalvinizmas iš tiesų galėtų pasakyti apie tokį santūrų dalyką kaip teismo proceso taisyklės?
Nyderlandai turi ilgą kalvinistinę tradiciją. Vaikštant po senąjį Amsterdamo centrą, pro Vesterkerk ar Zuiderkerk bažnyčias, galima pajusti: tai šalis, kurią giliai suformavo Reformacija. Protestantizmas pakeitė ne tik bažnyčią, bet ir švietimą, politiką, meną bei – mažiau žinoma, bet ne mažiau įdomu – teisę.
Tačiau kaip tiksliai? Tai klausimas, kurį Amsterdamo teisininkas D. Schut 1952 m. iškėlė savo išskirtiniame pamflete: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Tai tekstas, kuris yra įdomus tiek teisiniu, tiek teologiniu požiūriu ir kuris nepaprastai daug pasako apie tai, kaip olandai tuo laikotarpiu mąstė apie tikėjimo ir visuomenės santykį.
Sąžininga pradžia: to nepadarė pats Calvinas
Schut savo argumentaciją pradeda netikėtu prisipažinimu. Pats Kalvinas – žmogus, kurio vardu pavadintas kalvinizmas – savo didžiuliame reformaciniame darbe Ženevos teismų sistemai niekur aiškiai netaikė „kalvinistinių principų“ procesinei teisei. Jis tiesiog stengėsi įvesti geras taisykles, jų aiškiai nesiedamas su savo teologija.
Taip pat XIX a. ir XX a. pradžios Nyderlandų neokalvinistai – tokie mąstytojai kaip Abraomas Kyperis (Abraham Kuyper) ir jo politiniai įpėdiniai – nagrinėdami teismų praktiką beveik išimtinai orientavosi į baudžiamąją teisę. Civilinio proceso žaidimo taisykles – kaip šalys pateikia savo ginčus teismui, kaip pateikiami įrodymai, kaip priimamas sprendimas – jie vargu ar rašė.
Ir yra dar viena problema: pati Biblija šioje konkrečioje srityje nepateikia jokių konkrečių teisės aktų. Lutheris buvo pasakęs kai ką negailestingo apie Senąjį Testamentą („der Juden Sachsenspiegel“), tačiau net ir tie, kurie Senąjį Testamentą vertina rimtai kaip teisės šaltinį, turi pripažinti, kad biblinės teisės taisyklės buvo parašytos teokratiniam Izraeliui, o ne šiuolaikinei teisinei valstybei.
Ir vis dėlto, sako Schut, yra daug ką pasakyti. Ne per konkrečias Biblijos eilutes, kurios mums pasako, kaip turi vykti civilinis procesas, o per platesnį biblinį požiūrį į Dievą, žmogų, valdžią ir teisingumą.
Kas iš tikrųjų yra civilinio proceso teisė?
Prieš tęsdami dar trumpai nukrypkime. Civilinio proceso teisė – olandų kalba dar vadinama „civiel procesrecht“ arba „burgerlijke rechtsvordering“ – yra dalykas, su kuriuo dauguma žmonių retai susiduria sąmoningai, tačiau vis tiek struktūruoja visą jų gyvenimą.
Įsivaizduokite: kaimynas apgadino jūsų automobilį ir atsisako mokėti. Arba įmonė tiekia nekokybiškas prekes ir nenori grąžinti pinigų. Arba jūs ir jūsų buvęs partneris nesutariate dėl namo padalijimo. Tada galite kreiptis į teismą. Tačiau kaip jūs tai darote – kaip pradedate procesą, kokius įrodymus galite pateikti, kaip teismas gali spręsti bylą, kaip sprendimas vykdomas – visa tai reglamentuoja civilinė procesinė teisė.
Schut jį apibrėžia taip: tai taisyklių visuma, nustatanti, kaip pilietis gali įgyvendinti teises, kurias jis turi pagal civilinę teisę. Tai susiję su tų teisių atkūrimu ar įgyvendinimu per valstybę. Ir tam yra dvi pagrindinės dalys: pats procesas (kaip gauti teismo sprendimą?) ir vykdymas (kaip tas teismo sprendimas ir faktiškai įgyvendinamas?).
Trys kalvinistiniai atramos taškai
Schut išskiria tris pamatines biblines sąvokas, kurios – netiesiogiai, bet iš esmės – paliečia proceso teisę.
1. Dievo vardo šventumas
1952 m. Nyderlandų procesinėje teisėje priesaika vaidino svarbų vaidmenį. Liudytojai buvo prisaikdinami, o šalys galėjo duoti „lemiamą priesaiką“, kuri įpareigodavo teisėją priimti sprendimą. Tai gali skambėti archajiškai, tačiau idėja yra sena: šaukiantis Dievą liudininku, įsipareigojama sakyti tiesą.
Kalvinistiniu požiūriu tai dviašmenis kardas. Viena vertus: jei Dievo vardą naudojate teismo procese, turite tai vertinti rimtai – negalite Jo vardo minėti be reikalo. Kita vertus: tada ir pati procedūra turi būti iš tiesų nukreipta į tiesą. „Lemiamoji priesaika“ – kai viena šalis primeta kitai šaliai priesaiką kaip procesinę pabaigos priemonę – Schutui todėl yra problemiška. Tokia priesaika nebeturi tikslo patvirtinti tiesą, o skirta teisinei aklavietei įveikti. Taip ji virsta „procesine deus ex machina“, pigiu triuku, kai piktnaudžiaujama Dievo vardu.
2. Žmogaus nuodėmingumas
Tai yra pagrindinė kalvinizmo doktrina: žmogus yra puolęs, klystantis, linkęs į saviapgaulę ir savanaudiškumą. Tai skamba niūriai, tačiau turi konkrečių ir blaivių pasekmių procesinei teisei.
Proceso metu kiekviena šalis yra linkusi iškelti savo interesus į pirmą vietą. Tai žmogiška ir suprantama. Tačiau procesinės teisės taisyklės turi į tai atsižvelgti. Jos turi, viena vertus, apsaugoti nuo melo ir apgaulės, bet, kita vertus, išlaikyti tam tikrą pasitikėjimą žmogumi – nes be to minimalaus pasitikėjimo apskritai neįmanoma išspręsti bylos. Liudytojų parodymai, ekspertų išvados, šalių paaiškinimai: visi jie daro prielaidą, kad žmonės, net ir netobuli žmonės, kartais sako tiesą.
Pats teisėjas taip pat yra nuodėmingas ir klystantis. Būtent todėl egzistuoja apeliacinis procesas. Tai, kaip sausai rašo Schut, yra „iškalbingas liudijimas“ apie tą klystamumą. Biblijoje teisėjas kartais vadinamas „dievu“ (Išėjimo knyga 22), tačiau jis taip pat yra žmogus. To niekada negalima pamiršti.
3. Vyriausybės užduotis
Čia viskas tampa tikrai filosofiška. Kokia yra vyriausybės užduotis? Tradicinis atsakymas skamba taip: teisinės tvarkos palaikymas. Tačiau Schut tai laiko per daug neaiškiu ir pavojingu dalyku.
Jis skaito Biblijoje – ir čia išsamiai cituoja tiek Senąjį, tiek Naująjį Testamentą, taip pat Kalvino Institucijas – kad valdžia pirmiausia skirta tvarkai ir taikai palaikyti. Nebūtinai „teisei“ abstrakčia prasme. Tai gali skambėti panašiai, bet taip nėra. Nes jei pagrindinė užduotis yra tvarka, tuomet teismų sistema yra priemonė, o ne tikslas savaime.
Tai turi didelių praktinių pasekmių. Jei vyriausybė egzistuoja tam, kad užtikrintų teisę, ji turėtų taip pat pati iš savęs galėti pradėti ir vykdyti teismo procesus. Tačiau jei jos užduotis yra teismo proceso tvarka, tuomet civilinių bylų teismingumas iš esmės yra dalykas, kuris reikalauja piliečio iniciatyvos. Jūsų kaimynas apgadino jūsų automobilį? Tuomet turite imtis veiksmų jūs, o ne valstybė.
Kalvinizmas teismo salėje: konkretūs pritaikymai
Remdamasis šiais trimis principais, Schut išplėtoja keletą konkrečių temų, kurios lietė jo laikų Nyderlandų procesinę teisę – ir kurios išlieka aktualios iki šiol.
Teisėjo nepriklausomumas
Jei teismų sistema skirta teisei įgyvendinti – o ne pirmiausia kaip valdžios tęsinys – tuomet teisėjas turi būti absoliučiai nepriklausomas. Schut čia nedviprasmiškas. Požiūrius, kuriuos teisėjui priskiria kaip „bendrą valdytoją“ arba kaip vyriausybės politikos vykdytoją, jis atmeta visiškai.
Tai, kad jis čia remiasi savo laikų praktika, yra iškalbinga. Tuo metu įstatymų leidėjas teisėjams nuolat suteikė vis daugiau įgaliojimų socialinio būsto nuomos teisinio reguliavimo ir nuomos (pachtos) sutarčių bylose, kai teisėjas nebena tik taikė teisę, bet ir vertino interesus bei vykdė politiką. Suprantama, rašo Schut, tačiau iš esmės klaidinga: teisėjas yra nepriklausomas ginčų sprendėjas, o ne politikos formuotojas.
Šalių lygybė
Teisingumo vykdymas taip pat reiškia: teisingumo vykdymą sąžiningai. Abi šalys turi turėti lygias galimybes. 1952 metais tai nebuvo savaime suprantama: proceso išlaidos buvo didelės, ir tas, kas buvo neturtingas, negalėjo apginti savo teisių. *Pro-deo* teisinės pagalbos sistema (dabar: finansuojama teisinė pagalba) buvo pirmasis atsakas į tai – ir kalvinistiniu požiūriu, teigia Schut, taip pat būtinas atsakas. Biblija apie tai aiškiai sako: „Teisdami nedarysite neteisybės; vargšo neglostysite, o reikšmingo asmens nepatrauksite pirmenybėn.“
Teisėjo pasyvumas
Klasikinis Nyderlandų civilinės teisės principas yra tas, kad teisėjas yra „pasyvus“: jis sprendžia remdamasis tuo, ką šalys jam pateikia, ir negali peržengti ginčo ribų. Jis pats neatlieka tyrimo, neklausia, ko šalys iš tikrųjų norėjo, jis laikosi sprendimui pateikto.
Schut gina šį principą, tačiau pateikia įdomų niuansą. Jei abi šalys sutinka, kad teismas gali padaryti daugiau, jis turi tai gerbti ir būtent todėl laikytis susilaikymo. Teismas galiausiai yra šalių dispozicijoje, o ne atvirkščiai.
Tačiau pati valdžia nėra automatiškai pasyvi, pabrėžia Schut. Išimtiniais atvejais – pagalvokite apie nuosprendį, kuris galėtų lemti šalies gynybai svarbios gamyklos uždarymą – valdžia gali įsikišti. Tai nėra savivalė, o viešosios tvarkos užtikrinimo klausimas. Nors tokiu atveju turi būti sumokėta kompensacija už žalą. Palyginimas su nusavinimu yra akivaizdus.
Laikinas procesas
Kiekvienas, kas kada nors buvo įsivėlęs į ginčą, kai reikėjo imtis skubių veiksmų – gresiančio bankroto, nepagrįsto iškeldinimo, pavojingo produkto, pateikiamo į rinką – žino skubaus nagrinėjimo (skubios bylos) procesą, t. y. *kort geding*. Skubos tvarka bylą nagrinėjantis teisėjas (teismo pirmininkas) gali greitai taikyti laikinąją priemonę, net jei pagrindinė byla dar nėra išnagrinėta.
Schut laiko trumpąja (bylos) tvarka (kort geding) bibliniu principo patvirtinimu: lėtas teisingumas taip pat yra neteisingumas. „Ilgas teisingumas taip pat yra tam tikra neteisybės rūšis“, — rašo jis. Procedūra turi būti naudinga visuomenei, ir jei galutinio sprendimo tenka laukti metus, kol tuo metu kažkas patiria rimtą žalą, sistema žlunga.
Tarpininkaujantis sprendimas
Viena iš ryškiausių pamfleto vietų yra skirta vadinamajam „tarpininkaujančiam sprendimui“. Didysis Nyderlandų teisės mokslininkas Paul Scholten yra pasakęs: „Tarpininkaujantis sprendimas visada yra neteisingas.“ Tuo jis norėjo pasakyti: teisėjas turi nuspręsti, kas yra teisus, o ne primesti kompromisą, kuris abi šalis palieka tik pusiau patenkintas.
Schut pripažįsta šio argumento svarumą, tačiau vis tiek mano, kad jis yra pernelyg kategoriškas. Kartais, rašo jis, teismas iš tiesų negali nuspręsti, kuri šalis yra teisi. Faktai neaiškūs, įrodinėjimo našta pasiskirsčiusi tolygiai, o teisinis klausimas – niuansuotas. Tokiu atveju teisingas kompromisas yra geresnis už neįtikinamą dvejetainį (binarinį) sprendimą. „Juodai balta schema“, kuria teismas tada turi naudotis, „dažnai neatitinka pilkos realybės, kurioje gyvename“.
Tai įdomi mintis, kuri aktuali ir šiandien. Arbitražo sprendimai ir privalomos išvados – dažnai naudojamos komerciniuose ginčuose – dažniau apima kompromisą, ir tai nebūtinai reiškia, kad tai yra neteisinga.
Pareiga pateikti teisingą informaciją
Ar civiliniame procese šalys privalo sakyti tiesą? Šis klausimas atrodo savaime suprantamas, tačiau teisiškai jis yra daug sudėtingesnis, nei atrodo.
Schut čia pateikia niuansuotą požiūrį. Šalys neprivalo sakyti visos tiesos – jos privalo nurodyti faktus, kuriais grindžia savo ieškinį ar gynybą. Jei esate kreditorius, reikalaujantis grąžinti pinigus, neprivalote nurodyti, kad vėliau suteikėte skolininkui atidėjimą. Tai nėra nesąžininga; tai yra adversarinės (rungtyninės) teisinės sistemos esmė: kiekviena šalis pateikia savo argumentus.
Pareiga sakyti tiesą – kiek ji egzistuoja – reiškia, kad tai, ką teigiate, negali būti akivaizdžiai netiesa. Ir netgi šiuo atveju galioja taisyklė: jei teigiate tai, kas netiesa, pralaimėsite bylą, nes negalėsite išlaikyti įrodinėjimo naštos. Taigi sankcija jau yra įdiegta į pačią sistemą.
Schut kritikuoja autorius, kurie pasisako už platesnę tiesos atskleidimo pareigą. Jei šalys būtų įpareigotos nurodyti ir faktus, kurie padeda kitai šaliai, kiekvienas ieškinys virstų knyga. O tada jis, švelniai tariant, „stato gerą procesinį elgesį būtent kaip kliūtį“.
Kodėl šis pamfletas vis dar vertas dėmesio
Tai yra 1952-ieji. Nyderlandai ką tik atsigavo po Antrojo pasaulinio karo. Didžioji šalies dalis dar daugiausia organizuota religiniu pagrindu vadinamais „stulpais“ (protestantų, katalikų, socialistiniais ir liberaliais). Šiame kontekste teisininkai diskutuoja, ar ir kaip jų religiniai įsitikinimai veikia jų profesinę sritį.
Tai gali skambėti pasenusiai. Tačiau Schut keliami klausimai tikrai tokie nėra.
Kokia yra teisėjo užduotis – būti neutraliu tiesos ieškotoju, įstatymų vykdytoju ar visuomenės tvarkos tarnu? Kiek nepriklausomas teisėjas turi būti nuo vykdomosios valdžios? Kada kompromisas yra geresnis už aiškų ir nedviprasmišką sprendimą? Kaip procesinė tiesa susijusi su faktine tiesa? Ar vyriausybė turi aktyviai įsikišti, jei teismo sprendimas kelia grėsmę viešajai tvarkai?
Tai klausimai, kurie kyla kiekvienoje demokratinėje teisinėje valstybėje, nesvarbu, ar ji kalvinistinė, ar ne.
Tai, ką daro Schut – ir tai yra jo stiprybė – yra šių klausimų įtvirtinimas nuoseklioje vizijoje apie žmogų ir visuomenę. Žmogus yra klystantis, todėl ir teisėjas toks yra. Vyriausybė tarnauja tvarkai, bet neturi teisingumo monopolio. Procesas yra priemonė, o ne tikslas. Ir teisė galiausiai turi tarnauti visuomenei, o ne atvirkščiai.
Tai, su Biblijos citatomis ar be jų, yra nesenstanti žinia.
