Nyderlandų teisė ir XXI amžiaus žmogus
1. Prielaida pagal mūsų teisę
Saugiausia pastarųjų dviejų dešimtmečių profesijų grupė dabar yra labiausiai pažeidžiama. Kas prieš dešimt metų tapo programuotoju, kartu su tuo įsigijo egzistencinį saugumą. Ši pati profesijų grupė dabar yra pirmasis plataus masto pavyzdys kognityvinio darbo, kurį perima mašinos. Tai pastebima, tačiau tai nėra įdomiausia dalis. Įdomiausia dalis yra tai, ką tai atskleidžia apie mūsų teisės konstrukciją.
Nyderlandų teisė beveik nepažįsta asmenų. Ji pažįsta funkcijas. Žmogaus teisinė padėtis – kaip darbuotojo, kaip užsieniečio, kaip pašalpų gavėjo – beveik visada priklauso nuo funkcijos, kurią jis atlieka, nuo darbo, kurį jis dirba, nuo darbo užmokesčio, kurį tas darbas sukuria. Tai pateisinama tol, kol funkcijos yra pakankamai stabilios, kad ant jų būtų galima statyti gyvenimą. Būtent ši prielaida dabar yra kvestionuojama.
Šiame straipsnyje nagrinėjami keturi iš to kylantys klausimai, kurie ateinantį dešimtmetį lems Nyderlandų praktiką. Kas teisiškai nutinka, kai funkcija išnyksta? Kokia teisinė padėtis tenka tam, kuris, užuot vertęsis profesija, pats susikuria savo karjerą? Ar egzistuoja pajamos be funkcijos? Ir ar mūsų teisė, be žmogaus kūno ir duomenų, taip pat saugo jo gebėjimą mąstyti savarankiškai?
2. Kaip giliai funkcija įsišaknijusi teisėje
Darbo teisė. Nyderlandų civilinio kodekso (BW) 7:610 straipsnis apibrėžia tris elementus: darbą, darbo užmokestį ir „dirbimą kito naudai“ („in dienst van“). Susitarimo dalykas yra darbas, o ne asmuo; pavaldumo santykis suponuoja, kad kitas asmuo nustato, ką Jūs darote.
Atleidimo iš darbo teisė. Atleidžiant dėl įmonės ekonominių priežasčių (BW 7:669 straipsnio 3 dalies a punktas), atspindžio principas (afspiegelingsbeginsel) taikomas pagal amžiaus grupes keičiamų funkcijų kategorijoje (Atleidimo iš darbo reglamento (Ontslagregeling) 11 straipsnis). Kai du asmenys yra keičiami, Atleidimo iš darbo reglamento (Ontslagregeling) 13 straipsnyje nurodyta: jei jų funkcijos yra palyginamos pagal turinį, reikalingas žinias, įgūdžius ir kompetencijas bei pagal pobūdį, ir yra lygiavertės pagal lygį bei atlygį. Aukščiausiasis Teismas šį sąrašą laikė baigtiniu. Taigi įstatymas žmones skaičiuoja kaip funkcijų klasės atitikmenis (egzempliorius), o ne kaip asmenis, kuriuos galima palyginti.
Migracijos teisė. Čia kodifikacija yra griežčiausia. Aukštos kvalifikacijos migrantas (Vb 2000 3.30a str.) įleidžiamas, nes – ir tol, kol – funkcija sukuria tam tikrą sumą: nuo 2026 m. sausio 1 d. 5 942 € bruto per mėnesį aukštos kvalifikacijos migrantui, kuris yra 30 metų ir vyresnis, 4 357 € jaunesniam nei 30 metų, 3 122 € pagal sumažintą kriterijų (Besluit uitvoering Wav 2022 2.1 str. 1 d. a punktas). Atlyginimas yra įstatyminis žmogaus vertės rodiklis. Jei funkcija išnyksta, Vw 2000 19 str. su 18 str. 1 d. f punktu suteikia pagrindą atšaukti leidimą; IND praktikoje lieka trijų mėnesių paieškos laikotarpis, kad būtų rastas naujas pripažintas referentas. Kitur Užsieniečių įdarbinimo įstatyme (Wav) nurodomas atitinkamas atvejis: įdarbinimo darbo leidimas atsisakomas, jei yra pirmenybę teikiantį pasiūlymą (Wav 8 str.). Užsienietis įleidžiamas kaip likutinė funkcija.
Socialinė apsauga. Nedarbo draudimas (WW) remiasi darbo stažu; Dalyvavimo įstatymas (Participatiewet) nustato darbo ir reintegracijos įpareigojimus.
Taigi, žmogus kaip funkcija nėra nelaimingas atsitikimas ir nėra kultūrinis nuosmukis. Tai įstatymų leidėjo pasirinkimas, padarytas laikais, kai profesija buvo visą gyvenimą trunkanti pastovumo būsena.
3. Funkcija išgaruoja – o teisė atsilieka
(a) Reikalavimas dėl perkėlimo į kitas pareigas
7:669 str. 1 d. BW reikalauja perkėlimo „su mokymu ar be jo“ į „kitą tinkamą funkciją“. Aukščiausiasis Teismas nenurodė tai kaip pareigos pasiekti konkretų rezultatą, tačiau kaip klausimą, ko esamomis aplinkybėmis darbdavys pagrįstai gali būti įpareigotas (HR 2019 m. sausio 18 d., ECLI:NL:HR:2019:64; anksčiau HR 2018 m. vasario 16 d., ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Protingas terminas yra lygus įspėjimo apie atleidimą terminui (10 str. Atleidimo iš darbo taisyklės). Ši sistema suponuoja du dalykus: kad organizacijoje kitur dar yra funkcija ir kad kelių mėnesių mokymai gali užpildyti spragą. Abi prielaidos žlunga, kai vienu metu išnyksta visa funkcijų šeima. Tikėkitės procedūrų dėl „mokymo“ apimties, dėl atspindžio principo, kai pati keičiamų funkcijų kategorija išgaruoja, ir dėl h-pagrindo kaip išeities.
(b) Mokymosi prievolė
BW 7:611a straipsnio 1 dalyje yra ryški formuluotė: darbdavys turi sudaryti sąlygas mokymuisi, kuris yra būtinas funkcijai ir, kiek tai pagrįstai gali būti reikalaujama, darbo sutarties tęsimui, jei funkcija panaikinama. Nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. (įgyvendinus Direktyvą (ES) 2019/1152) privalomas mokymas yra nemokamas, laikomas darbo laiku ir susitarimas dėl studijų išlaidų dėl to yra negaliojantis (BW 7:611a straipsnio 2–4 dalys). Tačiau atskaitos taškas išlieka funkcija. Niekas neįpareigoja darbdavio apmokyti žmogaus iš išnykstančios funkcijos ateities, kuri yra už įmonės ribų. O valstybė? STAP biudžetas nuo 2024 m. sausio 1 d. panaikintas; liko tik mokymosi visą gyvenimą kreditas ir sektoriniai O&O fondai. Būtent tuo metu, kai individuali teisė į tobulėjimą tapo egzistencine, vyriausybė ją atšaukė. Tai galbūt labiausiai neįvertintas šio dešimtmečio teisinis faktas.
(c) DI reglamentas – ir laiko tarpas
Reglamento (ES) 2024/1689 III priede DI naudojimas įdarbinimui, užduočių paskirstymui, stebėsenai, vertinimui, paaukštinimui ir atleidimui priskiriamas didelės rizikos kategorijai (4 punktas), taip pat DI švietime ir egzaminavime (3 punktas) bei migracijos, prieglobsčio ir sienų valdyme (7 punktas). Šie įpareigojimai turėtų galioti nuo 2026 m. rugpjūčio 2 d. Per skaitmeninį omnibusą dėl DI (pasiūlymas 2025 m. lapkričio 19 d.; laikinas susitarimas 2026 m. gegužės mėn.; Europos Parlamentas pritarė 2026 m. birželio 16 d.) jų taikymas nukeliamas į 2027 m. gruodžio 2 d. autonominėms didelės rizikos sistemoms ir 2028 m. rugpjūčio 2 d. į produktus integruotoms sistemoms. Be to, išplėsta pereinamojo laikotarpio nuostata (grandfathering): esamos sistemos išlieka už reguliavimo ribų, kol nėra iš esmės pakeistos. EDPB ir EDPS dėl to savo bendroje nuomonėje aiškiai įspėjo. Praktinė pasekmė: būtent tie metai, kuriais vykdoma DI skatinama reorganizacija, yra metai be didelės rizikos režimo.
Kas vis dėlto galioja: 5 straipsnis (draudžiama praktika, nuo 2025 m. vasario 2 d.), įskaitant emocijų atpažinimo darbo vietoje ir švietime draudimą (5 str. 1 d. f punktas) bei manipuliacinius metodus ir pažeidžiamumo išnaudojimą; 4 straipsnis (DI raštingumas); ir 50 straipsnio skaidrumo įpareigojimai nuo 2026 m. rugpjūčio mėn.
Ir svarbiausia: BDAR (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) ir toliau taikomas visa apimtimi. BDAR 22 straipsnis po SCHUFA (ES Teisingumo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimas, C-634/21): pats balas yra sprendimas, kai jis praktiškai nulemia rezultatą. Ir BDAR 15 straipsnio 1 dalies h punktas po Dun & Bradstreet (ES Teisingumo Teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimas, C-203/22): duomenų subjektas turi teisę gauti naudingos informacijos apie pagrindinę logiką, o komercinė paslaptis nėra absoliuti skydas – vertinimą atlieka teismas. Dėl atleidimo iš darbo praktikos tai reiškia: darbdavys, kuris leidžia DI sistemai nustatyti, kas yra atleidžiamas dėl darbo perteklių, jau dabar yra saistomas – per BDAR, o ne per DI reglamentą. O „žmogus kontūre“, kuris tik pasirašo, po SCHUFA sprendimo jokios apsaugos nesuteikia.
(d) Platformų darbo įstatymas
Direktyvos (ES) 2024/2831 III skyrius (algoritminis valdymas) yra pirmoji ES priemonė, suteikianti dirbantiesiems teises prieš patį algoritmą: skaidrumą, duomenų tvarkymo apribojimus (emocinę būseną, privačius pokalbius, biometriją), žmogišką priežiūrą, žmogišką svarbių sprendimų patikrą ir teisę į paaiškinimą – šios teisės taip pat taikomos tikriems savarankiškai dirbantiems platformų darbuotojams. Nyderlandų platformų darbo įstatymo (Wet platformwerk) projektas buvo paskelbtas internetinėje konsultacijoje 2026 m. birželio 29 d. (atsiliepimus galima teikti iki 2026 m. rugpjūčio 24 d. imtinai); vyriausybė pripažįsta, kad įgyvendinimo terminas 2026 m. gruodžio 2 d. nebus pasiektas ir kad teisinė prezumpcija pradės galioti tik įsigaliojus Nyderlandų įstatymui. Tuo tarpu išlieka direktyvą atitinkantis aiškinimas ir, valstybės atžvilgiu, galimybė taikyti Francovich atsakomybę.
4. Tas, kuris pats susikuria savo karjerą, teisiškai neturi jokių garantijų
Iš šiuolaikinio dirbančiojo vis dažniau tikimasi, kad jis pats susidėlios savo trajektoriją: derins modulius, patirtis ir praktikas į profilį, kuris neatitinka jokios egzistuojančios profesijos. Darbdaviai to prašo, mokymo įstaigos tai reklamuoja, rinka už tai atlygina. Teisiškai toks žmogus yra nematomas. Nyderlandų teisė pažįsta diplomus, o ne trajektorijas.
- NVAO akredituoja studijų programas (WHW 5a skyrius); civilinis poveikis siejamas su pažymėjimu ir suteikiamu laipsniu (WHW 7.10a straipsnis). Savarankiškai sudarytas penkių modulių kursas trijose institucijose nesuteikia laipsnio, taigi ir civilinio poveikio.
- Mikrokvalifikacijos Nyderlanduose egzistuoja kaip bandomasis projektas (edubadges), o Europos lygmeniu – kaip rekomendacija (2022 m. birželio 16 d. Tarybos rekomendacija 2022/C 243/02). NLQF atitikties priskyrimas (inschaling) yra privatinės teisės klausimas. Tam nėra teisiškai lygiaverčio atitikmens.
- Įtampa didžiausia ten, kur didžiausi interesai: reglamentuojamų profesijų atveju (Advokatų įstatymas, BIG įstatymas, Wna – per Direktyvą 2005/36/EB ir ES profesinių kvalifikacijų pripažinimo bendrąjį įstatymą) diplomų monopolija yra absoliuti. Būtent čia savamokslis yra bejėgis.
- O migracijos teisėje: sumažintas darbo užmokesčio kriterijus reikalauja diplomo iš paskirtos institucijos (įtraukimo į pripažintų rangų sąrašų viršutinius 200), paieškos metai yra susieti su diplomo turėjimu, o diplomų pripažinimas vyksta per Nuffic/IDW. Tas, kuris pats susisudėjo kvalifikaciją, net nepatenka į šalį.
Mūsų laukia pasirinkimas tarp dviejų kelių: kvalifikacijų teisės modularizavimas (teisinis mikroįgaliojimų įtvirtinimas, neformalaus mokymosi patvirtinimas, mokymosi sąskaita) arba auganti labai gabių žmonių grupė be teisinės padėties. Antrasis kelias kol kas tikėtinesnis, nes pirmasis reikalauja, kad valstybė atsisakytų sprendimų, kas laikoma žiniomis, kontrolės.
5. Bazinės pajamos neegzistuoja; egzistuoja priklausomumas nuo sąlygų
Populiarus atsakymas į nykstantį darbą yra bazinės pajamos: tie, kam nebelieka darbo, gauna garantiją. Ši mintis teisiškai reikalauja prieštaravimo.
Mūsų laukia tikriausiai ketvirtojo dešimtmečio konstitucinės teisės debatai: ar egzistuoja teisė į psichinį vientisumą arba kognityvinę laisvę, ir jei taip – prieš ką? Klasikinė pagrindinė teisė veikia vertikaliai; ši priklausomybė yra horizontali ir komercinė. Todėl atsakymas pirmiausia ateis iš vartotojų ir produktų teisės, o vėliau – jei išvis ateis – iš Konstitucijos.
Nuo 2026 m. sausio 1 d. pradėjo veikti pirmoji „Participatiewet in balans“ (Dalyvavimo įstatymo pusiausvyroje) fazė: daugiau nei dvidešimt priemonių, daugiau individualaus požiūrio, mažiau sankcionavimo, taikoma etapais iki 2027 m., su atskiromis dalimis, kurios laukia Socialinės apsaugos vykdymo užtikrinimo įstatymo. Tai realus pagerėjimas. Tačiau architektūra nesikeičia: pajamos išlieka atlygiu už pasirengimą vėl tapti darbo funkcija.
Todėl teisinis atsakymas į darbo nykimą Nyderlanduose yra ne išsilaisvinimas, o patikrinimas. Tai pamoka iš pašalpų skandalo ir SyRI bylos (Hagos apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d., ECLI:NL:RBDHA:2020:865), kurioje rizikos modelis buvo laikytas nesuderinamu su Europos žmogaus teisių konvencijos (EŽTK) 8 straipsniu. Kuo didesnė grupė neturinti funkcijos, tuo didesnis valstybės poreikis patikrinti, ar tai tikrai taip. Kas tikisi bazinių pajamų, pirmiausia turi paaiškinti, kaip mūsų teisinė tvarka atsisveikina su sąlygiškumu. Niekas dabartinėje teisėkūros darbotvarkėje neveda šia kryptimi.
6. Nematoma priklausomybė: sekanti pagrindinė teisė?
Dvidešimtas amžius teisiškai emancipavo žmogų. Formalūs priklausomybės ryšiai – nuo luomo, nuo pono, nuo bažnyčios, nuo darbdavio – buvo panaikinti arba reglamentuoti. Tačiau jų vietą užėmė priklausomybė, kurios teisė beveik nepastebi, nes ji nėra formali: priklausomybė nuo mąstymo būdo, nuo elgesio, nuo emocinės reakcijos. Niekas nepriverčia; pasiūlymas yra savanoriškas, o sistema – patogi. Būtent todėl klasikinės garantijos neturi jokio poveikio. Šia tema anksčiau parašėme straipsnį „Kodėl dirbtinis intelektas yra baisus advokatas“.
Čia slypi mūsų pagrindinių teisių sistemos spraga. Konstitucijos 11 straipsnis saugo kūno neliečiamumą. Konstitucijos 10 straipsnis ir EŽTK 8 straipsnis saugo asmeninį gyvenimą, kuriame EŽTT įžvelgia asmeninę autonomiją (Pretty prieš JK, 2002 m. balandžio 29 d., Nr. 2346/02). BDAR saugo duomenis apie jus. Tačiau niekas Konstitucijoje nesaugo jūsų pasaulėžiūros formavimo – gebėjimo, kuris yra visų kitų pagrindinių teisių pagrindas, nes be savo paties nuomonės saviraiškos laisvė yra tuščias kiautas.
Pirmieji teisiniai daigai matomi, tačiau tai vartotojų ir platformų teisė, o ne konstitucinė teisė:
- DI reglamento 5 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose: draudžiamos manipuliacinės technikos ir pažeidžiamumo išnaudojimas, kurie iš esmės iškraipo elgesį ir sukelia didelę žalą. Slenkstis yra aukštas.
- DSA (Reglamentas (ES) 2022/2065): 25 str. (tamsieji šablonai), 27 str. (rekomendacijų sistemų skaidrumas), 38 str. (galimybė atsisakyti profiliavimo labai didelėse platformose).
- Skaitmeninio teisingumo įstatymas (Digital Fairness Act): pasiūlymas numatomas 2026 m. ketvirtąjį ketvirtį, kaip 2030 m. vartotojų darbotvarkės dalis, siekiant užkirsti kelią tamsiems šablonams, priklausomybę skatinančiam dizainui, influencerių rinkodarai ir manipuliaciniam personalizavimui.
- Tarptautiniu mastu: neuroteisių atsiradimas (UNESCO, Čilė, įvairios JAV valstijos).
Mūsų laukia tikriausiai ketvirtojo dešimtmečio konstitucinės teisės debatai: ar egzistuoja teisė į psichinį vientisumą ar kognityvinę laisvę, ir jei taip – prieš ką? Klasikinė pagrindinė teisė veikia vertikaliai; ši priklausomybė yra horizontali ir komercinė. Todėl atsakymas pirmiausia ateis iš vartotojų ir produktų teisės, o vėliau – jei išvis ateis – iš Konstitucijos.
7. Šeši lūkesčiai Nyderlandų praktikai
- Atleidimų bangos dėl „a“ pagrindo, kai perkėlimo į kitas pareigas doktriną spaudžia iššūkiai. Pagrindinis klausimas bus, ar „mokymas“ (scholing) pagal BW 7:669 straipsnio 1 dalį apima ir perkvalifikavimą į kitą pareigų (funkcijų) šeimą. Dabartinis atsakymas (pastangos pagal protingumo kriterijų, per įspėjimo terminą) nėra pritaikytas tokiam mastui.
- Poslinkis kvalifikacijos teisėje – su paradoksu. Kuo daugiau algoritmas skiria darbą, nustato kainą ir vertina, tuo daugiau autoriteto ir įsitvirtinimo, vadinasi, tuo greičiau atsiranda darbo santykiai (Deliveroo, HR 2023 m. kovo 24 d., ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 2025 m. vasario 21 d., ECLI:NL:HR:2025:319, kurioje Aukščiausiasis Teismas teisės plėtrą aiškiai paliko įstatymų leidėjui). Pridėkite prie to VBAR teisinę prezumpciją – po 2026 m. kovo 10 d. pataisų rašto lieka tik teisinė prezumpcija tarifams, mažesniems nei apie 38 € už valandą – taip pat Platformų darbo įstatymą, ir vaizdas bus pilnas: teisė į autonomijos šauksmą atsiliepia apsaugos pasiūla. Tai nėra prieštaravimas, bet įtampa, dėl kurios bylinėsimės dešimt metų.
- Migracijos teisė taps aštriausia laboratorija. Atlyginimų kriterijai indeksuojami aukštyn, o funkcijų, kurios juos atitiko, mažėja; aukštos kvalifikacijos migrantas, praradęs darbą, turi tris mėnesius. O pats vertinimas vis labiau automatizuojamas, nors didelės rizikos režimas pagal III priedo 7 punktą (migracija ir prieglobstis) ką tik atidėtas iki 2027 m. gruodžio. Niekur atskirtis tarp technikos ir garantijų nėra tokia didelė kaip pasienyje. Praktikai tai reiškia: BDAR 22 ir 15 straipsniai, Awb 3:2 ir 3:46 straipsniai bei gero administravimo principai yra instrumentai, o ne DI reglamentas.
- Švietimo ir kvalifikacijos teisė: teisinis spaudimas diplomo monopolijai, su mikrokredencialais ir validavimu kaip akcentu.
- Socialinė apsauga: ne bazinės pajamos, o tolesnis verifikacijos valstybės tankėjimas, kurį riboja EŽTK 8 straipsnis ir BDAR.
- Pagrindinės teisės: psichinė neliečiamybė kaip darbotvarkės klausimas, pirmiausia per Briuselį, tik tada per Hagą.
8. Pabaiga
Diskusija apie dvidešimt pirmojo amžiaus žmogų dažniausiai vyksta egzistenciniu lygmeniu: kurk save arba būk nustumtas į šalį. Teisiniu požiūriu klausimas yra aštresnis. Jis kyla ne dėl to, ar būsime asmenys, ar funkcijos, o dėl to, ar teisė išmoks atpažinti asmenį dar prieš išgaruojant funkcijai. Mat kol funkcija yra teisinis asmens pagrindas, kartu su funkcija išnyksta ir teisinė padėtis.
Tai nėra filosofinė problema. Tai įstatymų leidybos užduotis – ir tam tikrais atvejais procesinė rizika, su kuria klientai susiduria jau dabar.
