Dirbtinio intelekto (DI) atsiradimas siejamas su XX a. 5-uoju dešimtmečiu, tačiau jis sulaukė pasaulinio pripažinimo tik maždaug apie 2023 m. Nuo tada tema „dirbtinis intelektas“ tapo plačiai aptariama, ypač po ChatGPT pristatymo. Dėl savo galimybių platforma iš karto tapo populiari – kaip išsigelbėjimas ir laiko praradimo prevencija įvairių sektorių atstovams. Be DI galimybių, itin svarbi turi būti DI pateikiamų atsakymų kokybė, nes paaiškėjo, kad atsakymai kartais būna klaidingi, klaidinantys ir netikslūs.
Juridinio dirbtinio intelekto galimybės ir pažadai
Daugelis privačių asmenų, ieškančių teisinės konsultacijos, ir net patys advokatai kreipiasi į dirbtinį intelektą (DI), nes jis suteikia efektyvumo, tikslumo ir aiškumo atliekant įvairias užduotis bei atsakant į klausimus. Pavyzdžiui, kai kuriose šalyse, kuriose teisinės paslaugos yra mažiau prieinamos, pavyzdžiui, JAV, 2024 m. Amerikos advokatų asociacijos (American Bar Association) atliktas tyrimas parodė, kad DI naudojimas teisinėje praktikoje išaugo beveik trigubai – nuo 11 % 2023 m. iki 30 % 2024 m. Be to, teisinis DI gali padėti išvengti „žmogiškųjų klaidų“ ir skirti daug dėmesio kiekvienai detalei, kur žmogaus akis ir dėmesys gali pritrūkti. Kalbant apie produktyvumą, DI įrankiai padeda advokatams sutaupyti iki kelių valandų per savaitę, nes jie padeda atlikti pasikartojančias užduotis, o privatūs asmenys gali naudoti teisinį DI mažiems klausimams spręsti, užuot kreipęsi į advokatą. Tai leidžia žmonėms akimirksniu ir vos keliais paspaudimais gauti aiškumo dėl savo klausimo, užuot kreipusis į advokatą ir derinant susitikimą. Be to, DI gali analizuoti kelias duomenų bazes, o tai leidžia atlikti išsamius tyrimus ir geriau suprasti problemą. Šie privalumai gali DI pristatyti kaip tobulą advokatų pakaitalą, tačiau tai, kad DI gali atlikti struktūrizuotas, mažos rizikos užduotis, nereiškia, kad jis gali pakeisti niuansuotą sprendimų priėmimą ir etinį žmogaus advokato vertinimą. Šie du aspektai patys savaime rodo, kodėl DI, nepaisant daug žadančių privalumų, iš esmės yra netinkamas teisinės praktikos profesionalas.
AI ribotumai teisiniame supratime
Nors dirbtinis intelektas turi daug privalumų atliekant teisinius veiksmus, jo ribotumai gali būti net dar didesni ir susiję su teisinio argumentavimo, interpretacijų, kontekstinio supratimo problemomis bei klaidinga, klaidinančia informacija. Užuot pateikę atsakymus, pagrįstus tikromis teisinėmis žiniomis ir supratimu, dirbtinio intelekto sistemos, ypač dideli kalbos modeliai, tokie kaip ChatGPT, atsakymus generuoja remdamiesi dėsningumais mokymo duomenyse ir dažnai turi ribotą prieigą prie internetinių šaltinių. Dėl šio ribotumo pasitaikė atvejų, kai dirbtinio intelekto įrankiai išgalvojo teisines faktines aplinkybes, bylas ir citatas bei neteisingai interpretavo įstatymus, o tai turėjo pasekmių realiems žmonėms.
Problema, susijusi su dirbtinio intelekto (AI) generuojama melaginga ar išgalvota informacija, yra žinoma ir dokumentuota įvairiuose teisiniuose kontekstuose. Pavyzdžiui, vienas pirmųjų atvejų, kai melagingą informaciją teisme panaudojo advokatai, sulaukė plataus nuskambėjimo visame pasaulyje ir didelio dėmesio. Buvo pranešta, kad Didžiosios Britanijos teismas nagrinėjo bylą, kurioje ieškovas pateikė neegzistuojančius teismo sprendimus, kurie vėliau buvo priskirti AI generuojamiems įrankiams. Panašiai Prancūzijoje AI pagrindu veikiantis teisinis įrankis neteisingai pateikė BDAR (GDPR) nuostatas, išgalvodamas pakeitimus, kurie niekada nebuvo priimti, ir tai galėjo suklaidinti teisines procedūras, jei nebūtų laiku pastebėta.
Šie atvejai yra tik keli iš daugelio, tačiau jie parodo, kad žmogiška priežiūra teisiniuose procesuose yra itin svarbi. Teisė yra dinamiška ir apima daug smulkmenų, į kurias būtina atsižvelgti – ko dirbtinis intelektas negali padaryti. Paaiškėjo, kad dirbtinis intelektas negali kontekstiškai taikyti teisinių precedentų ar atsižvelgti į individualias aplinkybes, todėl jo esminiai gebėjimai teisinėje praktikoje nėra tinkami. Be to, remiantis Stanfordo Institute for Human-Centered AI tyrimu, sprendžiant teisės klausimus dirbtinio intelekto modeliams, pavyzdžiui, GPT-4, haliucinacijų procentas išaugo iki 88 %, o tai rodo didelę riziką pasikliauti dirbtiniu intelektu atliekant sudėtingas teisines užduotis.
Išvada
Tai reiškia, kad be tikro supratimo, teisinės atsakomybės, gebėjimo dinamiškai interpretuoti įstatymus ir įvertinti moralines bei visuomenines pasekmes, dirbtinio intelekto įrankiai negali susidoroti su sudėtingu, interpretaciniu ir kartais subjektyviu teisės pobūdžiu. Todėl dirbtinis intelektas gali būti naudojamas padėti advokatams, turintiems esamų teisinių žinių, jų veikloje jų priežiūroje, arba padėti privatiems asmenims, kurie ieško tam tikros teisinės pagalbos, tačiau šia pagalba negalima pasitikėti, o asmenims, susiduriantiems su teisiniais klausimais, geriausia kreiptis į advokatą.
