Įžanga
Kai kurie iš Jūsų tikriausiai žino, kad mano hobis – knygų vertimų iš Rytų Europos kalbų į anglų ir lietuvių kalbas leidyba – glagoslav.com. Vienas iš mano neseniai išleistų leidinių – žymaus Rusijos advokato Anatoly Kucherena knyga, kurioje nagrinėjama Snowdeno byla Rusijoje. Autorius parašė knygą, paremtą tikra jo kliento Edwardo Snowdeno istorija – „Time of the Octopus“, kuri tapo neseniai išleistos Holivudo filmo „Snowden“, režisuoto žymaus amerikiečių kino režisieriaus Oliverio Stone’o, scenarijaus pagrindu.
Edwardas Snowdenas tapo plačiai žinomas kaip informatorius, kuris žiniasklaidai nutekino didelį kiekį konfidencialios informacijos apie CŽV, NSA ir GCHQ „šnipinėjimo veiklą“. Filmas, be kita ko, atskleidžia „PRISM“ programos naudojimą, pagal kurį NSA galėjo masiškai ir be išankstinio, individualaus teisėjo leidimo perimti telekomunikacijų duomenis. Daug žmonių šią veiklą laikys toli nuo kasdienybės ir apibūdins ją kaip amerikietiškų scenų atspindį. Tačiau teisinė realybė, kurioje gyvename, rodo priešingai. Daugelis nežino, kad panašios situacijos pasitaiko dažniau, nei manote. Net ir Nyderlanduose. 2016 m. gruodžio 20 d. Antrieji rūmai (Atstovų rūmai) priėmė gana su privatumu susijusį įstatymo projektą „Computercriminaliteit III“.
Įstatymo projektas „Computercriminaliteit III“, kurį dar turi patvirtinti Senatas ir dėl kurio daugelis dabar meldžiasi, kad jis būtų atmestas, skirtas suteikti teisėsaugos pareigūnams (policijai, Karališkajai žandarmerijai ir net specialioms tyrimų tarnyboms, tokioms kaip FIOD) galimybę tirti (t. y. kopijuoti, stebėti, perimti ir padaryti neprieinamą informaciją apie) „automatizuotus veiksmus“ arba „automatizuotus įrenginius“ (paprastai tariant: įrenginius, tokius kaip kompiuteriai ir mobilieji telefonai), siekiant išaiškinti sunkius nusikaltimus. Vyriausybės teigimu, tapo būtina suteikti teisėsaugos pareigūnams galimybę – grubiai tariant – šnipinėti piliečius, nes šiais laikais nusikaltimus vis sunkiau atsekti dėl didėjančio skaitmeninio anonimiškumo ir duomenų šifravimo. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte, labai sunkiai skaitomame 114 puslapių dokumente, aprašyti penki tikslai, kuriais remiantis gali būti naudojami tyrimo įgaliojimai:
Tam tikrų automatizuoto įrenginio ar vartotojo duomenų nustatymas ir fiksavimas, pavyzdžiui, tapatybės ar vietos: konkrečiau tai reiškia, kad teisėsaugos pareigūnai gali slapta gauti prieigą prie kompiuterių, maršrutizatorių ir mobiliųjų telefonų, kad gautų tokią informaciją kaip IP adresas ar IMEI numeris.
Automatizuotame įrenginyje saugomų duomenų įrašymas: teisėsaugos pareigūnai gali įrašyti duomenis, kurie reikalingi „tiesai nustatyti“ ir sunkiems nusikaltimams išaiškinti. Galima paminėti vaikų pornografijos vaizdų fiksavimą ir prisijungimo duomenis į uždaras bendruomenes.
Duomenų padarymas neprieinamais: tampa įmanoma padaryti duomenis, kuriais buvo įvykdytas nusikaltimas, neprieinamais, kad būtų nutrauktas nusikaltimas arba užkirstas kelias būsimiems nusikaltimams. Pagal aiškinamąjį raštą, tokiu būdu turėtų tapti įmanoma kovoti su botnetais.
Įsakymo dėl (konfidencialaus) ryšio perėmimo ir įrašymo vykdymas: esant tam tikroms sąlygoms, tampa įmanoma perimti ir įrašyti (konfidencialią) informaciją, su ryšių paslaugų teikėjo pagalba arba be jos.
Įsakymo dėl sistemingo stebėjimo vykdymas: teisėsaugos pareigūnai gauna galimybę nustatyti vietą ir sekti įtariamojo judėjimą, galbūt nuotoliniu būdu įdiegiant specialią programinę įrangą automatizuotame įrenginyje.
Asmenys, manantys, kad šie įgaliojimai gali būti naudojami tik kibernetinių nusikaltimų atveju, nusivils. Tyrimo įgaliojimai, paminėti pirmuose ir paskutiniuose dviejuose aukščiau aprašytuose punktuose, gali būti taikomi nusikaltimams, dėl kurių leidžiamas suėmimas, t. y. nusikaltimams, už kuriuos įstatymas nustato ne mažesnę kaip 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Tyrimo įgaliojimai, susiję su antruoju ir trečiuoju tikslais, gali būti naudojami tik nusikaltimams, už kuriuos įstatymas nustato ne mažesnę kaip 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, bendruoju norminiu aktu gali būti nurodytas nusikaltimas, padarytas naudojant automatizuotą veiksmą, kai yra akivaizdus visuomenei svarbus poreikis nutraukti nusikaltimą ir patraukti kaltininkus baudžiamojon atsakomybėn. Laimei, įsiskverbimas į automatizuotus veiksmus gali būti leidžiamas tik tuo atveju, jei įtariamasis naudoja įrenginį.
Teisiniai aspektai
Kadangi kelias į pragarą grįstas gerais ketinimais, tinkama priežiūra niekada nėra nereikalinga prabanga. Įstatymo projektu suteikiami tyrimo įgaliojimai gali būti vykdomi slapta, tačiau prašymą taikyti tokią priemonę gali pateikti tik prokuroras. Reikalingas išankstinis teisėjo komisarų leidimas, o Viešojo kaltinimo tarnybos Centrinė vertinimo komisija įvertina numatomą priemonės taikymą. Be to, kaip minėta anksčiau, taikomas bendras apribojimas naudoti įgaliojimus nusikaltimams, už kuriuos numatyta mažiausiai 4 ar 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bet kuriuo atveju turi būti laikomasi proporcingumo ir subsidiarumo reikalavimų, taip pat turinio ir procesinių reikalavimų.
Kitos naujovės
Svarbiausias įstatymo projekto „Computercriminaliteit III“ aspektas dabar aptartas. Tačiau pastebėjau, kad dauguma žiniasklaidos savo pagalbos šauksmuose pamiršo aptarti du papildomus svarbius įstatymo projekto klausimus. Pirmasis – įstatymo projektas taip pat įveda galimybę naudoti „bait adolescents“ siekiant išaiškinti „groomers“. Groomers laikytini skaitmenine „loverboys“ versija: skaitmeniniu būdu jie užmezga seksualinius kontaktus su nepilnamečiais. Be to, tampa lengviau patraukti baudžiamojon atsakomybėn vogtų duomenų gavėjus ir nesąžiningus pardavėjus, kurie atsisako pristatyti prekes ar paslaugas, kurias siūlo internetu.
Pastabos dėl įstatymo projekto „Computercriminaliteit III“
Šis įstatymo projektas potencialiai reiškia didžiulį įsikišimą į Nyderlandų piliečių privatumą. Įstatymo taikymo sritis yra neaprėpiamai plati. Galiu sugalvoti daugybę prieštaravimų, įskaitant tą faktą, kad žvelgiant į apribojimą nusikaltimais, už kuriuos numatyta mažiausiai 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iškart daroma prielaida, jog tai tikriausiai yra pagrįsta riba ir kad visada bus kalbama apie nepateisinamai sunkius nusikaltimus. Tačiau asmuo, kuris tyčia sudaro antrąją santuoką ir atsisako informuoti kitą šalį, jau gali būti nuteistas iki 6 metų. Be to, gali nutikti taip, kad įtariamasis galiausiai pasirodys esąs nekaltas. Tokiu atveju buvo nuodugniai ištirti ne tik jo paties duomenys, bet tikriausiai ir kitų asmenų, kurie neturėjo nieko bendra su galiausiai neįvykdytu nusikaltimu. Juk kompiuteriai ir telefonai „ypač“ naudojami bendrauti su draugais, šeima, darbdaviais ir daugybe kitų žmonių. Be to, kyla klausimas, ar asmenys, atsakingi už prašymų pagal šį įstatymo projektą patvirtinimą ir priežiūrą, turi pakankamai specializuotų žinių, kad galėtų tinkamai įvertinti prašymą. Vis dėlto tokie teisės aktai šiais laikais atrodo beveik kaip būtinas blogis. Beveik visi yra susidūrę su internetiniu sukčiavimu, o įtampa labai išauga, jei kas nors interneto prekyvietėje įsigijo padirbtą bilietą į koncertą. Be to, niekas nenorėtų, kad jo vaikas kasdien naršydamas internete susidurtų su nepatikimu asmeniu. Lieka klausimas, ar įstatymo projektas Computercriminaliteit III, su savo plačiomis galimybėmis, yra teisingas kelias.
Išvada
Įstatymo projektas „Computercriminaliteit III“ tapo tarsi būtinu blogiu. Įstatymo projektas suteikia tyrimo institucijoms plačius įgaliojimus gauti prieigą prie įtariamųjų automatizuotų sistemų. Skirtingai nei „Snowden“ byloje, įstatymo projektas numato žymiai daugiau garantijų. Tačiau dar neaišku, ar šių garantijų pakanka, kad būtų išvengta neproporcingo įsikišimo į Nyderlandų piliečių privatumą, ir blogiausiu atveju – „Snowden 2.0“ bylos.
