1952年5月21日、Mr. D. SchutはCalvinistische Juristen Vereniging（カルヴァン派法律家協会）で講演を行いました。彼自身が認めたように、それは危険な試みでした。なぜなら、カルヴァン主義は、裁判のルールというような冷静なものに対して、一体何を語ることができるのでしょうか？
オランダには長いカルヴァン主義の伝統があります。アムステルダムの旧市街を歩き、ウェスターケルク（西教会）やザイデルケルク（南教会）のそばを通ると、この国が宗教改革によって深く形作られてきたことを実感します。プロテスタンティズムは教会だけでなく、教育、政治、芸術、そしてあまり知られていませんが、それ以上に興味深い「法」のあり方をも変革しました。
しかし、具体的にどのようにでしょうか？それが、アムステルダムの法律家D. Schutが1952年に注目すべきパンフレット『Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht（カルヴァン主義の原則と民事訴訟法）』で問いかけた疑問です。このテキストは法的にも神学的にも興味深く、当時のオランダ人が信仰と社会の関係についてどのように考えていたかを非常に雄弁に物語っています。
正直な告白：カルヴァン自身はそうしなかった
Schut氏は、驚くべき告白から議論を始めています。カルヴァン主義の名の由来となったカルヴァン自身でさえ、ジュネーブの司法制度のための膨大な改革作業の中で、「カルヴァン主義の原則」を訴訟法に明示的に適用したことは一度もありませんでした。彼は、自身の神学と明示的に結びつけることなく、単に優れた規則を導入しようと努めただけでした。
19世紀から20世紀初頭のオランダのネオ・カルヴァン主義者たち（アブラハム・カイパーやその政治的継承者といった思想家たち）も、司法というテーマに関しては、ほぼ刑事法のみに焦点を当てていました。民事訴訟のルール、すなわち当事者がどのように紛争を裁判所に持ち込むか、どのように証拠が提出されるか、どのように判決が下されるかといったことについては、彼らはほとんど何も書き残していません。
そしてもう一つの問題があります。聖書自体が、この特定の分野について具体的な法律を提示していないということです。ルターは旧約聖書について容赦ない言葉（「der Juden Sachsenspiegel」）を残しましたが、旧約聖書を法源として真剣に受け止める人でさえ、聖書の法的ルールは現代の法治国家のためではなく、神権政治下のイスラエルのために書かれたものであることを認めざるを得ません。
それでもなお、とSchutは言います。語るべきことは多いのです。民事訴訟がどのように進むべきかを教える具体的な聖書の節を通じてではなく、神、人間、政府、そして正義に対する聖書的なより広い視点を通じてです。
民事訴訟法とは一体何か？
本題に入る前に、少し寄り道をしましょう。民事訴訟法（オランダ語では「civiel procesrecht」または「burgerlijke rechtsvordering」とも呼ばれます）は、ほとんどの人が意識的に関わることは稀ですが、それでも私たちの人生のすべてを構造化しているものです。
例えば、隣人があなたの車を傷つけたのに支払いを拒否している場合や、企業が不良品を納入したのに返金を拒んでいる場合、あるいは元パートナーとの間で家の分割について意見が合わない場合などです。このような場合、裁判所に訴えることができます。しかし、どのようにそれを行うか――どのように手続きを開始し、どの証拠を提出でき、裁判官がどのように判断を下し、判決がどのように執行されるか――これらすべてが民事訴訟法によって規定されています。
Schutはこれを「市民が民法上の権利を実現するために、どのように行動できるかを規定するルールの総体」と定義しています。これは、政府を通じて権利を回復または維持することに関するものです。そのために、手続きそのもの（判決をどう得るか）と、執行（判決をどう実際に実行するか）という二つの大きな要素があります。
カルヴァン主義の3つのアンカーポイント
Schut氏は、民事訴訟法に間接的でありながら本質的に影響を与える、3つの根本的な聖書的概念を挙げています。
1. 神の名の聖なること
1952年のオランダ訴訟法において、「宣誓」は大きな役割を果たしていました。証人は宣誓を行い、当事者は裁判官をその判断に拘束する「決定的な宣誓（beslissende eed）」を行うことができました。これは現代では古風に聞こえるかもしれませんが、その考え方は古くからあるものです。すなわち、神を証人として呼び出すことで、自らに真実を語る義務を課すというものです。
カルヴァン主義の観点から見ると、これは諸刃の剣です。一方で、裁判で神の名を用いるならば、それを真剣に受け止めなければならず、神の名をみだりに唱えてはなりません。他方で、手続きは真実を追求するものでなければなりません。そのため、Schut氏にとって、当事者の一方が相手方に宣誓を強いる「決定的宣誓（beslissende eed）」は、訴訟の締めくくりとして問題があると考えられます。その宣誓はもはや真実を確認するためのものではなく、法的な行き詰まりを打破するための手段に過ぎなくなっているからです。それは「訴訟上のデウス・エクス・マキナ（機械仕掛けの神）」と化しており、神の名を悪用した安っぽいトリックに過ぎません。
2. 人間の罪深さ
これはカルヴァン主義の核心的な教義です。人間は堕落し、過ちを犯しやすく、自己欺瞞や利己心に傾きやすい存在であるという考え方です。これは悲観的に聞こえるかもしれませんが、訴訟法に対して具体的かつ冷静な示唆を与えています。
訴訟において、各当事者は自身の利益を優先させる傾向があります。それは人間として理解できることです。しかし、訴訟法のルールはそれを考慮に入れなければなりません。ルールは嘘や欺瞞から保護すると同時に、人間に対する一定の信頼を維持しなければなりません。なぜなら、その最小限の信頼なしには、そもそも紛争を解決することなどできないからです。証言、専門家の報告書、当事者の陳述、これらはすべて、不完全な人間であっても時には真実を語るという前提に基づいています。
裁判官自身もまた、罪深く過ちを犯しやすい存在です。それこそが控訴制度が存在する理由です。Schutが淡々と記しているように、それは裁判官の過ちやすさを物語る「雄弁な証言」です。聖書（出エジプト記22章）では裁判官が「神」と呼ばれることもありますが、彼らもまた人間であることを決して忘れてはなりません。
3. 政府の役割
ここで議論は非常に哲学的な領域に入ります。政府の役割とは何でしょうか。伝統的な答えは「法秩序の維持」です。しかし、Schutはこれを曖昧で危険すぎると考えています。
彼は聖書を読み、旧約聖書と新約聖書の両方から、さらにはカルヴァンの『キリスト教綱要（Institutie）』からも広範に引用しながら、政府の第一の目的は秩序と平和の維持にあると説いています。必ずしも抽象的な意味での「正義」ではありません。同じことのように聞こえるかもしれませんが、そうではありません。なぜなら、第一の任務が秩序であるならば、司法はそれ自体が目的ではなく、あくまで手段となるからです。
これには大きな実務上の影響があります。もし政府の役割が法の執行にあるのであれば、政府自らが訴訟を開始し、遂行できるべきでしょう。しかし、政府の任務が秩序の維持にあるのであれば、民事訴訟における司法手続きは、原則として市民の自発的な行動を必要とするものです。例えば、隣人があなたの車を損傷させた場合、行動を起こすべきは国家ではなく、あなた自身ということになります。
法廷におけるカルヴァン主義：具体的な適用
これら3つの原則に基づき、Schut氏は当時のオランダ民事訴訟法に影響を与えていた、今日でもなお重要な具体的なテーマを展開しています。
裁判官の独立性
もし司法が正義を実現するためのものであり、政府の延長線上に位置するものではないならば、裁判官は絶対的に独立していなければなりません。Schut氏はこの点において断固としています。裁判官を「共同統治者」や政府政策の執行者と見なす考え方を、彼は完全に否定しています。
彼が当時の実務を引き合いに出している点は示唆に富んでいます。当時、立法者は社会住宅法や小作法において裁判官にますます多くの権限を与えており、裁判官は単に法を適用するだけでなく、利益を衡量し政策を運営するようになっていました。Schutは、それは理解できることではあるが、本質的に誤りであると述べています。裁判官は紛争の独立した解決者であり、政策立案者ではないのです。
当事者の平等
裁判を行うということは、公正な裁判を行うことを意味します。両当事者は対等な武器を持たなければなりません。1952年当時、それは決して当たり前のことではありませんでした。訴訟費用は高額で、貧しい者は正義を手にすることができませんでした。プロ・デオ法律扶助制度（現在の「公的法律扶助」）はこれに対する最初の回答であり、カルヴァン主義の観点から見れば、それは不可欠な回答であったとSchut氏は述べています。聖書にはこう明記されています。「裁判において不正を行ってはならない。弱い者をひいきしてはならないし、力のある者を重んじてはならない。」
裁判官の消極性（lijdelijkheid）
オランダ民事訴訟法の古典的な原則として、裁判官は「消極的（lijdelijk）」であるべきというものがあります。裁判官は当事者が提示したものに基づいて判断し、紛争の範囲を超えてはなりません。自ら調査を行ったり、当事者の真意を問い質したりせず、判断を求められた範囲内に留まるべきという考え方です。
Schut氏は本原則を擁護しつつも、興味深い形でその解釈を調整しています。もし双方の当事者が、裁判官がより広範な役割を果たすことに合意しているのであれば、裁判官はその合意を尊重し、むしろ控えめな姿勢をとるべきであるという考えです。結局のところ、裁判官は当事者のために存在するのであり、その逆ではないからです。
しかし、政府自身も自動的に受動的であるわけではない、とSchut氏は強調します。国防に不可欠な工場が停止に追い込まれるような判決など、例外的な場合には政府が介入することが許されます。それは恣意的なものではなく、秩序維持の問題です。ただし、その際には損害賠償を支払う必要があります。収用との比較は妥当なところでしょう。
仮処分（kort geding）
迅速な対応が必要な紛争（差し迫った破産、不当な立ち退き、市場に出回る危険な製品など）に巻き込まれたことがある人なら、kort geding（仮処分手続き）をご存知でしょう。kort gedingの裁判官（地方裁判所長）は、本案訴訟がまだ審理されていない段階であっても、迅速に暫定的な措置を命じることができます。
Schutは仮処分を、聖書の原則である「遅い正義は正義ではない」という考え方の承認と捉えています。「長い正義もまた一種の不正である」と彼は記しています。手続きは社会に奉仕するものでなければならず、誰かが深刻な不利益を被っている間に最終判決まで何年もかかるようでは、システムは機能していないと言えます。
和解による判決
パンフレットの中で最も注目すべき一節の一つは、いわゆる「調停的判決（bemiddelend vonnis）」に関するものです。オランダの偉大な法学者Paul Scholtenは、「調停的判決は常に不正である」と述べました。彼が意図したのは、裁判官はどちらが正しいかを判断すべきであり、双方を中途半端に満足させるような妥協を押し付けるべきではない、ということです。
Schut氏はこの議論の説得力を認めつつも、それが絶対的すぎると考えています。彼が記すように、裁判官がどちらの当事者が正しいかを真に判断できない場合があります。事実が不明確で、立証責任が均等に分担されており、法的な問いが微妙な場合です。そのような時には、納得のいかない二者択一の判決よりも、公正な妥協の方が優れています。裁判官が用いるべき「白黒の図式」は、「私たちが生きる灰色の現実と何度も食い違ってしまう」のです。
これは今日でもなお関連性のある興味深い考え方です。商事紛争で多用される仲裁判断や拘束力のある助言には妥協案が含まれることが多く、それは必ずしも不正ではありません。
真実義務
民事訴訟において、当事者は真実を語る義務があるのでしょうか？この問いは自明のように思えますが、法的には見た目よりもはるかに複雑です。
Schut氏はこの点について慎重です。当事者は完全な真実を語る義務はなく、自身の請求や反論の根拠となる事実を主張する義務があります。お金を取り戻そうとする債権者であれば、後に債務者に対して支払いの猶予を与えたことまで言及する必要はありません。それは不誠実なことではなく、対審構造を持つ法制度の本質です。各当事者が自らの主張を展開するのです。
真実義務（存在する限りにおいて）とは、主張する内容が明らかに虚偽であってはならないことを意味します。そしてそれに関してさえ、もし虚偽のことを主張すれば、立証責任を果たせないために敗訴することになります。つまり、制裁はすでにシステムの中に組み込まれているのです。
Schutは、より広範な真実義務を主張する著者たちに対して批判的です。もし当事者が相手方に有利な事実まで述べる義務を負うならば、すべての訴状は膨大な書物となってしまうでしょう。そして彼は皮肉を込めて、「それは適正な訴訟遂行をかえって妨げることになる」と記しています。
なぜこのパンフレットが今なお読む価値があるのでしょうか？
時は1952年。オランダは第二次世界大戦からの復興の途上にありました。国の大半は依然として宗教的に組織化されており、「柱（zuilen）」（プロテスタント、カトリック、社会主義、リベラルの各柱）に分かれていました。当時の法学者たちは、自身の信仰が専門分野に影響を与えるのか、またどのように与えるのかという問いについて議論していました。
それは時代遅れに聞こえるかもしれません。しかし、Schutが投げかける問いは決してそうではありません。
裁判官の任務とは何でしょうか。中立的な真実の探求者か、法の執行者か、それとも社会秩序の奉仕者でしょうか。裁判官は行政権からどの程度独立しているべきでしょうか。妥協が明確な判決よりも優れているのはどのような場合でしょうか。手続き上の真実と事実上の真実はどのように関係しているのでしょうか。判決が公共の秩序を脅かす場合、政府は積極的に介入すべきでしょうか。
これらは、カルヴァン主義的であるか否かを問わず、あらゆる民主的な法治国家において生じる問いです。
Schut氏が行っていること、そしてそれが彼の強みなのですが、これらの問いを人間と社会に関する一貫したビジョンの中に定着させている点です。人間は過ちを犯す存在であり、したがって裁判官も同様です。政府は秩序に奉仕しますが、正義を独占するものではありません。手続きは手段であり、目的ではありません。そして法は最終的に社会に奉仕するものでなければならず、その逆であってはなりません。
それは、聖書の引用があろうとなかろうと、時代を超越したメッセージです。
