オランダ法と21世紀の人間
1. 我々の法体系における前提
過去20年間で最も安全とされていた職種が、今や最もリスクにさらされています。10年前に開発者になった人々は、それによって生活の安定を手に入れました。しかし、同じ職種が今や、機械に取って代わられる認知労働の最初の大規模な例となっています。これは注目に値しますが、最も興味深い部分ではありません。最も興味深いのは、これが我々の法体系の構造について何を明らかにしているかという点です。
オランダ法には、実質的に「個人」という概念がほとんど存在しません。そこにあるのは「職務」です。人間としての法的地位（労働者、外国人、受給者など）は、ほぼ常にその人が担う職務、提供する労働、そしてその労働から得られる賃金に結びついています。職務が人生を支えるのに十分なほど安定している限り、これは正当化できます。しかし、まさにその前提が今、問われています。
本稿では、そこから生じ、今後10年間のオランダの実務を決定づけるであろう4つの問いを探求します。職務が消滅したとき、法的には何が起こるのか？ 職業に就くのではなく、自らキャリアを構築する者はどのような法的地位にあるのか？ 職務なき所得は存在するのか？ そして、我々の法は、人間の身体やデータに加え、自ら考える能力をも保護しているのだろうか？
2. 法における職務の根深さ
労働法。 オランダ民法（BW）第7:610条は、労働、賃金、「使用者の指揮命令下にあること」という3つの要素を結びつけています。契約の対象は労働であり、個人ではありません。指揮命令関係は、何をするかを他者が決定することを前提としています。
解雇法。 経営上の理由による解雇（BW第7:669条第3項a）の場合、反射原則（afspiegelingsbeginsel）は、交換可能な職務のカテゴリー（解雇規則第11条）内の年齢層ごとに計算されます。解雇規則第13条には、2人の人間が交換可能である場合について記載されています。つまり、その職務が内容、必要な知識、スキル、能力、性質において類似しており、レベルと報酬において同等である場合です。オランダ最高裁は、この列挙を限定的なものとみなしています。したがって、法律は人間を職務クラスのサンプルとしてカウントしているのであり、比較可能な個人として扱っているわけではありません。
移民法。 ここでは法典化が最も顕著です。高度人材（Vb 2000第3.30a条）は、職務が一定の金額を生み出す限りにおいて入国が許可されます。2026年1月1日現在、30歳以上の高度人材は月額5,942ユーロ（総額）、30歳未満は4,357ユーロ、緩和基準では3,122ユーロ（2022年外国人労働法実施令第2.1条第1項a）となっています。給与は、人間の価値を測る法的な代理指標です。職務がなくなれば、Vw 2000第19条および第18条第1項fが取り消しの根拠となります。IND（移民帰化局）の実務では、新しい認定リファレンスを見つけるための3ヶ月の猶予期間（zoektermijn）が残されるのみです。外国人労働法の他の箇所にはその裏返しがあり、優先的に採用されるべき労働者がいる場合、労働許可は拒否されます（Wav第8条）。外国人は、残余の職務として受け入れられるのです。
社会保障。 失業保険（WW）は労働実績に基づいて構築され、参加法（Participatiewet）は労働および再統合の義務を定めています。
したがって、「職務としての人間」は偶然や文化的な衰退ではありません。それは、職業が一生続く不変のものであった時代に作られた、立法上の選択なのです。
3. 職務の消滅 ― 遅れをとる法律
(a) 再配置の要件
BW第7:669条第1項は、「研修の有無にかかわらず」「他の適切な職務」への再配置を求めています。最高裁はこれを結果義務とはせず、与えられた状況下で雇用主に合理的に期待できるかどうかの問題であるとしました（最高裁2019年1月18日判決、ECLI:NL:HR:2019:64；以前の最高裁2018年2月16日判決、ECLI:NL:HR:2018:182、Decor事件）。合理的な期間は解雇予告期間と等しいとされています（解雇規則第10条）。この枠組みは、組織内のどこかに別の職務が存在すること、そして数ヶ月の研修でそのギャップを埋められるという2つのことを前提としています。職務ファミリー全体が同時に消滅する場合、これらの前提はどちらも崩壊します。「研修」の範囲、職務カテゴリー自体が消滅した場合の反射原則、そして出口としてのh根拠（h-grond）に関する訴訟が予想されます。
(b) 研修義務
Artikel 7:611a lid 1 BW bevat een opvallende zinsnede: de werkgever moet scholing mogelijk maken die noodzakelijk is voor de functie én, voor zover dat redelijkerwijs kan worden verlangd, voor voortzetting van de arbeidsovereenkomst indien de functie komt te vervallen. Sinds 1 augustus 2022 (implementatie van Richtlijn (EU) 2019/1152) is verplichte scholing kosteloos, geldt zij als arbeidstijd en is een studiekostenbeding daarvoor nietig (art. 7:611a lid 2-4 BW). Maar het ankerpunt blijft de functie. Niets verplicht een werkgever een mens uit de verdwijnende functie te scholen naar een toekomst die buiten het bedrijf ligt. En de staat? Het STAP-budget is per 1 januari 2024 afgeschaft; wat rest is het levenlanglerenkrediet en de sectorale O&O-fondsen. Precies op het moment dat een individueel recht op ontwikkeling existentieel werd, trok de overheid het in. Dat is misschien wel het meest onderbelichte juridische feit van dit decennium.
(c) AI規制 ― そして時間のギャップ
規則(EU) 2024/1689の附属書IIIは、採用、タスク割り当て、監視、評価、昇進、解雇のためのAIをハイリスク（第4項）と指定しており、教育・試験（第3項）や移民・亡命・国境管理（第7項）におけるAIも同様です。これらの義務は2026年8月2日から適用されるはずでした。しかし、AIに関するデジタル・オムニバス（2025年11月19日の提案、2026年5月の暫定合意、2026年6月16日の欧州議会承認）を通じて、自律型ハイリスクシステムについては2027年12月2日に、製品に統合されたシステムについては2028年8月2日に延期されます。さらに、祖父条項（grandfathering）が拡大され、既存のシステムは本質的な変更が加えられない限り、規制の対象外となります。欧州データ保護会議（EDPB）と欧州データ保護監督官（EDPS）は、共同意見書の中でこれを厳しく警告しました。実務上の結果として、AI主導の再編が実行されるまさにその年が、ハイリスク規制が存在しない年となってしまうのです。
現時点で適用される規定は以下の通りです：第5条（禁止される慣行、2025年2月2日施行）。これには、職場や教育現場における感情認識の禁止（第5条第1項f）、および操作的技術や脆弱性の悪用の禁止が含まれます。また、第4条（AIリテラシー）、および2026年8月以降の第50条に基づく透明性義務も含まれます。
そして何よりも、GDPR（EU一般データ保護規則）は引き続き完全に適用されます。SCHUFA判決（欧州司法裁判所 2023年12月7日、C-634/21）後のGDPR第22条によれば、実務上そのスコアが結果を決定づける場合、スコアそのものが「決定」とみなされます。また、Dun & Bradstreet判決（欧州司法裁判所 2025年2月27日、C-203/22）後のGDPR第15条第1項hによれば、データ主体は基礎となるロジックに関する有用な情報を受ける権利を有しており、営業秘密は絶対的な盾にはなりません。裁判所が自ら判断を下すことになります。解雇の実務においてこれは何を意味するかというと、AIシステムに余剰人員を決定させる雇用主は、AI法ではなくGDPRを通じて、現時点で既に拘束されているということです。また、SCHUFA判決後においては、署名のみを行う「人間による介在（human in the loop）」は、免責の根拠にはなりません。
(d) プラットフォーム労働法
指令(EU) 2024/2831の第III章（アルゴリズム管理）は、アルゴリズムそのものに対して労働者の権利を認める初のEU法規制です。これには、透明性、処理の制限（感情状態、私的な会話、生体情報）、人間による監視、重大な決定に対する人間による審査、および説明を受ける権利が含まれます。これらの権利は、真の自営業者であるプラットフォーム労働者にも適用されます。オランダの「プラットフォーム労働法（Wet platformwerk）」の法案草案は2026年6月29日にインターネットコンサルテーションが開始されました（意見提出期限は2026年8月24日まで）。政府は、2026年12月2日の施行期限に間に合わないこと、および法的推定はオランダ法の施行時に初めて開始されることを認めています。当面は、指令に準拠した解釈、そして国家に対するFrancovich責任（国家の不作為に対する損害賠償責任）の追及が残された手段となります。
4. 自らキャリアを構築する者に、法的な拠り所はない
現代の労働者は、モジュール、経験、実務を組み合わせて、既存の職業分類には当てはまらない独自のプロフィールを構築することがますます求められています。雇用主はそれを求め、教育機関はそれを宣伝し、市場はそれを評価します。しかし、法的にこの人物は「不可視」です。オランダ法は「学位」を認めていますが、「キャリアの軌跡」は認めていないからです。
- NVAO（オランダ・フランダース認定機関）は教育課程を認定し（高等教育研究法(WHW)第5a章）、市民的効力（civiel effect）は修了証書と学位に付随します（WHW第7.10a条）。3つの機関で5つのモジュールを組み合わせて自ら構築した課程では学位は得られず、したがって市民的効力も生じません。
- マイクロクレデンシャルは、オランダではパイロット版（edubadges）として、欧州レベルでは勧告（2022年6月16日付理事会勧告 2022/C 243/02）として存在します。NLQF（オランダ国家資格フレームワーク）への格付けは私法上のものに過ぎず、法的な同等性は存在しません。
- この緊張関係が最も顕著なのは、利害関係が最も大きい分野です。規制された専門職（弁護士法、BIG法、公証人法など、指令2005/36/EGおよびEU専門職資格承認法を通じて）においては、学位独占が絶対的です。まさにこの領域において、自らキャリアを構築する者は無力です。
- また、移民法においても同様です。減額された給与基準は指定機関（認定ランキングのトップ200）の学位を前提としており、求職期間（zoekjaar）も学位に紐付いており、学位評価はNuffic/IDWを通じて行われます。自らキャリアを構築した者は、入国すらできないのです。
今後待ち受けているのは、2つの道の選択です。資格法のモジュール化（マイクロクレデンシャルの法的定着、非公式学習の評価、学習口座の導入）か、あるいは法的な立場を持たない非常に有能な人々のグループの増大です。前者は国家が「何が知識として認められるか」という支配権を手放すことを必要とするため、当面は後者の方が可能性が高いと言わざるを得ません。
5. ベーシックインカムは存在しない。存在するのは「条件付き」という現実である
消えゆく労働に対する一般的な回答としてベーシックインカムが挙げられます。職を失った者に最低限の生活を保障するという考え方です。しかし、この考え方は法的には反論の余地があります。
オランダにはベーシックインカムは存在しません。オランダにあるのは生活保護（bijstand）です。これには資産・所得調査、世帯合算基準、就労および再統合義務、そして反対給付が伴います。憲法第20条第3項は「法律で定める生活保護を受ける権利」を規定していますが、これは社会的基本権であり、立法者に対する指示規範であって、直接請求できる権利ではありません。また、憲法第120条は法律の憲法適合性審査を禁じています。国際的にも、欧州社会憲章第12条・第13条や経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第9条は、直接的な法的根拠としては不十分です。
2026年1月1日より、参加法（Participatiewet）の第一段階が施行されました。20以上の措置、より柔軟な対応、制裁の軽減などが含まれ、2027年まで段階的に実施されますが、一部は社会保障執行法を待つ状態です。これは実質的な改善ですが、構造は変わりません。所得は依然として「再び機能（労働）する意思」に対する報酬であり続けています。
したがって、オランダにおける労働の消滅に対する法的回答は、解放ではなく「検証」です。これは手当スキャンダルやSyRI判決（ハーグ地方裁判所 2020年2月5日、ECLI:NL:RBDHA:2020:865）から得られた教訓です。同判決では、リスクモデルが欧州人権条約第8条に違反すると判断されました。職を持たないグループが大きくなればなるほど、国家はそれが「本当にそうなのか」を確認しようとする欲求を強めます。ベーシックインカムを期待する者は、まず我々の法秩序がどのように「条件付き」という原則と決別するのかを説明しなければなりません。現在の立法アジェンダにそのような兆候はありません。
6. 不可視の依存関係：次なる基本権か？
20世紀は人間を法的に解放しました。身分、領主、教会、雇用主といった形式的な依存関係は、解体または規制されました。しかし、それに代わって、法がほとんど認識できない新たな依存関係が生じています。それは形式的ではないためです。思考様式、行動、感情的反応への依存です。誰も強制はしません。提供されるものは自発的であり、システムは快適です。それこそが、古典的な人権保障が機能しない理由です。
ここに我々の基本権体系の欠落があります。憲法第11条は身体の不可侵性を保護します。憲法第10条および欧州人権条約第8条は私生活を保護し、欧州人権裁判所はそこに個人の自律性を読み取っています（Pretty対英国事件、2002年4月29日、第2346/02号）。GDPRはデータに関する保護を提供します。しかし、憲法には「自分自身の世界観を形成する能力」を保護するものはありません。これは他のすべての基本権に先行する能力です。なぜなら、独自の判断力がなければ、表現の自由は空虚な殻に過ぎないからです。
法的な萌芽は見られますが、それは憲法ではなく、消費者法やプラットフォーム法です：
- AI法第5条第1項aおよびb：行動を実質的に阻害し、重大な損害を引き起こす操作的技術や脆弱性の悪用の禁止。ただし、そのハードルは非常に高いものです。
- DSA（デジタルサービス法、規則(EU) 2022/2065）：第25条（ダークパターン）、第27条（推奨システムの透明性）、第38条（超巨大プラットフォームにおけるプロファイリングなしの選択肢）。
- デジタル公正法（Digital Fairness Act）：消費者アジェンダ2030の一環として2026年第4四半期に提案予定。ダークパターン、中毒性のある設計、インフルエンサーマーケティング、操作的なパーソナライゼーションを対象としています。
- 国際的動向：ニューロライツ（脳の権利）の台頭（ユネスコ、チリ、米国の複数の州）。
今後待ち受けているのは、おそらく2030年代の憲法論争となるでしょう。すなわち、「精神的完全性」や「認知的自由」に対する権利は存在するのか、もし存在するなら、誰に対して主張できるのかという問いです。古典的な基本権は垂直的（対国家）に機能しますが、この依存関係は水平的かつ商業的です。そのため、回答はまず消費者法や製造物責任法から導き出され、憲法に反映されるのは、もしあるとしても、ずっと後のことになるでしょう。
7. オランダの実務における6つの展望
- a-grond（解雇事由）に基づく解雇の波と、再配置の原則への圧力。 核心となる問いは、オランダ民法（BW）第7:669条第1項における「教育（scholing）」に、他の職種への再教育が含まれるかどうかです。現在の回答（解約予告期間内における合理的な努力）は、これほどの規模を想定したものではありません。
- 資格法におけるパラダイムシフトとパラドックス。 アルゴリズムが業務の割り当て、価格設定、評価を行うようになればなるほど、指揮命令権と組織への組み込みが強まり、労働者性が認められやすくなります（Deliveroo事件、オランダ最高裁2023年3月24日判決、ECLI:NL:HR:2023:443；Uber事件、オランダ最高裁2025年2月21日判決、ECLI:NL:HR:2025:319。同判決において最高裁は、法の発展を立法府に委ねる姿勢を明確にしました）。これにVBAR（労働関係評価法）の法的推定を加えると――2026年3月10日の修正案を経て、時給約38ユーロ未満の報酬に対する法的推定のみが残りました――さらにプラットフォーム労働法が加わることで、全体像が浮かび上がります。法は自律性を求める声に対し、保護を提供することで応えています。これは矛盾ではありませんが、今後10年にわたって争われることになる緊張関係です。
- 移民法は最も先鋭的な実験場となります。 給与基準はインフレで上昇する一方、その基準を満たしていた職種は衰退しています。職を失った高度専門職の移民には3ヶ月の猶予しかありません。また、審査自体も自動化が進む一方で、付録III第7項（移民および亡命）の高リスク体制は2027年12月まで延期されたばかりです。技術と保障の乖離がこれほど大きい場所は、国境をおいて他にありません。実務上の意味としては、AI規制法ではなく、GDPR（EU一般データ保護規則）第22条および第15条、オランダ一般行政法（Awb）第3:2条および第3:46条、そして適正行政の原則が主要なツールとなります。
- 教育および資格法： マイクロクレデンシャル（小規模な学習成果証明）やバリデーションを争点として、学位独占に対する法的圧力が強まります。
- 社会保障： ベーシックインカムの導入ではなく、欧州人権条約（EVRM）第8条およびGDPRによって抑制されつつも、検証国家としての性格がさらに強まります。
- 基本的人権： 精神的インテグリティ（精神的完全性）が、ブリュッセル経由で、次いでハーグ経由で議題となります。
8. 結び
21世紀の人間に関する議論は、多くの場合「自らを形成するか、さもなくば排除されるか」という実存的な文脈で語られます。法的な問いはより鋭いものです。それは、私たちが「個人」であるか「機能」であるかではなく、機能が消滅する前に法が「個人」を認識することを学べるかどうかという点です。なぜなら、機能が個人の法的基盤である限り、機能の消失とともに法的地位も消滅してしまうからです。
これは哲学的な問題ではありません。立法上の課題であり、一部においては、すでにクライアントが直面している訴訟リスクでもあります。
