21 मई 1952 को, Mr. D. Schut ने Calvinistische Juristen Vereniging के लिए एक व्याख्यान दिया। जैसा कि उन्होंने स्वयं स्वीकार किया, यह एक जोखिम भरा उपक्रम था। क्योंकि वाकई कैल्विनवाद का कहना ऐसा नुक्तामय (nuchter) विषयों, जैसे मुकदमे के नियमों, के बारे में क्या है?
नीदरलैंड की एक लंबी केल्विनवादी परंपरा रही है। जो कोई भी एम्स्टर्डम के पुराने शहर के केंद्र में, Westerkerk या Zuiderkerk के पास से गुजरता है, वह इसे महसूस कर सकता है: यह एक ऐसा देश है जिसे सुधार (Reformation) ने गहराई से आकार दिया है। प्रोटेस्टैंट धर्म ने न केवल चर्च को बदला है, बल्कि शिक्षा, राजनीति, कला और—कम ज्ञात लेकिन कम से कम उतना ही दिलचस्प—कानून को भी बदला है।
लेकिन वास्तव में कैसे? यह वह प्रश्न है जो एम्स्टर्डम के विधिज्ञ D. Schut ने 1952 में एक उल्लेखनीय पैम्फलेट में रखा था: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht। यह ऐसा पाठ है जो विधिक और धार्मिक—दोनों—दृष्टि से रोचक है, और जो उस अवधि में डच लोग धर्म और समाज के संबंध पर कैसे सोचते थे, इसके बारे में असाधारण रूप से बहुत कुछ बताता है।
एक ईमानदार शुरुआत: कैल्विन ने खुद यह नहीं किया
Schut अपने तर्क की शुरुआत एक आश्चर्यजनक स्वीकारोक्ति के साथ करते हैं। स्वयं केल्विन – जिनके नाम पर केल्विनवाद का नाम पड़ा है – ने जिनेवा के न्यायशास्त्र के लिए अपने विशाल सुधार कार्य में कहीं भी प्रक्रियात्मक कानून पर स्पष्ट रूप से "केल्विनवादी सिद्धांतों" को लागू नहीं किया। उन्होंने बस अच्छे नियम लागू करने की कोशिश की, बिना उन्हें स्पष्ट रूप से अपनी धर्मशास्त्र से जोड़े।
उन्नीसवीं और बीसवीं सदी की शुरुआत के डच नव-केल्विनवादियों ने भी—अब्राहम कुयपर और उनके राजनीतिक उत्तराधिकारियों जैसे विचारकों ने—अदालतों के निर्णय (rechtspraak) के विषय पर लगभग विशेष रूप से आपराधिक कानून पर ध्यान केंद्रित किया। नागरिक प्रक्रिया के नियमों—कि पक्ष अपने विवादों को न्यायाधीश के सामने कैसे लाते हैं, सबूत कैसे प्रस्तुत किए जाते हैं, और एक निर्णय कैसे बनता है—के बारे में उन्होंने मुश्किल से ही कुछ लिखा।
और फिर एक और समस्या है: बाइबल स्वयं इस विशिष्ट क्षेत्र में कोई ठोस विधि-व्यवस्था प्रदान नहीं करती। लूथर ने, भले ही, पुराने नियम ("der Juden Sachsenspiegel") के बारे में कुछ कठोर बातें कही थीं, लेकिन जो कोई पुराने नियम को विधि-स्रोत के रूप में वास्तव में गंभीरता से लेता है, उसे यह मानना होगा कि बाइबिल के कानूनी नियम एक धर्मतांत्रिक इज़राइल के लिए लिखे गए थे, न कि किसी आधुनिक विधि-शासन (rechtsstaat) के लिए।
और फिर भी, शुट कहते हैं, कहने के लिए बहुत कुछ है। यह हमें यह नहीं बताने वाले ठोस बाइबिल उद्धरणों के माध्यम से नहीं कि दीवानी प्रक्रिया कैसे चलनी चाहिए, बल्कि ईश्वर, मनुष्य, सरकार और न्याय के संबंध में बाइबिल के व्यापक दृष्टिकोण के माध्यम से।
नागरिक प्रक्रिया कानून वास्तव में क्या है?
आगे बढ़ने से पहले, एक छोटा सा विषयांतर। दीवानी प्रक्रिया कानून—जिसे डच में “civiel procesrecht” या “burgerlijke rechtsvordering” भी कहा जाता है—ऐसी चीज़ है जिससे अधिकांश लोग शायद ही कभी सचेत रूप से सामना करते हैं, लेकिन फिर भी यह उनके पूरे जीवन को संरचित करती है।
मान लीजिए: आपके पड़ोसी ने आपकी कार को नुकसान पहुँचाया है और भुगतान करने से इनकार कर दिया है। या कोई कंपनी खराब सामान देती है और पैसे वापस करने से इनकार करती है। या आप और आपके पूर्व साथी घर के बंटवारे पर सहमत नहीं हैं। तब आप अदालत जा सकते हैं। लेकिन आप ऐसा कैसे करते हैं—आप कार्यवाही कैसे शुरू करते हैं, कौन से साक्ष्य आप प्रस्तुत कर सकते हैं, न्यायाधीश कैसे निर्णय कर सकता है, निर्णय को कैसे लागू किया जाता है—यह सब सिविल प्रक्रिया कानून द्वारा विनियमित होता है।
Schut इसे इस प्रकार परिभाषित करते हैं: नियमों का वह समूह जो यह निर्धारित करता है कि एक नागरिक उन अधिकारों को कैसे प्राप्त कर सकता है जो उसके पास नागरिक कानून के अनुसार हैं। यह सरकार के माध्यम से उन अधिकारों की बहाली या प्रवर्तन के बारे में है। और इसके लिए दो मुख्य भाग हैं: प्रक्रिया स्वयं (फैसला कैसे प्राप्त करें?) और निष्पादन (वह फैसला वास्तव में कैसे लागू किया जाता है?)।
तीन केल्विनवादी लंगर बिंदु
Schut तीन मौलिक बाइबिल अवधारणाओं को अलग करता है जो—अप्रत्यक्ष रूप से लेकिन अनिवार्य रूप से—प्रक्रियात्मक कानून को प्रभावित करती हैं।
1. ईश्वर के नाम की पवित्रता
1952 के डच प्रक्रियात्मक कानून में शपथ (eed) की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण थी। गवाहों को शपथ दिलाई जाती थी, और पक्षकार एक “निर्णायक शपथ” (beslissende eed) कर सकते थे, जिससे न्यायाधीश अपने निर्णय में बंधा होता था। यह सुनने में शायद पुरातन लगे, लेकिन विचार पुराना है: ईश्वर को गवाह के रूप में बुलाकर, आप स्वयं को सत्य के लिए बाध्य करते हैं।
केल्विनवादी दृष्टिकोण से, यह दोधारी तलवार है। एक तरफ: यदि आप अदालत में ईश्वर के नाम का उपयोग करते हैं, तो आपको इसे गंभीरता से लेना चाहिए—आप उनके नाम का व्यर्थ उपयोग नहीं कर सकते। दूसरी तरफ: तो प्रक्रिया वास्तव में सत्य पर केंद्रित होनी चाहिए। "निर्णायक शपथ"—जिसमें एक पक्ष दूसरे पक्ष पर प्रक्रियात्मक अंतिम चरण के रूप में शपथ थोपता है—Schut के लिए भी समस्याग्रस्त है। यह शपथ अब सत्य की पुष्टि करने के लिए नहीं, बल्कि एक कानूनी गतिरोध को तोड़ने के लिए काम करती है। इस तरह यह एक "प्रक्रियात्मक deus ex machina" बन जाती है—एक सस्ता हथकंडा जिसमें ईश्वर के नाम का दुरुपयोग किया जाता है।
2. मनुष्य की पापशीलता
यह कैल्विनवाद का एक मुख्य उपदेश है: मनुष्य पतित है, वह त्रुटिपूर्ण है, और आत्म-धोखे तथा स्वार्थ की ओर प्रवृत्त है। यह सुनने में निराशाजनक लग सकता है, लेकिन प्रक्रियागत कानून के लिए इसके ठोस और व्यावहारिक परिणाम हैं।
एक कार्यवाही में, प्रत्येक पक्ष अपने स्वयं के हित को प्राथमिकता देने के लिए प्रवृत्त होता है। यह मानवीय और समझने योग्य है। लेकिन प्रक्रियात्मक कानून के नियमों को इसे ध्यान में रखना चाहिए। उन्हें एक तरफ झूठ और धोखे से बचाना चाहिए, लेकिन दूसरी तरफ मनुष्य में एक निश्चित विश्वास बनाए रखना चाहिए – क्योंकि उस न्यूनतम विश्वास के बिना आप कोई भी मामला तय नहीं कर सकते। गवाहों के बयान, विशेषज्ञ रिपोर्ट, पक्ष के बयान: वे सभी मानते हैं कि लोग, यहां तक कि अपूर्ण लोग भी, कभी-कभी सच बोलते हैं।
न्यायाधीश स्वयं भी पापी और त्रुटिपूर्ण है। यही कारण है कि अपील (hoger beroep) मौजूद है। Schut सूखे ढंग से लिखते हैं कि यह उस त्रुटिपूर्णता का “एक प्रभावी साक्ष्य” है। बाइबिल में न्यायाधीश को “ईश्वर” (Exodus 22) कहा गया है, लेकिन वह भी एक मनुष्य है। इसे कभी नहीं भूलना चाहिए।
3. सरकार का कार्य
यहाँ बात वास्तव में दार्शनिक हो जाती है। सरकार का काम क्या है? पारंपरिक उत्तर यह है: विधि-व्यवस्था को लागू करना। लेकिन Schut इसे बहुत अस्पष्ट और खतरनाक मानते हैं।
वे बाइबिल पढ़ते हैं—और यहाँ ओल्ड और न्यू टेस्टामेंट, दोनों से विस्तृत उद्धरण देते हैं—साथ ही केल्विन के इंस्टीट्यूट से भी; कि सरकार का प्राथमिक कार्य व्यवस्था और शांति का प्रवर्तन करना है। जरूरी नहीं कि अमूर्त अर्थ में “न्याय” के लिए। यह सुनने में शायद समान लगता है, लेकिन ऐसा नहीं है। क्योंकि यदि प्राथमिक कार्य व्यवस्था है, तो न्यायालयीन प्रक्रिया साधन है, अपने आप में लक्ष्य नहीं।
इसके बड़े व्यावहारिक परिणाम हैं। यदि सरकार का कार्य न्याय को बनाए रखना है, तो उसे स्वयं ही मुकदमे शुरू करने और चलाने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन यदि उसका कार्य व्यवस्था है, तो दीवानी मामलों में न्याय प्रणाली मूल रूप से ऐसी चीज है जिसके लिए नागरिक की पहल की आवश्यकता होती है। आपके पड़ोसी ने आपकी कार को नुकसान पहुँचाया है? तो कार्रवाई करना आपका काम है, राज्य का नहीं।
अदालत में कैल्विनवाद: ठोस अनुप्रयोग
इन तीन सिद्धांतों के आधार पर, Schut कई ठोस विषयों को विकसित करते हैं जो उनके समय के डच प्रक्रियात्मक कानून को प्रभावित करते थे – और जो आज भी प्रासंगिक हैं।
न्यायाधीश की स्वतंत्रता
यदि न्यायशास्त्र न्याय को साकार करने के लिए है – न कि मुख्य रूप से सरकार के विस्तार के रूप में – तो न्यायाधीश को पूर्णतः स्वतंत्र होना चाहिए। Schut ने इसे बिना किसी संदेह के स्पष्ट किया है। वे उन विचारों को पूर्णतः अस्वीकार करते हैं जिन्हें वे न्यायाधीश को “सह-प्रशासक” या सरकारी नीतियों के क्रियान्वयनकर्ता के रूप में देखते हैं।
यह तथ्य कि वे यहाँ अपने समय की प्रथा का उल्लेख करते हैं, बहुत महत्वपूर्ण है। उस समय विधायिका ने सामाजिक आवास कानून और पैच्ट (पट्टा) संबंधी मामलों में न्यायाधीशों को लगातार अधिक शक्तियाँ दी थीं; जहाँ न्यायाधीश अब केवल कानून लागू नहीं करते थे, बल्कि हितों का तुलनात्मक आकलन करते थे और नीति का क्रियान्वयन भी करते थे। Schut के लिए यह बोधगम्य हो सकता है, पर मूल रूप से यह गलत है: न्यायाधीश विवादों का एक स्वतंत्र निर्णयकर्ता है, न कि नीति-निर्माता।
पक्षकारों की समानता
न्याय करने का अर्थ यह भी है: निष्पक्ष न्याय करना। दोनों पक्षों के पास समान हथियार होने चाहिए। 1952 में यह बिल्कुल भी स्वाभाविक नहीं था: एक प्रक्रिया की लागत अधिक थी, और जो गरीब था, वह अपना न्याय प्राप्त नहीं कर सकता था। प्रो-देओ कानूनी सहायता (अब: वित्तपोषित कानूनी सहायता) की व्यवस्था इसका पहला उत्तर थी – और केल्विनवादी दृष्टिकोण से, शुत के अनुसार, यह एक आवश्यक उत्तर भी है। बाइबिल में यह स्पष्ट रूप से लिखा है: "न्याय करते समय तुम अन्याय न करना; तुम न तो गरीब का पक्ष लेना और न ही महत्वशाली व्यक्ति को तरजीह देना।"
न्यायाधीश की निष्क्रियता
डच दीवानी कानून का एक क्लासिक सिद्धांत यह है कि न्यायाधीश “निष्क्रिय” (lijdelijk) होता है: वह पक्षकारों द्वारा उसके समक्ष प्रस्तुत किए गए आधार पर निर्णय करता है, और वह विवाद की सीमाओं से आगे नहीं जा सकता। वह स्वयं जांच नहीं करता, वह यह नहीं पूछता कि पक्षकार वास्तव में क्या चाहते थे, बल्कि वह निर्णय के लिए प्रस्तुत तथ्यों तक ही स्वयं को सीमित रखता है।
Schut इस सिद्धांत का बचाव करते हैं, लेकिन इसे एक रोचक तरीके से स्पष्ट करते हैं। यदि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि न्यायाधीश अधिक कर सकता है, तो उसे इसका सम्मान करना चाहिए और ठीक उसी तरह संयम दिखाना चाहिए। अंततः न्यायाधीश पक्षकारों के लिए उपलब्ध होता है, न कि इसके विपरीत।
लेकिन Schut जोर देते हैं कि सरकार खुद स्वचालित रूप से निष्क्रिय (निष्क्रिय) नहीं होती है। अपवाद मामलों में—उदाहरण के लिए, ऐसा फैसला जो राष्ट्रीय रक्षा के लिए महत्वपूर्ण किसी कारखाने को बंद करने की ओर ले जाए—सरकार हस्तक्षेप कर सकती है। यह मनमानी नहीं है, बल्कि व्यवस्था बनाए रखने/व्यवस्था लागू रखने का विषय है। हालांकि, तब मुआवजा दिया जाना चाहिए। अधिग्रहण (onteigening) के साथ तुलना सहज है।
संक्षिप्त कार्यवाही
जिसने भी कभी ऐसे विवाद का सामना किया है जिसमें तुरंत कार्रवाई की ज़रूरत थी—जैसे आसन्न दिवालियापन, अनुचित बेदखली, या बाजार में कोई खतरनाक उत्पाद—वह 'संक्षिप्त वाद' (kort geding) को जानता है। संक्षिप्त वाद में न्यायाधीश (अदालत के अध्यक्ष) तुरंत ही एक अस्थायी आदेश दे सकते हैं, भले ही मुख्य मामले की अभी सुनवाई न हुई हो।
Schut त्वरित (short) कार्यवाही को एक बाइबिल सिद्धांत की मान्यता के रूप में देखते हैं: विलंबित न्याय भी अन्याय है। “लंबा न्याय भी एक प्रकार का अन्याय है,” वे लिखते हैं। प्रक्रिया को समाज के लिए सेवाभावी होना चाहिए, और यदि अंतिम निर्णय वर्षों तक टलता रहे जबकि किसी को तब तक गंभीर नुकसान हो रहा हो, तो यह प्रणाली विफल हो जाती है।
मध्यस्थता निर्णय
पैम्फलेट के सबसे उल्लेखनीय अंशों में से एक तथाकथित “bemiddelend vonnis” (मध्यस्थता/समझौता-आधारित निर्णय) के बारे में है। महान डच विधिवेत्ता पॉल शोल्टेन ने कहा था: “एक समझौता-आधारित निर्णय हमेशा गलत (अन्यायपूर्ण) होता है।” उनका आशय यह था कि न्यायाधीश को यह तय करना चाहिए कि पक्षों में कौन सही है, न कि ऐसा समझौता थोपना जो दोनों पक्षों को आधा-आधा संतुष्ट कर दे।
Schut इस तर्क की शक्ति को स्वीकार करते हैं—लेकिन फिर भी उनका मानना है कि यह बहुत अधिक निरपेक्ष है। वे लिखते हैं कि कभी-कभी न्यायाधीश वास्तव में यह तय नहीं कर पाते कि कौन सा पक्ष सही है। तथ्य अस्पष्ट होते हैं, सबूतों का भार समान रूप से विभाजित होता है, और कानूनी प्रश्न सूक्ष्म होते हैं। ऐसी स्थिति में, एक न्यायसंगत समझौता एक असंतोषजनक बाइनरी (दो-विकल्पीय) फैसले से बेहतर होता है। वह “ब्लैक-एंड-व्हाइट” ढांचा, जिसका उपयोग न्यायाधीश को तब करना पड़ता है, “अक्सर उस धूसर वास्तविकता से मेल नहीं खाता जिसमें हम जीते हैं।”
यह एक दिलचस्प विचार है जो आज भी प्रासंगिक है। मध्यस्थता के निर्णय और बाध्यकारी सलाह—जिनका उपयोग अक्सर वाणिज्यिक विवादों में किया जाता है—में अक्सर एक समझौता/कम्प्रोमाइज़ होता है, और यह हर स्थिति में गलत/अन्यायपूर्ण होना ज़रूरी नहीं है।
सत्य की बाध्यता
क्या नागरिक प्रक्रिया में पक्ष सच बोलने के लिए बाध्य हैं? यह प्रश्न सीधा लगता है, लेकिन कानूनी रूप से यह जितना दिखता है उससे कहीं अधिक जटिल है।
Schut यहाँ सूक्ष्म रूप से स्पष्ट है। पक्ष पूर्ण सत्य बताने के लिए बाध्य नहीं हैं—वे उन तथ्यों को प्रस्तुत करने के लिए बाध्य हैं जिन पर वे अपना दावा या बचाव आधारित करते हैं। यदि आप एक लेनदार हैं जो अपना पैसा वापस मांग रहे हैं, तो आपको यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि आपने बाद में देनदार को भुगतान में देरी की अनुमति दी थी। यह अनुचित नहीं है; यह एक प्रतिकूल कानूनी प्रणाली (adversarial legal system) का सार है: प्रत्येक पक्ष अपना मामला स्वयं प्रस्तुत करता है।
सत्य की बाध्यता – जहाँ तक इसका अस्तित्व है – का अर्थ है कि जो आप कहते हैं, वह स्पष्ट रूप से असत्य नहीं होना चाहिए। और यहाँ तक कि इसके लिए भी यह लागू होता है: यदि आप कुछ ऐसा कहते हैं जो असत्य है, तो आप अपना मामला हार जाएंगे क्योंकि आप सबूतों का भार वहन नहीं कर पाएंगे। इसलिए, दंड प्रणाली में ही निहित है।
Schut उन लेखकों के प्रति आलोचनात्मक हैं जो अधिक व्यापक सत्य की बाध्यता की वकालत करते हैं। यदि पक्ष उन तथ्यों को भी बताने के लिए बाध्य हों जो दूसरे पक्ष की मदद करते हैं, तो हर सम्मन एक विस्तृत दस्तावेज़ बन जाएगा। और फिर, वे सूक्ष्मता से लिखते हैं, "यह सुव्यवस्थित प्रक्रिया के आड़े आता है।"
यह पैम्फलेट अभी भी पढ़ने लायक क्यों है
यह 1952 का समय है। नीदरलैंड द्वितीय विश्व युद्ध से अभी-अभी उभरा है। देश का अधिकांश हिस्सा अभी भी धार्मिक रूप से संगठित है, “स्तंभों” (zuilen) में (प्रोटेस्टेंट, कैथोलिक, समाजवादी और उदारवादी स्तंभ)। उस संदर्भ में, न्यायविद इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या और कैसे उनकी धार्मिक आस्था उनके कार्यक्षेत्र को प्रभावित करती है।
यह शायद पुराना लग सकता है। लेकिन Schut द्वारा उठाए गए प्रश्न निश्चित रूप से पुराने नहीं हैं।
न्यायाधीश का कार्य क्या है – एक तटस्थ सत्य-खोजकर्ता, कानून का प्रवर्तक, या सामाजिक व्यवस्था का सेवक? न्यायाधीश को कार्यकारी शक्ति से कितना स्वतंत्र होना चाहिए? समझौता कब स्पष्ट फैसले से बेहतर होता है? प्रक्रियात्मक सत्य का तथ्यात्मक सत्य से क्या संबंध है? यदि कोई फैसला सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करता है, तो क्या सरकार को सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करना चाहिए?
ये ऐसे प्रश्न हैं जो हर लोकतांत्रिक कानूनी राज्य में उठते हैं, चाहे वह केल्विनवादी हो या न हो।
Schut जो करते हैं – और यही उनकी ताकत है – वह इन सवालों को मनुष्य और समाज के एक सुसंगत दृष्टिकोण में समाहित करना है। मनुष्य त्रुटिपूर्ण है, इसलिए न्यायाधीश भी। सरकार व्यवस्था की सेवा करती है, लेकिन न्याय पर उसका एकाधिकार नहीं है। प्रक्रिया एक साधन है, साध्य नहीं। और कानून को अंततः समाज के प्रति सेवाभावी होना चाहिए – न कि इसके विपरीत।
यह, बाइबल के उद्धरणों के साथ या उनके बिना, एक ऐसा संदेश है जो कालातीत है।
