परिचय
आप में से कुछ लोग शायद जानते होंगे कि एक शौक के रूप में मैं पूर्वी यूरोपीय भाषाओं से अंग्रेज़ी और डच में अनुवादित पुस्तकें प्रकाशित करता हूँ — glagoslav.com। मेरे हालिया प्रकाशनों में से एक प्रमुख रूसी वकील Anatoly Kucherena की पुस्तक है, जो रूस में Snowden के मामले को संभाल रहे हैं। लेखक ने अपने मुवक्किल Edward Snowden की सच्ची कहानी पर आधारित एक पुस्तक लिखी है — 'Time of the Octopus', जो हाल ही में रिलीज हुई हॉलीवुड फिल्म “Snowden” की पटकथा का आधार बनी है, जिसका निर्देशन एक प्रमुख अमेरिकी फिल्म निर्देशक Oliver Stone ने किया है।
Edward Snowden को व्यापक रूप से एक व्हिसलब्लोअर के रूप में जाना गया, जिन्होंने CIA, NSA और GCHQ की “जासूसी गतिविधियों” के बारे में बड़ी मात्रा में गोपनीय जानकारी को प्रेस तक पहुँचाया। यह फिल्म अन्य बातों के साथ-साथ ‘PRISM’ कार्यक्रम के उपयोग को दर्शाती है, जिसके जरिए NSA बड़े पैमाने पर और न्यायाधीश की पूर्व, व्यक्तिगत सहमति के बिना दूरसंचार को इंटरसेप्ट कर सकता था। बहुत से लोग इन गतिविधियों को अपने बिस्तर से बहुत दूर की बात समझेंगे और उन्हें अमेरिकी घटनाक्रमों का चित्रण बताएंगे। हम जिस कानूनी वास्तविकता में जीते हैं, वह इसके विपरीत दिखाती है। बहुत से लोगों को यह नहीं पता कि ऐसी परिस्थितियाँ आपकी सोच से कहीं अधिक बार उत्पन्न होती हैं—नीदरलैंड में भी। दरअसल, 20 दिसंबर 2016 को Tweede Kamer (द्वितीय सदन) ने काफी गोपनीयता-संवेदनशील विधेयक “कंप्यूटर अपराध III” (Computercriminaliteit III) अपनाया।
विधेयक ‘कंप्यूटर अपराध III’, जिसे अभी सीनेट (Eerste Kamer) द्वारा स्वीकार किया जाना बाकी है और जिसके असफल होने की आशंका पर अभी से कई लोग चिंतित हैं, का उद्देश्य जांच अधिकारियों (पुलिस, रॉयल नीदरलैंड्स मैरेचाउसी और यहां तक कि FIOD जैसे विशेष जांच सेवाएँ) को ‘स्वचालित कार्यों’ या ‘स्वचालित उपकरणों’ (साधारण भाषा में: कंप्यूटर और मोबाइल फोन जैसे उपकरण) के संबंध में जांच करने (अर्थात कॉपी करना, निगरानी करना, इंटरसेप्ट करना और जानकारी को अप्राप्य बनाना) की क्षमता देना है, ताकि गंभीर आपराधिक अपराधों का पता लगाया जा सके। सरकार के अनुसार, यह आवश्यक था कि जांच अधिकारियों को—सीधे शब्दों में—नागरिकों की जासूसी करने की संभावना दी जाए, क्योंकि आधुनिक समय में बढ़ती डिजिटल गुमनामी और डेटा एन्क्रिप्शन के कारण आपराधिक गतिविधियों को लगभग ट्रेस करना संभव नहीं रह गया है। विधेयक के स्पष्टीकरण ज्ञापन में, जो 114 पृष्ठों का एक अत्यंत कठिन पाठ्य-ग्रंथ है, पांच लक्ष्य बताए गए हैं जिनके आधार पर जांच-शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है:
स्वचालित उपकरण या उपयोगकर्ता के कुछ डेटा को निर्धारित और रिकॉर्ड करना, जैसे पहचान या स्थान: अधिक विशेष रूप से, इसका मतलब है कि जांच अधिकारी IP पता या IMEI नंबर जैसी जानकारी प्राप्त करने के लिए कंप्यूटर, राउटर और मोबाइल फोन तक गुप्त रूप से पहुंच प्राप्त कर सकते हैं।
स्वचालित उपकरण में संग्रहीत डेटा को रिकॉर्ड करना: जांच अधिकारी ‘सच्चाई का पता लगाने’ और गंभीर अपराधों को हल करने के लिए आवश्यक डेटा रिकॉर्ड कर सकते हैं। आप इसमें बच्चों से संबंधित अश्लील सामग्री की छवियों तथा बंद समुदायों के लिए लॉगिन क्रेडेंशियल्स को रिकॉर्ड किए जाने के उदाहरण के बारे में सोच सकते हैं।
डेटा को दुर्गम बनाना: अपराध को समाप्त करने या भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए उस डेटा को दुर्गम बनाना संभव हो जाएगा जिसके साथ अपराध किया गया है। व्याख्या के अनुसार, इस प्रकार बॉटनेट्स से मुकाबला करना संभव होना चाहिए।
संचार को अवरोधित (टैप) करने और (गोपनीय) संचार को रिकॉर्ड करने के आदेश का निष्पादन: कुछ शर्तों के तहत, संचार सेवा प्रदाता के सहयोग से या उसके बिना (गोपनीय) जानकारी को टैप और रिकॉर्ड करना संभव होगा।
व्यवस्थित अवलोकन के आदेश का निष्पादन: जांच अधिकारियों को संदिग्ध के स्थान का पता लगाने और उसकी गतिविधियों का अनुसरण करने की क्षमता मिलेगी, संभवतः स्वचालित उपकरण पर दूरस्थ रूप से विशेष सॉफ़्टवेयर स्थापित करके।
जो लोग सोचते हैं कि इन शक्तियों का उपयोग केवल साइबर अपराध के मामले में किया जा सकता है, वे निराश होंगे। जैसा कि ऊपर वर्णित पहले और अंतिम दो बुलेट-पॉइंट्स में उल्लिखित है, ये अन्वेषण शक्तियाँ उन अपराधों पर लागू की जा सकती हैं जिनके लिए प्री-ट्रायल हिरासत की अनुमति है, अर्थात् वे अपराध जिनके लिए कानून कम-से-कम 4 वर्ष की न्यूनतम सजा निर्धारित करता है। दूसरे और तीसरे उद्देश्य से संबंधित अन्वेषण शक्तियों का उपयोग केवल उन अपराधों के लिए किया जा सकता है जिनके लिए कानून कम-से-कम 8 वर्ष की न्यूनतम सजा निर्धारित करता है। इसके अतिरिक्त, सरकार का एक सामान्य आदेश (algemene maatregel van bestuur) ऐसे अपराध को निर्दिष्ट कर सकता है जो स्वचालित क्रिया की सहायता से किया गया हो, जिसके समाप्त कर दिए जाने और अपराधियों पर अभियोजन चलाए जाने का स्पष्ट सामाजिक हित हो। सौभाग्य से, स्वचालित क्रियाओं में घुसपैठ की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब संदिग्ध संबंधित उपकरण का उपयोग कर रहा हो।
कानूनी पहलू
चूंकि नर्क का रास्ता अच्छे इरादों से बना होता है, इसलिए अच्छा पर्यवेक्षण कभी भी अनावश्यक विलासिता नहीं है। विधेयक द्वारा प्रदान की गई जांच शक्तियों का गुप्त रूप से प्रयोग किया जा सकता है, लेकिन ऐसे उपकरण के उपयोग का अनुरोध केवल एक लोक अभियोजक (officier van justitie) द्वारा किया जा सकता है। एक जांच न्यायाधीश (rechter-commissaris) की पूर्व सहमति आवश्यक है और लोक अभियोजन सेवा की केंद्रीय समीक्षा समिति (Centrale Toetsingscommissie) उपकरण के प्रस्तावित उपयोग का मूल्यांकन करती है। इसके अलावा, और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, इन शक्तियों को 4 या 8 वर्षों की न्यूनतम सजा वाले अपराधों पर लागू करने के लिए एक सामान्य सीमा है। किसी भी स्थिति में, आनुपातिकता और सहायकता (proportionaliteit en subsidiariteit) की आवश्यकताओं के साथ-साथ तथ्यात्मक और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करना होगा।
अन्य नवीनताएं
विधेयक 'कंप्यूटर अपराध III' के सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर अब चर्चा की जा चुकी है। हालांकि, मैंने देखा है कि अधिकांश मीडिया, अपने आक्रोश में, विधेयक के दो अतिरिक्त महत्वपूर्ण विषयों पर चर्चा करना भूल गए हैं। पहला यह है कि यह विधेयक 'बेट एडोलसेंट्स' (‘bait adolescents’) का उपयोग कर 'ग्रूमर्स' का पता लगाने की संभावना भी प्रस्तुत करता है। ग्रूमर्स को लवरबॉयज़ का डिजिटल संस्करण माना जा सकता है; नाबालिगों के साथ डिजिटल यौन संपर्क की तलाश करना। इसके अतिरिक्त, चोरी किए गए डेटा के प्राप्तकर्ताओं और उन धोखेबाज़ विक्रेताओं पर मुकदमा चलाना आसान हो जाएगा जो ऑनलाइन दिए गए सामान या सेवाओं को उपलब्ध कराने से इनकार करते हैं।
विधेयक “कंप्यूटर अपराध III” के विरुद्ध आपत्तियाँ
यह विधेयक संभावित रूप से डच नागरिकों की गोपनीयता में गंभीर हस्तक्षेप करता है। इस कानून का दायरा असीमित रूप से व्यापक है। मैं अनेक आपत्तियाँ सोच सकता हूं, जिनमें यह तथ्य भी शामिल है कि यदि आप 4 वर्ष की न्यूनतम सजा वाले अपराधों तक की सीमा को देखें, तो आप तुरंत यह मान लेते हैं कि यह संभवतः एक उचित सीमा है और कि यह हमेशा ऐसे अपराधों से ही संबंधित होगा जो असाधारण रूप से गंभीर हैं। हालांकि, जो व्यक्ति जानबूझकर दूसरा विवाह करता है और दूसरे पक्ष को सूचित करने से इनकार करता है, उसे पहले से ही 6 वर्ष तक की सजा हो सकती है। इसके अलावा, यह पूरी तरह संभव है कि अंततः आरोपी निर्दोष सिद्ध हो। न केवल उसके या उसकी अपनी सूचनाओं (डेटा) की गहन जांच की जाती है, बल्कि संभवतः अन्य व्यक्तियों के डेटा की भी जांच की जाती है जिनका उस अपराध से कोई लेना-देना नहीं था, जिसे अंततः अंजाम नहीं दिया गया। आखिरकार, कंप्यूटर और फोन का उपयोग “विशेष रूप से” दोस्तों, परिवार, नियोक्ताओं और अनगिनत अन्य लोगों के साथ संपर्क स्थापित करने के लिए किया जाता है। इसके अतिरिक्त, यह प्रश्न भी है कि क्या विधेयक के आधार पर अनुरोधों को मंजूरी देने तथा उन पर निगरानी रखने के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों के पास अनुरोध का सही मूल्यांकन करने हेतु पर्याप्त विशेषीकृत ज्ञान है। फिर भी, वर्तमान समय में ऐसी विधायिकी लगभग एक आवश्यक बुराई प्रतीत होती है। लगभग हर किसी ने कभी न कभी इंटरनेट धोखाधड़ी का सामना किया है और जब कोई व्यक्ति किसी ऑनलाइन मार्केटप्लेस के माध्यम से नकली कॉन्सर्ट टिकट खरीदता है, तो तनाव अत्यंत उच्च हो जाता है। इसके अलावा, कोई भी यह उम्मीद नहीं करेगा कि उसका बच्चा दैनिक इंटरनेट ब्राउज़िंग के दौरान किसी अविश्वसनीय व्यक्ति के संपर्क में आ जाए। प्रश्न बना रहता है कि क्या अपनी व्यापक संभावनाओं के साथ “Computercriminaliteit III” विधेयक सही मार्ग है।
निष्कर्ष
Computercriminaliteit III विधेयक प्रतीत होता है कि एक हद तक “अनिवार्य बुराई” बन चुका है। यह विधेयक जांच एजेंसियों को संदिग्धों की स्वचालित प्रणालियों तक पहुंच के लिए व्यापक अधिकार प्रदान करता है। स्नोडेन मामले के विपरीत, यह विधेयक काफी अधिक सुरक्षा-गारंटी देता है। हालांकि, यह अभी भी प्रश्न बना हुआ है कि क्या ये सुरक्षा-गारंटी पर्याप्त हैं, ताकि नीदरलैंड के नागरिक की निजता पर असंगत/अत्यधिक हस्तक्षेप को रोका जा सके और सबसे खराब स्थिति में “स्नोडेन 2.0” जैसा मामला न हो।
