21. mail 1952 pidas hr D. Schut loengu Kalvinistlike Juristide Ühingule. Nagu ta ise tunnistas, oli see riskantne ettevõtmine. Sest mida ütleb kalvinism tegelikult selliste kainestavate asjaolude kohta nagu kohtuasja reeglid?
Hollandil on pikk kalvinistlik traditsioon. Kes kõnnib läbi Amsterdami vana kesklinna, mööda Westerkerkist või Zuiderkerkist, tunneb seda: see on maa, mille reformatsioon on sügavalt kujundanud. Protestantism ei muutnud mitte ainult kirikut, vaid ka haridust, poliitikat, kunsti ja – vähem tuntud, kuid vähemalt sama huvitav – õigust.
Aga kuidas täpselt? Just seda küsimust esitas Amsterdami jurist D. Schut 1952. aastal oma tähelepanuväärses pamfletis: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. See on tekst, mis on huvitav nii juriidiliselt kui ka teoloogiliselt ning mis ütleb erakordselt palju selle kohta, kuidas hollandlased sel ajaperioodil mõtlesid usu ja ühiskonna vahelisest suhtest.
Aus sissejuhatus: Calvin ise seda ei teinud
Schut alustab oma argumentatsiooni üllatava ülestunnistusega. Calvin ise – mees, kelle järgi kalvinism on nime saanud – ei kohaldanud oma ulatuslikus Genfi õiguse reformimise töös kuskil sõnaselgelt "kalvinistlikke põhimõtteid" menetlusõigusele. Ta püüdis lihtsalt kehtestada häid reegleid, sidumata neid otseselt oma teoloogiaga.
Ka üheksateistkümnenda ja kahekümnenda sajandi alguse Hollandi neokalvinistid – mõtlejad nagu Abraham Kuyper ja tema poliitilised pärijad – keskendusid õigusemõistmise teemal peaaegu eranditult kriminaalõigusele. Tsiviilmenetluse reeglite kohta – kuidas pooled oma vaidlused kohtusse toovad, kuidas esitatakse tõendeid, kuidas sünnib kohtuotsus – nad peaaegu ei kirjutanud.
Ja siis on veel üks probleem: Piibel ise ei anna sellel konkreetsel alal konkreetseid õigusnorme. Luther oli küll öelnud midagi halastamatut Vana Testamendi kohta („der Juden Sachsenspiegel“), kuid isegi see, kes võtab Vana Testamenti õigusallikana tõsiselt, peab tunnistama, et piibellikud õigusreeglid on kirjutatud teokraatlikule Iisraelile, mitte tänapäevasele õigusriigile.
Ja ometi, ütleb Schut, on veel palju öelda. Mitte konkreetsete piiblisalmide kaudu, mis ütlevad meile, kuidas tsiviilprotsess peab kulgema, vaid Jumalast, inimesest, valitsusest ja õiglusest lähtuva laiemas piiblilises vaates.
Mis on tsiviilkohtumenetluse õigus tegelikult?
Enne kui edasi liigume, väike kõrvalepõige. Tsiviilmenetlusõigus – hollandi keeles ka "civiel procesrecht" või "burgerlijke rechtsvordering" – on midagi, millega enamik inimesi harva teadlikult kokku puutub, kuid mis siiski struktureerib kogu nende elu.
Kujutage ette: teie naaber on teie autot kahjustanud ja keeldub maksmast. Või ettevõte tarnib halva kvaliteediga kaupa ja ei soovi raha tagastada. Või olete teie ja teie endine partner eriarvamusel maja jagamise osas. Siis võite pöörduda kohtusse. Kuid kuidas te seda teete – kuidas algatate menetluse, milliseid tõendeid võite esitada, kuidas kohus võib otsustada, kuidas kohtuotsus täidetakse – seda kõike reguleerib tsiviilkohtumenetlusõigus.
Schut määratleb selle kui: reeglite kogumit, mis määrab, kuidas kodanik saab realiseerida õigusi, mis tal tsiviilõiguse kohaselt on. See puudutab nende õiguste taastamist või jõustamist riigi kaudu. Ja selleks on kaks suurt osa: menetlus ise (kuidas saada kohtuotsus?) ja täitmine (kuidas see kohtuotsus ka tegelikult täide viiakse?).
Kolm kalvinistlikku tugipunkti
Schut toob välja kolm fundamentaalset piibliõpetuslikku mõistet, mis – kaudselt, kuid oluliselt – puudutavad menetlusõigust.
1. Jumala nime pühadus
1952. aasta Hollandi menetlusõiguses oli vande andmisel oluline roll. Tunnistajad andsid vande, pooled võisid esitada „otsustava vande“, mis sidus kohtuniku tema otsusega. See võib kõlada arhailiselt, kuid idee on vana: kutsudes Jumala tunnistajaks, kohustute end rääkima tõtt.
Kalvinistlikust vaatenurgast on see kahe teraga mõõk. Ühest küljest: kui kasutate kohtuasjas Jumala nime, peate seda tõsiselt võtma – te ei tohi Tema nime asjata kasutada. Teisest küljest: siis peab menetlus olema tõeliselt suunatud tõele. „Otsustav vanne“ – kus üks pool seab teisele poolele kohustuse anda vanne kui menetluslik lõppjäreldus – on Schuti jaoks seetõttu probleemne. See vanne ei teeni enam tõe kinnitamist, vaid õigusliku ummikseisu murdmist. Nii muutub see „menetluslikuks deus ex machina’ks“, odavaks nipiks, kus Jumala nime kuritarvitatakse.
2. Inimese patulisus
See on kalvinismi tuumõpetus: inimene on langenud, ekslik, kalduv enesepettusele ja omakasu peale. See kõlab sünkjalt, kuid sellel on menetlusõigusele konkreetsed ja pragmaatilised tagajärjed.
Menetluses on iga pool kalduv seadma esikohale oma huve. See on inimlik ja mõistetav. Kuid menetlusõiguse reeglid peavad sellega arvestama. Need peavad ühelt poolt kaitsma vale ja pettuse eest, kuid teisalt säilitama teatud usalduse inimese vastu – sest ilma selle minimaalse usalduseta ei saa üldse ühtegi asja otsustada. Tunnistajate ütlused, ekspertide aruanded, poolte avaldused: need kõik eeldavad, et inimesed, ka ebatäiuslikud inimesed, räägivad mõnikord tõtt.
Ka kohtunik ise on patune ja ekslik. Just seetõttu on olemas apellatsioonimenetlus. See on, kirjutab Schut kuivalt, „kõnekas tunnistus“ sellest ekslikkusest. Kohtunikku nimetatakse Piiblis küll „jumalaks“ (Exodus 22), kuid ta on ka inimene. Seda ei tohi kunagi unustada.
3. Valitsuse ülesanne
Siin muutub asi tõeliselt filosoofiliseks. Milline on valitsuse ülesanne? Traditsiooniline vastus on: õiguskorra säilitamine. Kuid Schut leiab, et see on liiga ebamäärane ja ohtlik.
Ta loeb Piiblist – ja tsiteerib siin põhjalikult nii Vana kui ka Uut Testamenti, aga ka Calvini Institutsiooni – ning leiab, et riigivõimu esmaseks ülesandeks on eelkõige korra ja rahu tagamine. Mitte tingimata „õigus“ abstraktses tähenduses. See võib kõlada samamoodi, kuid see ei ole nii. Sest kui esmane ülesanne on kord, siis on õigusemõistmine vahend, mitte eesmärk omaette.
Sellel on suured praktilised tagajärjed. Kui valitsus on olemas õiguse jõustamiseks, siis peaks ta saama ka kohtuasju omaalgatuslikult algatada ja läbi viia. Aga kui tema ülesanne on korrashoid, siis on tsiviilasjades õigusemõistmine põhimõtteliselt midagi, mis eeldab kodaniku algatust. Kas teie naaber kahjustas teie autot? Siis on teie ülesanne tegutseda, mitte riigi oma.
Kalvinism kohtusaalis: konkreetsed rakendused
Nendest kolmest põhimõttest lähtudes töötas Schut välja mitmeid konkreetseid teemasid, mis puudutasid tema aja Hollandi menetlusõigust – ja mis on asjakohased ka tänapäeval.
Kohtuniku sõltumatus
Kui õigusemõistmine on olemas õiguse realiseerimiseks – mitte eelkõige riigivõimu pikendusena –, siis peab kohtunik olema absoluutselt sõltumatu. Schut on siin ühemõtteline. Ta lükkab täielikult tagasi seisukohad, mille kohaselt kohtunikku tuleks käsitada “kaasjuhtijana” või riigipoliitika elluviijana.
See, et ta viitab siinkohal oma aja praktikale, on kõnekas. Seadusandja oli toona andnud kohtunikele üha rohkem volitusi sotsiaalelamumajanduse ja rendilepingute valdkonnas, kus kohtunik ei rakendanud enam ainult õigust, vaid kaalus ka huve ja kujundas poliitikat. Mõistetav, kirjutab Schut, kuid olemuslikult vale: kohtunik on sõltumatu vaidluste lahendaja, mitte poliitikakujundaja.
Poolte võrdsus
Õigusemõistmine tähendab ka: õiglast õigusemõistmist. Mõlemal poolel peavad olema võrdsed relvad. 1952. aastal ei olnud see sugugi iseenesestmõistetav: menetluskulud olid kõrged ja vaesel inimesel ei olnud võimalik oma õigust kätte saada. *Pro-deo* õigusabi süsteem (tänapäeval: riigi rahastatav õigusabi) oli sellele esimene vastus – ja kalvinistlikust vaatenurgast, väidab Schut, ka vajalik vastus. Piibel on selles osas sõnaselgelt öelnud: „Te ei tohi õigusemõistmisel teha ülekohut; te ei tohi soosida vaest ega eelistada võimsat.“
Kohtuniku passiivsus
Hollandi tsiviilõiguse klassikaline põhimõte on, et kohtunik on „passiivne“ (lijdelijk): ta otsustab selle põhjal, mida pooled talle esitavad, ja ta ei tohi ületada vaidluse piire. Ta ei asu ise uurima, ta ei küsi, mida pooled tegelikult tahtsid, ta peab kinni otsustamiseks esitatust.
Schut kaitseb seda põhimõtet, kuid nüansseerib seda huvitaval viisil. Kui mõlemad pooled on nõus, et kohtunik võib teha rohkem, siis peab ta seda austama ja just nimelt tagasi hoidma. Kohtunik on lõppkokkuvõttes poolte käsutuses, mitte vastupidi.
Kuid riigivõim ise ei ole automaatselt passiivne, rõhutab Schut. Erandjuhtudel – mõelge kohtuotsusele, mis viiks riigikaitseks kriitilise tehase seiskamiseni – võib riik sekkuda. See ei ole siis meelevaldsus, vaid korra säilitamise küsimus. Kuigi sel juhul tuleb maksta kahjuhüvitist. Võrdlus sundvõõrandamisega on ilmne.
Kiirmenetlus
Kes on kunagi olnud vaidluses, kus oli vaja kiiresti tegutseda – ähvardav pankrot, põhjendamatu väljatõstmine, ohtlik toode turul –, see teab, mis on kiirmenetlus (*kort geding*). Kiirmenetluse kohtunik (kohtu president) saab kiiresti kohaldada ajutise abinõu, isegi kui sisulist asja ei ole veel läbi arutatud.
Schut näeb kiirmenetlust kui piibellikust põhimõttest lähtuvat tunnustust: aeglane õigus on samuti ebaõiglus. „Pikk õigus on samuti omamoodi ebaõiglus,“ kirjutab ta. Menetlus peab olema ühiskonnale kasulik ning kui lõplik otsus laseb end aastateks oodata, samal ajal kui keegi kannatab juba tõsist kahju, siis süsteem ebaõnnestub.
Vahendusotsus
Üks pamfleti tähelepanuväärsemaid lõike käsitleb nii nimetatud „vahendavat kohtuotsust“. Suur Hollandi õigusteadlane Paul Scholten on öelnud: „Vahendav kohtuotsus on alati ebaõiglus.“ Sellega ta pidas silmas, et kohtunik peab otsustama, kellel on õigus, mitte kohustama mõlemaid pooli kompromissiga, mis jätab mõlemad vaid osaliselt rahule.
Schut tunnistab selle argumendi tugevust, kuid usub siiski, et see on liiga absoluutne. Mõnikord, kirjutab ta, ei suuda kohtunik tõepoolest otsustada, kummal poolel on õigus. Faktid on ebaselged, tõendamiskoormis on võrdselt jaotunud, õigusküsimus on nüansirohke. Sellisel juhul on õiglane kompromiss parem kui ebausutav binaarne kohtuotsus. „Must-valge skeem“, mida kohtunik peab siis kasutama, „ei vasta korduvalt hallile tegelikkusele, milles me elame.“
See on huvitav mõttekäik, mis on ka tänapäeval aktuaalne. Arbitraažiotsused ja siduvad nõuanded – mida kasutatakse sageli ärivaidluste puhul – sisaldavad sagedamini kompromissi ja see ei ole iseenesest ebaõiglane.
Tõekohustus
Kas tsiviilmenetluse pooled on kohustatud rääkima tõtt? See küsimus tundub iseenesestmõistetav, kuid on juriidiliselt palju keerulisem, kui paistab.
Schut on siinkohal nüansseeritud. Pooltel ei ole kohustust rääkida kogu tõde – neil on kohustus esitada asjaolud, millele nad rajavad oma nõude või vastuväite. Kui olete võlausaldaja, kes nõuab oma raha tagasi, ei pea te mainima, et andsite võlgnikule hiljem ajapikendust. See ei ole ebaaus; see on võistlevat kohtumenetlust iseloomustava õigussüsteemi olemus: iga pool esitab oma asja.
Tõerääkimiskohustus – niivõrd, kuivõrd see eksisteerib – tähendab, et see, mida te väidate, ei tohi olla tõestatavalt vale. Ja isegi selle kohta kehtib: kui väidate midagi, mis on vale, kaotate oma kohtuasja, kuna te ei suuda tõendamiskoormist kanda. Sanktsioon on seega süsteemi juba sisse ehitatud.
Schut suhtus kriitiliselt autoritesse, kes pooldavad veelgi ulatuslikumat tõekohustust. Kui pooled peaksid olema kohustatud esitama ka asjaolud, mis aitavad vastaspoolt, siis muutuks iga kohtukutse mahukaks teoseks. Ja siis kirjutab ta vaikselt, et „hea kohtumenetlus on just nimelt sellega takistatud“.
Miks on see pamflett endiselt vaeva väärt
Aastal 1952. Holland on just toibunud teisest maailmasõjast. Riik on suures osas endiselt religioosselt organiseeritud, jagunenud „sammasteks“ (protestantlik, katoliiklik, sotsialistlik ja liberaalne sammas). Juristid arutlevad selles kontekstis küsimuse üle, kas ja kuidas nende usulised veendumused mõjutavad nende eriala.
See võib kõlada dateeritult. Kuid küsimused, mida Schut püstitab, ei ole seda kohe kindlasti.
Milline on kohtuniku ülesanne – neutraalne tõeotsija, seaduse täideviija või ühiskondliku korra teenija? Kui sõltumatu peab kohtunik olema täitevvõimust? Millal on kompromiss parem kui selge ja üheselt mõistetav kohtuotsus? Kuidas suhestub menetluslik tõde faktilise tõega? Kas riik peab aktiivselt sekkuma, kui kohtuotsus ohustab avalikku korda?
Need on küsimused, mis tekivad igas demokraatlikus õigusriigis, olenemata sellest, kas ühiskond on kalvinistlik või mitte.
Mida Schut teeb – ja see on tema tugevus – on nende küsimuste ankurdamine sidusasse visiooni inimesest ja ühiskonnast. Inimene on ekslik, seega ka kohtunik. Riik teenib korda, kuid ei oma õigusemõistmise monopoli. Menetlus on vahend, mitte eesmärk. Ja õigus peab lõppkokkuvõttes olema ühiskonna teenistuses – mitte vastupidi.
See on sõnum, mis on ajatu, olgu koos piiblitsitaatidega või ilma.
