21. mail 1952 pidas hr D. Schut loengu Kalvinistlike Juristide Ühingule. Nagu ta ise tunnistas, oli see riskantne ettevõtmine. Sest mida ütleb kalvinism tegelikult selliste kainestavate asjaolude kohta nagu kohtuasja reeglid?
Madalmaadel on pikk kalvinistlik traditsioon. Kes kõnnib läbi Amsterdami vana kesklinna, mööda Westerkerkist või Zuiderkerkist, tunneb seda: see on riik, mida reformatsioon on sügavalt vorminud. Protestantism ei muutnud mitte ainult kirikut, vaid ka haridust, poliitikat, kunsti ja – vähem tuntud, kuid vähemalt sama huvitav – õigust.
Aga kuidas täpselt? Just seda küsimust esitas Amsterdami jurist D. Schut 1952. aastal oma tähelepanuväärses pamfletis: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. See on tekst, mis on huvitav nii juriidiliselt kui ka teoloogiliselt ning mis ütleb erakordselt palju selle kohta, kuidas hollandlased sel ajaperioodil mõtlesid usu ja ühiskonna vahelisest suhtest.
Aus sissejuhatus: Calvin ise seda ei teinud
Schut alustab oma argumentatsiooni üllatava ülestunnistusega. Kalvin ise – mees, kelle järgi kalvinism on nime saanud – ei rakendanud oma tohutus reformitöös Genfi õigusemõistmiseks kuskil selgesõnaliselt „kalvinistlikke põhimõtteid“ menetlusõigusele. Ta püüdis lihtsalt kehtestada häid reegleid, sidumata neid otseselt oma teoloogiaga.
Ka üheksateistkümnenda ja kahekümnenda sajandi alguse Hollandi neokalvinistid – mõtlejad nagu Abraham Kuyper ja tema poliitilised pärijad – keskendusid kohtumõistmise teemale peaaegu eranditult kriminaalõigusele. Tsiviilkohtumenetluse reeglitest – sellest, kuidas pooled oma vaidlused kohtusse toovad, kuidas tõendeid esitatakse, kuidas kohtuotsus tehakse – nad peaaegu ei kirjutanud.
Ja siis on veel üks probleem: Piibel ise ei anna sellel konkreetsel alal konkreetseid õigusnorme. Luther oli küll öelnud midagi halastamatut Vana Testamendi kohta („der Juden Sachsenspiegel“), kuid isegi see, kes võtab Vana Testamenti õigusallikana tõsiselt, peab tunnistama, et piibellikud õigusreeglid on kirjutatud teokraatlikule Iisraelile, mitte tänapäevasele õigusriigile.
Ja ometi, ütleb Schut, on veel palju öelda. Mitte konkreetsete piiblisalmide kaudu, mis ütlevad meile, kuidas tsiviilprotsess peab kulgema, vaid Jumalast, inimesest, valitsusest ja õiglusest lähtuva laiemas piiblilises vaates.
Mis on tsiviilkohtumenetluse õigus tegelikult?
Enne kui edasi läheme, väike kõrvalepõige. Tsiviilkohtumenetluse õigus – mida Hollandis nimetatakse ka „tsiviilprotsessiõiguseks“ või „tsiviilkohtumenetluseks“ – on midagi, millega enamik inimesi satub harva teadlikult kokku puutuma, kuid mis ometi struktureerib peaaegu kogu nende elu.
Siis võite pöörduda kohtusse. Kuid kuidas te seda teete – kuidas algatate menetluse, milliseid tõendeid võite esitada, kuidas kohtunik võib otsustada, kuidas kohtuotsust täidetakse – seda kõike reguleerib tsiviilkohtumenetluse õigus.
Schut määratleb selle kui: reeglite kogumit, mis määrab, kuidas kodanik saab realiseerida õigusi, mis tal tsiviilõiguse kohaselt on. See puudutab nende õiguste taastamist või jõustamist riigi kaudu. Ja selleks on kaks suurt osa: menetlus ise (kuidas saada kohtuotsus?) ja täitmine (kuidas see kohtuotsus ka tegelikult täide viiakse?).
Kolm kalvinistlikku tugipunkti
Schut eristab kolme fundamentaalset piibellikku tõdemust, mis – kaudselt, kuid oluliselt – puudutavad menetlusõigust.
1. Jumala nime pühadus
1952. aasta Hollandi menetlusõiguses oli vande andmisel oluline roll. Tunnistajad andsid vande, pooled võisid esitada „otsustava vande“, mis sidus kohtuniku tema otsusega. See võib kõlada arhailiselt, kuid idee on vana: kutsudes Jumala tunnistajaks, kohustute end rääkima tõtt.
Kalvinistlikust vaatepunktist on see kahe teraga mõõk. Ühelt poolt: kui kasutate kohtuasjas Jumala nime, peate seda võtma tõsiselt — te ei tohi Tema nime asjatult kasutada. Teiselt poolt: siis peab menetlus olema tõepoolest suunatud tõe väljaselgitamisele. „Otsustav vanne“ — mille puhul üks pool surub teisele peale vande kui menetlusliku lõppakordi — on Schuti jaoks seetõttu problemaatiline. See vanne ei teeni enam tõe kinnitamist, vaid juriidilise ummikseisu murdmist. Sellega muutub see „menetluslikuks deus ex machina’ks“, odavaks trikiks, kus Jumala nime kuritarvitatakse.
2. Inimese patulisus
See on kalvinismi tuumõpetus: inimene on langenud, ekslik, kalduv enesepettusele ja omakasu peale. See kõlab sünkjalt, kuid sellel on menetlusõigusele konkreetsed ja pragmaatilised tagajärjed.
Menetluses kipub iga pool seadma esikohale oma huvid. See on inimlik ja mõistetav. Kuid menetlusõiguse reeglid peavad sellega arvestama. Need peavad ühelt poolt kaitsma vale ja pettuse eest, kuid teisalt säilitama teatud usalduse inimese vastu — sest ilma selle minimaalse usalduseta ei saa üldse ühtegi kohtuasja lahendada. Tunnistajate ütlused, ekspertide aruanded, poolte avaldused: need kõik eeldavad, et inimesed, isegi ebatäiuslikud inimesed, räägivad mõnikord tõtt.
Ka kohtunik ise on patune ja ekslik. Just seetõttu on olemas apellatsioonimenetlus. See on, kirjutab Schut kuivalt, „kõnekas tunnistus“ sellest ekslikkusest. Kohtunikku nimetatakse Piiblis küll „jumalaks“ (Exodus 22), kuid ta on ka inimene. Seda ei tohi kunagi unustada.
3. Valitsuse ülesanne
Siin muutub asi tõeliselt filosoofiliseks. Milline on valitsuse ülesanne? Traditsiooniline vastus on: õiguskorra säilitamine. Kuid Schut leiab, et see on liiga ebamäärane ja ohtlik.
Ta loeb Piiblit — ja tsiteerib siin põhjalikult nii Vana kui ka Uut Testamenti, aga ka Calvini Institutio’st —, et valitsus on esmajoones korra ja rahu tagamiseks. Mitte tingimata „õiguse” tagamiseks abstraktses mõttes. See kõlab ehk samamoodi, kuid see ei ole nii. Sest kui esmane ülesanne on kord, siis on kohtupidamine vahend, mitte eesmärk omaette.
Sellel on suured praktilised tagajärjed. Kui valitsus on olemas õiguse jõustamiseks, siis peaks ta saama ka kohtuasju omaalgatuslikult algatada ja läbi viia. Aga kui tema ülesanne on korrashoid, siis on tsiviilasjades õigusemõistmine põhimõtteliselt midagi, mis eeldab kodaniku algatust. Kas teie naaber kahjustas teie autot? Siis on teie ülesanne tegutseda, mitte riigi oma.
Kalvinism kohtusaalis: konkreetsed rakendused
Nendest kolmest põhimõttest lähtuvalt töötas Schut välja mitmeid konkreetseid teemasid, mis puudutasid tema aja Hollandi menetlusõigust — ja mis on ka tänapäeval asjakohased.
Kohtuniku sõltumatus
Kui kohtumõistmine on olemas õiguse realiseerimiseks — mitte esmajoones valitsuse pikendusena —, siis peab kohtunik olema absoluutne sõltumatu. Schut ütleb selle kohta selgelt. Seisukohad, mida kohtunikule nähakse „kaasvalitsejana“ või valitsuse poliitika elluviijana, lükkab ta täielikult tagasi.
See, et ta viitab siinkohal oma aja praktikale, on kõnekas. Seadusandja oli toona andnud kohtunikele üha rohkem volitusi sotsiaalelamumajanduse ja rendilepingute valdkonnas, kus kohtunik ei rakendanud enam ainult õigust, vaid kaalus ka huve ja kujundas poliitikat. Mõistetav, kirjutab Schut, kuid olemuslikult vale: kohtunik on sõltumatu vaidluste lahendaja, mitte poliitikakujundaja.
Poolte võrdsus
Õiguse mõistmine tähendab ka: õiglast õigusemõistmist. Mõlemal poolel peavad olema võrdsed relvad. 1952. aastal ei olnud see sugugi iseenesestmõistetav: menetluskulud olid kõrged ning vaene inimene ei saanud oma õigust kätte. Pro-deo õigusabi süsteem (nüüd: riigi rahastatav õigusabi) oli sellele esimene vastus — ja kalvinistlikust vaatepunktist, ütleb Schut, ka vajalik vastus. Piibel ütleb sellest selgesõnaliselt: „Kohtu ees ei tohi te ülekohtut teha; vaest ei tohi soosida ega lugupeetavat eelistada.”
Kohtuniku passiivsus
Hollandi tsiviilõiguse klassikaline põhimõte on, et kohtunik on „passiivne“ (lijdelijk): ta otsustab selle põhjal, mida pooled talle esitavad, ja ta ei tohi ületada vaidluse piire. Ta ei asu ise uurima, ta ei küsi, mida pooled tegelikult tahtsid, ta peab kinni otsustamiseks esitatust.
Schut kaitseb seda põhimõtet, kuid nüansseerib seda huvitaval viisil. Kui mõlemad pooled on nõus, et kohtunik võib teha rohkem, siis peab ta seda austama ja just nimelt tagasi hoidma. Kohtunik on lõppkokkuvõttes poolte käsutuses, mitte vastupidi.
Kuid valitsus ise ei ole automaatselt passiivne, rõhutab Schut. Erandjuhtudel — mõelge kohtuotsusele, mis viiks riigikaitse seisukohast kriitilise tehase sulgemiseni — võib valitsus sekkuda. See ei ole siis omavoli, vaid korra säilitamise küsimus. Kuigi sel juhul tuleb maksta kahjuhüvitist. Võrdlus sundvõõrandamisega on siinkohal ilmne.
Kiirmenetlus
Kes on kunagi olnud konfliktis, kus oli vaja kiiresti tegutseda — ähvardav pankrot, õigusvastane väljatõstmine, ohtlik toode turul —, see teab, mis on kiirmenetlus. Kiirmenetluse kohus (kohtu president) saab kiiresti kehtestada esialgse meetme, isegi kui põhivaidlust ei ole veel käsitletud.
Schut näeb kiirmenetlust kui piibellikust põhimõttest lähtuvat tunnustust: aeglane õigus on samuti ebaõiglus. „Pikk õigus on samuti omamoodi ebaõiglus,“ kirjutab ta. Menetlus peab olema ühiskonnale kasulik ning kui lõplik otsus laseb end aastateks oodata, samal ajal kui keegi kannatab juba tõsist kahju, siis süsteem ebaõnnestub.
Vahendusotsus
Üks pamfleti tähelepanuväärsemaid lõike käsitleb nii nimetatud „vahendavat kohtuotsust“. Suur Hollandi õigusteadlane Paul Scholten on öelnud: „Vahendav kohtuotsus on alati ebaõiglus.“ Sellega ta pidas silmas, et kohtunik peab otsustama, kellel on õigus, mitte kohustama mõlemaid pooli kompromissiga, mis jätab mõlemad vaid osaliselt rahule.
Schut tunnistab selle argumendi tugevust, kuid usub siiski, et see on liiga absoluutne. Ta kirjutab, et mõnikord ei suuda kohtunik tõepoolest otsustada, kummal poolel on õigus. Faktid on ebaselged, tõendamiskoormis on jaotunud võrdselt ja õigusküsimus on nüansirohke. Sellisel juhul on õiglane kompromiss parem kui veenmatu binaarne kohtuotsus. „Must-valge skeem“, mida kohtunik peab siis kasutama, „ei vasta korduvalt hallile reaalsusele, milles me elame“.
See on huvitav mõtteviis, mis on ka tänapäeval aktuaalne. Arbitraažiotsused ja siduvad nõuanded, mida kasutatakse sageli kaubandusvaidlustes, sisaldavad sagedamini kompromissi ning see ei tähenda per se, et tegu on ebaõiglusega.
Tõekohustus
Kas tsiviilmenetluse pooled on kohustatud rääkima tõtt? See küsimus tundub iseenesestmõistetav, kuid on juriidiliselt palju keerulisem, kui paistab.
Schut on siinkohal nüansseeritud. Pooled ei ole kohustatud rääkima kogu tõde – nad on kohustatud esitama faktid, millele nad oma nõude või vastuväite rajavad. Kui olete võlausaldaja, kes nõuab oma raha tagasi, ei pea te mainima, et andsite võlgnikule hiljem ajapikendust. See ei ole ebaaus; see on adversaarse õigussüsteemi olemus: iga pool esitab oma asja.
Tõekohustus – niivõrd, kuivõrd see eksisteerib – tähendab, et see, mida te väidate, ei tohi olla tõestatavalt väär. Ja isegi selle puhul kehtib reegel: kui väidate midagi väära, kaotate kohtuasja, kuna te ei suuda tõendamiskoormist kanda. Sanktsioon on seega süsteemi juba sisse ehitatud.
Schut suhtus kriitiliselt autoritesse, kes pooldavad veelgi ulatuslikumat tõekohustust. Kui pooled peaksid olema kohustatud esitama ka asjaolud, mis aitavad vastaspoolt, siis muutuks iga kohtukutse mahukaks teoseks. Ja siis kirjutab ta vaikselt, et „hea kohtumenetlus on just nimelt sellega takistatud“.
Miks on see pamflett endiselt vaeva väärt
Aastal 1952. Holland on just toibunud teisest maailmasõjast. Riik on suures osas endiselt religioosselt organiseeritud, jagunenud „sammasteks“ (protestantlik, katoliiklik, sotsialistlik ja liberaalne sammas). Juristid arutlevad selles kontekstis küsimuse üle, kas ja kuidas nende usulised veendumused mõjutavad nende eriala.
See võib kõlada dateeritult. Kuid küsimused, mida Schut püstitab, ei ole seda kohe kindlasti.
Mis on kohtuniku ülesanne — kas neutraalne tõe leidja, seaduse täitmise tagaja või ühiskondliku korra teenija? Kui sõltumatu peab kohtunik olema täitevvõimust? Millal on kompromiss parem kui selge ja ühemõtteline otsus? Kuidas seostub menetluslik tõde faktilise tõega? Kas riik peab aktiivselt sekkuma, kui kohtuotsus ohustab avalikku korda?
Need on küsimused, mis tekivad igas demokraatlikus õigusriigis, olenemata sellest, kas ühiskond on kalvinistlik või mitte.
Mida Schut teeb — ja see on tema tugevus — on siduda need küsimused inimese ja ühiskonna kohta käiva järjepideva visiooniga. Inimene on ekslik, seega ka kohtunik. Riik peab korda, kuid ei oma õigusemõistmise monopoli. Menetlus on vahend, mitte eesmärk. Ja õigus peab lõpuks teenima ühiskonda — mitte vastupidi.
See on sõnum, mis on ajatu, olgu koos piiblitsitaatidega või ilma.
