Giới thiệu
Có lẽ một số quý khách đã biết rằng sở thích của tôi là xuất bản sách dịch từ các ngôn ngữ Đông Âu sang tiếng Anh và tiếng Hà Lan – glagoslav.com. Một trong những ấn phẩm gần đây của tôi là cuốn sách của một luật sư hàng đầu người Nga, Anatoly Kucherena, người phụ trách vụ việc Snowden tại Nga. Tác giả đã viết một cuốn sách dựa trên câu chuyện có thật của thân chủ mình là Edward Snowden – Time of the Octopus, tác phẩm đã trở thành nền tảng cho kịch bản của bộ phim Hollywood vừa ra mắt “Snowden” do Oliver Stone, một đạo diễn phim nổi tiếng người Mỹ, chỉ đạo.
Edward Snowden đã trở nên nổi tiếng toàn cầu với tư cách là người tố giác đã rò rỉ một lượng lớn thông tin mật về các “hoạt động gián điệp” của CIA, NSA và GCHQ cho báo chí. Bộ phim mô tả, trong số những điều khác, việc sử dụng chương trình ‘PRISM’, cho phép NSA chặn thông tin liên lạc trên quy mô lớn mà không cần sự cho phép trước của tòa án đối với từng cá nhân. Nhiều người sẽ coi những hoạt động này là xa vời và mô tả chúng như một viễn cảnh chỉ có ở Mỹ. Tuy nhiên, thực tế pháp lý mà chúng ta đang sống lại cho thấy điều ngược lại. Điều mà nhiều người không biết là những tình huống tương tự xảy ra thường xuyên hơn quý khách nghĩ. Ngay cả ở Hà Lan. Vào ngày 20 tháng 12 năm 2016, Hạ viện Hà Lan đã thông qua dự luật “Tội phạm máy tính III” (Computercriminaliteit III) vốn khá nhạy cảm về quyền riêng tư.
Dự luật Tội phạm máy tính III, vốn vẫn cần được Thượng viện thông qua và nhiều người hiện đang cầu nguyện cho nó thất bại, nhằm mục đích trao cho các nhân viên điều tra (cảnh sát, Hiến binh Hoàng gia và thậm chí cả các cơ quan điều tra đặc biệt như FIOD) khả năng tiến hành điều tra (nghĩa là sao chép, quan sát, chặn và làm cho thông tin không thể truy cập được) đối với các ‘hành vi tự động hóa’ hoặc ‘thiết bị tự động hóa’ (nói một cách dễ hiểu: các thiết bị như máy tính và điện thoại di động) để phát hiện tội phạm nghiêm trọng. Theo chính phủ, việc trao cho các nhân viên điều tra khả năng – nói thẳng ra là – theo dõi công dân là cần thiết, vì tội phạm trong thời đại hiện nay khó có thể truy vết do sự gia tăng của tính ẩn danh kỹ thuật số và mã hóa dữ liệu. Trong bản giải trình dự luật, một tài liệu dày 114 trang rất khó đọc, năm mục tiêu đã được mô tả làm cơ sở cho việc sử dụng các quyền hạn điều tra:
Xác định và ghi lại các dữ liệu nhất định của thiết bị tự động hóa hoặc của người dùng, chẳng hạn như danh tính hoặc vị trí: cụ thể hơn, điều này có nghĩa là các nhân viên điều tra có thể bí mật truy cập vào máy tính, bộ định tuyến và điện thoại di động để lấy thông tin như địa chỉ IP hoặc số IMEI.
Ghi lại dữ liệu được lưu trữ trong thiết bị tự động hóa: các nhân viên điều tra có thể ghi lại dữ liệu cần thiết để ‘tìm ra sự thật’ và giải quyết các tội phạm nghiêm trọng. Quý khách có thể hình dung việc này bao gồm việc ghi lại hình ảnh khiêu dâm trẻ em và thông tin đăng nhập vào các cộng đồng kín.
Làm cho dữ liệu không thể truy cập được: có thể làm cho dữ liệu được sử dụng để thực hiện tội phạm trở nên không thể truy cập được nhằm chấm dứt tội phạm hoặc ngăn chặn các tội phạm trong tương lai. Theo giải trình, điều này sẽ giúp chống lại các mạng lưới botnet.
Thực hiện lệnh nghe lén và ghi lại các thông tin liên lạc (bảo mật): trong một số điều kiện nhất định, việc nghe lén và ghi lại thông tin (bảo mật) có thể thực hiện được với hoặc không có sự hợp tác của nhà cung cấp dịch vụ liên lạc.
Thực hiện lệnh giám sát có hệ thống: các nhân viên điều tra có quyền xác định vị trí và theo dõi chuyển động của nghi phạm, có thể bằng cách cài đặt phần mềm đặc biệt từ xa trên thiết bị tự động hóa.
Những ai nghĩ rằng các quyền hạn này chỉ có thể được sử dụng trong trường hợp tội phạm mạng sẽ phải thất vọng. Các quyền hạn điều tra như đã nêu trong các dấu đầu dòng đầu tiên và hai dấu đầu dòng cuối cùng như mô tả ở trên, có thể được áp dụng đối với các tội phạm mà luật cho phép tạm giam, tương đương với các tội phạm mà luật quy định mức án tối thiểu là 4 năm. Các quyền hạn điều tra liên quan đến mục tiêu thứ hai và thứ ba chỉ có thể được sử dụng đối với các tội phạm mà luật quy định mức án tối thiểu là 8 năm. Ngoài ra, một nghị định chung của chính phủ có thể chỉ định một tội phạm được thực hiện với sự trợ giúp của hành vi tự động hóa mà việc chấm dứt tội phạm đó và truy tố thủ phạm là vì lợi ích xã hội rõ ràng. Rất may, việc xâm nhập vào các hành vi tự động hóa chỉ có thể được cho phép nếu nghi phạm sử dụng thiết bị đó.
Các khía cạnh pháp lý
Vì con đường dẫn đến địa ngục thường được lát bằng những ý định tốt, nên việc giám sát chặt chẽ không bao giờ là thừa. Các quyền hạn điều tra được cấp bởi dự luật có thể được thực hiện một cách bí mật, nhưng yêu cầu áp dụng công cụ như vậy chỉ có thể được thực hiện bởi công tố viên. Cần có sự cho phép trước của thẩm phán điều tra và Ủy ban Kiểm tra Trung ương của Văn phòng Công tố sẽ đánh giá việc sử dụng công cụ dự kiến. Ngoài ra, như đã đề cập trước đó, có một hạn chế chung là chỉ áp dụng các quyền hạn đối với các tội phạm có mức án tối thiểu là 4 hoặc 8 năm. Trong mọi trường hợp, các yêu cầu về tính tương xứng và tính bổ trợ, cũng như các yêu cầu về nội dung và thủ tục phải được đáp ứng.
Các điểm mới khác
Khía cạnh quan trọng nhất của dự luật Tội phạm máy tính III đã được thảo luận. Tuy nhiên, tôi nhận thấy rằng hầu hết các phương tiện truyền thông, trong những tiếng kêu cứu của mình, đã quên thảo luận về hai chủ đề quan trọng khác của dự luật. Thứ nhất là dự luật cũng giới thiệu khả năng sử dụng ‘vị thành niên mồi nhử’ để phát hiện những kẻ ‘dụ dỗ trẻ em’ (groomers). Những kẻ dụ dỗ có thể được coi là phiên bản kỹ thuật số của những kẻ lừa tình; tìm kiếm liên hệ tình dục kỹ thuật số với trẻ vị thành niên. Hơn nữa, việc truy tố những người nhận dữ liệu bị đánh cắp và những người bán hàng gian lận từ chối giao hàng hóa hoặc dịch vụ mà họ cung cấp trực tuyến sẽ trở nên dễ dàng hơn.
Những phản đối đối với dự luật Tội phạm máy tính III
Dự thảo luật này tiềm ẩn nguy cơ xâm phạm nghiêm trọng quyền riêng tư của công dân Hà Lan. Phạm vi của luật này rộng đến mức vô tận. Tôi có thể nêu ra nhiều phản đối, bao gồm việc nếu quý khách nhìn vào giới hạn đối với các tội danh có mức án tối thiểu từ 4 năm, quý khách sẽ mặc định cho rằng đây có lẽ là một giới hạn hợp lý và các tội danh này luôn là những tội danh đặc biệt nghiêm trọng. Tuy nhiên, một người cố tình kết hôn lần thứ hai mà từ chối thông báo cho đối phương đã có thể bị kết án tới 6 năm tù. Ngoài ra, rất có khả năng một nghi phạm cuối cùng lại được chứng minh là vô tội. Khi đó, không chỉ dữ liệu cá nhân của họ bị kiểm tra kỹ lưỡng, mà có lẽ cả dữ liệu của những người khác không hề liên quan đến tội danh chưa từng xảy ra đó cũng bị ảnh hưởng. Suy cho cùng, máy tính và điện thoại là những thiết bị được sử dụng 'chủ yếu' để liên lạc với bạn bè, gia đình, nhà tuyển dụng và vô số người khác. Bên cạnh đó, câu hỏi đặt ra là liệu những người chịu trách nhiệm phê duyệt và giám sát các yêu cầu dựa trên dự thảo luật này có đủ kiến thức chuyên môn để đánh giá yêu cầu một cách chính xác hay không. Tuy nhiên, trong thời đại hiện nay, loại luật này dường như là một điều ác cần thiết. Hầu như ai cũng từng phải đối mặt với lừa đảo qua mạng và căng thẳng sẽ tăng cao nếu ai đó mua phải vé hòa nhạc giả qua một thị trường trực tuyến. Hơn nữa, không ai mong muốn con mình tiếp xúc với một đối tượng không đáng tin cậy khi lướt web hàng ngày. Câu hỏi vẫn là liệu dự thảo luật Computercriminaliteit III (Tội phạm máy tính III), với các khả năng mở rộng của nó, có phải là con đường đúng đắn hay không.
Kết luận
Dự thảo luật Computercriminaliteit III dường như đã trở thành một điều ác cần thiết. Dự thảo luật này trao cho các cơ quan điều tra quyền hạn sâu rộng để truy cập vào các hệ thống tự động của nghi phạm. Trái ngược với vụ bê bối Snowden, dự thảo luật này cung cấp nhiều biện pháp bảo vệ đáng kể hơn. Tuy nhiên, vẫn còn là một câu hỏi liệu những biện pháp bảo vệ này có đủ để ngăn chặn sự xâm phạm không cân xứng đến quyền riêng tư của công dân Hà Lan và trong trường hợp xấu nhất là ngăn chặn một vụ bê bối “Snowden 2.0” hay không.
